Ne pas débattre avec le premier venu, mais uniquement avec les gens que
l'on connaît et dont on sait qu'ils sont suffisamment raisonnables pour
ne pas débiter des absurdités et se couvrir de ridicule. Et dans le but
de s'appuyer sur des arguments fondés et non sur des sentences sans
appel ; et pour écouter les raisons de l'autre et s'y rendre ; des gens
dont on sait enfin qu'ils font grand cas de la vérité, qu'ils aiment
entendre de bonnes raisons, même de la bouche de leur adversaire, et
qu'ils ont suffisamment le sens de l'équité pour pouvoir supporter
d'avoir tort quand la vérité est dans l'autre camp. Il en résulte que,
sur cent personnes, il s'en trouve à peine une qui soit digne qu'on
discute avec elle. Quant aux autres, qu'on les laisse dire ce qu'elles
veulent car c'est un droit des gens que d'extravaguer, et que l'on songe
aux paroles de Voltaire : « La paix vaut encore mieux que la vérité ».
Toutefois, en tant que joute de deux esprits, la controverse est souvent
bénéfique aux deux parties car elle leur permet de rectifier leurs
propres idées et de se faire aussi de nouvelles opinions. Seulement il
faut que les deux adversaires soient à peu près du même niveau en savoir
et en intelligence. Si le savoir manque à l'un, il ne comprend pas tout
et n'est pas au niveau. Si c'est l'intelligence qui lui manque,
l'irritation qu'il en concevra l'incitera à recourir à la mauvaise foi,
à la ruse et à la grossièreté.
--
> C'est pas E. Florac qui répondait un jour à Naibed que certains VMS
> faisaient des uptimes de 15 ans ?
Avec Naibed, en 15 ans, ils ont dû en voir, des trucs !
Hugo (né il y a 1 489 234 775 secondes)
(*) c'est de cette manière qu'il y a quelques années, la sécurité d'un des serveurs que _je gérais_ à été compromise, un des utilisateurs ayant eu la bonne idée de mettre un _mdp simpliste_ à son compte. Ça nous ramène à la maxime de ST sur les deux _types d'administrateurs_... ;-)
Effectivement, tout est dans la phrase ...
... où il n'est mis nulle part que c'était une Debian, et encore moins du Linux. Mais c'était bien essayé...
Ce qui ne change rien au 'type d'administrateur' dont tu fais partie, puisque tu n'as pas sécurisé la connexion à distance, que tu n'as pas de gestion des politiques de mots de passe, et qu'en plus, ta machine, si elle à subi une élévation de privilèges, n'était certainement pas à jour - Sauf si c'est un Windows, puisque les délais de mises à jour de failles de sécurité vont d'un mois à plusieurs années -
Se faire donner des leçons d'administration par quelqu'un qui affirme qu'une machine n'ayant aucun service accessible de l'extérieur peut être qualifiée de serveur ou qui croit qu'il faut un accès root depuis l'extérieur pour compromettre une machine, c'est assez rigolo.
Pourtant, c'est possible. Tiens, un exemple :
Un serveur de clés d'authentification. On se connecte dessus, on lance l'application de gestion de clés, on génère/révoque une clé, et le serveur (Qui à sa base de donnée et d'autres applications serveur en local) mail la clé à la bonne personne. Pourtant, cette machine n'est pas accessible depuis l'extérieur, tous les ports sont fermés, et les services qui écoutent dessus n'écoutent QUE sur l'interface loopback. Et _encore_ POURTANT, c'est bien un serveur, puisque il y a un client (La GUI) qui contacte le serveur (L'application + base de données) via le réseau (loopback).
Ah Ah Ah. Quand on parle de client/serveur, on sous-entend que client et serveur tournent sur des machines différentes. Une définition parmi d'autres: "Dans une application informatique en mode client/serveur les traitements sont effectués par l'exécution conjointe de deux logiciels différents et complémentaires placés sur des ordinateurs différents: le client et le serveur." http://fr.wikipedia.org/wiki/Client_(informatique)
Le 05/07/11 22:45, NiKo a écrit :
Le 05/07/2011 21:41, Jerome Lambert a écrit :
Le 05/07/11 18:37, NiKo a écrit :
Le 05/07/2011 18:04, Jerome Lambert a écrit :
Le 05/07/11 17:12, NiKo a écrit :
Le 05/07/2011 16:22, Jerome Lambert a écrit :
(*) c'est de cette manière qu'il y a quelques années, la sécurité d'un
des serveurs que _je gérais_ à été compromise, un des utilisateurs
ayant
eu la bonne idée de mettre un _mdp simpliste_ à son compte. Ça nous
ramène
à la maxime de ST sur les deux _types d'administrateurs_... ;-)
Effectivement, tout est dans la phrase ...
... où il n'est mis nulle part que c'était une Debian, et encore moins
du Linux. Mais c'était bien essayé...
Ce qui ne change rien au 'type d'administrateur' dont tu fais partie,
puisque tu n'as pas sécurisé la connexion à distance, que tu n'as pas de
gestion des politiques de mots de passe, et qu'en plus, ta machine, si
elle à subi une élévation de privilèges, n'était certainement pas à jour
- Sauf si c'est un Windows, puisque les délais de mises à jour de
failles de sécurité vont d'un mois à plusieurs années -
Se faire donner des leçons d'administration par quelqu'un qui affirme
qu'une machine n'ayant aucun service accessible de l'extérieur peut être
qualifiée de serveur ou qui croit qu'il faut un accès root depuis
l'extérieur pour compromettre une machine, c'est assez rigolo.
Pourtant, c'est possible. Tiens, un exemple :
Un serveur de clés d'authentification. On se connecte dessus, on lance
l'application de gestion de clés, on génère/révoque une clé, et le
serveur (Qui à sa base de donnée et d'autres applications serveur en
local) mail la clé à la bonne personne. Pourtant, cette machine n'est
pas accessible depuis l'extérieur, tous les ports sont fermés, et les
services qui écoutent dessus n'écoutent QUE sur l'interface loopback. Et
_encore_ POURTANT, c'est bien un serveur, puisque il y a un client (La
GUI) qui contacte le serveur (L'application + base de données) via le
réseau (loopback).
Ah Ah Ah. Quand on parle de client/serveur, on sous-entend que client et
serveur tournent sur des machines différentes.
Une définition parmi d'autres:
"Dans une application informatique en mode client/serveur les
traitements sont effectués par l'exécution conjointe de deux logiciels
différents et complémentaires placés sur des ordinateurs différents: le
client et le serveur."
http://fr.wikipedia.org/wiki/Client_(informatique)
(*) c'est de cette manière qu'il y a quelques années, la sécurité d'un des serveurs que _je gérais_ à été compromise, un des utilisateurs ayant eu la bonne idée de mettre un _mdp simpliste_ à son compte. Ça nous ramène à la maxime de ST sur les deux _types d'administrateurs_... ;-)
Effectivement, tout est dans la phrase ...
... où il n'est mis nulle part que c'était une Debian, et encore moins du Linux. Mais c'était bien essayé...
Ce qui ne change rien au 'type d'administrateur' dont tu fais partie, puisque tu n'as pas sécurisé la connexion à distance, que tu n'as pas de gestion des politiques de mots de passe, et qu'en plus, ta machine, si elle à subi une élévation de privilèges, n'était certainement pas à jour - Sauf si c'est un Windows, puisque les délais de mises à jour de failles de sécurité vont d'un mois à plusieurs années -
Se faire donner des leçons d'administration par quelqu'un qui affirme qu'une machine n'ayant aucun service accessible de l'extérieur peut être qualifiée de serveur ou qui croit qu'il faut un accès root depuis l'extérieur pour compromettre une machine, c'est assez rigolo.
Pourtant, c'est possible. Tiens, un exemple :
Un serveur de clés d'authentification. On se connecte dessus, on lance l'application de gestion de clés, on génère/révoque une clé, et le serveur (Qui à sa base de donnée et d'autres applications serveur en local) mail la clé à la bonne personne. Pourtant, cette machine n'est pas accessible depuis l'extérieur, tous les ports sont fermés, et les services qui écoutent dessus n'écoutent QUE sur l'interface loopback. Et _encore_ POURTANT, c'est bien un serveur, puisque il y a un client (La GUI) qui contacte le serveur (L'application + base de données) via le réseau (loopback).
Ah Ah Ah. Quand on parle de client/serveur, on sous-entend que client et serveur tournent sur des machines différentes. Une définition parmi d'autres: "Dans une application informatique en mode client/serveur les traitements sont effectués par l'exécution conjointe de deux logiciels différents et complémentaires placés sur des ordinateurs différents: le client et le serveur." http://fr.wikipedia.org/wiki/Client_(informatique)
NiKo
Le 06/07/2011 00:39, Jerome Lambert a écrit :
Ben oui, j'avais fait la connerie d'installer une Debian sur un serveur. C'est une connerie que je ne referai pas.
C'est sûr que si on sort les extraits du contexte général de la discussion, on peut leur faire dire ce qu'on veut...
Comment peut on installer une Debian sur un serveur, puisque tant que la Debian n'est pas installée, et ne fournis pas de services, ce n'est pas un serveur ?
-- Le mode sans échec de Windows est la preuve que son mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove ! PS3 Firmware update 3.21 : The first software update which downgrade !
Le 06/07/2011 00:39, Jerome Lambert a écrit :
Ben oui, j'avais fait la connerie d'installer une Debian sur un
serveur. C'est une connerie que je ne referai pas.
C'est sûr que si on sort les extraits du contexte général de la
discussion, on peut leur faire dire ce qu'on veut...
Comment peut on installer une Debian sur un serveur, puisque tant que la
Debian n'est pas installée, et ne fournis pas de services, ce n'est pas
un serveur ?
--
Le mode sans échec de Windows est la preuve que son
mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove !
PS3 Firmware update 3.21 :
The first software update which downgrade !
Ben oui, j'avais fait la connerie d'installer une Debian sur un serveur. C'est une connerie que je ne referai pas.
C'est sûr que si on sort les extraits du contexte général de la discussion, on peut leur faire dire ce qu'on veut...
Comment peut on installer une Debian sur un serveur, puisque tant que la Debian n'est pas installée, et ne fournis pas de services, ce n'est pas un serveur ?
-- Le mode sans échec de Windows est la preuve que son mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove ! PS3 Firmware update 3.21 : The first software update which downgrade !
NiKo
Le 06/07/2011 00:45, Jerome Lambert a écrit :
Un serveur de clés d'authentification. On se connecte dessus, on lance l'application de gestion de clés, on génère/révoque une clé, et le serveur (Qui à sa base de donnée et d'autres applications serveur en local) mail la clé à la bonne personne. Pourtant, cette machine n'est pas accessible depuis l'extérieur, tous les ports sont fermés, et les services qui écoutent dessus n'écoutent QUE sur l'interface loopback. Et _encore_ POURTANT, c'est bien un serveur, puisque il y a un client (La GUI) qui contacte le serveur (L'application + base de données) via le réseau (loopback).
Ah Ah Ah. Quand on parle de client/serveur, on sous-entend que client et serveur tournent sur des machines différentes. Une définition parmi d'autres: "Dans une application informatique en mode client/serveur les traitements sont effectués par l'exécution conjointe de deux logiciels différents et complémentaires placés sur des ordinateurs différents: le client et le serveur." http://fr.wikipedia.org/wiki/Client_(informatique)
Pourquoi introduis tu la notion 'Client/Serveur' alors qu'on parlait d'un serveur.
De plus, comment explique tu qu'on dise : Le serveur Xorg, et qu'on parle de client X lorsqu'on parle de GDM ? Pourtant, même s'ils tournent sur la même machine, sans connexion possible depuis l'extérieur, cela reste une application serveur et une application cliente.
De même, on installe un serveur PostGRE, ainsi qu'un client graphique et ses librairies clientes.
Et comment nommer un serveur MySQL qui n'est accessible qu'en local par le serveur web ?
Tu me dis alors que si j'installe un serveur Apache sur ma machine, et qu'il n'est accessible qu'en http://127.0.0.1/ ce n'est pas un serveur ?
Un serveur (La matériel) est un terme abusé, puisque la matériel en lui même ne sers rien du tout. Le serveur, c'est le logiciel, et la seule contrainte pour le nommer 'serveur' est qu'il fournisse un service, mais il n'a pas besoin de 'connexions extérieures à la machine' pour être qualifié de serveur.
-- Le mode sans échec de Windows est la preuve que son mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove ! PS3 Firmware update 3.21 : The first software update which downgrade !
Le 06/07/2011 00:45, Jerome Lambert a écrit :
Un serveur de clés d'authentification. On se connecte dessus, on lance
l'application de gestion de clés, on génère/révoque une clé, et le
serveur (Qui à sa base de donnée et d'autres applications serveur en
local) mail la clé à la bonne personne. Pourtant, cette machine n'est
pas accessible depuis l'extérieur, tous les ports sont fermés, et les
services qui écoutent dessus n'écoutent QUE sur l'interface loopback. Et
_encore_ POURTANT, c'est bien un serveur, puisque il y a un client (La
GUI) qui contacte le serveur (L'application + base de données) via le
réseau (loopback).
Ah Ah Ah. Quand on parle de client/serveur, on sous-entend que client et
serveur tournent sur des machines différentes.
Une définition parmi d'autres:
"Dans une application informatique en mode client/serveur les
traitements sont effectués par l'exécution conjointe de deux logiciels
différents et complémentaires placés sur des ordinateurs différents: le
client et le serveur."
http://fr.wikipedia.org/wiki/Client_(informatique)
Pourquoi introduis tu la notion 'Client/Serveur' alors qu'on parlait
d'un serveur.
De plus, comment explique tu qu'on dise : Le serveur Xorg, et qu'on
parle de client X lorsqu'on parle de GDM ? Pourtant, même s'ils tournent
sur la même machine, sans connexion possible depuis l'extérieur, cela
reste une application serveur et une application cliente.
De même, on installe un serveur PostGRE, ainsi qu'un client graphique et
ses librairies clientes.
Et comment nommer un serveur MySQL qui n'est accessible qu'en local par
le serveur web ?
Tu me dis alors que si j'installe un serveur Apache sur ma machine, et
qu'il n'est accessible qu'en http://127.0.0.1/ ce n'est pas un serveur ?
Un serveur (La matériel) est un terme abusé, puisque la matériel en lui
même ne sers rien du tout. Le serveur, c'est le logiciel, et la seule
contrainte pour le nommer 'serveur' est qu'il fournisse un service, mais
il n'a pas besoin de 'connexions extérieures à la machine' pour être
qualifié de serveur.
--
Le mode sans échec de Windows est la preuve que son
mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove !
PS3 Firmware update 3.21 :
The first software update which downgrade !
Un serveur de clés d'authentification. On se connecte dessus, on lance l'application de gestion de clés, on génère/révoque une clé, et le serveur (Qui à sa base de donnée et d'autres applications serveur en local) mail la clé à la bonne personne. Pourtant, cette machine n'est pas accessible depuis l'extérieur, tous les ports sont fermés, et les services qui écoutent dessus n'écoutent QUE sur l'interface loopback. Et _encore_ POURTANT, c'est bien un serveur, puisque il y a un client (La GUI) qui contacte le serveur (L'application + base de données) via le réseau (loopback).
Ah Ah Ah. Quand on parle de client/serveur, on sous-entend que client et serveur tournent sur des machines différentes. Une définition parmi d'autres: "Dans une application informatique en mode client/serveur les traitements sont effectués par l'exécution conjointe de deux logiciels différents et complémentaires placés sur des ordinateurs différents: le client et le serveur." http://fr.wikipedia.org/wiki/Client_(informatique)
Pourquoi introduis tu la notion 'Client/Serveur' alors qu'on parlait d'un serveur.
De plus, comment explique tu qu'on dise : Le serveur Xorg, et qu'on parle de client X lorsqu'on parle de GDM ? Pourtant, même s'ils tournent sur la même machine, sans connexion possible depuis l'extérieur, cela reste une application serveur et une application cliente.
De même, on installe un serveur PostGRE, ainsi qu'un client graphique et ses librairies clientes.
Et comment nommer un serveur MySQL qui n'est accessible qu'en local par le serveur web ?
Tu me dis alors que si j'installe un serveur Apache sur ma machine, et qu'il n'est accessible qu'en http://127.0.0.1/ ce n'est pas un serveur ?
Un serveur (La matériel) est un terme abusé, puisque la matériel en lui même ne sers rien du tout. Le serveur, c'est le logiciel, et la seule contrainte pour le nommer 'serveur' est qu'il fournisse un service, mais il n'a pas besoin de 'connexions extérieures à la machine' pour être qualifié de serveur.
-- Le mode sans échec de Windows est la preuve que son mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove ! PS3 Firmware update 3.21 : The first software update which downgrade !
NiKo
Le 06/07/2011 00:45, Jerome Lambert a écrit :
"Dans une application informatique en mode client/serveur les traitements sont effectués par l'exécution conjointe de deux logiciels différents et complémentaires placés sur des ordinateurs différents: le client et le serveur." http://fr.wikipedia.org/wiki/Client_(informatique)
Je préfère de loin cette définition là, qui est bien celle que j'avais apprise lors de mes 'lointaines' études :
Et qui, comme tu peux le voir, n'introduit pas la notion "d'ordinateurs différents" ...
-- Le mode sans échec de Windows est la preuve que son mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove ! PS3 Firmware update 3.21 : The first software update which downgrade !
Le 06/07/2011 00:45, Jerome Lambert a écrit :
"Dans une application informatique en mode client/serveur les
traitements sont effectués par l'exécution conjointe de deux logiciels
différents et complémentaires placés sur des ordinateurs différents: le
client et le serveur."
http://fr.wikipedia.org/wiki/Client_(informatique)
Je préfère de loin cette définition là, qui est bien celle que j'avais
apprise lors de mes 'lointaines' études :
"Dans une application informatique en mode client/serveur les traitements sont effectués par l'exécution conjointe de deux logiciels différents et complémentaires placés sur des ordinateurs différents: le client et le serveur." http://fr.wikipedia.org/wiki/Client_(informatique)
Je préfère de loin cette définition là, qui est bien celle que j'avais apprise lors de mes 'lointaines' études :
Tiens, d'ailleurs, pas plus loin que la page que tu donnes; en bas tu as un lien Client-Serveur :
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Client-serveur>
""Le système X Window fonctionne sur une architecture client/serveur. En général le processus client (une application graphique, xeyes par exemple) tourne sur la même machine que le serveur mais peut être aussi bien lancé sur un autre ordinateur faisant partie du réseau.""
-- Le mode sans échec de Windows est la preuve que son mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove ! PS3 Firmware update 3.21 : The first software update which downgrade !
Tiens, d'ailleurs, pas plus loin que la page que tu donnes; en bas tu as
un lien Client-Serveur :
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Client-serveur>
""Le système X Window fonctionne sur une architecture client/serveur. En
général le processus client (une application graphique, xeyes par
exemple) tourne sur la même machine que le serveur mais peut être aussi
bien lancé sur un autre ordinateur faisant partie du réseau.""
--
Le mode sans échec de Windows est la preuve que son
mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove !
PS3 Firmware update 3.21 :
The first software update which downgrade !
Tiens, d'ailleurs, pas plus loin que la page que tu donnes; en bas tu as un lien Client-Serveur :
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Client-serveur>
""Le système X Window fonctionne sur une architecture client/serveur. En général le processus client (une application graphique, xeyes par exemple) tourne sur la même machine que le serveur mais peut être aussi bien lancé sur un autre ordinateur faisant partie du réseau.""
-- Le mode sans échec de Windows est la preuve que son mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove ! PS3 Firmware update 3.21 : The first software update which downgrade !
ST
On 7/5/11 10:22 PM, Jerome Lambert wrote:
(*) c'est de cette manière qu'il y a quelques années, la sécurité d'un des serveurs que je gérais à été compromise, un des utilisateurs ayant eu la bonne idée de mettre un mdp simpliste à son compte. Ça nous ramène à la maxime de ST sur les deux types d'administrateurs... ;-)
Très clairement, la force brute sur les password est la méthode favorite.
La ou j'ai eu le plus de probleme sont sur les serveurs de mail ou l'authentication SMTP == POP3 et ou l'utilisateur changeait son mot de passe pour un trop simple. Le serveur se retrouve relay spam. Ca se detecte rapidement, ca se corrige facilement, mais tu t'es fait black-listé dans l'interval.
A noter que ce genre d'attaque se fait sans la moindre intervention humaine, tu te fais scanner et spamer tout automatique.
-- http://www.unices.org
On 7/5/11 10:22 PM, Jerome Lambert wrote:
(*) c'est de cette manière qu'il y a quelques années, la sécurité d'un
des serveurs que je gérais à été compromise, un des utilisateurs ayant
eu la bonne idée de mettre un mdp simpliste à son compte. Ça nous ramène
à la maxime de ST sur les deux types d'administrateurs... ;-)
Très clairement, la force brute sur les password est la méthode favorite.
La ou j'ai eu le plus de probleme sont sur les serveurs de mail ou
l'authentication SMTP == POP3 et ou l'utilisateur changeait son mot de
passe pour un trop simple. Le serveur se retrouve relay spam. Ca se
detecte rapidement, ca se corrige facilement, mais tu t'es fait
black-listé dans l'interval.
A noter que ce genre d'attaque se fait sans la moindre intervention
humaine, tu te fais scanner et spamer tout automatique.
(*) c'est de cette manière qu'il y a quelques années, la sécurité d'un des serveurs que je gérais à été compromise, un des utilisateurs ayant eu la bonne idée de mettre un mdp simpliste à son compte. Ça nous ramène à la maxime de ST sur les deux types d'administrateurs... ;-)
Très clairement, la force brute sur les password est la méthode favorite.
La ou j'ai eu le plus de probleme sont sur les serveurs de mail ou l'authentication SMTP == POP3 et ou l'utilisateur changeait son mot de passe pour un trop simple. Le serveur se retrouve relay spam. Ca se detecte rapidement, ca se corrige facilement, mais tu t'es fait black-listé dans l'interval.
A noter que ce genre d'attaque se fait sans la moindre intervention humaine, tu te fais scanner et spamer tout automatique.
-- http://www.unices.org
ST
On 7/6/11 4:27 AM, NiKo wrote:
Ben non, il était pas question de serveur, mais bien de Debian Linux en configuration par défaut ...
mekilaikon
-- http://www.unices.org
On 7/6/11 4:27 AM, NiKo wrote:
Ben non, il était pas question de serveur, mais bien de Debian Linux en
configuration par défaut ...
Ben non, il était pas question de serveur, mais bien de Debian Linux en configuration par défaut ...
mekilaikon
-- http://www.unices.org
ST
On 7/6/11 12:04 AM, Jerome Lambert wrote:
... où il n'est mis nulle part que c'était une Debian, et encore moins du Linux. Mais c'était bien essayé...
Non mais arrete Jerome, bientot il va argumenter sur la virgule qui placé à tel endroit dans la phrase change le sens pour te faire dire le contraire de ce que tu voulais dire.
C'est plus du débat, c'est même pas de la dialectique, c'est tout juste du blabla de cours d'école ou le type cours autour de toi en te montrant du doigt et en criant "si tu as dit ça, si tu as dit ça ...".
-- http://www.unices.org
On 7/6/11 12:04 AM, Jerome Lambert wrote:
... où il n'est mis nulle part que c'était une Debian, et encore moins
du Linux. Mais c'était bien essayé...
Non mais arrete Jerome, bientot il va argumenter sur la virgule qui
placé à tel endroit dans la phrase change le sens pour te faire dire le
contraire de ce que tu voulais dire.
C'est plus du débat, c'est même pas de la dialectique, c'est tout juste
du blabla de cours d'école ou le type cours autour de toi en te montrant
du doigt et en criant "si tu as dit ça, si tu as dit ça ...".
... où il n'est mis nulle part que c'était une Debian, et encore moins du Linux. Mais c'était bien essayé...
Non mais arrete Jerome, bientot il va argumenter sur la virgule qui placé à tel endroit dans la phrase change le sens pour te faire dire le contraire de ce que tu voulais dire.
C'est plus du débat, c'est même pas de la dialectique, c'est tout juste du blabla de cours d'école ou le type cours autour de toi en te montrant du doigt et en criant "si tu as dit ça, si tu as dit ça ...".
-- http://www.unices.org
ST
On 7/5/11 11:55 PM, Nicolas George wrote:
Creme d'andouille, qu'est ce que j'y peux si t'es trop con pour juste ignorer qu'il existe des rootkits sur l'Internet
« Exister » et « se propager efficacement », ce n'est pas synonyme. C'est dommage que toute ta prétendue argumentation tienne sur cette base de mauvaise foi.
C'est dommage que tu ais coupé le reste de la phrase qui t'expliquait comment te rendre compte de l'efficacité présumée de la dite diffusion.
Quand tu parles de mauvaise foi ... poutre, paille, oeil ... tout ça.
-- http://www.unices.org
On 7/5/11 11:55 PM, Nicolas George wrote:
Creme d'andouille, qu'est ce que j'y peux si t'es trop con pour juste
ignorer qu'il existe des rootkits sur l'Internet
« Exister » et « se propager efficacement », ce n'est pas synonyme. C'est
dommage que toute ta prétendue argumentation tienne sur cette base de
mauvaise foi.
C'est dommage que tu ais coupé le reste de la phrase qui t'expliquait
comment te rendre compte de l'efficacité présumée de la dite diffusion.
Quand tu parles de mauvaise foi ... poutre, paille, oeil ... tout ça.
Creme d'andouille, qu'est ce que j'y peux si t'es trop con pour juste ignorer qu'il existe des rootkits sur l'Internet
« Exister » et « se propager efficacement », ce n'est pas synonyme. C'est dommage que toute ta prétendue argumentation tienne sur cette base de mauvaise foi.
C'est dommage que tu ais coupé le reste de la phrase qui t'expliquait comment te rendre compte de l'efficacité présumée de la dite diffusion.
Quand tu parles de mauvaise foi ... poutre, paille, oeil ... tout ça.
Tiens, d'ailleurs, pas plus loin que la page que tu donnes; en bas tu as un lien Client-Serveur :
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Client-serveur>
""Le système X Window fonctionne sur une architecture client/serveur. En général le processus client (une application graphique, xeyes par exemple) tourne sur la même machine que le serveur mais peut être aussi bien lancé sur un autre ordinateur faisant partie du réseau.""
Et? Quand on parle de serveur dans une discussion, c'est dans l'acception que je donne, ne t'en déplaise. Mais c'est clair qu'il est préférable de choisir les définitions qui te conviennent pour éviter de passer pour un idiot parce que tu as dit une grosse bêtise.
Tiens, d'ailleurs, pas plus loin que la page que tu donnes; en bas tu as
un lien Client-Serveur :
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Client-serveur>
""Le système X Window fonctionne sur une architecture client/serveur. En
général le processus client (une application graphique, xeyes par
exemple) tourne sur la même machine que le serveur mais peut être aussi
bien lancé sur un autre ordinateur faisant partie du réseau.""
Et? Quand on parle de serveur dans une discussion, c'est dans
l'acception que je donne, ne t'en déplaise. Mais c'est clair qu'il est
préférable de choisir les définitions qui te conviennent pour éviter de
passer pour un idiot parce que tu as dit une grosse bêtise.
Tiens, d'ailleurs, pas plus loin que la page que tu donnes; en bas tu as un lien Client-Serveur :
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Client-serveur>
""Le système X Window fonctionne sur une architecture client/serveur. En général le processus client (une application graphique, xeyes par exemple) tourne sur la même machine que le serveur mais peut être aussi bien lancé sur un autre ordinateur faisant partie du réseau.""
Et? Quand on parle de serveur dans une discussion, c'est dans l'acception que je donne, ne t'en déplaise. Mais c'est clair qu'il est préférable de choisir les définitions qui te conviennent pour éviter de passer pour un idiot parce que tu as dit une grosse bêtise.
