Ne pas débattre avec le premier venu, mais uniquement avec les gens que
l'on connaît et dont on sait qu'ils sont suffisamment raisonnables pour
ne pas débiter des absurdités et se couvrir de ridicule. Et dans le but
de s'appuyer sur des arguments fondés et non sur des sentences sans
appel ; et pour écouter les raisons de l'autre et s'y rendre ; des gens
dont on sait enfin qu'ils font grand cas de la vérité, qu'ils aiment
entendre de bonnes raisons, même de la bouche de leur adversaire, et
qu'ils ont suffisamment le sens de l'équité pour pouvoir supporter
d'avoir tort quand la vérité est dans l'autre camp. Il en résulte que,
sur cent personnes, il s'en trouve à peine une qui soit digne qu'on
discute avec elle. Quant aux autres, qu'on les laisse dire ce qu'elles
veulent car c'est un droit des gens que d'extravaguer, et que l'on songe
aux paroles de Voltaire : « La paix vaut encore mieux que la vérité ».
Toutefois, en tant que joute de deux esprits, la controverse est souvent
bénéfique aux deux parties car elle leur permet de rectifier leurs
propres idées et de se faire aussi de nouvelles opinions. Seulement il
faut que les deux adversaires soient à peu près du même niveau en savoir
et en intelligence. Si le savoir manque à l'un, il ne comprend pas tout
et n'est pas au niveau. Si c'est l'intelligence qui lui manque,
l'irritation qu'il en concevra l'incitera à recourir à la mauvaise foi,
à la ruse et à la grossièreté.
--
> C'est pas E. Florac qui répondait un jour à Naibed que certains VMS
> faisaient des uptimes de 15 ans ?
Avec Naibed, en 15 ans, ils ont dû en voir, des trucs !
Hugo (né il y a 1 489 234 775 secondes)
Ton argumentation repose lourdement sur des hypothèses qu'il serait bon d'étayer.
Ah voila, le Nicolas Georges a voulu nous faire croire un instant qu'il allait avoir une discussion normale. Qu'il allait poser des arguments, répondre à d'autres arguments, qu'il allait poser des questions et répondre à d'autres.
Bref, qu'il allait faire ce qu'il est normal de faire quand on débat.
Mais Nicolas Georges n'est pas normal, il est plus que parfait, il ne serait qu'il ai tort, ou même qu'il ai à répondre à une quelconque argumentation. La vérité fait tellement partie de sa personne que dès qu'il est face à une argumentation contraire à ses opinions, il les balaye a coup de dd dans son VI. Le lecteur (il n'en compte qu'un : lui même) saura de lui même trier le bon du faux.
Les concepteurs de ces normes _prétendent_ que ces choses sont nécessaires. Je n'en suis pas convaincu. Et je suis certain qu'elles ne sont pas suffisantes.
Bien sur, puis toi, Nicolas Georges, tu sais mieux qu'eux ce que sont des normes de sécurité.
-- http://www.unices.org
On 7/7/11 7:51 PM, Nicolas George wrote:
Ton argumentation repose lourdement sur des hypothèses qu'il serait bon
d'étayer.
Ah voila, le Nicolas Georges a voulu nous faire croire un instant qu'il
allait avoir une discussion normale. Qu'il allait poser des arguments,
répondre à d'autres arguments, qu'il allait poser des questions et
répondre à d'autres.
Bref, qu'il allait faire ce qu'il est normal de faire quand on débat.
Mais Nicolas Georges n'est pas normal, il est plus que parfait, il ne
serait qu'il ai tort, ou même qu'il ai à répondre à une quelconque
argumentation. La vérité fait tellement partie de sa personne que dès
qu'il est face à une argumentation contraire à ses opinions, il les
balaye a coup de dd dans son VI. Le lecteur (il n'en compte qu'un : lui
même) saura de lui même trier le bon du faux.
Les concepteurs de ces normes _prétendent_ que ces choses sont nécessaires.
Je n'en suis pas convaincu. Et je suis certain qu'elles ne sont pas
suffisantes.
Bien sur, puis toi, Nicolas Georges, tu sais mieux qu'eux ce que sont
des normes de sécurité.
Ton argumentation repose lourdement sur des hypothèses qu'il serait bon d'étayer.
Ah voila, le Nicolas Georges a voulu nous faire croire un instant qu'il allait avoir une discussion normale. Qu'il allait poser des arguments, répondre à d'autres arguments, qu'il allait poser des questions et répondre à d'autres.
Bref, qu'il allait faire ce qu'il est normal de faire quand on débat.
Mais Nicolas Georges n'est pas normal, il est plus que parfait, il ne serait qu'il ai tort, ou même qu'il ai à répondre à une quelconque argumentation. La vérité fait tellement partie de sa personne que dès qu'il est face à une argumentation contraire à ses opinions, il les balaye a coup de dd dans son VI. Le lecteur (il n'en compte qu'un : lui même) saura de lui même trier le bon du faux.
Les concepteurs de ces normes _prétendent_ que ces choses sont nécessaires. Je n'en suis pas convaincu. Et je suis certain qu'elles ne sont pas suffisantes.
Bien sur, puis toi, Nicolas Georges, tu sais mieux qu'eux ce que sont des normes de sécurité.
-- http://www.unices.org
Jerome Lambert
Le 07/07/11 10:22, Nicolas George a écrit :
ST , dans le message, a écrit :
À la rigueur, en prétendant que des virus qui infectent des serveurs Linux sur l'Internet n'existent pas
Tu n'as pas juste prétendu qu'ils existaient, tu as prétendu que l'ordre de grandeur était comparable à celui des saletés qui gâchent la vie des utilisateurs de windows.
Justement, quel est cet ordre de grandeur? Pour info, un ver comme Conficker a infecté 9 millions de machines (valeur haute, d'autres sources parlent plutôt de 2,5 à 3,5 millions) sur un parc installé de plus d'un milliard de machines sous Windows (dépassé depuis 2008). Ça nous fait donc un peu moins de 1% du parc atteint, et ceci pour une infection donnée comme la plus importante de ces dernières années. De là à penser que le ramdam fait avec ces histoires de virus sous Windows tient plus du coup marketing des vendeurs de solutions ad hoc que d'une réalité de terrain, il y a un pas que je franchis allégrement.
Le 07/07/11 10:22, Nicolas George a écrit :
ST , dans le message<i65ge8-mqg2.ln1@gulliver.unices.org>, a écrit :
À la rigueur, en prétendant que des virus qui infectent des serveurs
Linux sur l'Internet n'existent pas
Tu n'as pas juste prétendu qu'ils existaient, tu as prétendu que l'ordre de
grandeur était comparable à celui des saletés qui gâchent la vie des
utilisateurs de windows.
Justement, quel est cet ordre de grandeur?
Pour info, un ver comme Conficker a infecté 9 millions de machines
(valeur haute, d'autres sources parlent plutôt de 2,5 à 3,5 millions)
sur un parc installé de plus d'un milliard de machines sous Windows
(dépassé depuis 2008).
Ça nous fait donc un peu moins de 1% du parc atteint, et ceci pour une
infection donnée comme la plus importante de ces dernières années.
De là à penser que le ramdam fait avec ces histoires de virus sous
Windows tient plus du coup marketing des vendeurs de solutions ad hoc
que d'une réalité de terrain, il y a un pas que je franchis allégrement.
À la rigueur, en prétendant que des virus qui infectent des serveurs Linux sur l'Internet n'existent pas
Tu n'as pas juste prétendu qu'ils existaient, tu as prétendu que l'ordre de grandeur était comparable à celui des saletés qui gâchent la vie des utilisateurs de windows.
Justement, quel est cet ordre de grandeur? Pour info, un ver comme Conficker a infecté 9 millions de machines (valeur haute, d'autres sources parlent plutôt de 2,5 à 3,5 millions) sur un parc installé de plus d'un milliard de machines sous Windows (dépassé depuis 2008). Ça nous fait donc un peu moins de 1% du parc atteint, et ceci pour une infection donnée comme la plus importante de ces dernières années. De là à penser que le ramdam fait avec ces histoires de virus sous Windows tient plus du coup marketing des vendeurs de solutions ad hoc que d'une réalité de terrain, il y a un pas que je franchis allégrement.
NiKo
Le 07/07/2011 12:51, ST a écrit :
22cm, et ben dis donc, t'as pas chomé sur la pogne, t'es droitier ?
Tiens, je vais me mettre à ton niveau (Il va falloir que je creuse un peu, mais je devrais y arriver).
Grâce à ta petite remarque, je comprends mieux maintenant ton expatriation en chine ... C'est parce que là bas, elle à tout d'une grande ?
Bozo, le poisson clown !!!
-- Le mode sans échec de Windows est la preuve que son mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove ! PS3 Firmware update 3.21 : The first software update which downgrade !
Le 07/07/2011 12:51, ST a écrit :
22cm, et ben dis donc, t'as pas chomé sur la pogne, t'es droitier ?
Tiens, je vais me mettre à ton niveau (Il va falloir que je creuse un
peu, mais je devrais y arriver).
Grâce à ta petite remarque, je comprends mieux maintenant ton
expatriation en chine ... C'est parce que là bas, elle à tout d'une grande ?
Bozo, le poisson clown !!!
--
Le mode sans échec de Windows est la preuve que son
mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove !
PS3 Firmware update 3.21 :
The first software update which downgrade !
22cm, et ben dis donc, t'as pas chomé sur la pogne, t'es droitier ?
Tiens, je vais me mettre à ton niveau (Il va falloir que je creuse un peu, mais je devrais y arriver).
Grâce à ta petite remarque, je comprends mieux maintenant ton expatriation en chine ... C'est parce que là bas, elle à tout d'une grande ?
Bozo, le poisson clown !!!
-- Le mode sans échec de Windows est la preuve que son mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove ! PS3 Firmware update 3.21 : The first software update which downgrade !
NiKo
Le 07/07/2011 14:32, ST a écrit :
On 7/7/11 7:51 PM, Nicolas George wrote:
Ton argumentation repose lourdement sur des hypothèses qu'il serait bon d'étayer.
Ah voila, le Nicolas Georges a voulu nous faire croire un instant qu'il allait avoir une discussion normale. Qu'il allait poser des arguments, répondre à d'autres arguments, qu'il allait poser des questions et répondre à d'autres.
s/répondre à d'autres arguments/répondre à d'autres arguments qu'on attend toujours/
Bref, qu'il allait faire ce qu'il est normal de faire quand on débat.
Mais Nicolas Georges n'est pas normal, il est plus que parfait, il ne serait qu'il ai tort, ou même qu'il ai à répondre à une quelconque argumentation. La vérité fait tellement partie de sa personne que dès qu'il est face à une argumentation contraire à ses opinions, il les balaye a coup de dd dans son VI. Le lecteur (il n'en compte qu'un : lui même) saura de lui même trier le bon du faux.
s/répondre à une quelconque argumentation/répondre à une quelconque argumentation qu'on attend toujours/
Oui, enfin, lui ne s'invente pas son monde, avec ses lois, ses règles, et ne fabule pas en avançant des théories sorties d'un aquarium.
Les concepteurs de ces normes _prétendent_ que ces choses sont nécessaires. Je n'en suis pas convaincu. Et je suis certain qu'elles ne sont pas suffisantes.
Bien sur, puis toi, Nicolas Georges, tu sais mieux qu'eux ce que sont des normes de sécurité.
Des quelles parles tu ? Celle de BozoWorld où celle de la planète terre ?
Bozo, le poisson clown !
-- Le mode sans échec de Windows est la preuve que son mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove ! PS3 Firmware update 3.21 : The first software update which downgrade !
Le 07/07/2011 14:32, ST a écrit :
On 7/7/11 7:51 PM, Nicolas George wrote:
Ton argumentation repose lourdement sur des hypothèses qu'il serait bon
d'étayer.
Ah voila, le Nicolas Georges a voulu nous faire croire un instant qu'il
allait avoir une discussion normale. Qu'il allait poser des arguments,
répondre à d'autres arguments, qu'il allait poser des questions et
répondre à d'autres.
s/répondre à d'autres arguments/répondre à d'autres arguments qu'on
attend toujours/
Bref, qu'il allait faire ce qu'il est normal de faire quand on débat.
Mais Nicolas Georges n'est pas normal, il est plus que parfait, il ne
serait qu'il ai tort, ou même qu'il ai à répondre à une quelconque
argumentation. La vérité fait tellement partie de sa personne que dès
qu'il est face à une argumentation contraire à ses opinions, il les
balaye a coup de dd dans son VI. Le lecteur (il n'en compte qu'un : lui
même) saura de lui même trier le bon du faux.
s/répondre à une quelconque argumentation/répondre à une quelconque
argumentation qu'on attend toujours/
Oui, enfin, lui ne s'invente pas son monde, avec ses lois, ses règles,
et ne fabule pas en avançant des théories sorties d'un aquarium.
Les concepteurs de ces normes _prétendent_ que ces choses sont
nécessaires.
Je n'en suis pas convaincu. Et je suis certain qu'elles ne sont pas
suffisantes.
Bien sur, puis toi, Nicolas Georges, tu sais mieux qu'eux ce que sont
des normes de sécurité.
Des quelles parles tu ? Celle de BozoWorld où celle de la planète terre ?
Bozo, le poisson clown !
--
Le mode sans échec de Windows est la preuve que son
mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove !
PS3 Firmware update 3.21 :
The first software update which downgrade !
Ton argumentation repose lourdement sur des hypothèses qu'il serait bon d'étayer.
Ah voila, le Nicolas Georges a voulu nous faire croire un instant qu'il allait avoir une discussion normale. Qu'il allait poser des arguments, répondre à d'autres arguments, qu'il allait poser des questions et répondre à d'autres.
s/répondre à d'autres arguments/répondre à d'autres arguments qu'on attend toujours/
Bref, qu'il allait faire ce qu'il est normal de faire quand on débat.
Mais Nicolas Georges n'est pas normal, il est plus que parfait, il ne serait qu'il ai tort, ou même qu'il ai à répondre à une quelconque argumentation. La vérité fait tellement partie de sa personne que dès qu'il est face à une argumentation contraire à ses opinions, il les balaye a coup de dd dans son VI. Le lecteur (il n'en compte qu'un : lui même) saura de lui même trier le bon du faux.
s/répondre à une quelconque argumentation/répondre à une quelconque argumentation qu'on attend toujours/
Oui, enfin, lui ne s'invente pas son monde, avec ses lois, ses règles, et ne fabule pas en avançant des théories sorties d'un aquarium.
Les concepteurs de ces normes _prétendent_ que ces choses sont nécessaires. Je n'en suis pas convaincu. Et je suis certain qu'elles ne sont pas suffisantes.
Bien sur, puis toi, Nicolas Georges, tu sais mieux qu'eux ce que sont des normes de sécurité.
Des quelles parles tu ? Celle de BozoWorld où celle de la planète terre ?
Bozo, le poisson clown !
-- Le mode sans échec de Windows est la preuve que son mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove ! PS3 Firmware update 3.21 : The first software update which downgrade !
Nicolas George
ST , dans le message , a écrit : <snip>
Si tu ne te rends pas compte que l'argument « si Linux se répandait, ce serait <d'une manière totalement différente de ce qu'il est actuellement> » n'est pas suffisant à lui seul et demande une justification, et si tu n'es que capable de recourir à l'insulte et l'ad-hominem, je ne peux pas grand chose pour toi.
ST , dans le message <pklge8-vgo2.ln1@gulliver.unices.org>, a écrit :
<snip>
Si tu ne te rends pas compte que l'argument « si Linux se répandait, ce
serait <d'une manière totalement différente de ce qu'il est actuellement> »
n'est pas suffisant à lui seul et demande une justification, et si tu n'es
que capable de recourir à l'insulte et l'ad-hominem, je ne peux pas grand
chose pour toi.
Si tu ne te rends pas compte que l'argument « si Linux se répandait, ce serait <d'une manière totalement différente de ce qu'il est actuellement> » n'est pas suffisant à lui seul et demande une justification, et si tu n'es que capable de recourir à l'insulte et l'ad-hominem, je ne peux pas grand chose pour toi.
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message , a écrit :
Pour info, un ver comme Conficker a infecté 9 millions de machines (valeur haute, d'autres sources parlent plutôt de 2,5 à 3,5 millions) sur un parc installé de plus d'un milliard de machines sous Windows (dépassé depuis 2008). Ça nous fait donc un peu moins de 1% du parc atteint, et ceci pour une infection donnée comme la plus importante de ces dernières années.
C'est énorme, 1%. Connais-tu un truc qui ait réussi à infecter ne serait-ce qu'un pour mille du parc de Linux mondial ? Je ne crois pas.
Jerome Lambert , dans le message <97lnooFhj9U1@mid.individual.net>, a
écrit :
Pour info, un ver comme Conficker a infecté 9 millions de machines
(valeur haute, d'autres sources parlent plutôt de 2,5 à 3,5 millions)
sur un parc installé de plus d'un milliard de machines sous Windows
(dépassé depuis 2008).
Ça nous fait donc un peu moins de 1% du parc atteint, et ceci pour une
infection donnée comme la plus importante de ces dernières années.
C'est énorme, 1%. Connais-tu un truc qui ait réussi à infecter ne serait-ce
qu'un pour mille du parc de Linux mondial ? Je ne crois pas.
Pour info, un ver comme Conficker a infecté 9 millions de machines (valeur haute, d'autres sources parlent plutôt de 2,5 à 3,5 millions) sur un parc installé de plus d'un milliard de machines sous Windows (dépassé depuis 2008). Ça nous fait donc un peu moins de 1% du parc atteint, et ceci pour une infection donnée comme la plus importante de ces dernières années.
C'est énorme, 1%. Connais-tu un truc qui ait réussi à infecter ne serait-ce qu'un pour mille du parc de Linux mondial ? Je ne crois pas.
ST
On 7/7/11 10:07 PM, Nicolas George wrote:
Si tu ne te rends pas compte que l'argument « si Linux se répandait, ce serait<d'une manière totalement différente de ce qu'il est actuellement> » n'est pas suffisant à lui seul et demande une justification, et si tu n'es que capable de recourir à l'insulte et l'ad-hominem, je ne peux pas grand chose pour toi.
Et toi tu ne te rends pas compte que si Linux se répandait, se serait FORCEMENT d'une maniere totalement différente (parce que sinon, il occuperait déjà 95% du marché).
Quant à l'insulte, elle n'est qu'une réponse à ton mépris abject et évident pour ton prochain.
-- http://www.unices.org
On 7/7/11 10:07 PM, Nicolas George wrote:
Si tu ne te rends pas compte que l'argument « si Linux se répandait, ce
serait<d'une manière totalement différente de ce qu'il est actuellement> »
n'est pas suffisant à lui seul et demande une justification, et si tu n'es
que capable de recourir à l'insulte et l'ad-hominem, je ne peux pas grand
chose pour toi.
Et toi tu ne te rends pas compte que si Linux se répandait, se serait
FORCEMENT d'une maniere totalement différente (parce que sinon, il
occuperait déjà 95% du marché).
Quant à l'insulte, elle n'est qu'une réponse à ton mépris abject et
évident pour ton prochain.
Si tu ne te rends pas compte que l'argument « si Linux se répandait, ce serait<d'une manière totalement différente de ce qu'il est actuellement> » n'est pas suffisant à lui seul et demande une justification, et si tu n'es que capable de recourir à l'insulte et l'ad-hominem, je ne peux pas grand chose pour toi.
Et toi tu ne te rends pas compte que si Linux se répandait, se serait FORCEMENT d'une maniere totalement différente (parce que sinon, il occuperait déjà 95% du marché).
Quant à l'insulte, elle n'est qu'une réponse à ton mépris abject et évident pour ton prochain.
-- http://www.unices.org
ST
On 7/7/11 8:42 PM, NiKo wrote:
Grâce à ta petite remarque, je comprends mieux maintenant ton expatriation en chine ... C'est parce que là bas, elle à tout d'une grande ?
Et ben voila, tu vois quand tu veux tu peux parler comme un garcon de ton age.
-- http://www.unices.org
On 7/7/11 8:42 PM, NiKo wrote:
Grâce à ta petite remarque, je comprends mieux maintenant ton
expatriation en chine ... C'est parce que là bas, elle à tout d'une grande ?
Et ben voila, tu vois quand tu veux tu peux parler comme un garcon de
ton age.
Grâce à ta petite remarque, je comprends mieux maintenant ton expatriation en chine ... C'est parce que là bas, elle à tout d'une grande ?
Et ben voila, tu vois quand tu veux tu peux parler comme un garcon de ton age.
-- http://www.unices.org
Jerome Lambert
Le 07/07/11 16:08, Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message, a écrit :
Pour info, un ver comme Conficker a infecté 9 millions de machines (valeur haute, d'autres sources parlent plutôt de 2,5 à 3,5 millions) sur un parc installé de plus d'un milliard de machines sous Windows (dépassé depuis 2008). Ça nous fait donc un peu moins de 1% du parc atteint, et ceci pour une infection donnée comme la plus importante de ces dernières années.
C'est énorme, 1%. Connais-tu un truc qui ait réussi à infecter ne serait-ce qu'un pour mille du parc de Linux mondial ? Je ne crois pas.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Psyb0t (et comme tu ne lis jamais les liens qu'on te donne, en voici les extraits les plus croustillants) "Psyb0t a été détecté pour la première fois en janvier 2009" "(...)DroneBL a estimé que plus de 100 000 appareils étaient infectés par Psyb0t.1" "Psyb0t vise les routeurs et modems haut-débit avec un processeur little endian MIPS2 fonctionnant avec un firmware Mipsel Linux."
Pour que ce soit un pour mille, il faudrait que le parc Linux mondial soit de 100 millions de machines, routeurs et modems compris. Personnellement, ça me semble beaucoup...
Le 07/07/11 16:08, Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message<97lnooFhj9U1@mid.individual.net>, a
écrit :
Pour info, un ver comme Conficker a infecté 9 millions de machines
(valeur haute, d'autres sources parlent plutôt de 2,5 à 3,5 millions)
sur un parc installé de plus d'un milliard de machines sous Windows
(dépassé depuis 2008).
Ça nous fait donc un peu moins de 1% du parc atteint, et ceci pour une
infection donnée comme la plus importante de ces dernières années.
C'est énorme, 1%. Connais-tu un truc qui ait réussi à infecter ne serait-ce
qu'un pour mille du parc de Linux mondial ? Je ne crois pas.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Psyb0t
(et comme tu ne lis jamais les liens qu'on te donne, en voici les
extraits les plus croustillants)
"Psyb0t a été détecté pour la première fois en janvier 2009"
"(...)DroneBL a estimé que plus de 100 000 appareils étaient infectés
par Psyb0t.1"
"Psyb0t vise les routeurs et modems haut-débit avec un processeur little
endian MIPS2 fonctionnant avec un firmware Mipsel Linux."
Pour que ce soit un pour mille, il faudrait que le parc Linux mondial
soit de 100 millions de machines, routeurs et modems compris.
Personnellement, ça me semble beaucoup...
Pour info, un ver comme Conficker a infecté 9 millions de machines (valeur haute, d'autres sources parlent plutôt de 2,5 à 3,5 millions) sur un parc installé de plus d'un milliard de machines sous Windows (dépassé depuis 2008). Ça nous fait donc un peu moins de 1% du parc atteint, et ceci pour une infection donnée comme la plus importante de ces dernières années.
C'est énorme, 1%. Connais-tu un truc qui ait réussi à infecter ne serait-ce qu'un pour mille du parc de Linux mondial ? Je ne crois pas.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Psyb0t (et comme tu ne lis jamais les liens qu'on te donne, en voici les extraits les plus croustillants) "Psyb0t a été détecté pour la première fois en janvier 2009" "(...)DroneBL a estimé que plus de 100 000 appareils étaient infectés par Psyb0t.1" "Psyb0t vise les routeurs et modems haut-débit avec un processeur little endian MIPS2 fonctionnant avec un firmware Mipsel Linux."
Pour que ce soit un pour mille, il faudrait que le parc Linux mondial soit de 100 millions de machines, routeurs et modems compris. Personnellement, ça me semble beaucoup...
Jerome Lambert
Le 07/07/11 16:07, Nicolas George a écrit :
ST , dans le message, a écrit : <snip>
Si tu ne te rends pas compte que l'argument « si Linux se répandait, ce serait<d'une manière totalement différente de ce qu'il est actuellement> » n'est pas suffisant à lui seul et demande une justification
La justification est tellement évidente que je m'étonne que tu ne la vois pas: les OS comme Windows ou MacOS X sont largement diffusés notamment parce qu'ils font toute une série de choix à la place de l'utilisateur. Une distribution Linux qui voudrait prendre leur place devrait faire exactement ces mêmes choix et donc choisir p.ex. le gestionnaire de fenêtres, le format de paquets, etc., bref tendre vers une uniformisation. Entre parenthèses c'est exactement ce que tente de faire Ubuntu en "dégageant" les alternatives vers d'autres versions distinctes de la version-phare.
Le 07/07/11 16:07, Nicolas George a écrit :
ST , dans le message<pklge8-vgo2.ln1@gulliver.unices.org>, a écrit :
<snip>
Si tu ne te rends pas compte que l'argument « si Linux se répandait, ce
serait<d'une manière totalement différente de ce qu'il est actuellement> »
n'est pas suffisant à lui seul et demande une justification
La justification est tellement évidente que je m'étonne que tu ne la
vois pas: les OS comme Windows ou MacOS X sont largement diffusés
notamment parce qu'ils font toute une série de choix à la place de
l'utilisateur. Une distribution Linux qui voudrait prendre leur place
devrait faire exactement ces mêmes choix et donc choisir p.ex. le
gestionnaire de fenêtres, le format de paquets, etc., bref tendre vers
une uniformisation.
Entre parenthèses c'est exactement ce que tente de faire Ubuntu en
"dégageant" les alternatives vers d'autres versions distinctes de la
version-phare.
Si tu ne te rends pas compte que l'argument « si Linux se répandait, ce serait<d'une manière totalement différente de ce qu'il est actuellement> » n'est pas suffisant à lui seul et demande une justification
La justification est tellement évidente que je m'étonne que tu ne la vois pas: les OS comme Windows ou MacOS X sont largement diffusés notamment parce qu'ils font toute une série de choix à la place de l'utilisateur. Une distribution Linux qui voudrait prendre leur place devrait faire exactement ces mêmes choix et donc choisir p.ex. le gestionnaire de fenêtres, le format de paquets, etc., bref tendre vers une uniformisation. Entre parenthèses c'est exactement ce que tente de faire Ubuntu en "dégageant" les alternatives vers d'autres versions distinctes de la version-phare.
