On retombe dans le "bon" vieux développement en "cathédrale" contre développement "bazar" ?
Peut-être. Il est certain que le modèle de développement chez *BSD est beaucoup plus «carré» et rigoureux que dans bon nombre d'autres projets du libre. Cela a ses avantages, entre autres une bien meilleure intégration du système, et une tracabilité totale du code : il est toujours possible de déterminer rapidement qui est responsable de quoi.
Même dans le cas de Mozilla, multiplateforme natif ?
Mozilla se base sur un petit peu de code assembleur pour fonctionner, et dont très peu de tuples (système, plate-forme) sont réllement fonctionnels. Le reste est à peu près portable.
On retombe dans le "bon" vieux développement en "cathédrale" contre
développement "bazar" ?
Peut-être. Il est certain que le modèle de développement chez *BSD est
beaucoup plus «carré» et rigoureux que dans bon nombre d'autres projets
du libre. Cela a ses avantages, entre autres une bien meilleure
intégration du système, et une tracabilité totale du code : il est
toujours possible de déterminer rapidement qui est responsable de quoi.
Même dans le cas de Mozilla, multiplateforme natif ?
Mozilla se base sur un petit peu de code assembleur pour fonctionner, et
dont très peu de tuples (système, plate-forme) sont réllement
fonctionnels. Le reste est à peu près portable.
On retombe dans le "bon" vieux développement en "cathédrale" contre développement "bazar" ?
Peut-être. Il est certain que le modèle de développement chez *BSD est beaucoup plus «carré» et rigoureux que dans bon nombre d'autres projets du libre. Cela a ses avantages, entre autres une bien meilleure intégration du système, et une tracabilité totale du code : il est toujours possible de déterminer rapidement qui est responsable de quoi.
Même dans le cas de Mozilla, multiplateforme natif ?
Mozilla se base sur un petit peu de code assembleur pour fonctionner, et dont très peu de tuples (système, plate-forme) sont réllement fonctionnels. Le reste est à peu près portable.
Arnaud Launay
Le Sat, 05 Jul 2003 23:18:53 +0200, Michel Talon écrivit:
rendre compte une fois pour toutes que tu as tord sur toute la ligne,
Ah non. Il a tort et il est tordu.
Arnaud. -- 68. Your cat always puts viruses on your dogs homepage.
Le Sat, 05 Jul 2003 23:18:53 +0200, Michel Talon écrivit:
rendre compte une fois pour toutes que tu as tord sur toute la ligne,
Ah non. Il a tort et il est tordu.
Arnaud.
--
68. Your cat always puts viruses on your dogs homepage.
Le Sat, 05 Jul 2003 23:18:53 +0200, Michel Talon écrivit:
rendre compte une fois pour toutes que tu as tord sur toute la ligne,
Ah non. Il a tort et il est tordu.
Arnaud. -- 68. Your cat always puts viruses on your dogs homepage.
mips
On Sat, 05 Jul 2003 21:07:04 +0200 Frederic Bezies wrote:
La plupart de ces OS sont le fruit d'un travail benevole de la part de develloppeurs _ainsi_ que des contributions financieres ou materielles, donc si tu "craches" sur ce concept ne t'etonnes pas si tu te fait bouler. Cracher sur le concept ? Ah ? Si une philosophie est un concept...
En tout cas, il est sur que j'ai irrité les gurus "science infuse" du forum.
Les bsdistes concoivent du code distribue sous une licence libre appelee "licence BSD", c'est un concept. Faire du code n'a rien a voir avec la philosophie, je laisse les allumes comme RMS se bourrer le mou en pensant qu'ils font de la philosophie quand ils codent.
Ca te regarde, mais tu as tort. Si tu persistes, tu vas vite le decouvrir. Tant pis si j'ai tort. Si FreeBSD s'avère tellement inutilisable,
alors, je ne suis qu'une pauvre andouille incapable de voir plus loin que le bout de son nez.
Ce n'est pas un probleme d'OS utilisable mais plutot d'un systeme qui corresponde a tes gouts. Il y a plein de gens qui trouvent FreeBSD utilisable mais ne correspondant pas a leurs gouts, donc ils utilisent autre chose.
Désolé, mais l'esprit BSD ne me convient pas. Je préfère le bazar dynamique au cathédralisme stabilisé :-}
C'est parce que tu n'as pas compris ce qu'est l'esprit BSD. Le travail effectue sur les ports montre qu'il y a plus de dynamisme que tu ne le penses, on peut meme dire que les ports permettent d'ameliorer la portabilite des logiciels faits pour linux.
J'arrête donc de polluer le forum, je remercie ce qui m'ont répondu gentiment et je chie sur la face des autres. Désolé, quand on me chie à la face, je fais de même.
Quand on a plus d'arguments on passe aux insultes ?
La plupart de ces OS sont le fruit d'un travail benevole de la
part de develloppeurs _ainsi_ que des contributions financieres ou
materielles, donc si tu "craches" sur ce concept ne t'etonnes pas
si tu te fait bouler.
Cracher sur le concept ? Ah ? Si une philosophie est un concept...
En tout cas, il est sur que j'ai irrité les gurus "science infuse"
du forum.
Les bsdistes concoivent du code distribue sous une licence libre
appelee "licence
BSD", c'est un concept.
Faire du code n'a rien a voir avec la philosophie, je laisse les
allumes comme RMS se bourrer le mou en pensant qu'ils font de la
philosophie quand ils codent.
Ca te regarde, mais tu as tort. Si tu persistes, tu vas vite le
decouvrir.
Tant pis si j'ai tort. Si FreeBSD s'avère tellement inutilisable,
alors, je ne suis qu'une pauvre andouille incapable de voir plus
loin que le bout de son nez.
Ce n'est pas un probleme d'OS utilisable mais plutot d'un systeme qui
corresponde a tes gouts.
Il y a plein de gens qui trouvent FreeBSD utilisable mais ne
correspondant pas a leurs gouts, donc ils utilisent autre chose.
Désolé, mais l'esprit BSD ne me convient pas. Je préfère le bazar
dynamique au cathédralisme stabilisé :-}
C'est parce que tu n'as pas compris ce qu'est l'esprit BSD.
Le travail effectue sur les ports montre qu'il y a plus de dynamisme
que tu ne le penses, on peut meme dire que les ports permettent
d'ameliorer la portabilite des logiciels faits pour linux.
J'arrête donc de polluer le forum, je remercie ce qui m'ont répondu
gentiment et je chie sur la face des autres.
Désolé, quand on me chie à la face, je fais de même.
Quand on a plus d'arguments on passe aux insultes ?
On Sat, 05 Jul 2003 21:07:04 +0200 Frederic Bezies wrote:
La plupart de ces OS sont le fruit d'un travail benevole de la part de develloppeurs _ainsi_ que des contributions financieres ou materielles, donc si tu "craches" sur ce concept ne t'etonnes pas si tu te fait bouler. Cracher sur le concept ? Ah ? Si une philosophie est un concept...
En tout cas, il est sur que j'ai irrité les gurus "science infuse" du forum.
Les bsdistes concoivent du code distribue sous une licence libre appelee "licence BSD", c'est un concept. Faire du code n'a rien a voir avec la philosophie, je laisse les allumes comme RMS se bourrer le mou en pensant qu'ils font de la philosophie quand ils codent.
Ca te regarde, mais tu as tort. Si tu persistes, tu vas vite le decouvrir. Tant pis si j'ai tort. Si FreeBSD s'avère tellement inutilisable,
alors, je ne suis qu'une pauvre andouille incapable de voir plus loin que le bout de son nez.
Ce n'est pas un probleme d'OS utilisable mais plutot d'un systeme qui corresponde a tes gouts. Il y a plein de gens qui trouvent FreeBSD utilisable mais ne correspondant pas a leurs gouts, donc ils utilisent autre chose.
Désolé, mais l'esprit BSD ne me convient pas. Je préfère le bazar dynamique au cathédralisme stabilisé :-}
C'est parce que tu n'as pas compris ce qu'est l'esprit BSD. Le travail effectue sur les ports montre qu'il y a plus de dynamisme que tu ne le penses, on peut meme dire que les ports permettent d'ameliorer la portabilite des logiciels faits pour linux.
J'arrête donc de polluer le forum, je remercie ce qui m'ont répondu gentiment et je chie sur la face des autres. Désolé, quand on me chie à la face, je fais de même.
Quand on a plus d'arguments on passe aux insultes ?
mips
mips
On Sat, 05 Jul 2003 20:15:25 +0200 Frederic Bezies wrote:
Désolé, mais pour moi, un OS qui se veut utilisable doit aider l'utilisateur. Et lui éviter de tout faire à la main. Simplifier la vie de l'utilisateur, c'est pas dans la philosophie *BSD ?
Un systeme BSD est cense etre manipule par quelqu'un ayant un minimum d'intelligence. Donc, non, il n'est pas cense simplifier la vie de l'utilisateur.
Désolé, mais pour moi, un OS qui se veut utilisable doit aider
l'utilisateur. Et lui éviter de tout faire à la main. Simplifier la
vie de l'utilisateur, c'est pas dans la philosophie *BSD ?
Un systeme BSD est cense etre manipule par quelqu'un ayant un minimum
d'intelligence.
Donc, non, il n'est pas cense simplifier la vie de l'utilisateur.
On Sat, 05 Jul 2003 20:15:25 +0200 Frederic Bezies wrote:
Désolé, mais pour moi, un OS qui se veut utilisable doit aider l'utilisateur. Et lui éviter de tout faire à la main. Simplifier la vie de l'utilisateur, c'est pas dans la philosophie *BSD ?
Un systeme BSD est cense etre manipule par quelqu'un ayant un minimum d'intelligence. Donc, non, il n'est pas cense simplifier la vie de l'utilisateur.
mips
Frederic Bezies
Michel Talon wrote:
Frederic Bezies wrote:
Erwan David wrote:
Frederic Bezies écrivait :
Non, il vaut mieux fournir une merde comme KDE qui pompe 200 à 300 fois plus de place qu'un outil qui sert très souvent.
Franchement sous unix zip ne sers quasiment jamais.
Vraiment ? Si tu le dis. Et si tu dois transférer un gros paquet de données vers un système tel que Windows (ou autre), qui ignore tout de tar, de gzip ou de bzip2 ?
Tu fais comment pour gagner du temps ?
Non seulement tu ne connais rien aux BSD et probablement rien à Linux,
Ah ? Et les en-têtes de mes posts, je les trafique peut-être ?
mais en plus tu ne connais rien à Windows, sinon tu saurais qu'il y a
Qu'en sais-tu ?
l'excellent Winrar qui décompacte parfaitement les .zip, les .tgz et les
La seule archive tar.gz que j'ai essayé de lui faire extraire, il m'en a bousillé le contenu (winrar 3.0 à l'époque).
.rar, et est infiniment plus pratique que Winzip. Donc au lieu de te
Je connais Winrar.
couvrir de ridicule et de t'enfoncer de plus en plus en cherchant à convaincre les autres que tu as raison, tu ferais bien mieux de te
Putain, mais viens donc installer l'image que j'ai téléchargé !
rendre compte une fois pour toutes que tu as tord sur toute la ligne,
J'admets mes torts... Mais comme vous semblez ne pas me croire, je n'ai plus qu'à vous dire que j'en ai marre de me faire traiter de débile par des monomaniaques.
que zip et unzip sont parfaitement accessibles sur FreeBSD, que KDE,
Très bien. Alors pourquoi il n'est pas compilable alors ? Mon image ISO était pourrie ou quoi ?
loin d'être la merde que tu dis est un ensemble de programmes génial que beaucoup de gens veulent, alors que quasi personne ne se sert de zip
KDE est une merde à mes yeux et le restera.
dans le monde unix. Pour une fois que les gens de FreeBSD ont réussi à
Ah ? Va donc dire cela à mozilla.org pour compiler le lézard.
concocter un CD1 à la composition quasi parfaite, tu n'es même pas capable de t'en rendre compte ...
Non, car je suis un pauvre idiot. Comme on me l'a répété...
Non, il vaut mieux fournir une merde comme KDE qui pompe 200 à 300
fois plus de place qu'un outil qui sert très souvent.
Franchement sous unix zip ne sers quasiment jamais.
Vraiment ? Si tu le dis. Et si tu dois transférer un gros paquet de
données vers un système tel que Windows (ou autre), qui ignore tout de
tar, de gzip ou de bzip2 ?
Tu fais comment pour gagner du temps ?
Non seulement tu ne connais rien aux BSD et probablement rien à Linux,
Ah ? Et les en-têtes de mes posts, je les trafique peut-être ?
mais en plus tu ne connais rien à Windows, sinon tu saurais qu'il y a
Qu'en sais-tu ?
l'excellent Winrar qui décompacte parfaitement les .zip, les .tgz et les
La seule archive tar.gz que j'ai essayé de lui faire extraire, il m'en a
bousillé le contenu (winrar 3.0 à l'époque).
.rar, et est infiniment plus pratique que Winzip. Donc au lieu de te
Je connais Winrar.
couvrir de ridicule et de t'enfoncer de plus en plus en cherchant à
convaincre les autres que tu as raison, tu ferais bien mieux de te
Putain, mais viens donc installer l'image que j'ai téléchargé !
rendre compte une fois pour toutes que tu as tord sur toute la ligne,
J'admets mes torts... Mais comme vous semblez ne pas me croire, je n'ai
plus qu'à vous dire que j'en ai marre de me faire traiter de débile par
des monomaniaques.
que zip et unzip sont parfaitement accessibles sur FreeBSD, que KDE,
Très bien. Alors pourquoi il n'est pas compilable alors ? Mon image ISO
était pourrie ou quoi ?
loin d'être la merde que tu dis est un ensemble de programmes génial que
beaucoup de gens veulent, alors que quasi personne ne se sert de zip
KDE est une merde à mes yeux et le restera.
dans le monde unix. Pour une fois que les gens de FreeBSD ont réussi à
Ah ? Va donc dire cela à mozilla.org pour compiler le lézard.
concocter un CD1 à la composition quasi parfaite, tu n'es même pas
capable de t'en rendre compte ...
Non, car je suis un pauvre idiot. Comme on me l'a répété...
Non, il vaut mieux fournir une merde comme KDE qui pompe 200 à 300 fois plus de place qu'un outil qui sert très souvent.
Franchement sous unix zip ne sers quasiment jamais.
Vraiment ? Si tu le dis. Et si tu dois transférer un gros paquet de données vers un système tel que Windows (ou autre), qui ignore tout de tar, de gzip ou de bzip2 ?
Tu fais comment pour gagner du temps ?
Non seulement tu ne connais rien aux BSD et probablement rien à Linux,
Ah ? Et les en-têtes de mes posts, je les trafique peut-être ?
mais en plus tu ne connais rien à Windows, sinon tu saurais qu'il y a
Qu'en sais-tu ?
l'excellent Winrar qui décompacte parfaitement les .zip, les .tgz et les
La seule archive tar.gz que j'ai essayé de lui faire extraire, il m'en a bousillé le contenu (winrar 3.0 à l'époque).
.rar, et est infiniment plus pratique que Winzip. Donc au lieu de te
Je connais Winrar.
couvrir de ridicule et de t'enfoncer de plus en plus en cherchant à convaincre les autres que tu as raison, tu ferais bien mieux de te
Putain, mais viens donc installer l'image que j'ai téléchargé !
rendre compte une fois pour toutes que tu as tord sur toute la ligne,
J'admets mes torts... Mais comme vous semblez ne pas me croire, je n'ai plus qu'à vous dire que j'en ai marre de me faire traiter de débile par des monomaniaques.
que zip et unzip sont parfaitement accessibles sur FreeBSD, que KDE,
Très bien. Alors pourquoi il n'est pas compilable alors ? Mon image ISO était pourrie ou quoi ?
loin d'être la merde que tu dis est un ensemble de programmes génial que beaucoup de gens veulent, alors que quasi personne ne se sert de zip
KDE est une merde à mes yeux et le restera.
dans le monde unix. Pour une fois que les gens de FreeBSD ont réussi à
Ah ? Va donc dire cela à mozilla.org pour compiler le lézard.
concocter un CD1 à la composition quasi parfaite, tu n'es même pas capable de t'en rendre compte ...
Non, car je suis un pauvre idiot. Comme on me l'a répété...
-- Frédéric Béziès -
mips
On Sat, 05 Jul 2003 20:13:05 +0200 Frederic Bezies wrote:
mips wrote: [...]
Non, je veux recompiler mozilla, je ne veux pas d'un port. Si cela
plante tant pis. Je veux aussi connaître FreeBSD, car je suis curieux de nature.
Compiler mozilla a la main signifie compiler toutes les dependances necessaires a celui-ci (y compris zip :).
Idiot de ne pas le fournir par défaut... Je sais, c'est une merde tirée du monde DOS.
On a deja du te le repeter je ne sais combien de fois alors je te fait un resume : - c'est fourni sous forme de package avec le systeme. - zip est quasiment jamais utilise sous unix. - les formats de compression unix sont geres sous windows, a toi de trouver les outils qui vont bien.
Je te souhaite bien du courage ... Justement, si on ne m'aide pas à comprendre, je ne pourrais rien
faire.
Le probleme c'est que tu ne veux pas comprendre. Tu viens avec ta philosophie linux et tu t'attends a ce que BSD soit pareil. Tant que tu restera dans ce raisonnement tu n'avanceras pas.
Mais apparemment, les débutants qui posent des questions ici n'ont qu'une réponse : F U C K (espace) Y O U :-(
Non, les debutants qui veulent reellement debuter et qui sont polis ont souvent de bonnes reponses.
Non, je veux recompiler mozilla, je ne veux pas d'un port. Si cela
plante tant pis. Je veux aussi connaître FreeBSD, car je suis
curieux de nature.
Compiler mozilla a la main signifie compiler toutes les
dependances necessaires a celui-ci (y compris zip :).
Idiot de ne pas le fournir par défaut... Je sais, c'est une merde
tirée du monde DOS.
On a deja du te le repeter je ne sais combien de fois alors je te fait
un resume :
- c'est fourni sous forme de package avec le systeme.
- zip est quasiment jamais utilise sous unix.
- les formats de compression unix sont geres sous windows, a toi de
trouver les outils qui vont bien.
Je te souhaite bien du courage ...
Justement, si on ne m'aide pas à comprendre, je ne pourrais rien
faire.
Le probleme c'est que tu ne veux pas comprendre.
Tu viens avec ta philosophie linux et tu t'attends a ce que BSD soit
pareil. Tant que tu restera dans ce raisonnement tu n'avanceras pas.
Mais apparemment, les débutants qui posent des questions ici n'ont
qu'une réponse : F U C K (espace) Y O U :-(
Non, les debutants qui veulent reellement debuter et qui sont polis
ont souvent de bonnes reponses.
On Sat, 05 Jul 2003 20:13:05 +0200 Frederic Bezies wrote:
mips wrote: [...]
Non, je veux recompiler mozilla, je ne veux pas d'un port. Si cela
plante tant pis. Je veux aussi connaître FreeBSD, car je suis curieux de nature.
Compiler mozilla a la main signifie compiler toutes les dependances necessaires a celui-ci (y compris zip :).
Idiot de ne pas le fournir par défaut... Je sais, c'est une merde tirée du monde DOS.
On a deja du te le repeter je ne sais combien de fois alors je te fait un resume : - c'est fourni sous forme de package avec le systeme. - zip est quasiment jamais utilise sous unix. - les formats de compression unix sont geres sous windows, a toi de trouver les outils qui vont bien.
Je te souhaite bien du courage ... Justement, si on ne m'aide pas à comprendre, je ne pourrais rien
faire.
Le probleme c'est que tu ne veux pas comprendre. Tu viens avec ta philosophie linux et tu t'attends a ce que BSD soit pareil. Tant que tu restera dans ce raisonnement tu n'avanceras pas.
Mais apparemment, les débutants qui posent des questions ici n'ont qu'une réponse : F U C K (espace) Y O U :-(
Non, les debutants qui veulent reellement debuter et qui sont polis ont souvent de bonnes reponses.
mips
Frederic Bezies
Miod Vallat wrote:
On retombe dans le "bon" vieux développement en "cathédrale" contre développement "bazar" ?
Peut-être. Il est certain que le modèle de développement chez *BSD est beaucoup plus «carré» et rigoureux que dans bon nombre d'autres projets du libre. Cela a ses avantages, entre autres une bien meilleure intégration du système, et une tracabilité totale du code : il est toujours possible de déterminer rapidement qui est responsable de quoi.
Et plus pratique pour sortir la batte de base-ball en cas de gros bug ;-P
Même dans le cas de Mozilla, multiplateforme natif ?
Mozilla se base sur un petit peu de code assembleur pour fonctionner, et dont très peu de tuples (système, plate-forme) sont réllement fonctionnels. Le reste est à peu près portable.
Encore heureux. Sinon, il n'existerait pas simultanément sur Mac, PC/Win32 et PC/un*x
-- Frédéric Béziès -
Miod Vallat wrote:
On retombe dans le "bon" vieux développement en "cathédrale" contre
développement "bazar" ?
Peut-être. Il est certain que le modèle de développement chez *BSD est
beaucoup plus «carré» et rigoureux que dans bon nombre d'autres projets
du libre. Cela a ses avantages, entre autres une bien meilleure
intégration du système, et une tracabilité totale du code : il est
toujours possible de déterminer rapidement qui est responsable de quoi.
Et plus pratique pour sortir la batte de base-ball en cas de gros bug ;-P
Même dans le cas de Mozilla, multiplateforme natif ?
Mozilla se base sur un petit peu de code assembleur pour fonctionner, et
dont très peu de tuples (système, plate-forme) sont réllement
fonctionnels. Le reste est à peu près portable.
Encore heureux. Sinon, il n'existerait pas simultanément sur Mac,
PC/Win32 et PC/un*x
On retombe dans le "bon" vieux développement en "cathédrale" contre développement "bazar" ?
Peut-être. Il est certain que le modèle de développement chez *BSD est beaucoup plus «carré» et rigoureux que dans bon nombre d'autres projets du libre. Cela a ses avantages, entre autres une bien meilleure intégration du système, et une tracabilité totale du code : il est toujours possible de déterminer rapidement qui est responsable de quoi.
Et plus pratique pour sortir la batte de base-ball en cas de gros bug ;-P
Même dans le cas de Mozilla, multiplateforme natif ?
Mozilla se base sur un petit peu de code assembleur pour fonctionner, et dont très peu de tuples (système, plate-forme) sont réllement fonctionnels. Le reste est à peu près portable.
Encore heureux. Sinon, il n'existerait pas simultanément sur Mac, PC/Win32 et PC/un*x
-- Frédéric Béziès -
manu
Frederic Bezies wrote:
Ben voyons ? Imbéciles finis ? Sympatiques les BSDistes... Tu généralises vite...
Désolé, mais je me base sur ce que je puis expérimenter.
C'est facile. Alors si tu rencontres un VRP luxembourgeois sourd, tu en conclus que les luxembourgeois sont VRP et sourds?
-- Emmanuel Dreyfus
Frederic Bezies <frederic.bezies@free.fr> wrote:
Ben voyons ? Imbéciles finis ? Sympatiques les BSDistes...
Tu généralises vite...
Désolé, mais je me base sur ce que je puis expérimenter.
C'est facile. Alors si tu rencontres un VRP luxembourgeois sourd, tu en
conclus que les luxembourgeois sont VRP et sourds?
Ben voyons ? Imbéciles finis ? Sympatiques les BSDistes...
Tu généralises vite...
Désolé, mais je me base sur ce que je puis expérimenter.
C'est facile. Alors si tu rencontres un VRP luxembourgeois sourd, tu en conclus que les luxembourgeois sont VRP et sourds?
Non, pas forcément.
Mais quand tu te fais envoyer chier - même si on l'a cherché - cela refroidit, et n'encourage pas franchement à continuer.
-- Frédéric Béziès -
Miod Vallat
Peut-être. Il est certain que le modèle de développement chez *BSD est beaucoup plus «carré» et rigoureux que dans bon nombre d'autres projets du libre. Cela a ses avantages, entre autres une bien meilleure intégration du système, et une tracabilité totale du code : il est toujours possible de déterminer rapidement qui est responsable de quoi.
Et plus pratique pour sortir la batte de base-ball en cas de gros bug ;-P
Oui. Ce qui est une excellente incitation à effectuer du travail sérieux et bien testé, afin de ne pas être, un jour, exposé au pilori sur la place publique.
Cette épée de Damoclès bon enfant que l'on garde en permanence, a eu pour effet de faire se développer au sein de chacun des BSD, une _culture d'artisan_ : soin apporté au travail, amour du travail bien fait, perfectionnement permanent. Bien sûr, tous les développeurs n'ont pas la même perception ni la même acceptation de cette culture, et cela joue sur leur influence et le respect auquel ils ont droit au sein de la méritocratie BSD - du moins est-ce l'impression que j'en ai eu, du temps où j'étais développeur BSD.
Mais cela reste néammoins quelque chose de très fort, qui n'est pas aussi apparent, voire tout simplement pas présent, dans d'autres projets libre...
Encore heureux. Sinon, il n'existerait pas simultanément sur Mac, PC/Win32 et PC/un*x
Il n'existe pas simultanément sur cette liste de plate-formes. Parce que ton PC/un*x, en fait, c'est x86/(un certain nombre de systèmes de type unix, mais pas tous, loin s'en faut).
Peut-être. Il est certain que le modèle de développement chez *BSD est
beaucoup plus «carré» et rigoureux que dans bon nombre d'autres projets
du libre. Cela a ses avantages, entre autres une bien meilleure
intégration du système, et une tracabilité totale du code : il est
toujours possible de déterminer rapidement qui est responsable de quoi.
Et plus pratique pour sortir la batte de base-ball en cas de gros bug ;-P
Oui. Ce qui est une excellente incitation à effectuer du travail sérieux
et bien testé, afin de ne pas être, un jour, exposé au pilori sur la
place publique.
Cette épée de Damoclès bon enfant que l'on garde en permanence, a eu
pour effet de faire se développer au sein de chacun des BSD, une
_culture d'artisan_ : soin apporté au travail, amour du travail bien
fait, perfectionnement permanent. Bien sûr, tous les développeurs n'ont
pas la même perception ni la même acceptation de cette culture, et cela
joue sur leur influence et le respect auquel ils ont droit au sein de la
méritocratie BSD - du moins est-ce l'impression que j'en ai eu, du temps
où j'étais développeur BSD.
Mais cela reste néammoins quelque chose de très fort, qui n'est pas
aussi apparent, voire tout simplement pas présent, dans d'autres projets
libre...
Encore heureux. Sinon, il n'existerait pas simultanément sur Mac,
PC/Win32 et PC/un*x
Il n'existe pas simultanément sur cette liste de plate-formes. Parce que
ton PC/un*x, en fait, c'est x86/(un certain nombre de systèmes de type
unix, mais pas tous, loin s'en faut).
Peut-être. Il est certain que le modèle de développement chez *BSD est beaucoup plus «carré» et rigoureux que dans bon nombre d'autres projets du libre. Cela a ses avantages, entre autres une bien meilleure intégration du système, et une tracabilité totale du code : il est toujours possible de déterminer rapidement qui est responsable de quoi.
Et plus pratique pour sortir la batte de base-ball en cas de gros bug ;-P
Oui. Ce qui est une excellente incitation à effectuer du travail sérieux et bien testé, afin de ne pas être, un jour, exposé au pilori sur la place publique.
Cette épée de Damoclès bon enfant que l'on garde en permanence, a eu pour effet de faire se développer au sein de chacun des BSD, une _culture d'artisan_ : soin apporté au travail, amour du travail bien fait, perfectionnement permanent. Bien sûr, tous les développeurs n'ont pas la même perception ni la même acceptation de cette culture, et cela joue sur leur influence et le respect auquel ils ont droit au sein de la méritocratie BSD - du moins est-ce l'impression que j'en ai eu, du temps où j'étais développeur BSD.
Mais cela reste néammoins quelque chose de très fort, qui n'est pas aussi apparent, voire tout simplement pas présent, dans d'autres projets libre...
Encore heureux. Sinon, il n'existerait pas simultanément sur Mac, PC/Win32 et PC/un*x
Il n'existe pas simultanément sur cette liste de plate-formes. Parce que ton PC/un*x, en fait, c'est x86/(un certain nombre de systèmes de type unix, mais pas tous, loin s'en faut).
