Mais si je veux recompiler les sources sans passer par un port ? C'est interdit ? ;-}
Non, c'est juste considéré comme stupide parce que : - tu va perdre du temps à faire à la main des tâches automatisables (dépendances, téléchargement, extraction et modifications des sources) ;
Ok.
- tu va réinventer la roue (patches non triviaux nécessaire pour certains logiciels, comme mozilla, justement) ;
Ok.
- tu risques de ne pas faire les patches correctement (oubli d'un changement à tel ou tel endroit parce que tu ne connais pas suffisamment le système, et qui va conduire le logiciel a avoir des problèmes que _personne_ d'autre ne rencontrera ou sera a même de reproduire ;
Ok.
Tout ceci fait que, si tu te retrouve bloqué et demande de l'aide, ta demande risque d'être, au mieux, ignorée, au pire, très mal perçue.
Ok. Désolé, si je suis trop linuxien :-}
C'est un peu comme si tu essayais de monter une voiture tout seul, sans connaissances en mécanique, puis, plus tard, tu signales des problèmes de démarrage difficile, que personne n'a ; en passant au garage, on se rend compte que tu as mal monté le frein à main et qu'il ne se désserre jamais...
Je n'ai pas le permis de conduire.
Oui, tu peux compiler à partir des sources «vierges» tout seul dans ton coin, mais c'est déconseillé sans une bonne connaissance, et du logiciel que tu compiles, et du système sur lequel tu le compiles.
On peut toujours essayé, non ?
Et si je n'y arrive pas, je ne poserais aucune question.
-- Frédéric Béziès -
Miod Vallat wrote:
Mais si je veux recompiler les sources sans passer par un port ? C'est
interdit ? ;-}
Non, c'est juste considéré comme stupide parce que :
- tu va perdre du temps à faire à la main des tâches automatisables
(dépendances, téléchargement, extraction et modifications des
sources) ;
Ok.
- tu va réinventer la roue (patches non triviaux nécessaire pour
certains logiciels, comme mozilla, justement) ;
Ok.
- tu risques de ne pas faire les patches correctement (oubli d'un
changement à tel ou tel endroit parce que tu ne connais pas
suffisamment le système, et qui va conduire le logiciel a avoir des
problèmes que _personne_ d'autre ne rencontrera ou sera a même de
reproduire ;
Ok.
Tout ceci fait que, si tu te retrouve bloqué et demande de l'aide, ta
demande risque d'être, au mieux, ignorée, au pire, très mal perçue.
Ok. Désolé, si je suis trop linuxien :-}
C'est un peu comme si tu essayais de monter une voiture tout seul, sans
connaissances en mécanique, puis, plus tard, tu signales des problèmes
de démarrage difficile, que personne n'a ; en passant au garage, on se
rend compte que tu as mal monté le frein à main et qu'il ne se désserre
jamais...
Je n'ai pas le permis de conduire.
Oui, tu peux compiler à partir des sources «vierges» tout seul dans ton
coin, mais c'est déconseillé sans une bonne connaissance, et du logiciel
que tu compiles, et du système sur lequel tu le compiles.
On peut toujours essayé, non ?
Et si je n'y arrive pas, je ne poserais aucune question.
Mais si je veux recompiler les sources sans passer par un port ? C'est interdit ? ;-}
Non, c'est juste considéré comme stupide parce que : - tu va perdre du temps à faire à la main des tâches automatisables (dépendances, téléchargement, extraction et modifications des sources) ;
Ok.
- tu va réinventer la roue (patches non triviaux nécessaire pour certains logiciels, comme mozilla, justement) ;
Ok.
- tu risques de ne pas faire les patches correctement (oubli d'un changement à tel ou tel endroit parce que tu ne connais pas suffisamment le système, et qui va conduire le logiciel a avoir des problèmes que _personne_ d'autre ne rencontrera ou sera a même de reproduire ;
Ok.
Tout ceci fait que, si tu te retrouve bloqué et demande de l'aide, ta demande risque d'être, au mieux, ignorée, au pire, très mal perçue.
Ok. Désolé, si je suis trop linuxien :-}
C'est un peu comme si tu essayais de monter une voiture tout seul, sans connaissances en mécanique, puis, plus tard, tu signales des problèmes de démarrage difficile, que personne n'a ; en passant au garage, on se rend compte que tu as mal monté le frein à main et qu'il ne se désserre jamais...
Je n'ai pas le permis de conduire.
Oui, tu peux compiler à partir des sources «vierges» tout seul dans ton coin, mais c'est déconseillé sans une bonne connaissance, et du logiciel que tu compiles, et du système sur lequel tu le compiles.
On peut toujours essayé, non ?
Et si je n'y arrive pas, je ne poserais aucune question.
-- Frédéric Béziès -
Arnaud Launay
Le Fri, 04 Jul 2003 21:22:20 +0200, Frederic Bezies écrivit:
C'est un peu comme si tu essayais de monter une voiture tout seul, sans connaissances en mécanique, puis, plus tard, tu signales des problèmes de démarrage difficile, que personne n'a ; en passant au garage, on se rend compte que tu as mal monté le frein à main et qu'il ne se désserre jamais... Je n'ai pas le permis de conduire.
Le permis n'est pas nécessaire pour les opérations décrites ci-dessus.
Oui, tu peux compiler à partir des sources «vierges» tout seul dans ton coin, mais c'est déconseillé sans une bonne connaissance, et du logiciel que tu compiles, et du système sur lequel tu le compiles. On peut toujours essayé, non ?
Oui si tu veux t'arracher les cheveux, et avoir un système instable car après si tu te mets à utiliser le système des ports, il ne retrouvera plus ses petits; non si tu veux faire quelque chose de propre, rapide, adapté au système.
Le problème des sources brutes, c'est que la plupart des logiciels sont développés sous Linux, qui est loin d'être pédant dans ses desideratas. Résultat, le code produit ne marche que sous Linux, ne compile que sous Linux, bref, tant que les mainteneurs ne prendront pas l'habitude de faire du code propre et testé multiplateformes, il faudra des bonnes connaissances du système cible pour modifier le dit code.
Arnaud. -- There are more things in heaven and earth than any place else.
Le Fri, 04 Jul 2003 21:22:20 +0200, Frederic Bezies écrivit:
C'est un peu comme si tu essayais de monter une voiture tout seul, sans
connaissances en mécanique, puis, plus tard, tu signales des problèmes
de démarrage difficile, que personne n'a ; en passant au garage, on se
rend compte que tu as mal monté le frein à main et qu'il ne se désserre
jamais...
Je n'ai pas le permis de conduire.
Le permis n'est pas nécessaire pour les opérations décrites ci-dessus.
Oui, tu peux compiler à partir des sources «vierges» tout seul dans ton
coin, mais c'est déconseillé sans une bonne connaissance, et du logiciel
que tu compiles, et du système sur lequel tu le compiles.
On peut toujours essayé, non ?
Oui si tu veux t'arracher les cheveux, et avoir un système
instable car après si tu te mets à utiliser le système des ports,
il ne retrouvera plus ses petits; non si tu veux faire quelque
chose de propre, rapide, adapté au système.
Le problème des sources brutes, c'est que la plupart des
logiciels sont développés sous Linux, qui est loin d'être
pédant dans ses desideratas. Résultat, le code produit ne marche
que sous Linux, ne compile que sous Linux, bref, tant que les
mainteneurs ne prendront pas l'habitude de faire du code propre
et testé multiplateformes, il faudra des bonnes connaissances du
système cible pour modifier le dit code.
Arnaud.
--
There are more things in heaven and earth than any place else.
Le Fri, 04 Jul 2003 21:22:20 +0200, Frederic Bezies écrivit:
C'est un peu comme si tu essayais de monter une voiture tout seul, sans connaissances en mécanique, puis, plus tard, tu signales des problèmes de démarrage difficile, que personne n'a ; en passant au garage, on se rend compte que tu as mal monté le frein à main et qu'il ne se désserre jamais... Je n'ai pas le permis de conduire.
Le permis n'est pas nécessaire pour les opérations décrites ci-dessus.
Oui, tu peux compiler à partir des sources «vierges» tout seul dans ton coin, mais c'est déconseillé sans une bonne connaissance, et du logiciel que tu compiles, et du système sur lequel tu le compiles. On peut toujours essayé, non ?
Oui si tu veux t'arracher les cheveux, et avoir un système instable car après si tu te mets à utiliser le système des ports, il ne retrouvera plus ses petits; non si tu veux faire quelque chose de propre, rapide, adapté au système.
Le problème des sources brutes, c'est que la plupart des logiciels sont développés sous Linux, qui est loin d'être pédant dans ses desideratas. Résultat, le code produit ne marche que sous Linux, ne compile que sous Linux, bref, tant que les mainteneurs ne prendront pas l'habitude de faire du code propre et testé multiplateformes, il faudra des bonnes connaissances du système cible pour modifier le dit code.
Arnaud. -- There are more things in heaven and earth than any place else.
Frederic Bezies
Noshi wrote:
On Fri, 04 Jul 2003 20:24:06 +0200, Frederic Bezies wrote:
cd /usr/ports/archivers/zip make install
Ah ? Les sources de zip sont fournies ? Ou faut-il les récupérer ?
Il faudra les récupérer.
J'ai vu ceci. A moins qu'il ne soit disponible sur la "petite" image de 290 Mo ?
Le Fri, 04 Jul 2003 21:24:32 +0200, Frederic Bezies écrivit:
Fouiller sur google pendant 15 jours n'est pas franchement mon passe temps favori :-}
Dans ce cas-là, il vaut mieux s'en tenir à Windows.
Ou à linux.
-- Frédéric Béziès -
Weblog : http://frederic.bezies.free.fr/weblog/
Frederic Bezies
Arnaud Launay wrote: [...]
Le permis n'est pas nécessaire pour les opérations décrites ci-dessus.
Et si tu veux tester le résultat final ?
Oui, tu peux compiler à partir des sources «vierges» tout seul dans ton coin, mais c'est déconseillé sans une bonne connaissance, et du logiciel que tu compiles, et du système sur lequel tu le compiles.
On peut toujours essayé, non ?
Oui si tu veux t'arracher les cheveux, et avoir un système instable car après si tu te mets à utiliser le système des ports, il ne retrouvera plus ses petits; non si tu veux faire quelque chose de propre, rapide, adapté au système.
Ouais, mais j'aime pas ce système "fermé" de ports.
Le problème des sources brutes, c'est que la plupart des logiciels sont développés sous Linux, qui est loin d'être pédant dans ses desideratas. Résultat, le code produit ne marche que sous Linux, ne compile que sous Linux, bref, tant que les
On retombe dans le "bon" vieux développement en "cathédrale" contre développement "bazar" ?
Même dans le cas de Mozilla, multiplateforme natif ?
mainteneurs ne prendront pas l'habitude de faire du code propre et testé multiplateformes, il faudra des bonnes connaissances du système cible pour modifier le dit code.
Si c'est le cas pour mozilla :-
-- Frédéric Béziès -
Arnaud Launay wrote:
[...]
Le permis n'est pas nécessaire pour les opérations décrites ci-dessus.
Et si tu veux tester le résultat final ?
Oui, tu peux compiler à partir des sources «vierges» tout seul dans ton
coin, mais c'est déconseillé sans une bonne connaissance, et du logiciel
que tu compiles, et du système sur lequel tu le compiles.
On peut toujours essayé, non ?
Oui si tu veux t'arracher les cheveux, et avoir un système
instable car après si tu te mets à utiliser le système des ports,
il ne retrouvera plus ses petits; non si tu veux faire quelque
chose de propre, rapide, adapté au système.
Ouais, mais j'aime pas ce système "fermé" de ports.
Le problème des sources brutes, c'est que la plupart des
logiciels sont développés sous Linux, qui est loin d'être
pédant dans ses desideratas. Résultat, le code produit ne marche
que sous Linux, ne compile que sous Linux, bref, tant que les
On retombe dans le "bon" vieux développement en "cathédrale" contre
développement "bazar" ?
Même dans le cas de Mozilla, multiplateforme natif ?
mainteneurs ne prendront pas l'habitude de faire du code propre
et testé multiplateformes, il faudra des bonnes connaissances du
système cible pour modifier le dit code.
Le permis n'est pas nécessaire pour les opérations décrites ci-dessus.
Et si tu veux tester le résultat final ?
Oui, tu peux compiler à partir des sources «vierges» tout seul dans ton coin, mais c'est déconseillé sans une bonne connaissance, et du logiciel que tu compiles, et du système sur lequel tu le compiles.
On peut toujours essayé, non ?
Oui si tu veux t'arracher les cheveux, et avoir un système instable car après si tu te mets à utiliser le système des ports, il ne retrouvera plus ses petits; non si tu veux faire quelque chose de propre, rapide, adapté au système.
Ouais, mais j'aime pas ce système "fermé" de ports.
Le problème des sources brutes, c'est que la plupart des logiciels sont développés sous Linux, qui est loin d'être pédant dans ses desideratas. Résultat, le code produit ne marche que sous Linux, ne compile que sous Linux, bref, tant que les
On retombe dans le "bon" vieux développement en "cathédrale" contre développement "bazar" ?
Même dans le cas de Mozilla, multiplateforme natif ?
mainteneurs ne prendront pas l'habitude de faire du code propre et testé multiplateformes, il faudra des bonnes connaissances du système cible pour modifier le dit code.
Si c'est le cas pour mozilla :-
-- Frédéric Béziès -
Arnaud Launay
Le Fri, 04 Jul 2003 22:20:59 +0200, Frederic Bezies écrivit:
Oui si tu veux t'arracher les cheveux, et avoir un système instable car après si tu te mets à utiliser le système des ports, il ne retrouvera plus ses petits; non si tu veux faire quelque chose de propre, rapide, adapté au système. Ouais, mais j'aime pas ce système "fermé" de ports.
Comment ça, fermé ? C'est encore plus ouvert que sur la Daubian, tous les patchs et tout ce qui permet de compiler un logiciel est présent sur ta machine, contrairement à ces trucs binaires infâmes.
Le problème des sources brutes, c'est que la plupart des logiciels sont développés sous Linux, qui est loin d'être pédant dans ses desideratas. Résultat, le code produit ne marche que sous Linux, ne compile que sous Linux, bref, tant que les On retombe dans le "bon" vieux développement en "cathédrale"
contre développement "bazar" ?
Il n'y a absolument aucun rapport entre mon explication et ta question.
Même dans le cas de Mozilla, multiplateforme natif ?
Mozilla, multiplateforme natif ? En c++ ? Arffff...
mainteneurs ne prendront pas l'habitude de faire du code propre et testé multiplateformes, il faudra des bonnes connaissances du système cible pour modifier le dit code. Si c'est le cas pour mozilla :-
Mais non, voyons. Dans /usr/ports/www/mozilla/files, on ne trouve que 50ko de patches pour que mozilla fonctionne.
Arnaud. -- ...I don't care for the term 'mechanistic'. The word 'cybernetic' is a lot more apropos. The mechanistic world-view is falling further and further behind the real world where even simple systems can produce the most marvellous chaos. -- Peter da Silva
Le Fri, 04 Jul 2003 22:20:59 +0200, Frederic Bezies écrivit:
Oui si tu veux t'arracher les cheveux, et avoir un système
instable car après si tu te mets à utiliser le système des ports,
il ne retrouvera plus ses petits; non si tu veux faire quelque
chose de propre, rapide, adapté au système.
Ouais, mais j'aime pas ce système "fermé" de ports.
Comment ça, fermé ? C'est encore plus ouvert que sur la Daubian,
tous les patchs et tout ce qui permet de compiler un logiciel est
présent sur ta machine, contrairement à ces trucs binaires infâmes.
Le problème des sources brutes, c'est que la plupart des
logiciels sont développés sous Linux, qui est loin d'être
pédant dans ses desideratas. Résultat, le code produit ne marche
que sous Linux, ne compile que sous Linux, bref, tant que les
On retombe dans le "bon" vieux développement en "cathédrale"
contre développement "bazar" ?
Il n'y a absolument aucun rapport entre mon explication et ta question.
Même dans le cas de Mozilla, multiplateforme natif ?
Mozilla, multiplateforme natif ? En c++ ? Arffff...
mainteneurs ne prendront pas l'habitude de faire du code propre
et testé multiplateformes, il faudra des bonnes connaissances du
système cible pour modifier le dit code.
Si c'est le cas pour mozilla :-
Mais non, voyons. Dans /usr/ports/www/mozilla/files, on ne trouve
que 50ko de patches pour que mozilla fonctionne.
Arnaud.
--
...I don't care for the term 'mechanistic'. The word 'cybernetic' is a lot
more apropos. The mechanistic world-view is falling further and further behind
the real world where even simple systems can produce the most marvellous
chaos. -- Peter da Silva
Le Fri, 04 Jul 2003 22:20:59 +0200, Frederic Bezies écrivit:
Oui si tu veux t'arracher les cheveux, et avoir un système instable car après si tu te mets à utiliser le système des ports, il ne retrouvera plus ses petits; non si tu veux faire quelque chose de propre, rapide, adapté au système. Ouais, mais j'aime pas ce système "fermé" de ports.
Comment ça, fermé ? C'est encore plus ouvert que sur la Daubian, tous les patchs et tout ce qui permet de compiler un logiciel est présent sur ta machine, contrairement à ces trucs binaires infâmes.
Le problème des sources brutes, c'est que la plupart des logiciels sont développés sous Linux, qui est loin d'être pédant dans ses desideratas. Résultat, le code produit ne marche que sous Linux, ne compile que sous Linux, bref, tant que les On retombe dans le "bon" vieux développement en "cathédrale"
contre développement "bazar" ?
Il n'y a absolument aucun rapport entre mon explication et ta question.
Même dans le cas de Mozilla, multiplateforme natif ?
Mozilla, multiplateforme natif ? En c++ ? Arffff...
mainteneurs ne prendront pas l'habitude de faire du code propre et testé multiplateformes, il faudra des bonnes connaissances du système cible pour modifier le dit code. Si c'est le cas pour mozilla :-
Mais non, voyons. Dans /usr/ports/www/mozilla/files, on ne trouve que 50ko de patches pour que mozilla fonctionne.
Arnaud. -- ...I don't care for the term 'mechanistic'. The word 'cybernetic' is a lot more apropos. The mechanistic world-view is falling further and further behind the real world where even simple systems can produce the most marvellous chaos. -- Peter da Silva
espie
In article <3f05e0c0$0$13217$, Frederic Bezies wrote:
Ouais, mais j'aime pas ce système "fermé" de ports.
Ah oui, c'est vachement ferme comme systeme. Les ports, c'est juste l'encapsulation de l'expertise de quelques personnes sur comment compiler et installer correctement tel ou tel logiciel sur *BSD. C'est parfaitement lisible, comprehensible et modifiable, c'est meme fait pour. Mieux: les modifs presentes dans un port sont generalement `en attente' d'integration upstream, par l'auteur du logiciel de depart qui refuse de compiler correctement.
Le problème des sources brutes, c'est que la plupart des logiciels sont développés sous Linux, qui est loin d'être pédant dans ses desideratas. Résultat, le code produit ne marche que sous Linux, ne compile que sous Linux, bref, tant que les
On retombe dans le "bon" vieux développement en "cathédrale" contre développement "bazar" ?
L'abus de lecture d'Eric Schwartz Raymond peut nuire gravement a la sante.
Même dans le cas de Mozilla, multiplateforme natif ?
C'est un mythe. Multiplateforme peut-etre, mais qui ne marchait pas du tout sous OpenBSD jusqu'a recemment, et qui ne marche pas sous OpenBSD autre que i386 jusqu'a aujourd'hui.
In article <3f05e0c0$0$13217$626a54ce@news.free.fr>,
Frederic Bezies <frederic.bezies@free.fr> wrote:
Ouais, mais j'aime pas ce système "fermé" de ports.
Ah oui, c'est vachement ferme comme systeme.
Les ports, c'est juste l'encapsulation de l'expertise de quelques personnes
sur comment compiler et installer correctement tel ou tel logiciel sur
*BSD. C'est parfaitement lisible, comprehensible et modifiable, c'est meme
fait pour. Mieux: les modifs presentes dans un port sont generalement `en
attente' d'integration upstream, par l'auteur du logiciel de depart qui
refuse de compiler correctement.
Le problème des sources brutes, c'est que la plupart des
logiciels sont développés sous Linux, qui est loin d'être
pédant dans ses desideratas. Résultat, le code produit ne marche
que sous Linux, ne compile que sous Linux, bref, tant que les
On retombe dans le "bon" vieux développement en "cathédrale" contre
développement "bazar" ?
L'abus de lecture d'Eric Schwartz Raymond peut nuire gravement a la
sante.
Même dans le cas de Mozilla, multiplateforme natif ?
C'est un mythe. Multiplateforme peut-etre, mais qui ne marchait pas du
tout sous OpenBSD jusqu'a recemment, et qui ne marche pas sous OpenBSD
autre que i386 jusqu'a aujourd'hui.
In article <3f05e0c0$0$13217$, Frederic Bezies wrote:
Ouais, mais j'aime pas ce système "fermé" de ports.
Ah oui, c'est vachement ferme comme systeme. Les ports, c'est juste l'encapsulation de l'expertise de quelques personnes sur comment compiler et installer correctement tel ou tel logiciel sur *BSD. C'est parfaitement lisible, comprehensible et modifiable, c'est meme fait pour. Mieux: les modifs presentes dans un port sont generalement `en attente' d'integration upstream, par l'auteur du logiciel de depart qui refuse de compiler correctement.
Le problème des sources brutes, c'est que la plupart des logiciels sont développés sous Linux, qui est loin d'être pédant dans ses desideratas. Résultat, le code produit ne marche que sous Linux, ne compile que sous Linux, bref, tant que les
On retombe dans le "bon" vieux développement en "cathédrale" contre développement "bazar" ?
L'abus de lecture d'Eric Schwartz Raymond peut nuire gravement a la sante.
Même dans le cas de Mozilla, multiplateforme natif ?
C'est un mythe. Multiplateforme peut-etre, mais qui ne marchait pas du tout sous OpenBSD jusqu'a recemment, et qui ne marche pas sous OpenBSD autre que i386 jusqu'a aujourd'hui.
Frederic Bezies
Marc Espie wrote:
In article <3f05e0c0$0$13217$, Frederic Bezies wrote:
Ouais, mais j'aime pas ce système "fermé" de ports.
Ah oui, c'est vachement ferme comme systeme.
Cela m'apparait ainsi.
Les ports, c'est juste l'encapsulation de l'expertise de quelques personnes sur comment compiler et installer correctement tel ou tel logiciel sur *BSD. C'est parfaitement lisible, comprehensible et modifiable, c'est meme fait pour. Mieux: les modifs presentes dans un port sont generalement `en attente' d'integration upstream, par l'auteur du logiciel de depart qui refuse de compiler correctement.
Ok, merci pour l'info.
Le problème des sources brutes, c'est que la plupart des logiciels sont développés sous Linux, qui est loin d'être pédant dans ses desideratas. Résultat, le code produit ne marche que sous Linux, ne compile que sous Linux, bref, tant que les
On retombe dans le "bon" vieux développement en "cathédrale" contre développement "bazar" ?
L'abus de lecture d'Eric Schwartz Raymond peut nuire gravement a la sante.
Si tu le dis.
Même dans le cas de Mozilla, multiplateforme natif ?
C'est un mythe. Multiplateforme peut-etre, mais qui ne marchait pas du tout sous OpenBSD jusqu'a recemment, et qui ne marche pas sous OpenBSD autre que i386 jusqu'a aujourd'hui.
OpenBSD, c'est pas réservé aux pare-feux et autres applications critiques ?
Quand au préfixe multi, il s'applique à partir 2 ou 3.
-- Frédéric Béziès -
Marc Espie wrote:
In article <3f05e0c0$0$13217$626a54ce@news.free.fr>,
Frederic Bezies <frederic.bezies@free.fr> wrote:
Ouais, mais j'aime pas ce système "fermé" de ports.
Ah oui, c'est vachement ferme comme systeme.
Cela m'apparait ainsi.
Les ports, c'est juste l'encapsulation de l'expertise de quelques personnes
sur comment compiler et installer correctement tel ou tel logiciel sur
*BSD. C'est parfaitement lisible, comprehensible et modifiable, c'est meme
fait pour. Mieux: les modifs presentes dans un port sont generalement `en
attente' d'integration upstream, par l'auteur du logiciel de depart qui
refuse de compiler correctement.
Ok, merci pour l'info.
Le problème des sources brutes, c'est que la plupart des
logiciels sont développés sous Linux, qui est loin d'être
pédant dans ses desideratas. Résultat, le code produit ne marche
que sous Linux, ne compile que sous Linux, bref, tant que les
On retombe dans le "bon" vieux développement en "cathédrale" contre
développement "bazar" ?
L'abus de lecture d'Eric Schwartz Raymond peut nuire gravement a la
sante.
Si tu le dis.
Même dans le cas de Mozilla, multiplateforme natif ?
C'est un mythe. Multiplateforme peut-etre, mais qui ne marchait pas du
tout sous OpenBSD jusqu'a recemment, et qui ne marche pas sous OpenBSD
autre que i386 jusqu'a aujourd'hui.
OpenBSD, c'est pas réservé aux pare-feux et autres applications critiques ?
Quand au préfixe multi, il s'applique à partir 2 ou 3.
In article <3f05e0c0$0$13217$, Frederic Bezies wrote:
Ouais, mais j'aime pas ce système "fermé" de ports.
Ah oui, c'est vachement ferme comme systeme.
Cela m'apparait ainsi.
Les ports, c'est juste l'encapsulation de l'expertise de quelques personnes sur comment compiler et installer correctement tel ou tel logiciel sur *BSD. C'est parfaitement lisible, comprehensible et modifiable, c'est meme fait pour. Mieux: les modifs presentes dans un port sont generalement `en attente' d'integration upstream, par l'auteur du logiciel de depart qui refuse de compiler correctement.
Ok, merci pour l'info.
Le problème des sources brutes, c'est que la plupart des logiciels sont développés sous Linux, qui est loin d'être pédant dans ses desideratas. Résultat, le code produit ne marche que sous Linux, ne compile que sous Linux, bref, tant que les
On retombe dans le "bon" vieux développement en "cathédrale" contre développement "bazar" ?
L'abus de lecture d'Eric Schwartz Raymond peut nuire gravement a la sante.
Si tu le dis.
Même dans le cas de Mozilla, multiplateforme natif ?
C'est un mythe. Multiplateforme peut-etre, mais qui ne marchait pas du tout sous OpenBSD jusqu'a recemment, et qui ne marche pas sous OpenBSD autre que i386 jusqu'a aujourd'hui.
OpenBSD, c'est pas réservé aux pare-feux et autres applications critiques ?
Quand au préfixe multi, il s'applique à partir 2 ou 3.
-- Frédéric Béziès -
espie
In article <3f067820$0$29659$, Frederic Bezies wrote:
Même dans le cas de Mozilla, multiplateforme natif ?
C'est un mythe. Multiplateforme peut-etre, mais qui ne marchait pas du tout sous OpenBSD jusqu'a recemment, et qui ne marche pas sous OpenBSD autre que i386 jusqu'a aujourd'hui.
OpenBSD, c'est pas réservé aux pare-feux et autres applications critiques ? Un mythe de plus. Ou peut-etre te comportes-tu en Troll ? auquel cas c'est
tres reussi.
Quand au préfixe multi, il s'applique à partir 2 ou 3.
Mon code est multiplateforme: il tourne sur redhat 8 ET 9. :)
In article <3f067820$0$29659$626a54ce@news.free.fr>,
Frederic Bezies <frederic.bezies@free.fr> wrote:
Même dans le cas de Mozilla, multiplateforme natif ?
C'est un mythe. Multiplateforme peut-etre, mais qui ne marchait pas du
tout sous OpenBSD jusqu'a recemment, et qui ne marche pas sous OpenBSD
autre que i386 jusqu'a aujourd'hui.
OpenBSD, c'est pas réservé aux pare-feux et autres applications critiques ?
Un mythe de plus. Ou peut-etre te comportes-tu en Troll ? auquel cas c'est
tres reussi.
Quand au préfixe multi, il s'applique à partir 2 ou 3.
Mon code est multiplateforme: il tourne sur redhat 8 ET 9. :)
In article <3f067820$0$29659$, Frederic Bezies wrote:
Même dans le cas de Mozilla, multiplateforme natif ?
C'est un mythe. Multiplateforme peut-etre, mais qui ne marchait pas du tout sous OpenBSD jusqu'a recemment, et qui ne marche pas sous OpenBSD autre que i386 jusqu'a aujourd'hui.
OpenBSD, c'est pas réservé aux pare-feux et autres applications critiques ? Un mythe de plus. Ou peut-etre te comportes-tu en Troll ? auquel cas c'est
tres reussi.
Quand au préfixe multi, il s'applique à partir 2 ou 3.
Mon code est multiplateforme: il tourne sur redhat 8 ET 9. :)
Dankin
On Fri, 04 Jul 2003 20:20:55 +0200, Frederic Bezies wrote:
[cut]
Je ne cherche pas l'utilité. Je veux apprendre à connaitre FreeBSD. C'est un mal ?
Et je n'ai pas les moyens financiers de m'acheter un machine, même d'occasion.
Et le multiboot, c'est moins lourd qu'une installe avec vmware?
-- Olivier
On Fri, 04 Jul 2003 20:20:55 +0200, Frederic Bezies wrote:
[cut]
Je ne cherche pas l'utilité. Je veux apprendre à connaitre FreeBSD.
C'est un mal ?
Et je n'ai pas les moyens financiers de m'acheter un machine, même
d'occasion.
Et le multiboot, c'est moins lourd qu'une installe avec vmware?
