La question peut sembler polémique mais ce n'est pas ce que je
recherche.
Je voudrais savoir si vraiment on peut considérer le Mac comme étant
plus fiable que le PC.
Je ne connais pas grand chose aux PC et à Windows mais je vais sans
doute être amené à m'y mettre pour raisons professionnelles et j'ai un
peu peur.
En gros, est-ce que les histoires de PC qui plantent sans cesse, de
Windows peu stable et tout ce qui va avec sont des histoires réelles ou
bien est-ce qu'elles font parties de l'imaginaire.
Je signale que je travaille sous Mac depuis le Mac Plus (1986) et que
j'aime bien.
François
PS. Je ne veux que des réponses objectives, si possible, merci.
--
Dans la prairie, les indiens font la joie des petits enfants des visages
pâles
Pour la petite histoire, dans notre entreprise, j'ai tenté de persuader les hautes sphères de continuer à travailler avec Apple, mais rien à faire, on cherche à faire des économies...
Le parc compte combien de machines ?
Ce mot, économies, n'est pas à propos en entreprise si on ne définit pas préalablement le niveau de service.
Je suis convaincu qu'avec un niveau de service minimal (on parles bien d'économies), Mac OS 9 est ce qui se fait de mieux : Les utilisateurs sont facilement autonaumes, c'est à dire qu'ils peuvent facilement installer, desinstaller, mettre à jour, sauvegarder, dépanner. Les uni ont souvent pris cette option.
En revanche, si tu parts sur un niveau de service standard d'entreprise, il faut prendre du pc/windows : Délocalisation de données, backup centralisé, déploiement soft, resources partagées, uniformisation du parc, ... Windows 2k fait ça très bien. Sans parler des techniciens, nettement plus facile à trouver sur pc et plus facile à évaluer avec le system de certification M$. Ou alors vous engagez Jayce dirrect, et là c'est une autre histoire.
Evidement, OSX essaie de se profiler "solution d'entreprise" et y arrivera peut-être dans quelques versions. Mais pour l'instant c'est pas encore ça.
Le pire étant bien sûr un parc hétèrogène, puisqu'il faut payer les compétances à double.
Quand à la fiabilité, ça dépends du niveau de service. Pour bien faire, on délocalise les données sur des serveur redondants et on a des machines de reserve.
-- Je m'appelles Billy et je suis Funky
François Chappuis <chappuis@hotmail.com> wrote:
Pour la petite histoire, dans notre entreprise, j'ai tenté de persuader
les hautes sphères de continuer à travailler avec Apple, mais rien à
faire, on cherche à faire des économies...
Le parc compte combien de machines ?
Ce mot, économies, n'est pas à propos en entreprise si on ne définit pas
préalablement le niveau de service.
Je suis convaincu qu'avec un niveau de service minimal (on parles bien
d'économies), Mac OS 9 est ce qui se fait de mieux : Les utilisateurs
sont facilement autonaumes, c'est à dire qu'ils peuvent facilement
installer, desinstaller, mettre à jour, sauvegarder, dépanner.
Les uni ont souvent pris cette option.
En revanche, si tu parts sur un niveau de service standard d'entreprise,
il faut prendre du pc/windows : Délocalisation de données, backup
centralisé, déploiement soft, resources partagées, uniformisation du
parc, ... Windows 2k fait ça très bien. Sans parler des techniciens,
nettement plus facile à trouver sur pc et plus facile à évaluer avec le
system de certification M$. Ou alors vous engagez Jayce dirrect, et là
c'est une autre histoire.
Evidement, OSX essaie de se profiler "solution d'entreprise" et y
arrivera peut-être dans quelques versions. Mais pour l'instant c'est pas
encore ça.
Le pire étant bien sûr un parc hétèrogène, puisqu'il faut payer les
compétances à double.
Quand à la fiabilité, ça dépends du niveau de service. Pour bien faire,
on délocalise les données sur des serveur redondants et on a des
machines de reserve.
Pour la petite histoire, dans notre entreprise, j'ai tenté de persuader les hautes sphères de continuer à travailler avec Apple, mais rien à faire, on cherche à faire des économies...
Le parc compte combien de machines ?
Ce mot, économies, n'est pas à propos en entreprise si on ne définit pas préalablement le niveau de service.
Je suis convaincu qu'avec un niveau de service minimal (on parles bien d'économies), Mac OS 9 est ce qui se fait de mieux : Les utilisateurs sont facilement autonaumes, c'est à dire qu'ils peuvent facilement installer, desinstaller, mettre à jour, sauvegarder, dépanner. Les uni ont souvent pris cette option.
En revanche, si tu parts sur un niveau de service standard d'entreprise, il faut prendre du pc/windows : Délocalisation de données, backup centralisé, déploiement soft, resources partagées, uniformisation du parc, ... Windows 2k fait ça très bien. Sans parler des techniciens, nettement plus facile à trouver sur pc et plus facile à évaluer avec le system de certification M$. Ou alors vous engagez Jayce dirrect, et là c'est une autre histoire.
Evidement, OSX essaie de se profiler "solution d'entreprise" et y arrivera peut-être dans quelques versions. Mais pour l'instant c'est pas encore ça.
Le pire étant bien sûr un parc hétèrogène, puisqu'il faut payer les compétances à double.
Quand à la fiabilité, ça dépends du niveau de service. Pour bien faire, on délocalise les données sur des serveur redondants et on a des machines de reserve.
-- Je m'appelles Billy et je suis Funky
pmanet
François Chappuis wrote:
et il semble bien que sur trois ans, ce soit jouable
parce qu'ils s'imaginenet garder leur PC tel quel pendant 3 ans ?
-- Philippe Manet
François Chappuis <chappuis@hotmail.com> wrote:
et il semble bien que sur trois ans,
ce soit jouable
parce qu'ils s'imaginenet garder leur PC tel quel pendant 3 ans ?
Hum... la laideur fait vendre. Je n'arrive pas a me vendre Donc, JE SUIS BEAU !
NA ! :-)
-- Jacques, à la proue d'un optimiste, bras ouverts.....
Nicolas.MICHEL
manet wrote:
c'est un argument qui est réellement majeur ; malheureusement, il est inutile, car le DSI prétendra toujours que son informatique à lui est invulnérable ; on a beau lui montrer que des centaines de millions de types invulnérables se sont fait avoir, rien n'ébranlera sa certitude...
Je crois qu'on a tord de prendre les gens pour des cons. Simplement M$ offre des aventages que ni le prix abusif des licences, ni l'impact de deux ou trois virus par an ne suffisent à contrebalancer. -- moi
manet <pmanet@invivo.edu> wrote:
c'est un argument qui est réellement majeur ; malheureusement, il est
inutile, car le DSI prétendra toujours que son informatique à lui est
invulnérable ; on a beau lui montrer que des centaines de millions de
types invulnérables se sont fait avoir, rien n'ébranlera sa certitude...
Je crois qu'on a tord de prendre les gens pour des cons.
Simplement M$ offre des aventages que ni le prix abusif des licences, ni
l'impact de deux ou trois virus par an ne suffisent à contrebalancer.
--
moi
c'est un argument qui est réellement majeur ; malheureusement, il est inutile, car le DSI prétendra toujours que son informatique à lui est invulnérable ; on a beau lui montrer que des centaines de millions de types invulnérables se sont fait avoir, rien n'ébranlera sa certitude...
Je crois qu'on a tord de prendre les gens pour des cons. Simplement M$ offre des aventages que ni le prix abusif des licences, ni l'impact de deux ou trois virus par an ne suffisent à contrebalancer. -- moi
pmanet
Nicolas MICHEL wrote:
il faut prendre du pc/windows : Délocalisation de données, backup centralisé, déploiement soft, resources partagées, uniformisation du parc, ... Windows 2k fait ça très bien.
le netboot fait ça très bien ; avec le kit d'administration à distance, c'est génial. Je connais une fac où il y a ça, ça fonctionne impec, les 40 imacs des salles info sont remis à neuf tous les jours ; et il n'y a pas besoin de techniciens très brillants pour le faire fonctionner !!! Le problème est que personne ne connait, meme dans les boites où on utilise beaucoup de Macs. -- Philippe Manet
Nicolas MICHEL <Nicolas.MICHEL@BonBon.net> wrote:
il faut prendre du pc/windows : Délocalisation de données, backup
centralisé, déploiement soft, resources partagées, uniformisation du
parc, ... Windows 2k fait ça très bien.
le netboot fait ça très bien ; avec le kit d'administration à distance,
c'est génial. Je connais une fac où il y a ça, ça fonctionne impec, les
40 imacs des salles info sont remis à neuf tous les jours ; et il n'y a
pas besoin de techniciens très brillants pour le faire fonctionner !!!
Le problème est que personne ne connait, meme dans les boites où on
utilise beaucoup de Macs.
--
Philippe Manet
il faut prendre du pc/windows : Délocalisation de données, backup centralisé, déploiement soft, resources partagées, uniformisation du parc, ... Windows 2k fait ça très bien.
le netboot fait ça très bien ; avec le kit d'administration à distance, c'est génial. Je connais une fac où il y a ça, ça fonctionne impec, les 40 imacs des salles info sont remis à neuf tous les jours ; et il n'y a pas besoin de techniciens très brillants pour le faire fonctionner !!! Le problème est que personne ne connait, meme dans les boites où on utilise beaucoup de Macs. -- Philippe Manet
pmanet
Olivier Binisti wrote:
Franchement, au bureau, je bosse sur le même PC depuis plus de 3 ans (juillet 2000) et, pour le travail bureautique, le mail, le surf, et la visualisation d'images (ce que font beaucoup, quoi), c'est amplement suffisant.
pas d'accord.
il faut prendre les comparaisons toutes choses égales. Par exemple, dans ce cas, la quasi totalité des machines du services sont des 6xxx ou des 5xxx, donc 6-8 ans d'age, et suffisent aussi amplement pour ce genre d'activité. Un PC de 3 ans d'age, tu le compare à un G4 500 AGP commercialisé entre fin 99 et mi 2000 ? on a du mal à les trouver d'occase, tellement ils fonctionnent encore bien. Un G4 500, ça ferait encore baver bien des gens sur ce forum. Et avec, ce n'est pas du mail et du traitement de texte que tu fais, mais du montage video, de l'encodage mp3, des calculs lourds. On lui met OS X26 sans problème, avec 2 G de RAM, on lit des DVD avec la carte video d'origine sur un écran plat avec liaison ADC.
Et je ne te parle pas des Gigabits sortis mi-2000. -- Philippe Manet
Franchement, au bureau, je bosse sur le même PC depuis plus de 3 ans
(juillet 2000) et, pour le travail bureautique, le mail, le surf, et la
visualisation d'images (ce que font beaucoup, quoi), c'est amplement
suffisant.
pas d'accord.
il faut prendre les comparaisons toutes choses égales. Par exemple, dans
ce cas, la quasi totalité des machines du services sont des 6xxx ou des
5xxx, donc 6-8 ans d'age, et suffisent aussi amplement pour ce genre
d'activité.
Un PC de 3 ans d'age, tu le compare à un G4 500 AGP commercialisé entre
fin 99 et mi 2000 ? on a du mal à les trouver d'occase, tellement ils
fonctionnent encore bien. Un G4 500, ça ferait encore baver bien des
gens sur ce forum. Et avec, ce n'est pas du mail et du traitement de
texte que tu fais, mais du montage video, de l'encodage mp3, des calculs
lourds. On lui met OS X26 sans problème, avec 2 G de RAM, on lit des DVD
avec la carte video d'origine sur un écran plat avec liaison ADC.
Et je ne te parle pas des Gigabits sortis mi-2000.
--
Philippe Manet
Franchement, au bureau, je bosse sur le même PC depuis plus de 3 ans (juillet 2000) et, pour le travail bureautique, le mail, le surf, et la visualisation d'images (ce que font beaucoup, quoi), c'est amplement suffisant.
pas d'accord.
il faut prendre les comparaisons toutes choses égales. Par exemple, dans ce cas, la quasi totalité des machines du services sont des 6xxx ou des 5xxx, donc 6-8 ans d'age, et suffisent aussi amplement pour ce genre d'activité. Un PC de 3 ans d'age, tu le compare à un G4 500 AGP commercialisé entre fin 99 et mi 2000 ? on a du mal à les trouver d'occase, tellement ils fonctionnent encore bien. Un G4 500, ça ferait encore baver bien des gens sur ce forum. Et avec, ce n'est pas du mail et du traitement de texte que tu fais, mais du montage video, de l'encodage mp3, des calculs lourds. On lui met OS X26 sans problème, avec 2 G de RAM, on lit des DVD avec la carte video d'origine sur un écran plat avec liaison ADC.
Et je ne te parle pas des Gigabits sortis mi-2000. -- Philippe Manet
pmanet
frodon63 wrote:
Pour ma part g tjrs le SE30 de mes debuts
pour info, le MAC SE (pas SE 30) de ma femme est connecté en système 607 sur notre réseau domestique ; il imprime laser, il se connecte sur le G4 serveur de fichier, il cause "broadcast" avec les copains, utilise Word 5,1 si c'est nécessaire, sait se connecter au mail et meme sur internet (en mode texte, il est vrai). Si je le passait en 7,1, il saurait surfer pour de vrai. Il date de ... 1987... 16 ans d'age.
on faut quoi avec un XT ? -- Philippe Manet
frodon63 <frodon63@mailme.org> wrote:
Pour ma part g tjrs le SE30 de mes
debuts
pour info, le MAC SE (pas SE 30) de ma femme est connecté en système 607
sur notre réseau domestique ; il imprime laser, il se connecte sur le G4
serveur de fichier, il cause "broadcast" avec les copains, utilise Word
5,1 si c'est nécessaire, sait se connecter au mail et meme sur internet
(en mode texte, il est vrai).
Si je le passait en 7,1, il saurait surfer pour de vrai. Il date de ...
1987... 16 ans d'age.
pour info, le MAC SE (pas SE 30) de ma femme est connecté en système 607 sur notre réseau domestique ; il imprime laser, il se connecte sur le G4 serveur de fichier, il cause "broadcast" avec les copains, utilise Word 5,1 si c'est nécessaire, sait se connecter au mail et meme sur internet (en mode texte, il est vrai). Si je le passait en 7,1, il saurait surfer pour de vrai. Il date de ... 1987... 16 ans d'age.
on faut quoi avec un XT ? -- Philippe Manet
Olivier Binisti
"manet" a écrit dans le message de news:2003091000323911601370@[10.0.0.1]...
Olivier Binisti wrote:
Franchement, au bureau, je bosse sur le même PC depuis plus de 3 ans (juillet 2000) et, pour le travail bureautique, le mail, le surf, et la
visualisation d'images (ce que font beaucoup, quoi), c'est amplement suffisant.
pas d'accord.
il faut prendre les comparaisons toutes choses égales. Par exemple, dans
ce cas, la quasi totalité des machines du services sont des 6xxx ou des
5xxx, donc 6-8 ans d'age, et suffisent aussi amplement pour ce genre d'activité. Un PC de 3 ans d'age, tu le compare à un G4 500 AGP commercialisé entre
fin 99 et mi 2000 ? on a du mal à les trouver d'occase, tellement ils fonctionnent encore bien. Un G4 500, ça ferait encore baver bien des gens sur ce forum. Et avec, ce n'est pas du mail et du traitement de texte que tu fais, mais du montage video, de l'encodage mp3, des calculs
lourds. On lui met OS X26 sans problème, avec 2 G de RAM, on lit des DVD
avec la carte video d'origine sur un écran plat avec liaison ADC.
Et je ne te parle pas des Gigabits sortis mi-2000.
Comment ça "Pas d'accord" ? Je te dis que ça tourne sans pb, je comprends pas en quoi tu n'es pas d'accord... Sur mon PC (Pentium 2 à 733Mhz), avec 256 Mo, je lis aussi des DVD et je lui ai mis un écran plat donc, là je ne vois pas trop. Et, même si ce n'est pas super rapide, je fais aussi de l'encodage mp3 sans pb. Alors, avec 2 Go, je te dis même pas ! Ca irait à toute vitesse (seul pb : je ne crois pas pouvoir monter jusqu'à 2Go).
Comprends-moi bien : je préfère bosser sur Mac et j'ai le sentiment qu'un Mac tiendra toujours la distance plus longtemps, mais il faut arrêter de croire qu'un Wintel est à jeter 6 mois après son achat. Sur mon iMac acheté en février, il y a pas mal de fois où je vois la petite roue multicolore : si je n'augmente pas la RAM, dans 3 ans, il tourne encore, tu crois ?
-- Olivier Binisti Remplacer par @ Il n'y a que deux choses qui sont infinies, la bêtise humaine et l'univers, mais pour l'univers je n'en suis pas sûr." A. Einstein
"manet" <pmanet@invivo.edu> a écrit dans le message de
news:2003091000323911601370@[10.0.0.1]...
Franchement, au bureau, je bosse sur le même PC depuis plus de 3 ans
(juillet 2000) et, pour le travail bureautique, le mail, le surf, et
la
visualisation d'images (ce que font beaucoup, quoi), c'est amplement
suffisant.
pas d'accord.
il faut prendre les comparaisons toutes choses égales. Par exemple,
dans
ce cas, la quasi totalité des machines du services sont des 6xxx ou
des
5xxx, donc 6-8 ans d'age, et suffisent aussi amplement pour ce genre
d'activité.
Un PC de 3 ans d'age, tu le compare à un G4 500 AGP commercialisé
entre
fin 99 et mi 2000 ? on a du mal à les trouver d'occase, tellement ils
fonctionnent encore bien. Un G4 500, ça ferait encore baver bien des
gens sur ce forum. Et avec, ce n'est pas du mail et du traitement de
texte que tu fais, mais du montage video, de l'encodage mp3, des
calculs
lourds. On lui met OS X26 sans problème, avec 2 G de RAM, on lit des
DVD
avec la carte video d'origine sur un écran plat avec liaison ADC.
Et je ne te parle pas des Gigabits sortis mi-2000.
Comment ça "Pas d'accord" ?
Je te dis que ça tourne sans pb, je comprends pas en quoi tu n'es pas
d'accord...
Sur mon PC (Pentium 2 à 733Mhz), avec 256 Mo, je lis aussi des DVD et je
lui ai mis un écran plat donc, là je ne vois pas trop.
Et, même si ce n'est pas super rapide, je fais aussi de l'encodage mp3
sans pb.
Alors, avec 2 Go, je te dis même pas ! Ca irait à toute vitesse (seul pb
: je ne crois pas pouvoir monter jusqu'à 2Go).
Comprends-moi bien : je préfère bosser sur Mac et j'ai le sentiment
qu'un Mac tiendra toujours la distance plus longtemps, mais il faut
arrêter de croire qu'un Wintel est à jeter 6 mois après son achat.
Sur mon iMac acheté en février, il y a pas mal de fois où je vois la
petite roue multicolore : si je n'augmente pas la RAM, dans 3 ans, il
tourne encore, tu crois ?
--
Olivier Binisti
Remplacer PASDE@SPAM par @
Il n'y a que deux choses qui sont infinies, la bêtise humaine et
l'univers, mais pour l'univers je n'en suis pas sûr." A. Einstein
"manet" a écrit dans le message de news:2003091000323911601370@[10.0.0.1]...
Olivier Binisti wrote:
Franchement, au bureau, je bosse sur le même PC depuis plus de 3 ans (juillet 2000) et, pour le travail bureautique, le mail, le surf, et la
visualisation d'images (ce que font beaucoup, quoi), c'est amplement suffisant.
pas d'accord.
il faut prendre les comparaisons toutes choses égales. Par exemple, dans
ce cas, la quasi totalité des machines du services sont des 6xxx ou des
5xxx, donc 6-8 ans d'age, et suffisent aussi amplement pour ce genre d'activité. Un PC de 3 ans d'age, tu le compare à un G4 500 AGP commercialisé entre
fin 99 et mi 2000 ? on a du mal à les trouver d'occase, tellement ils fonctionnent encore bien. Un G4 500, ça ferait encore baver bien des gens sur ce forum. Et avec, ce n'est pas du mail et du traitement de texte que tu fais, mais du montage video, de l'encodage mp3, des calculs
lourds. On lui met OS X26 sans problème, avec 2 G de RAM, on lit des DVD
avec la carte video d'origine sur un écran plat avec liaison ADC.
Et je ne te parle pas des Gigabits sortis mi-2000.
Comment ça "Pas d'accord" ? Je te dis que ça tourne sans pb, je comprends pas en quoi tu n'es pas d'accord... Sur mon PC (Pentium 2 à 733Mhz), avec 256 Mo, je lis aussi des DVD et je lui ai mis un écran plat donc, là je ne vois pas trop. Et, même si ce n'est pas super rapide, je fais aussi de l'encodage mp3 sans pb. Alors, avec 2 Go, je te dis même pas ! Ca irait à toute vitesse (seul pb : je ne crois pas pouvoir monter jusqu'à 2Go).
Comprends-moi bien : je préfère bosser sur Mac et j'ai le sentiment qu'un Mac tiendra toujours la distance plus longtemps, mais il faut arrêter de croire qu'un Wintel est à jeter 6 mois après son achat. Sur mon iMac acheté en février, il y a pas mal de fois où je vois la petite roue multicolore : si je n'augmente pas la RAM, dans 3 ans, il tourne encore, tu crois ?
-- Olivier Binisti Remplacer par @ Il n'y a que deux choses qui sont infinies, la bêtise humaine et l'univers, mais pour l'univers je n'en suis pas sûr." A. Einstein
Nicolas.MICHEL
Marc wrote:
Je crois qu'on a tord de prendre les gens pour des cons. Simplement M$ offre des aventages que ni le prix abusif des licences, ni l'impact de deux ou trois virus par an ne suffisent à contrebalancer.
C'est sûr ! On peut citer l'effet de masse "90% des PC dans le Monde, blablabla", donc la sacro-sainte "compatibilité", doublée de la non-moins sacrée comptabilité : achats groupés égal discount important etc.
Je parlais pas de ça, cf mon post Message-ID: <1g0z833.745ad21eqhpl4N% soit délocalisation de données, backup centralisé, déploiement soft, resources partagées, uniformisation du parc...
Par exemple sur pc tu étudie un environnement win2k qui tourne, et après tu l'utilises. C'est pas parceque windobe xp est sortit qu'on te forces à l'utiliser sur toutes tes nouvelles machines.
Par exemple j'aimerais bien qu'on me donne le manuel d'installation de iSync serveur. Parce que c'est bien jolly de synchroniser son agenda avec son palm, mais dans une boite de 200 personnes on aimerait bien aussi partager nos adresses et nos rendez-vous sans acheter 200 comptes .mac.
Et de toutes façon, il n'y avait pas d'autres alternatives durant bien des années. C'est pas parce qu'il y a soudainement 2 autres concurents qui deviennent viables que le marché vas basculer d'un jour à l'autre.
Et quand je dis "deviennent viable", c'est il faut pas être trop exigeant. Par exemple la notion d'ordinateur portable, netinfo ne connais pas.
Egalement, on pourrait citer l'ENOOOORME avantage de Micro$oft par rapport à ses rivaux : l'effet collatéral de Windows. Je veux dire, les milliers d'emplois dans les départements IT et autres Support Technique indispensable au maintien en forme des plateformes Wintel
Avec un niveau de service égal et relativement élevé, je paries qu'îl faut plus de monde pour OSX que pour win2k. Et des gens formés plus longuement.
Là, je ne suis pas sûr du chiffre ! "Deux ou trois" me paraît bien éloigné de la réalité. En 2002, j'ai dû subir au moins 5 attaques "majeures", au sein d'une multinationale de 40000 personnes, donc au moins autant de PCs !!!
Vas pour 5 virus par an si tu veux. Et combien de temps économisé grâce aux moultes fonctionnalités de win2k ?
-- Je m'appelles Billy et je suis Funky
Marc <miniotdr@yahoo.com> wrote:
Je crois qu'on a tord de prendre les gens pour des cons.
Simplement M$ offre des aventages que ni le prix abusif des licences, ni
l'impact de deux ou trois virus par an ne suffisent à contrebalancer.
C'est sûr ! On peut citer l'effet de masse "90% des PC dans le Monde,
blablabla", donc la sacro-sainte "compatibilité", doublée de la
non-moins sacrée comptabilité : achats groupés égal discount important
etc.
Je parlais pas de ça, cf mon post
Message-ID: <1g0z833.745ad21eqhpl4N%Nicolas.MICHEL@BonBon.net>
soit délocalisation de données, backup centralisé, déploiement soft,
resources partagées, uniformisation du parc...
Par exemple sur pc tu étudie un environnement win2k qui tourne, et après
tu l'utilises. C'est pas parceque windobe xp est sortit qu'on te forces
à l'utiliser sur toutes tes nouvelles machines.
Par exemple j'aimerais bien qu'on me donne le manuel d'installation de
iSync serveur. Parce que c'est bien jolly de synchroniser son agenda
avec son palm, mais dans une boite de 200 personnes on aimerait bien
aussi partager nos adresses et nos rendez-vous sans acheter 200 comptes
.mac.
Et de toutes façon, il n'y avait pas d'autres alternatives durant bien
des années. C'est pas parce qu'il y a soudainement 2 autres concurents
qui deviennent viables que le marché vas basculer d'un jour à l'autre.
Et quand je dis "deviennent viable", c'est il faut pas être trop
exigeant. Par exemple la notion d'ordinateur portable, netinfo ne
connais pas.
Egalement, on pourrait citer l'ENOOOORME avantage de Micro$oft par
rapport à ses rivaux : l'effet collatéral de Windows. Je veux dire,
les milliers d'emplois dans les départements IT et autres Support
Technique indispensable au maintien en forme des plateformes Wintel
Avec un niveau de service égal et relativement élevé, je paries qu'îl
faut plus de monde pour OSX que pour win2k. Et des gens formés plus
longuement.
Là, je ne suis pas sûr du chiffre ! "Deux ou trois" me paraît bien
éloigné de la réalité. En 2002, j'ai dû subir au moins 5 attaques
"majeures", au sein d'une multinationale de 40000 personnes, donc au
moins autant de PCs !!!
Vas pour 5 virus par an si tu veux. Et combien de temps économisé grâce
aux moultes fonctionnalités de win2k ?
Je crois qu'on a tord de prendre les gens pour des cons. Simplement M$ offre des aventages que ni le prix abusif des licences, ni l'impact de deux ou trois virus par an ne suffisent à contrebalancer.
C'est sûr ! On peut citer l'effet de masse "90% des PC dans le Monde, blablabla", donc la sacro-sainte "compatibilité", doublée de la non-moins sacrée comptabilité : achats groupés égal discount important etc.
Je parlais pas de ça, cf mon post Message-ID: <1g0z833.745ad21eqhpl4N% soit délocalisation de données, backup centralisé, déploiement soft, resources partagées, uniformisation du parc...
Par exemple sur pc tu étudie un environnement win2k qui tourne, et après tu l'utilises. C'est pas parceque windobe xp est sortit qu'on te forces à l'utiliser sur toutes tes nouvelles machines.
Par exemple j'aimerais bien qu'on me donne le manuel d'installation de iSync serveur. Parce que c'est bien jolly de synchroniser son agenda avec son palm, mais dans une boite de 200 personnes on aimerait bien aussi partager nos adresses et nos rendez-vous sans acheter 200 comptes .mac.
Et de toutes façon, il n'y avait pas d'autres alternatives durant bien des années. C'est pas parce qu'il y a soudainement 2 autres concurents qui deviennent viables que le marché vas basculer d'un jour à l'autre.
Et quand je dis "deviennent viable", c'est il faut pas être trop exigeant. Par exemple la notion d'ordinateur portable, netinfo ne connais pas.
Egalement, on pourrait citer l'ENOOOORME avantage de Micro$oft par rapport à ses rivaux : l'effet collatéral de Windows. Je veux dire, les milliers d'emplois dans les départements IT et autres Support Technique indispensable au maintien en forme des plateformes Wintel
Avec un niveau de service égal et relativement élevé, je paries qu'îl faut plus de monde pour OSX que pour win2k. Et des gens formés plus longuement.
Là, je ne suis pas sûr du chiffre ! "Deux ou trois" me paraît bien éloigné de la réalité. En 2002, j'ai dû subir au moins 5 attaques "majeures", au sein d'une multinationale de 40000 personnes, donc au moins autant de PCs !!!
Vas pour 5 virus par an si tu veux. Et combien de temps économisé grâce aux moultes fonctionnalités de win2k ?
-- Je m'appelles Billy et je suis Funky
Nicolas.MICHEL
manet wrote:
Nicolas MICHEL wrote:
il faut prendre du pc/windows : Délocalisation de données, backup centralisé, déploiement soft, resources partagées, uniformisation du parc, ... Windows 2k fait ça très bien.
le netboot fait ça très bien ; avec le kit d'administration à distance, c'est génial. Je connais une fac où il y a ça, ça fonctionne impec, les 40 imacs des salles info sont remis à neuf tous les jours ; et il n'y a pas besoin de techniciens très brillants pour le faire fonctionner !!!
Tu ne réponds pas à ce dont je parles. Les terminaux existent aussi sur pc, mais on ne les utilises que dans certains cas de figures, ils ne répondent pas à tout. Du reste je connais aussi une fac qui a fait du netboot, c'était si génial qu'ils ont abandonné. Et si c'était si bien que ça, ta fac ne se serait pas arrêtée à 40 machines, il n'y aurait plus que ça...
Le problème est que personne ne connait, meme dans les boites où on utilise beaucoup de Macs.
Effectivement, il y a un saut quantique entre la formation nécessaire pour OS9 et la formation nécessaire pour OSX. Il vas faloir encore de nombreuses années jusqu'à ce que tous les techniciens mac maitrisent OSX. Ou alors on les vire tous et on engage des nextiens. Mais il y a pénurie, c'est une race en voie d'extinction :-> -- Je m'appelles Billy et je suis Funky
manet <pmanet@invivo.edu> wrote:
Nicolas MICHEL <Nicolas.MICHEL@BonBon.net> wrote:
il faut prendre du pc/windows : Délocalisation de données, backup
centralisé, déploiement soft, resources partagées, uniformisation du
parc, ... Windows 2k fait ça très bien.
le netboot fait ça très bien ; avec le kit d'administration à distance,
c'est génial. Je connais une fac où il y a ça, ça fonctionne impec, les
40 imacs des salles info sont remis à neuf tous les jours ; et il n'y a
pas besoin de techniciens très brillants pour le faire fonctionner !!!
Tu ne réponds pas à ce dont je parles.
Les terminaux existent aussi sur pc, mais on ne les utilises que dans
certains cas de figures, ils ne répondent pas à tout.
Du reste je connais aussi une fac qui a fait du netboot, c'était si
génial qu'ils ont abandonné.
Et si c'était si bien que ça, ta fac ne se serait pas arrêtée à 40
machines, il n'y aurait plus que ça...
Le problème est que personne ne connait, meme dans les boites où on
utilise beaucoup de Macs.
Effectivement, il y a un saut quantique entre la formation nécessaire
pour OS9 et la formation nécessaire pour OSX. Il vas faloir encore de
nombreuses années jusqu'à ce que tous les techniciens mac maitrisent
OSX. Ou alors on les vire tous et on engage des nextiens. Mais il y a
pénurie, c'est une race en voie d'extinction :->
--
Je m'appelles Billy et je suis Funky
il faut prendre du pc/windows : Délocalisation de données, backup centralisé, déploiement soft, resources partagées, uniformisation du parc, ... Windows 2k fait ça très bien.
le netboot fait ça très bien ; avec le kit d'administration à distance, c'est génial. Je connais une fac où il y a ça, ça fonctionne impec, les 40 imacs des salles info sont remis à neuf tous les jours ; et il n'y a pas besoin de techniciens très brillants pour le faire fonctionner !!!
Tu ne réponds pas à ce dont je parles. Les terminaux existent aussi sur pc, mais on ne les utilises que dans certains cas de figures, ils ne répondent pas à tout. Du reste je connais aussi une fac qui a fait du netboot, c'était si génial qu'ils ont abandonné. Et si c'était si bien que ça, ta fac ne se serait pas arrêtée à 40 machines, il n'y aurait plus que ça...
Le problème est que personne ne connait, meme dans les boites où on utilise beaucoup de Macs.
Effectivement, il y a un saut quantique entre la formation nécessaire pour OS9 et la formation nécessaire pour OSX. Il vas faloir encore de nombreuses années jusqu'à ce que tous les techniciens mac maitrisent OSX. Ou alors on les vire tous et on engage des nextiens. Mais il y a pénurie, c'est une race en voie d'extinction :-> -- Je m'appelles Billy et je suis Funky
