Bonjour, bien qu'étant faux débutant je n'ai jamais passé le stade de
l'amateur de base (car je ne fais pas souvent des photos et à chaque fois
j'ai l'impression de réapprendre, lol).
Je cherche donc des conseils d'achats auprès de personnes qui pratiquent
davantage que moi.
Je possède actuellement un bridge Canon sx1 de 3 ans d'âge qui ne me
satisfait que moyennement et j'envisage de le changer prochainement.
Je me tâte à faire le choix entre un reflex encombrant ou un hybride type
Nex qui risque de ne pas m'apporter plus que le sx1?
Je reproche 2 choses au sx1 : tout d'abord en mode auto ou semi auto à la
lumière du jour par temps lumineux il surexpose. Les ciels sont blancs, les
couleurs fadasses. Il faut donc forcer l'assombrissement en mode manuel
total. Mais pour les photos prises sur le vif on a pas toujours le temps...
Deuxième défaut : je ne suis jamais arrivé à faire une photo avec une partie
nette, une partie floue. On m'a toujours dit que pour y parvenir il fallait
une grande ouverture (donc petit chiffre), et que cet effet était amplifié
par le zoom position téléobjectif.
En manuel, j'ai beau mettre la focale la plus petite possible (2,8), tout
est net.
En m'éloignant du sujet et en zoomant dessus, rien à faire encore tout net.
Mais plus on zoome, plus la focale s'agrandit donc je ne suis pas sûr de
l'efficacité de cette technique. Il y a là un truc qui m'échappe car je note
que même sur les zooms haut de gamme, quand on veut rapprocher, l'ouverture
diminue. Comment alors réunir les conditions pour la zone floue ?
Quand je vois des gens poster sur ce forum ou ailleurs des photos de
personnes avec le ventre net et le visage flou je me demande comment ils ont
fait. Ont-ils des ouvertures de l'ordre de f:1 pour parvenir à ça ? Ont-ils
des objectifs avec des lentilles de 15 cms de diamètre ?
A moins que cela ne vienne d'un problème d'autofocus. Je n'aime pas ces AF
électroniques qui manquent de précision. Il y a 30 ans je possédais un
reflex argentique dont on faisait la mise au point en tournant une bague sur
l'objectif. On ajustait ainsi des lignes verticales et c'était hyper précis.
D'ailleurs à cette épopque j'arrivais à faire des effets de flou !
Pensez-vous que mon problème vienne plutôt de là que d'une histoire
d'ouverture ?
Pensez-vous que je parviendrais à mes fins en achetant un Sony Nex ? Ils
font la pub pour les flous mais j'ai du mal à y croire car les
caractéristiques de leurs objectifs ne sont pas meilleures que celles de mon
sx1 : toujours f:2,8 et je suppose que l'AF est là encore non manuel.
Bref, en d'autres termes, existe-t-il des hybrides qui permettent de faire
la mise au point en tournant une bague manuelle sur l'objectif et avec une
ouverture inférieure à 2,8 ? Et avec des ouvertures basses même en mode télé
? (je sais, j'en demande beaucoup).
En manuel, j'ai beau mettre la focale la plus petite possible (2,8)
Ouverture.
Il y a là un truc qui m'échappe
- ouvrir le diaphragme le plus possible - zoomer à fond - faire le point sur un sujet proche qui se détache devant un environnement lointain
A moins que cela ne vienne d'un problème d'autofocus.
palmerclaude, sors de ce corps !
Bref, en d'autres termes, existe-t-il des hybrides qui permettent de faire la mise au point en tournant une bague manuelle sur l'objectif et avec une ouverture inférieure à 2,8 ?
Oui, sans problème.
Boulégan a écrit
( 503f5c33$0$1992$426a34cc@news.free.fr )
En manuel, j'ai beau mettre la focale la plus petite possible (2,8)
Ouverture.
Il y a là un truc qui m'échappe
- ouvrir le diaphragme le plus possible
- zoomer à fond
- faire le point sur un sujet proche qui se détache devant un
environnement lointain
A moins que cela ne vienne d'un problème d'autofocus.
palmerclaude, sors de ce corps !
Bref, en d'autres termes, existe-t-il des hybrides qui permettent de
faire la mise au point en tournant une bague manuelle sur l'objectif
et avec une ouverture inférieure à 2,8 ?
En manuel, j'ai beau mettre la focale la plus petite possible (2,8)
Ouverture.
Il y a là un truc qui m'échappe
- ouvrir le diaphragme le plus possible - zoomer à fond - faire le point sur un sujet proche qui se détache devant un environnement lointain
A moins que cela ne vienne d'un problème d'autofocus.
palmerclaude, sors de ce corps !
Bref, en d'autres termes, existe-t-il des hybrides qui permettent de faire la mise au point en tournant une bague manuelle sur l'objectif et avec une ouverture inférieure à 2,8 ?
Oui, sans problème.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 30/08/12 14:27, Boulégan a écrit :
Je possède actuellement un bridge Canon sx1 de 3 ans d'âge qui ne me satisfait que moyennement et j'envisage de le changer prochainement. Je me tâte à faire le choix entre un reflex encombrant ou un hybride type Nex qui risque de ne pas m'apporter plus que le sx1?
Si le principe du bridge te convient pourquoi pas un bridge plus évolué ? Et pourquoi écarter d'office le compact expert ; certains ont peu de zoom mais une grande ouverture.
Je reproche 2 choses au sx1 : tout d'abord en mode auto ou semi auto à la lumière du jour par temps lumineux il surexpose. Les ciels sont blancs, les couleurs fadasses. Il faut donc forcer l'assombrissement en mode manuel total. Mais pour les photos prises sur le vif on a pas toujours le temps...
Deuxième défaut : je ne suis jamais arrivé à faire une photo avec une partie nette, une partie floue. On m'a toujours dit que pour y parvenir il fallait une grande ouverture (donc petit chiffre), et que cet effet était amplifié par le zoom position téléobjectif. En manuel, j'ai beau mettre la focale la plus petite possible (2,8), tout est net.
C'est pas la focale (qui donne l'angle de champs couvert) c'est l'ouverture, ça...
En m'éloignant du sujet et en zoomant dessus, rien à faire encore tout net.
En fait plus tu zoomes, plus tu fermes le diaph car l'ouverture diminue avec la focale qui s'allonge, dans les zooms courants. Donc tu as raison, cette technique n'est guère efficace.
Mais plus on zoome, plus la focale s'agrandit donc je ne suis pas sûr de l'efficacité de cette technique. Il y a là un truc qui m'échappe car je note que même sur les zooms haut de gamme, quand on veut rapprocher, l'ouverture diminue.
Non, les zooms haut de gamme sont à ouverture constante.
Quand je vois des gens poster sur ce forum ou ailleurs des photos de personnes avec le ventre net et le visage flou je me demande comment ils ont fait. Ont-ils des ouvertures de l'ordre de f:1 pour parvenir à ça ?
Non, 2,8 est le plus courant. J'ai une optique fixe qui ouvre à 1,8 qui permet de faire ça (un 85mm) Le 50 1,4 (qui n'est pas à moi, mais j'aime bien) c'est surtout un oiseau de nuit.
Ont-ils des objectifs avec des lentilles de 15 cms de diamètre ?
Faut pas exagérer non plus, mais oui, ça devient vite plus gros qu'un zoom de bridge.
A moins que cela ne vienne d'un problème d'autofocus.
Demande à palmer, c'est le spéciliste local du flou d'autofocus. En fait, ça dépend des modèles, ça dépend comment on s'en sert etc. Mais effectivement, les reflex numériques n'ont pas de stigmomètre à pans coupés, ni de microprisme. Si on veut faire le point à la main sans l'aide de l'af, il faut voir clair.
Pensez-vous que je parviendrais à mes fins en achetant un Sony Nex ? Ils font la pub pour les flous mais j'ai du mal à y croire car les caractéristiques de leurs objectifs ne sont pas meilleures que celles de mon sx1 : toujours f:2,8 et je suppose que l'AF est là encore non manuel.
Le capteur est plus grand ; et on peut faire le point manuellement si on veut si l'objectif a une bague, même si ce n'est pas super-évident sur un écran quand il s'agit de sujets mobiles ou de sujets très près. http://fc01.deviantart.net/fs70/f/2012/163/0/3/03a5892ca5c2a253c21d849447894da6-d538mi7.jpg C'est fait au NEX 5 ; la pdc est un peu trop courte, ça aussi c'est difficile à évaluer sur un écran ! Le bridge que je n'ai pas gardé avait une fonction pour flouter autour des portraits, je ne crois pas l'avoir testée.
Bref, en d'autres termes, existe-t-il des hybrides qui permettent de faire la mise au point en tournant une bague manuelle sur l'objectif et avec une ouverture inférieure à 2,8 ? Et avec des ouvertures basses même en mode télé ? (je sais, j'en demande beaucoup).
Ou suis-je obligé de passer au reflex ?
C'est plus gros, plus lourd, plus efficace et probablement moins cher si tu l'équippe d'un 50 1,8 qui en format APS fait une bonne focale à portrait. Sony n'est pas seul à faire des hybrides.
Noëlle Adam
Le 30/08/12 14:27, Boulégan a écrit :
Je possède actuellement un bridge Canon sx1 de 3 ans d'âge qui ne me
satisfait que moyennement et j'envisage de le changer prochainement.
Je me tâte à faire le choix entre un reflex encombrant ou un hybride
type Nex qui risque de ne pas m'apporter plus que le sx1?
Si le principe du bridge te convient pourquoi pas un bridge plus évolué
? Et pourquoi écarter d'office le compact expert ; certains ont peu de
zoom mais une grande ouverture.
Je reproche 2 choses au sx1 : tout d'abord en mode auto ou semi auto à
la lumière du jour par temps lumineux il surexpose. Les ciels sont
blancs, les couleurs fadasses. Il faut donc forcer l'assombrissement en
mode manuel total. Mais pour les photos prises sur le vif on a pas
toujours le temps...
Deuxième défaut : je ne suis jamais arrivé à faire une photo avec une
partie nette, une partie floue. On m'a toujours dit que pour y parvenir
il fallait une grande ouverture (donc petit chiffre), et que cet effet
était amplifié par le zoom position téléobjectif.
En manuel, j'ai beau mettre la focale la plus petite possible (2,8),
tout est net.
C'est pas la focale (qui donne l'angle de champs couvert) c'est
l'ouverture, ça...
En m'éloignant du sujet et en zoomant dessus, rien à faire encore tout net.
En fait plus tu zoomes, plus tu fermes le diaph car l'ouverture diminue
avec la focale qui s'allonge, dans les zooms courants.
Donc tu as raison, cette technique n'est guère efficace.
Mais plus on zoome, plus la focale s'agrandit donc je ne suis pas sûr de
l'efficacité de cette technique. Il y a là un truc qui m'échappe car je
note que même sur les zooms haut de gamme, quand on veut rapprocher,
l'ouverture diminue.
Non, les zooms haut de gamme sont à ouverture constante.
Quand je vois des gens poster sur ce forum ou ailleurs des photos de
personnes avec le ventre net et le visage flou je me demande comment ils
ont fait. Ont-ils des ouvertures de l'ordre de f:1 pour parvenir à ça ?
Non, 2,8 est le plus courant.
J'ai une optique fixe qui ouvre à 1,8 qui permet de faire ça (un 85mm)
Le 50 1,4 (qui n'est pas à moi, mais j'aime bien) c'est surtout un
oiseau de nuit.
Ont-ils des objectifs avec des lentilles de 15 cms de diamètre ?
Faut pas exagérer non plus, mais oui, ça devient vite plus gros qu'un
zoom de bridge.
A moins que cela ne vienne d'un problème d'autofocus.
Demande à palmer, c'est le spéciliste local du flou d'autofocus.
En fait, ça dépend des modèles, ça dépend comment on s'en sert etc.
Mais effectivement, les reflex numériques n'ont pas de stigmomètre à
pans coupés, ni de microprisme. Si on veut faire le point à la main sans
l'aide de l'af, il faut voir clair.
Pensez-vous que je parviendrais à mes fins en achetant un Sony Nex ? Ils
font la pub pour les flous mais j'ai du mal à y croire car les
caractéristiques de leurs objectifs ne sont pas meilleures que celles de
mon sx1 : toujours f:2,8 et je suppose que l'AF est là encore non manuel.
Le capteur est plus grand ; et on peut faire le point manuellement si on
veut si l'objectif a une bague, même si ce n'est pas super-évident sur
un écran quand il s'agit de sujets mobiles ou de sujets très près.
http://fc01.deviantart.net/fs70/f/2012/163/0/3/03a5892ca5c2a253c21d849447894da6-d538mi7.jpg
C'est fait au NEX 5 ; la pdc est un peu trop courte, ça aussi c'est
difficile à évaluer sur un écran !
Le bridge que je n'ai pas gardé avait une fonction pour flouter autour
des portraits, je ne crois pas l'avoir testée.
Bref, en d'autres termes, existe-t-il des hybrides qui permettent de
faire la mise au point en tournant une bague manuelle sur l'objectif et
avec une ouverture inférieure à 2,8 ? Et avec des ouvertures basses même
en mode télé ? (je sais, j'en demande beaucoup).
Ou suis-je obligé de passer au reflex ?
C'est plus gros, plus lourd, plus efficace et probablement moins cher
si tu l'équippe d'un 50 1,8 qui en format APS fait une bonne focale à
portrait.
Sony n'est pas seul à faire des hybrides.
Je possède actuellement un bridge Canon sx1 de 3 ans d'âge qui ne me satisfait que moyennement et j'envisage de le changer prochainement. Je me tâte à faire le choix entre un reflex encombrant ou un hybride type Nex qui risque de ne pas m'apporter plus que le sx1?
Si le principe du bridge te convient pourquoi pas un bridge plus évolué ? Et pourquoi écarter d'office le compact expert ; certains ont peu de zoom mais une grande ouverture.
Je reproche 2 choses au sx1 : tout d'abord en mode auto ou semi auto à la lumière du jour par temps lumineux il surexpose. Les ciels sont blancs, les couleurs fadasses. Il faut donc forcer l'assombrissement en mode manuel total. Mais pour les photos prises sur le vif on a pas toujours le temps...
Deuxième défaut : je ne suis jamais arrivé à faire une photo avec une partie nette, une partie floue. On m'a toujours dit que pour y parvenir il fallait une grande ouverture (donc petit chiffre), et que cet effet était amplifié par le zoom position téléobjectif. En manuel, j'ai beau mettre la focale la plus petite possible (2,8), tout est net.
C'est pas la focale (qui donne l'angle de champs couvert) c'est l'ouverture, ça...
En m'éloignant du sujet et en zoomant dessus, rien à faire encore tout net.
En fait plus tu zoomes, plus tu fermes le diaph car l'ouverture diminue avec la focale qui s'allonge, dans les zooms courants. Donc tu as raison, cette technique n'est guère efficace.
Mais plus on zoome, plus la focale s'agrandit donc je ne suis pas sûr de l'efficacité de cette technique. Il y a là un truc qui m'échappe car je note que même sur les zooms haut de gamme, quand on veut rapprocher, l'ouverture diminue.
Non, les zooms haut de gamme sont à ouverture constante.
Quand je vois des gens poster sur ce forum ou ailleurs des photos de personnes avec le ventre net et le visage flou je me demande comment ils ont fait. Ont-ils des ouvertures de l'ordre de f:1 pour parvenir à ça ?
Non, 2,8 est le plus courant. J'ai une optique fixe qui ouvre à 1,8 qui permet de faire ça (un 85mm) Le 50 1,4 (qui n'est pas à moi, mais j'aime bien) c'est surtout un oiseau de nuit.
Ont-ils des objectifs avec des lentilles de 15 cms de diamètre ?
Faut pas exagérer non plus, mais oui, ça devient vite plus gros qu'un zoom de bridge.
A moins que cela ne vienne d'un problème d'autofocus.
Demande à palmer, c'est le spéciliste local du flou d'autofocus. En fait, ça dépend des modèles, ça dépend comment on s'en sert etc. Mais effectivement, les reflex numériques n'ont pas de stigmomètre à pans coupés, ni de microprisme. Si on veut faire le point à la main sans l'aide de l'af, il faut voir clair.
Pensez-vous que je parviendrais à mes fins en achetant un Sony Nex ? Ils font la pub pour les flous mais j'ai du mal à y croire car les caractéristiques de leurs objectifs ne sont pas meilleures que celles de mon sx1 : toujours f:2,8 et je suppose que l'AF est là encore non manuel.
Le capteur est plus grand ; et on peut faire le point manuellement si on veut si l'objectif a une bague, même si ce n'est pas super-évident sur un écran quand il s'agit de sujets mobiles ou de sujets très près. http://fc01.deviantart.net/fs70/f/2012/163/0/3/03a5892ca5c2a253c21d849447894da6-d538mi7.jpg C'est fait au NEX 5 ; la pdc est un peu trop courte, ça aussi c'est difficile à évaluer sur un écran ! Le bridge que je n'ai pas gardé avait une fonction pour flouter autour des portraits, je ne crois pas l'avoir testée.
Bref, en d'autres termes, existe-t-il des hybrides qui permettent de faire la mise au point en tournant une bague manuelle sur l'objectif et avec une ouverture inférieure à 2,8 ? Et avec des ouvertures basses même en mode télé ? (je sais, j'en demande beaucoup).
Ou suis-je obligé de passer au reflex ?
C'est plus gros, plus lourd, plus efficace et probablement moins cher si tu l'équippe d'un 50 1,8 qui en format APS fait une bonne focale à portrait. Sony n'est pas seul à faire des hybrides.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 30/08/12 15:12, Boulégan a écrit :
Ok mais sur un Sony Nex par exemple, la mise au point se fait de quelle manière, comme sur un bon vieux reflex manuel ?
Non, pas avec les objectifs dédiés du Nex. Mais avec des objectifs adaptés via une bague oui. On perd tous les automatismes, et le VR, mais certains trouvent que c'est un progrès.
Noëlle Adam
Le 30/08/12 15:12, Boulégan a écrit :
Ok mais sur un Sony Nex par exemple, la mise au point se fait de quelle
manière, comme sur un bon vieux reflex manuel ?
Non, pas avec les objectifs dédiés du Nex.
Mais avec des objectifs adaptés via une bague oui. On perd tous les
automatismes, et le VR, mais certains trouvent que c'est un progrès.
Ok mais sur un Sony Nex par exemple, la mise au point se fait de quelle manière, comme sur un bon vieux reflex manuel ?
Non, pas avec les objectifs dédiés du Nex. Mais avec des objectifs adaptés via une bague oui. On perd tous les automatismes, et le VR, mais certains trouvent que c'est un progrès.
Noëlle Adam
Maréchal Nouvoilat.
"Elohan" a écrit dans le message de news:k1nrr6$n56$
Boulégan a écrit :
Bref, en d'autres termes, existe-t-il des hybrides qui permettent de faire la mise au point en tournant une bague manuelle sur l'objectif et avec une ouverture inférieure à 2,8 ? Et avec des ouvertures basses même en mode télé ? (je sais, j'en demande beaucoup).
Les objectifs manuels sont d'autant plus faciles à adapter sur les hybrides que le tirage mécanique de ces derniers permet de recevoir à peu près tous les vieux modèles, pourvu qu'il y ait une bague d'adaptation prévue à cet effet (et il y en a des floppées.) La compatibilité est plus restreinte pour les reflex.
De plus, les vieux objectifs manuels ont un avantage: ils ont une vraie bague de diaphragme et une vraie bague de mise au point,puisqu'ils ont été conçus pour ne fonctionner qu'en manuel. Alors que certains objectifs AF sont mal fichus (ex: Canon 50mm 1.8 dont la bague de MAP est à l'extrémité de l'objectif; malcommode, surtout avec un filtre.) Sans parler de certaines marques qui ne proposent même plus de bague de diaphragme sur certains modèles (Nikon G...)
Les reflex se vengent, en proposant des viseurs optiques quand même bien plus commodes que ce que peuvent proposer les hybrides. Pour trouver des ouvertures inférieures à 2.8 et àpachère, c'est encore les objectifs manuels d'antan qui se montrent les plus indiquées. Et avec des objectifs manuels, c'est encore en reflex avec un viseur correct que ça semble le plus jouable.
A deux conditions : avoir un dépoli à stigmomètre ou microprismes (le fonctionnement en tout ou rien de l'indicateur de map rend l'opération assez pénible ou alors il faudrait un dispositif genre bargraph comme pour l'expo) et un poussoir de profondeur de champ sur l'objectif utilisé, sinon on est obligé de fermer le diaph juste avant la pdv. Pas vraiment pratique.
-- La modération des personnes heureuses vient du calme que la bonne fortune donne à leur humeur.
La Rochefoucauld
"Elohan" <no@name.com> a écrit dans le message de
news:k1nrr6$n56$1@speranza.aioe.org...
Boulégan a écrit :
Bref, en d'autres termes, existe-t-il des hybrides qui permettent de
faire la mise au point en tournant une bague manuelle sur l'objectif et
avec une ouverture inférieure à 2,8 ? Et avec des ouvertures basses même
en mode télé ? (je sais, j'en demande beaucoup).
Les objectifs manuels sont d'autant plus faciles à adapter sur les
hybrides que le tirage mécanique de ces derniers permet de recevoir à peu
près tous les vieux modèles, pourvu qu'il y ait une bague d'adaptation
prévue à cet effet (et il y en a des floppées.) La compatibilité est plus
restreinte pour les reflex.
De plus, les vieux objectifs manuels ont un avantage: ils ont une vraie
bague de diaphragme et une vraie bague de mise au point,puisqu'ils ont été
conçus pour ne fonctionner qu'en manuel. Alors que certains objectifs AF
sont mal fichus (ex: Canon 50mm 1.8 dont la bague de MAP est à l'extrémité
de l'objectif; malcommode, surtout avec un filtre.) Sans parler de
certaines marques qui ne proposent même plus de bague de diaphragme sur
certains modèles (Nikon G...)
Les reflex se vengent, en proposant des viseurs optiques quand même bien
plus commodes que ce que peuvent proposer les hybrides. Pour trouver des
ouvertures inférieures à 2.8 et àpachère, c'est encore les objectifs
manuels d'antan qui se montrent les plus indiquées. Et avec des objectifs
manuels, c'est encore en reflex avec un viseur correct que ça semble le
plus jouable.
A deux conditions : avoir un dépoli à stigmomètre ou microprismes
(le fonctionnement en tout ou rien de l'indicateur de map rend l'opération
assez pénible ou alors il faudrait un dispositif genre bargraph comme
pour l'expo) et un poussoir de profondeur de champ sur l'objectif utilisé,
sinon on est obligé de fermer le diaph juste avant la pdv.
Pas vraiment pratique.
--
La modération des personnes heureuses vient du calme que la bonne fortune
donne à leur humeur.
"Elohan" a écrit dans le message de news:k1nrr6$n56$
Boulégan a écrit :
Bref, en d'autres termes, existe-t-il des hybrides qui permettent de faire la mise au point en tournant une bague manuelle sur l'objectif et avec une ouverture inférieure à 2,8 ? Et avec des ouvertures basses même en mode télé ? (je sais, j'en demande beaucoup).
Les objectifs manuels sont d'autant plus faciles à adapter sur les hybrides que le tirage mécanique de ces derniers permet de recevoir à peu près tous les vieux modèles, pourvu qu'il y ait une bague d'adaptation prévue à cet effet (et il y en a des floppées.) La compatibilité est plus restreinte pour les reflex.
De plus, les vieux objectifs manuels ont un avantage: ils ont une vraie bague de diaphragme et une vraie bague de mise au point,puisqu'ils ont été conçus pour ne fonctionner qu'en manuel. Alors que certains objectifs AF sont mal fichus (ex: Canon 50mm 1.8 dont la bague de MAP est à l'extrémité de l'objectif; malcommode, surtout avec un filtre.) Sans parler de certaines marques qui ne proposent même plus de bague de diaphragme sur certains modèles (Nikon G...)
Les reflex se vengent, en proposant des viseurs optiques quand même bien plus commodes que ce que peuvent proposer les hybrides. Pour trouver des ouvertures inférieures à 2.8 et àpachère, c'est encore les objectifs manuels d'antan qui se montrent les plus indiquées. Et avec des objectifs manuels, c'est encore en reflex avec un viseur correct que ça semble le plus jouable.
A deux conditions : avoir un dépoli à stigmomètre ou microprismes (le fonctionnement en tout ou rien de l'indicateur de map rend l'opération assez pénible ou alors il faudrait un dispositif genre bargraph comme pour l'expo) et un poussoir de profondeur de champ sur l'objectif utilisé, sinon on est obligé de fermer le diaph juste avant la pdv. Pas vraiment pratique.
-- La modération des personnes heureuses vient du calme que la bonne fortune donne à leur humeur.
La Rochefoucauld
Jean-Pierre Roche
Le 30/08/2012 19:25, Elohan a écrit :
Je regarde juste les touristes que je vois passer : pratiquement jamais vu d'optique comme celles que montrent les pubs... Pas mal de zoom genre 10X, beaucoup plus gros que le boîtier... Les amateurs qui choisissent de se passer de télé sont une infime minorité amha.
Il n'y a pas que les lieux à touristes.
Sans doute. Mais les deux motivations d'achat principales sont : les prises de vue familiales et le voyage touristique... "Faire de la photo" est quasiment marginal. Et donc quasiment tous les acheteurs veulent un zoom, si possible assez "puissant".
C'est surtout autodécerné... Et une optique dans cette gamme de focale qui ouvre entre 4 et 5,6 c'est tout sauf haut de gamme. Ou alors un 2,8/300 c'est quoi ?
Le positionnement d'un objectif, ce n'est pas que l'ouverture maxi. C'est aussi la qualité de conception optique, de la construction, de l'IS, de l'AF, de la mise au point interne (ou non), du silence, de la résistance aux intempéries...
Certes. Mais tout est relatif et vouloir tout situer en haut de gamme dès qu'on sort des modèles de base n'a pas grand sens.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 30/08/2012 19:25, Elohan a écrit :
Je regarde juste les touristes que je vois passer :
pratiquement jamais vu d'optique comme celles que montrent
les pubs... Pas mal de zoom genre 10X, beaucoup plus gros
que le boîtier... Les amateurs qui choisissent de se
passer de télé sont une infime minorité amha.
Il n'y a pas que les lieux à touristes.
Sans doute. Mais les deux motivations d'achat principales
sont : les prises de vue familiales et le voyage
touristique... "Faire de la photo" est quasiment marginal.
Et donc quasiment tous les acheteurs veulent un zoom, si
possible assez "puissant".
C'est surtout autodécerné... Et une optique dans cette
gamme de focale qui ouvre entre 4 et 5,6 c'est tout sauf
haut de gamme. Ou alors un 2,8/300 c'est quoi ?
Le positionnement d'un objectif, ce n'est pas que
l'ouverture maxi. C'est aussi la qualité de conception
optique, de la construction, de l'IS, de l'AF, de la mise au
point interne (ou non), du silence, de la résistance aux
intempéries...
Certes. Mais tout est relatif et vouloir tout situer en haut
de gamme dès qu'on sort des modèles de base n'a pas grand sens.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Je regarde juste les touristes que je vois passer : pratiquement jamais vu d'optique comme celles que montrent les pubs... Pas mal de zoom genre 10X, beaucoup plus gros que le boîtier... Les amateurs qui choisissent de se passer de télé sont une infime minorité amha.
Il n'y a pas que les lieux à touristes.
Sans doute. Mais les deux motivations d'achat principales sont : les prises de vue familiales et le voyage touristique... "Faire de la photo" est quasiment marginal. Et donc quasiment tous les acheteurs veulent un zoom, si possible assez "puissant".
C'est surtout autodécerné... Et une optique dans cette gamme de focale qui ouvre entre 4 et 5,6 c'est tout sauf haut de gamme. Ou alors un 2,8/300 c'est quoi ?
Le positionnement d'un objectif, ce n'est pas que l'ouverture maxi. C'est aussi la qualité de conception optique, de la construction, de l'IS, de l'AF, de la mise au point interne (ou non), du silence, de la résistance aux intempéries...
Certes. Mais tout est relatif et vouloir tout situer en haut de gamme dès qu'on sort des modèles de base n'a pas grand sens.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Boulégan
"Boulégan" a écrit dans le message de news: 503f6d04$0$1721$
Ok je vais essayer ça et vous tiendrai au courant.
Le mode portrait n'a pas changé grand chose (dans ce mode il est impossible de régler l'ouverture manuellement avec mon appareil).
De toute façon le bridge est la pire des solutions. Trop encombrant pour l'avoir toujours sur soi et nettement moins performant qu'un reflex ou même qu'un hybride.
L'hybride n'est pas mal finalement à condition d'avoir au minimum 2 objectifs : un petit toujours vissé dessus et c'est cette configuration qu'on a toujours dans la poche.
Et un gros objectif qu'on ne prend que lorsqu'on décide de faire des photos.
Ca revient quand même moins cher que d'avoir un compact + un reflex. Enfin, à vérifier...
"Boulégan" <boulegan@free.fr.invalid> a écrit dans le message de news:
503f6d04$0$1721$426a34cc@news.free.fr...
Ok je vais essayer ça et vous tiendrai au courant.
Le mode portrait n'a pas changé grand chose (dans ce mode il est impossible
de régler l'ouverture manuellement avec mon appareil).
De toute façon le bridge est la pire des solutions. Trop encombrant pour
l'avoir toujours sur soi et nettement moins performant qu'un reflex ou même
qu'un hybride.
L'hybride n'est pas mal finalement à condition d'avoir au minimum 2
objectifs : un petit toujours vissé dessus et c'est cette configuration
qu'on a toujours dans la poche.
Et un gros objectif qu'on ne prend que lorsqu'on décide de faire des photos.
Ca revient quand même moins cher que d'avoir un compact + un reflex. Enfin,
à vérifier...
"Boulégan" a écrit dans le message de news: 503f6d04$0$1721$
Ok je vais essayer ça et vous tiendrai au courant.
Le mode portrait n'a pas changé grand chose (dans ce mode il est impossible de régler l'ouverture manuellement avec mon appareil).
De toute façon le bridge est la pire des solutions. Trop encombrant pour l'avoir toujours sur soi et nettement moins performant qu'un reflex ou même qu'un hybride.
L'hybride n'est pas mal finalement à condition d'avoir au minimum 2 objectifs : un petit toujours vissé dessus et c'est cette configuration qu'on a toujours dans la poche.
Et un gros objectif qu'on ne prend que lorsqu'on décide de faire des photos.
Ca revient quand même moins cher que d'avoir un compact + un reflex. Enfin, à vérifier...
jdd
Le 31/08/2012 12:12, Boulégan a écrit :
Ca revient quand même moins cher que d'avoir un compact + un reflex. Enfin, à vérifier...
disons qu'avec un réflexe on sait qu'on pourra tout faire. Les autres sont plus spécialisés
Si on connait bien ses besoins, un modèle spécialisé est sans doute mieux
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ http://jddtube.dodin.org/20120616-52-highway_v1115
Le 31/08/2012 12:12, Boulégan a écrit :
Ca revient quand même moins cher que d'avoir un compact + un reflex.
Enfin, à vérifier...
disons qu'avec un réflexe on sait qu'on pourra tout faire. Les autres
sont plus spécialisés
Si on connait bien ses besoins, un modèle spécialisé est sans doute mieux
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/
http://jddtube.dodin.org/20120616-52-highway_v1115
Ca revient quand même moins cher que d'avoir un compact + un reflex. Enfin, à vérifier...
disons qu'avec un réflexe on sait qu'on pourra tout faire. Les autres sont plus spécialisés
Si on connait bien ses besoins, un modèle spécialisé est sans doute mieux
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ http://jddtube.dodin.org/20120616-52-highway_v1115
Tarasz
Le Fri, 31 Aug 2012 12:12:01 +0200, Boulégan a écrit :
L'hybride n'est pas mal finalement à condition d'avoir au minimum 2 objectifs : un petit toujours vissé dessus et c'est cette configuration qu'on a toujours dans la poche.
C'est une illusion de penser pouvoir garder durablement dans la poche un hybride avec un objectif. Je viens d'essayer avec un Olympus E-P3et un objectif 20 mm Panasonic. Dans la poche il n'y a que le téléphone qui tienne.
-- Copelovici et Nanard Levy dégagez !
Le Fri, 31 Aug 2012 12:12:01 +0200, Boulégan a écrit :
L'hybride n'est pas mal finalement à condition d'avoir au minimum 2
objectifs : un petit toujours vissé dessus et c'est cette configuration
qu'on a toujours dans la poche.
C'est une illusion de penser pouvoir garder durablement dans la poche un
hybride avec un objectif. Je viens d'essayer avec un Olympus E-P3et un
objectif 20 mm Panasonic.
Dans la poche il n'y a que le téléphone qui tienne.
Le Fri, 31 Aug 2012 12:12:01 +0200, Boulégan a écrit :
L'hybride n'est pas mal finalement à condition d'avoir au minimum 2 objectifs : un petit toujours vissé dessus et c'est cette configuration qu'on a toujours dans la poche.
C'est une illusion de penser pouvoir garder durablement dans la poche un hybride avec un objectif. Je viens d'essayer avec un Olympus E-P3et un objectif 20 mm Panasonic. Dans la poche il n'y a que le téléphone qui tienne.
-- Copelovici et Nanard Levy dégagez !
efji
Le 08/31/2012 12:12 PM, Boulégan a écrit :
Et un gros objectif qu'on ne prend que lorsqu'on décide de faire des photos.
"faire des photos" = "gros objectif" amusant :)
Vous avez entendu parler de Cartier Bresson ?
Personnellement le jour où j'ai acheté l'excellent 1.7/20 pour mon olympus hybride, il n'a quasiment plus quitté le boitier. Et il "faisait des photos" (jusqu'à ce qu'on me le vole) !
-- F.J.
Le 08/31/2012 12:12 PM, Boulégan a écrit :
Et un gros objectif qu'on ne prend que lorsqu'on décide de faire des
photos.
"faire des photos" = "gros objectif"
amusant :)
Vous avez entendu parler de Cartier Bresson ?
Personnellement le jour où j'ai acheté l'excellent 1.7/20
pour mon olympus hybride, il n'a quasiment plus quitté le boitier.
Et il "faisait des photos" (jusqu'à ce qu'on me le vole) !
Et un gros objectif qu'on ne prend que lorsqu'on décide de faire des photos.
"faire des photos" = "gros objectif" amusant :)
Vous avez entendu parler de Cartier Bresson ?
Personnellement le jour où j'ai acheté l'excellent 1.7/20 pour mon olympus hybride, il n'a quasiment plus quitté le boitier. Et il "faisait des photos" (jusqu'à ce qu'on me le vole) !
-- F.J.
markorki
Tarasz a écrit :
Le Fri, 31 Aug 2012 12:12:01 +0200, Boulégan a écrit :
L'hybride n'est pas mal finalement à condition d'avoir au minimum 2 objectifs : un petit toujours vissé dessus et c'est cette configuration qu'on a toujours dans la poche.
C'est une illusion de penser pouvoir garder durablement dans la poche un hybride avec un objectif. Je viens d'essayer avec un Olympus E-P3et un objectif 20 mm Panasonic. Dans la poche il n'y a que le téléphone qui tienne.
ça dépend de la poche, hein...
Moi je mets de plus en plus de pantalons de montagne, même en ville: grandes poches à rabat et velcro sur les cuisses, le téléphone dans l'une, un compact ou papiers + porte-monnaie+ porte cartes format cartes de crédit, autres poches pour clé de voiture, etc...
à cette latitude (cuisse), le compact ne doit pas être trop lourd, ça bat quand on marche, ça gène si on veut courir, mais en marche, le battement fait qu'on **sait** que c'est toujours là ;-)
Mais il ya aussi la solution chemise saharienne, avec au moins une bonne poche rapportée à soufflet fixée assez haut. Là on peut même mettre un (petit) reflex avec un pancake.
Pas élégant ? Bof, l'élégance et l'esthétique ne sont que des codes.
Tarasz a écrit :
Le Fri, 31 Aug 2012 12:12:01 +0200, Boulégan a écrit :
L'hybride n'est pas mal finalement à condition d'avoir au minimum 2
objectifs : un petit toujours vissé dessus et c'est cette configuration
qu'on a toujours dans la poche.
C'est une illusion de penser pouvoir garder durablement dans la poche un
hybride avec un objectif. Je viens d'essayer avec un Olympus E-P3et un
objectif 20 mm Panasonic.
Dans la poche il n'y a que le téléphone qui tienne.
ça dépend de la poche, hein...
Moi je mets de plus en plus de pantalons de montagne, même en ville:
grandes poches à rabat et velcro sur les cuisses, le téléphone dans
l'une, un compact ou papiers + porte-monnaie+ porte cartes format cartes
de crédit, autres poches pour clé de voiture, etc...
à cette latitude (cuisse), le compact ne doit pas être trop lourd, ça
bat quand on marche, ça gène si on veut courir, mais en marche, le
battement fait qu'on **sait** que c'est toujours là ;-)
Mais il ya aussi la solution chemise saharienne, avec au moins une bonne
poche rapportée à soufflet fixée assez haut. Là on peut même mettre un
(petit) reflex avec un pancake.
Pas élégant ? Bof, l'élégance et l'esthétique ne sont que des codes.
Le Fri, 31 Aug 2012 12:12:01 +0200, Boulégan a écrit :
L'hybride n'est pas mal finalement à condition d'avoir au minimum 2 objectifs : un petit toujours vissé dessus et c'est cette configuration qu'on a toujours dans la poche.
C'est une illusion de penser pouvoir garder durablement dans la poche un hybride avec un objectif. Je viens d'essayer avec un Olympus E-P3et un objectif 20 mm Panasonic. Dans la poche il n'y a que le téléphone qui tienne.
ça dépend de la poche, hein...
Moi je mets de plus en plus de pantalons de montagne, même en ville: grandes poches à rabat et velcro sur les cuisses, le téléphone dans l'une, un compact ou papiers + porte-monnaie+ porte cartes format cartes de crédit, autres poches pour clé de voiture, etc...
à cette latitude (cuisse), le compact ne doit pas être trop lourd, ça bat quand on marche, ça gène si on veut courir, mais en marche, le battement fait qu'on **sait** que c'est toujours là ;-)
Mais il ya aussi la solution chemise saharienne, avec au moins une bonne poche rapportée à soufflet fixée assez haut. Là on peut même mettre un (petit) reflex avec un pancake.
Pas élégant ? Bof, l'élégance et l'esthétique ne sont que des codes.
