Bonjour, bien qu'étant faux débutant je n'ai jamais passé le stade de
l'amateur de base (car je ne fais pas souvent des photos et à chaque fois
j'ai l'impression de réapprendre, lol).
Je cherche donc des conseils d'achats auprès de personnes qui pratiquent
davantage que moi.
Je possède actuellement un bridge Canon sx1 de 3 ans d'âge qui ne me
satisfait que moyennement et j'envisage de le changer prochainement.
Je me tâte à faire le choix entre un reflex encombrant ou un hybride type
Nex qui risque de ne pas m'apporter plus que le sx1?
Je reproche 2 choses au sx1 : tout d'abord en mode auto ou semi auto à la
lumière du jour par temps lumineux il surexpose. Les ciels sont blancs, les
couleurs fadasses. Il faut donc forcer l'assombrissement en mode manuel
total. Mais pour les photos prises sur le vif on a pas toujours le temps...
Deuxième défaut : je ne suis jamais arrivé à faire une photo avec une partie
nette, une partie floue. On m'a toujours dit que pour y parvenir il fallait
une grande ouverture (donc petit chiffre), et que cet effet était amplifié
par le zoom position téléobjectif.
En manuel, j'ai beau mettre la focale la plus petite possible (2,8), tout
est net.
En m'éloignant du sujet et en zoomant dessus, rien à faire encore tout net.
Mais plus on zoome, plus la focale s'agrandit donc je ne suis pas sûr de
l'efficacité de cette technique. Il y a là un truc qui m'échappe car je note
que même sur les zooms haut de gamme, quand on veut rapprocher, l'ouverture
diminue. Comment alors réunir les conditions pour la zone floue ?
Quand je vois des gens poster sur ce forum ou ailleurs des photos de
personnes avec le ventre net et le visage flou je me demande comment ils ont
fait. Ont-ils des ouvertures de l'ordre de f:1 pour parvenir à ça ? Ont-ils
des objectifs avec des lentilles de 15 cms de diamètre ?
A moins que cela ne vienne d'un problème d'autofocus. Je n'aime pas ces AF
électroniques qui manquent de précision. Il y a 30 ans je possédais un
reflex argentique dont on faisait la mise au point en tournant une bague sur
l'objectif. On ajustait ainsi des lignes verticales et c'était hyper précis.
D'ailleurs à cette épopque j'arrivais à faire des effets de flou !
Pensez-vous que mon problème vienne plutôt de là que d'une histoire
d'ouverture ?
Pensez-vous que je parviendrais à mes fins en achetant un Sony Nex ? Ils
font la pub pour les flous mais j'ai du mal à y croire car les
caractéristiques de leurs objectifs ne sont pas meilleures que celles de mon
sx1 : toujours f:2,8 et je suppose que l'AF est là encore non manuel.
Bref, en d'autres termes, existe-t-il des hybrides qui permettent de faire
la mise au point en tournant une bague manuelle sur l'objectif et avec une
ouverture inférieure à 2,8 ? Et avec des ouvertures basses même en mode télé
? (je sais, j'en demande beaucoup).
Le Fri, 31 Aug 2012 12:41:08 +0200, efji a écrit :
Personnellement le jour où j'ai acheté l'excellent 1.7/20 pour mon olympus hybride, il n'a quasiment plus quitté le boitier. Et il "faisait des photos" (jusqu'à ce qu'on me le vole) !
C'est dommage :-( Il n'y a plus qu'à en racheter un autre.
-- Copelovici et Nanard Levy dégagez !
Le Fri, 31 Aug 2012 12:41:08 +0200, efji a écrit :
Personnellement le jour où j'ai acheté l'excellent 1.7/20 pour mon
olympus hybride, il n'a quasiment plus quitté le boitier. Et il "faisait
des photos" (jusqu'à ce qu'on me le vole) !
C'est dommage :-( Il n'y a plus qu'à en racheter un autre.
Le Fri, 31 Aug 2012 12:41:08 +0200, efji a écrit :
Personnellement le jour où j'ai acheté l'excellent 1.7/20 pour mon olympus hybride, il n'a quasiment plus quitté le boitier. Et il "faisait des photos" (jusqu'à ce qu'on me le vole) !
C'est dommage :-( Il n'y a plus qu'à en racheter un autre.
-- Copelovici et Nanard Levy dégagez !
Elohan
Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 30/08/2012 19:25, Elohan a écrit :
Je regarde juste les touristes que je vois passer : pratiquement jamais vu d'optique comme celles que montrent les pubs... Pas mal de zoom genre 10X, beaucoup plus gros que le boîtier... Les amateurs qui choisissent de se passer de télé sont une infime minorité amha.
Il n'y a pas que les lieux à touristes.
Sans doute. Mais les deux motivations d'achat principales sont : les prises de vue familiales et le voyage touristique... "Faire de la photo" est quasiment marginal. Et donc quasiment tous les acheteurs veulent un zoom, si possible assez "puissant".
Les commentaires sur le web montrent d'autres motivations. Par exemple l'amateur chevronné, fatigué de transporter quelques kilos de reflex FF, qui apprécie de pouvoir enfin exploiter des objectifs de bonne qualité de façon plus légère.
Si ça se trouve, c'est le même expert qui va prendre un 18-55mm ou un 18-200mm sur les lieux touristiques parce que c'est un attrape-tout cohérent, et qui de retour chez lui va monter des pancakes pour la promenade ou au contraire de lourdes optiques pour des usages plus pointus.
Ce n'est pas donc simplement en jetant un coup d'oeil par-ci par là que tu peux prétendre savoir. Tu fais le même genre d'erreur que les "avis autorisés" type Chasseur d'images, qui il y a 1 ou 2 ans avaient décrété que les hybrides c'était nul, que ça ne marcherait jamais: ils ne se représentaient qu'un seul profil d'utilisateurs. Les vraies études marketing peuvent quand même être plus sérieuses.
C'est surtout autodécerné... Et une optique dans cette gamme de focale qui ouvre entre 4 et 5,6 c'est tout sauf haut de gamme. Ou alors un 2,8/300 c'est quoi ?
Le positionnement d'un objectif, ce n'est pas que l'ouverture maxi. C'est aussi la qualité de conception optique, de la construction, de l'IS, de l'AF, de la mise au point interne (ou non), du silence, de la résistance aux intempéries...
Certes. Mais tout est relatif et vouloir tout situer en haut de gamme dès qu'on sort des modèles de base n'a pas grand sens.
Et sur le marché de la photo, un objectif à 1300 euros, c'est quoi alors ? Un salarié qui gagne 10 000 euros par mois fait partie des hauts salaires. Ce n'est pas parce que d'autres en gagnent 100 000 par mois que le salarié à 10 000 devient un salarié moyen.
En revanche, toi tu amalgames "haut de gamme" et "pro", alors que ça ne se recoupe pas forcément, loin de là.
Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 30/08/2012 19:25, Elohan a écrit :
Je regarde juste les touristes que je vois passer :
pratiquement jamais vu d'optique comme celles que montrent
les pubs... Pas mal de zoom genre 10X, beaucoup plus gros
que le boîtier... Les amateurs qui choisissent de se
passer de télé sont une infime minorité amha.
Il n'y a pas que les lieux à touristes.
Sans doute. Mais les deux motivations d'achat principales sont : les prises
de vue familiales et le voyage touristique... "Faire de la photo" est
quasiment marginal. Et donc quasiment tous les acheteurs veulent un zoom, si
possible assez "puissant".
Les commentaires sur le web montrent d'autres motivations. Par exemple
l'amateur chevronné, fatigué de transporter quelques kilos de reflex
FF, qui apprécie de pouvoir enfin exploiter des objectifs de bonne
qualité de façon plus légère.
Si ça se trouve, c'est le même expert qui va prendre un 18-55mm ou un
18-200mm sur les lieux touristiques parce que c'est un attrape-tout
cohérent, et qui de retour chez lui va monter des pancakes pour la
promenade ou au contraire de lourdes optiques pour des usages plus
pointus.
Ce n'est pas donc simplement en jetant un coup d'oeil par-ci par là que
tu peux prétendre savoir. Tu fais le même genre d'erreur que les "avis
autorisés" type Chasseur d'images, qui il y a 1 ou 2 ans avaient
décrété que les hybrides c'était nul, que ça ne marcherait jamais: ils
ne se représentaient qu'un seul profil d'utilisateurs. Les vraies
études marketing peuvent quand même être plus sérieuses.
C'est surtout autodécerné... Et une optique dans cette
gamme de focale qui ouvre entre 4 et 5,6 c'est tout sauf
haut de gamme. Ou alors un 2,8/300 c'est quoi ?
Le positionnement d'un objectif, ce n'est pas que
l'ouverture maxi. C'est aussi la qualité de conception
optique, de la construction, de l'IS, de l'AF, de la mise au
point interne (ou non), du silence, de la résistance aux
intempéries...
Certes. Mais tout est relatif et vouloir tout situer en haut de gamme dès
qu'on sort des modèles de base n'a pas grand sens.
Et sur le marché de la photo, un objectif à 1300 euros, c'est quoi
alors ?
Un salarié qui gagne 10 000 euros par mois fait partie des hauts
salaires. Ce n'est pas parce que d'autres en gagnent 100 000 par mois
que le salarié à 10 000 devient un salarié moyen.
En revanche, toi tu amalgames "haut de gamme" et "pro", alors que ça ne
se recoupe pas forcément, loin de là.
Je regarde juste les touristes que je vois passer : pratiquement jamais vu d'optique comme celles que montrent les pubs... Pas mal de zoom genre 10X, beaucoup plus gros que le boîtier... Les amateurs qui choisissent de se passer de télé sont une infime minorité amha.
Il n'y a pas que les lieux à touristes.
Sans doute. Mais les deux motivations d'achat principales sont : les prises de vue familiales et le voyage touristique... "Faire de la photo" est quasiment marginal. Et donc quasiment tous les acheteurs veulent un zoom, si possible assez "puissant".
Les commentaires sur le web montrent d'autres motivations. Par exemple l'amateur chevronné, fatigué de transporter quelques kilos de reflex FF, qui apprécie de pouvoir enfin exploiter des objectifs de bonne qualité de façon plus légère.
Si ça se trouve, c'est le même expert qui va prendre un 18-55mm ou un 18-200mm sur les lieux touristiques parce que c'est un attrape-tout cohérent, et qui de retour chez lui va monter des pancakes pour la promenade ou au contraire de lourdes optiques pour des usages plus pointus.
Ce n'est pas donc simplement en jetant un coup d'oeil par-ci par là que tu peux prétendre savoir. Tu fais le même genre d'erreur que les "avis autorisés" type Chasseur d'images, qui il y a 1 ou 2 ans avaient décrété que les hybrides c'était nul, que ça ne marcherait jamais: ils ne se représentaient qu'un seul profil d'utilisateurs. Les vraies études marketing peuvent quand même être plus sérieuses.
C'est surtout autodécerné... Et une optique dans cette gamme de focale qui ouvre entre 4 et 5,6 c'est tout sauf haut de gamme. Ou alors un 2,8/300 c'est quoi ?
Le positionnement d'un objectif, ce n'est pas que l'ouverture maxi. C'est aussi la qualité de conception optique, de la construction, de l'IS, de l'AF, de la mise au point interne (ou non), du silence, de la résistance aux intempéries...
Certes. Mais tout est relatif et vouloir tout situer en haut de gamme dès qu'on sort des modèles de base n'a pas grand sens.
Et sur le marché de la photo, un objectif à 1300 euros, c'est quoi alors ? Un salarié qui gagne 10 000 euros par mois fait partie des hauts salaires. Ce n'est pas parce que d'autres en gagnent 100 000 par mois que le salarié à 10 000 devient un salarié moyen.
En revanche, toi tu amalgames "haut de gamme" et "pro", alors que ça ne se recoupe pas forcément, loin de là.
Boulégan
"efji" a écrit dans le message de news: k1q4c2$1va$
Vous avez entendu parler de Cartier Bresson ?
Le nom me dit quelque chose mais sans plus. Encore une fois je ne suis pas amateur éclairé, je me défini moi-même comme "éternel débutant". Je suppose que ce monsieur était un grand photographe d'art qui utilisait un appareil de petite taille genre Leica ?
Personnellement le jour où j'ai acheté l'excellent 1.7/20 pour mon olympus hybride, il n'a quasiment plus quitté le boitier. Et il "faisait des photos" (jusqu'à ce qu'on me le vole) !
Voilà l'exemple d'une banale photo de vacances sans prétention, que j'estime ratée. La photo est prise au zoom dans l'anse de Figari, au coucher de soleil. Mon intention au départ était d'avoir la tour génoise nette et tout ce qui est devant, flou. Or, comme vous le vous le voyez, c'est plutôt l'inverse qui s'est passé. La tour n'est pas très nette à cause de la brume atmosphérique et les premiers plans sont nets. Inutile de préciser que l'ouverture est au maximum. Je parlais ci-avant de l'AF. Avec une mise au point manuelle sur les verticales, j'aurais pu viser le mur de la tour. mais avec l'automatique, où s'est faite la mise au point ? Sur les fourrés au premier paln ? sur les mâts ? Les mâts de devant ou de derrière ? Vous comprenez à présent quand je parle d emanque d eprécision d'un AF automatique dont la zone est bien trop grande : http://i36.servimg.com/u/f36/13/26/25/11/img_0112.jpg
Autre exemple, toujours ^du même point de vue, toujours au zoom. Je voulais faire la mise au point sur le premier bateau (celui qui est couché) mais là encore, tout est net. De plus, mon flash de bridge ne porte pas à cette distance (il est au moins à 500 m). Résultat le premier bateau est sombre : http://i36.servimg.com/u/f36/13/26/25/11/img_0113.jpg
Maintenant dites moi quel genre d'appareil il m'aurait fallu pour réussir ces 2 phots ?
"efji" <efji@efji.efji> a écrit dans le message de news:
k1q4c2$1va$1@speranza.aioe.org...
Vous avez entendu parler de Cartier Bresson ?
Le nom me dit quelque chose mais sans plus. Encore une fois je ne suis pas
amateur éclairé, je me défini moi-même comme "éternel débutant". Je suppose
que ce monsieur était un grand photographe d'art qui utilisait un appareil
de petite taille genre Leica ?
Personnellement le jour où j'ai acheté l'excellent 1.7/20
pour mon olympus hybride, il n'a quasiment plus quitté le boitier.
Et il "faisait des photos" (jusqu'à ce qu'on me le vole) !
Voilà l'exemple d'une banale photo de vacances sans prétention, que j'estime
ratée. La photo est prise au zoom dans l'anse de Figari, au coucher de
soleil.
Mon intention au départ était d'avoir la tour génoise nette et tout ce qui
est devant, flou.
Or, comme vous le vous le voyez, c'est plutôt l'inverse qui s'est passé. La
tour n'est pas très nette à cause de la brume atmosphérique et les premiers
plans sont nets. Inutile de préciser que l'ouverture est au maximum.
Je parlais ci-avant de l'AF. Avec une mise au point manuelle sur les
verticales, j'aurais pu viser le mur de la tour. mais avec l'automatique, où
s'est faite la mise au point ? Sur les fourrés au premier paln ? sur les
mâts ? Les mâts de devant ou de derrière ? Vous comprenez à présent quand je
parle d emanque d eprécision d'un AF automatique dont la zone est bien trop
grande :
http://i36.servimg.com/u/f36/13/26/25/11/img_0112.jpg
Autre exemple, toujours ^du même point de vue, toujours au zoom. Je voulais
faire la mise au point sur le premier bateau (celui qui est couché) mais là
encore, tout est net. De plus, mon flash de bridge ne porte pas à cette
distance (il est au moins à 500 m). Résultat le premier bateau est sombre :
http://i36.servimg.com/u/f36/13/26/25/11/img_0113.jpg
Maintenant dites moi quel genre d'appareil il m'aurait fallu pour réussir
ces 2 phots ?
"efji" a écrit dans le message de news: k1q4c2$1va$
Vous avez entendu parler de Cartier Bresson ?
Le nom me dit quelque chose mais sans plus. Encore une fois je ne suis pas amateur éclairé, je me défini moi-même comme "éternel débutant". Je suppose que ce monsieur était un grand photographe d'art qui utilisait un appareil de petite taille genre Leica ?
Personnellement le jour où j'ai acheté l'excellent 1.7/20 pour mon olympus hybride, il n'a quasiment plus quitté le boitier. Et il "faisait des photos" (jusqu'à ce qu'on me le vole) !
Voilà l'exemple d'une banale photo de vacances sans prétention, que j'estime ratée. La photo est prise au zoom dans l'anse de Figari, au coucher de soleil. Mon intention au départ était d'avoir la tour génoise nette et tout ce qui est devant, flou. Or, comme vous le vous le voyez, c'est plutôt l'inverse qui s'est passé. La tour n'est pas très nette à cause de la brume atmosphérique et les premiers plans sont nets. Inutile de préciser que l'ouverture est au maximum. Je parlais ci-avant de l'AF. Avec une mise au point manuelle sur les verticales, j'aurais pu viser le mur de la tour. mais avec l'automatique, où s'est faite la mise au point ? Sur les fourrés au premier paln ? sur les mâts ? Les mâts de devant ou de derrière ? Vous comprenez à présent quand je parle d emanque d eprécision d'un AF automatique dont la zone est bien trop grande : http://i36.servimg.com/u/f36/13/26/25/11/img_0112.jpg
Autre exemple, toujours ^du même point de vue, toujours au zoom. Je voulais faire la mise au point sur le premier bateau (celui qui est couché) mais là encore, tout est net. De plus, mon flash de bridge ne porte pas à cette distance (il est au moins à 500 m). Résultat le premier bateau est sombre : http://i36.servimg.com/u/f36/13/26/25/11/img_0113.jpg
Maintenant dites moi quel genre d'appareil il m'aurait fallu pour réussir ces 2 phots ?
efji
Le 08/31/2012 01:12 PM, Boulégan a écrit :
Maintenant dites moi quel genre d'appareil il m'aurait fallu pour réussir ces 2 phots ?
Sans développer plus : aucun :)
-- F.J.
Le 08/31/2012 01:12 PM, Boulégan a écrit :
Maintenant dites moi quel genre d'appareil il m'aurait fallu pour réussir
ces 2 phots ?
pour cette photo, et avec ce cadrage, il n'y a pas grand chose à faire: un mat est superposé à la tour et beaucoup trop loin pour ne pas être dans la même zone de netteté.
Il faudrait se déplacer pour éliminer le mat de la photo. Il faut ensuite faire le point sur la tour. Elle semble floue, mais je ne vois pas de voile atmosphérique (qui, de toute façon, se voit surtout par beau temps), peut-être du brouillard?
en tout état de cause, vue la météo, image sans intérêt
mais là encore, tout est net. De plus, mon flash de bridge ne porte pas à cette distance (il est au moins à 500 m). Résultat le premier bateau est sombre : http://i36.servimg.com/u/f36/13/26/25/11/img_0113.jpg
à mon avis, rien n'est net :-(. Évidemment le flash n'est pas une option.
Par contre, si tu met la pastille de ton appareil sur le bateau, il devrait faire la mise au point et le calcul de temps de pose dessus
je ne sais plus quel appareil tu as (marque et modèle), je le trouve bien mauvais
jdd -- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ http://jddtube.dodin.org/20120616-52-highway_v1115
pour cette photo, et avec ce cadrage, il n'y a pas grand chose à
faire: un mat est superposé à la tour et beaucoup trop loin pour ne
pas être dans la même zone de netteté.
Il faudrait se déplacer pour éliminer le mat de la photo. Il faut
ensuite faire le point sur la tour. Elle semble floue, mais je ne vois
pas de voile atmosphérique (qui, de toute façon, se voit surtout par
beau temps), peut-être du brouillard?
en tout état de cause, vue la météo, image sans intérêt
mais là
encore, tout est net. De plus, mon flash de bridge ne porte pas à cette
distance (il est au moins à 500 m). Résultat le premier bateau est
sombre :
http://i36.servimg.com/u/f36/13/26/25/11/img_0113.jpg
à mon avis, rien n'est net :-(. Évidemment le flash n'est pas une option.
Par contre, si tu met la pastille de ton appareil sur le bateau, il
devrait faire la mise au point et le calcul de temps de pose dessus
je ne sais plus quel appareil tu as (marque et modèle), je le trouve
bien mauvais
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/
http://jddtube.dodin.org/20120616-52-highway_v1115
pour cette photo, et avec ce cadrage, il n'y a pas grand chose à faire: un mat est superposé à la tour et beaucoup trop loin pour ne pas être dans la même zone de netteté.
Il faudrait se déplacer pour éliminer le mat de la photo. Il faut ensuite faire le point sur la tour. Elle semble floue, mais je ne vois pas de voile atmosphérique (qui, de toute façon, se voit surtout par beau temps), peut-être du brouillard?
en tout état de cause, vue la météo, image sans intérêt
mais là encore, tout est net. De plus, mon flash de bridge ne porte pas à cette distance (il est au moins à 500 m). Résultat le premier bateau est sombre : http://i36.servimg.com/u/f36/13/26/25/11/img_0113.jpg
à mon avis, rien n'est net :-(. Évidemment le flash n'est pas une option.
Par contre, si tu met la pastille de ton appareil sur le bateau, il devrait faire la mise au point et le calcul de temps de pose dessus
je ne sais plus quel appareil tu as (marque et modèle), je le trouve bien mauvais
jdd -- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ http://jddtube.dodin.org/20120616-52-highway_v1115
Boulégan
"jdd" a écrit dans le message de news: 5040a08c$0$16478$
en tout état de cause, vue la météo, image sans intérêt
Le plus étonnant c'est que le ciel était bleu (enfin sans nuages) mais il ressort blanc/gris comme s'il était couvert.
je ne sais plus quel appareil tu as (marque et modèle), je le trouve bien mauvais
C'est ce que je pense aussi. J'ai ça : http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_Camera/PowerShot/PowerShot_SX1_IS/
"jdd" <jdd@dodin.org> a écrit dans le message de news:
5040a08c$0$16478$426a74cc@news.free.fr...
en tout état de cause, vue la météo, image sans intérêt
Le plus étonnant c'est que le ciel était bleu (enfin sans nuages) mais il
ressort blanc/gris comme s'il était couvert.
je ne sais plus quel appareil tu as (marque et modèle), je le trouve bien
mauvais
C'est ce que je pense aussi. J'ai ça :
http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_Camera/PowerShot/PowerShot_SX1_IS/
"jdd" a écrit dans le message de news: 5040a08c$0$16478$
en tout état de cause, vue la météo, image sans intérêt
Le plus étonnant c'est que le ciel était bleu (enfin sans nuages) mais il ressort blanc/gris comme s'il était couvert.
je ne sais plus quel appareil tu as (marque et modèle), je le trouve bien mauvais
C'est ce que je pense aussi. J'ai ça : http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_Camera/PowerShot/PowerShot_SX1_IS/
efji
Le 08/31/2012 01:30 PM, Boulégan a écrit :
"efji" a écrit dans le message de news: k1q6k1$7h1$
Sans développer plus : aucun :)
Pourquoi, est-ce le choix du sujet qui est mauvais ou est-ce que techniquement ce que je veux faire est impossible ?
Pour la première c'est le choix du sujet le cadrage la lumière. Enfin tout quoi :)
Pour la seconde il y a un petit quelquechose, mais j'imagine que tout ceci se passe très loin. Même avec un reflex il serait impossible d'avoir un fond flou, qui n'apporterait rien d'ailleurs amha. Quant au flash, évidemment il est inutilisable à 500 m, quel que soit le flash. Et même s'il l'était il détruirait au contraire la lumière de cette photo qui est assez jolie.
-- F.J.
Le 08/31/2012 01:30 PM, Boulégan a écrit :
"efji" <efji@efji.efji> a écrit dans le message de news:
k1q6k1$7h1$1@speranza.aioe.org...
Sans développer plus : aucun :)
Pourquoi, est-ce le choix du sujet qui est mauvais ou est-ce que
techniquement ce que je veux faire est impossible ?
Pour la première c'est le choix du sujet le cadrage la lumière. Enfin
tout quoi :)
Pour la seconde il y a un petit quelquechose, mais j'imagine
que tout ceci se passe très loin. Même avec un reflex il serait
impossible d'avoir un fond flou, qui n'apporterait rien d'ailleurs
amha.
Quant au flash, évidemment il est inutilisable à 500 m, quel que soit le
flash. Et même s'il l'était il détruirait au contraire la lumière de
cette photo qui est assez jolie.
"efji" a écrit dans le message de news: k1q6k1$7h1$
Sans développer plus : aucun :)
Pourquoi, est-ce le choix du sujet qui est mauvais ou est-ce que techniquement ce que je veux faire est impossible ?
Pour la première c'est le choix du sujet le cadrage la lumière. Enfin tout quoi :)
Pour la seconde il y a un petit quelquechose, mais j'imagine que tout ceci se passe très loin. Même avec un reflex il serait impossible d'avoir un fond flou, qui n'apporterait rien d'ailleurs amha. Quant au flash, évidemment il est inutilisable à 500 m, quel que soit le flash. Et même s'il l'était il détruirait au contraire la lumière de cette photo qui est assez jolie.
-- F.J.
Jean-Pierre Roche
Le 31/08/2012 13:07, Elohan a écrit :
Ce n'est pas donc simplement en jetant un coup d'oeil par-ci par là que tu peux prétendre savoir. Tu fais le même genre d'erreur que les "avis autorisés" type Chasseur d'images, qui il y a 1 ou 2 ans avaient décrété que les hybrides c'était nul, que ça ne marcherait jamais: ils ne se représentaient qu'un seul profil d'utilisateurs. Les vraies études marketing peuvent quand même être plus sérieuses.
Dans ma vie je n'ai pas fait que jeter des coups d’œil... Les études marketing, j'en ai vu des quantités ! Et ça n'a rien à voir avec les commentaires du web où il s'agit avant tout de faire mousser sa petite personne. Donc je résume : pour ce qui est des produits grand public, les "amateurs de photo" c'est quasiment négligeable, les deux motivations d'achat principales sont : les prises de vue familiales (famille, enfants, animaux domestiques) et le voyage (tourisme/vacances).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 31/08/2012 13:07, Elohan a écrit :
Ce n'est pas donc simplement en jetant un coup d'oeil par-ci
par là que tu peux prétendre savoir. Tu fais le même genre
d'erreur que les "avis autorisés" type Chasseur d'images,
qui il y a 1 ou 2 ans avaient décrété que les hybrides
c'était nul, que ça ne marcherait jamais: ils ne se
représentaient qu'un seul profil d'utilisateurs. Les vraies
études marketing peuvent quand même être plus sérieuses.
Dans ma vie je n'ai pas fait que jeter des coups d’œil...
Les études marketing, j'en ai vu des quantités ! Et ça n'a
rien à voir avec les commentaires du web où il s'agit avant
tout de faire mousser sa petite personne.
Donc je résume : pour ce qui est des produits grand public,
les "amateurs de photo" c'est quasiment négligeable, les
deux motivations d'achat principales sont : les prises de
vue familiales (famille, enfants, animaux domestiques) et le
voyage (tourisme/vacances).
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Ce n'est pas donc simplement en jetant un coup d'oeil par-ci par là que tu peux prétendre savoir. Tu fais le même genre d'erreur que les "avis autorisés" type Chasseur d'images, qui il y a 1 ou 2 ans avaient décrété que les hybrides c'était nul, que ça ne marcherait jamais: ils ne se représentaient qu'un seul profil d'utilisateurs. Les vraies études marketing peuvent quand même être plus sérieuses.
Dans ma vie je n'ai pas fait que jeter des coups d’œil... Les études marketing, j'en ai vu des quantités ! Et ça n'a rien à voir avec les commentaires du web où il s'agit avant tout de faire mousser sa petite personne. Donc je résume : pour ce qui est des produits grand public, les "amateurs de photo" c'est quasiment négligeable, les deux motivations d'achat principales sont : les prises de vue familiales (famille, enfants, animaux domestiques) et le voyage (tourisme/vacances).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Boulégan
"efji" a écrit dans le message de news: k1q94b$ecl$
Pour la première c'est le choix du sujet le cadrage la lumière. Enfin tout quoi :)
Oui, c'est clair, je suis d'accord avec cette analyse. En fait j'ai pris cette photo pour justement tester la possibilité avec mon apn de faire la mise au point sur la tour. Mais visiblement il n'y avait pas assez de lumière et trop d'obstacles entre la tour et moi. En plus j'étais de 3/4 à contre-jour. C'était la fin d'après-midi mais pas suffisemment tard pour avor des reflets orangés. Comme tu dis c'était déjà pas gagné même avec le meilleur reflex du monde alors avec mon bridge pourrave n'en parlons pas.
"efji" <efji@efji.efji> a écrit dans le message de news:
k1q94b$ecl$1@speranza.aioe.org...
Pour la première c'est le choix du sujet le cadrage la lumière. Enfin tout
quoi :)
Oui, c'est clair, je suis d'accord avec cette analyse. En fait j'ai pris
cette photo pour justement tester la possibilité avec mon apn de faire la
mise au point sur la tour.
Mais visiblement il n'y avait pas assez de lumière et trop d'obstacles entre
la tour et moi. En plus j'étais de 3/4 à contre-jour. C'était la fin
d'après-midi mais pas suffisemment tard pour avor des reflets orangés.
Comme tu dis c'était déjà pas gagné même avec le meilleur reflex du monde
alors avec mon bridge pourrave n'en parlons pas.
"efji" a écrit dans le message de news: k1q94b$ecl$
Pour la première c'est le choix du sujet le cadrage la lumière. Enfin tout quoi :)
Oui, c'est clair, je suis d'accord avec cette analyse. En fait j'ai pris cette photo pour justement tester la possibilité avec mon apn de faire la mise au point sur la tour. Mais visiblement il n'y avait pas assez de lumière et trop d'obstacles entre la tour et moi. En plus j'étais de 3/4 à contre-jour. C'était la fin d'après-midi mais pas suffisemment tard pour avor des reflets orangés. Comme tu dis c'était déjà pas gagné même avec le meilleur reflex du monde alors avec mon bridge pourrave n'en parlons pas.
