Et je pèse mes mots.
En particulier, contrairement à la photo de la montagne de Quiberon de
SLD, ma photo possède un ciel particulièrement expressif.
http://www.cjoint.com/data/EHFsGAUjfCr_D7000-20699.JPG
Quand le photographe a tellement la poésie dans l'½il qu'il ne voit pas les lampadaires dans son cadre, il vaut mieux qu'il fasse de la poésie plutôt que de la photo.
Superbe. Merci :)
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Dominique G. <dmkgbt@free.invalid> wrote:
Quand le photographe a tellement la poésie dans l'½il qu'il ne voit pas
les lampadaires dans son cadre, il vaut mieux qu'il fasse de la poésie
plutôt que de la photo.
Superbe. Merci :)
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Quand le photographe a tellement la poésie dans l'½il qu'il ne voit pas les lampadaires dans son cadre, il vaut mieux qu'il fasse de la poésie plutôt que de la photo.
Superbe. Merci :)
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
GhostRaider
Le 01/09/2015 17:01, Dominique G. a écrit :
GhostRaider wrote:
Il faut vraiment tout reprendre à zéro. La poésie est dans l'oeil, pas dans la scène.
Quand le photographe a tellement la poésie dans l'½il qu'il ne voit pas les lampadaires dans son cadre, il vaut mieux qu'il fasse de la poésie plutôt que de la photo.
Le vrai poète ne voit que la beauté car son oeil est ainsi fait. Les ilotes ne voient que ce qu'ils jugent être des défauts, c'est pour ça qu'ils restent des ilotes.
Le 01/09/2015 17:01, Dominique G. a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Il faut vraiment tout reprendre à zéro.
La poésie est dans l'oeil, pas dans la scène.
Quand le photographe a tellement la poésie dans l'½il qu'il ne voit pas
les lampadaires dans son cadre, il vaut mieux qu'il fasse de la poésie
plutôt que de la photo.
Le vrai poète ne voit que la beauté car son oeil est ainsi fait.
Les ilotes ne voient que ce qu'ils jugent être des défauts, c'est pour
ça qu'ils restent des ilotes.
Il faut vraiment tout reprendre à zéro. La poésie est dans l'oeil, pas dans la scène.
Quand le photographe a tellement la poésie dans l'½il qu'il ne voit pas les lampadaires dans son cadre, il vaut mieux qu'il fasse de la poésie plutôt que de la photo.
Le vrai poète ne voit que la beauté car son oeil est ainsi fait. Les ilotes ne voient que ce qu'ils jugent être des défauts, c'est pour ça qu'ils restent des ilotes.
Ouais, perso, les lampadaires ne me gènent pas, ai contraire : sur le thème " les lieux habités peuvent rester fréquentables " , je trouve que c'est une réussite, mébon, on peut se foutre totalement des photos à thème et préférer les versions...
Ah ! Enfin l'avis d'un photographe et pas d'un touriste de la photo. Il est vrai que tu photographies des plantes et des bestioles, ça aide à distinguer le beau, donc à le concevoir..
Ouais, perso, les lampadaires ne me gènent pas, ai contraire : sur le
thème " les lieux habités peuvent rester fréquentables " , je trouve que
c'est une réussite, mébon, on peut se foutre totalement des photos à
thème et préférer les versions...
Ah ! Enfin l'avis d'un photographe et pas d'un touriste de la photo.
Il est vrai que tu photographies des plantes et des bestioles, ça aide à
distinguer le beau, donc à le concevoir..
Ouais, perso, les lampadaires ne me gènent pas, ai contraire : sur le thème " les lieux habités peuvent rester fréquentables " , je trouve que c'est une réussite, mébon, on peut se foutre totalement des photos à thème et préférer les versions...
Ah ! Enfin l'avis d'un photographe et pas d'un touriste de la photo. Il est vrai que tu photographies des plantes et des bestioles, ça aide à distinguer le beau, donc à le concevoir..
GhostRaider
Le 01/09/2015 17:01, Dominique G. a écrit :
GhostRaider wrote:
Le 01/09/2015 10:32, Dominique G. a écrit :
GhostRaider wrote:
Et je pèse mes mots. En particulier, contrairement à la photo de la montagne de Quiberon de SLD, ma photo possède un ciel particulièrement expressif. http://www.cjoint.com/data/EHFsGAUjfCr_D7000-20699.JPG
Quel dommage qu'il y ait ces foutus lampadaires :-(
Mais enfin, ne vois-tu pas que rien dans ce paysage, hormis le ciel, n'est naturel ? Il s'agit de la Moselle, à Metz. Tout a été apporté par l'homme, à divers âges, dans divers buts. Ces lampadaires n'en sont que l'ultime manifestation, en tant que tels, ils se justifient. Les supprimer, c'est mentir.
Ha, c'est donc de la photo informative. Pourquoi me parles tu de poésie à un autre endroit de ce fil, alors?
Parce que je fais les deux, et tu le sais parfaitement bien, je l'ai souvent écrit. Je prends des photos qui représentent du mieux possible la réalité que j'ai sous les yeux. C'est pour ça que je travaille en automatique la plupart du temps, car les ingénieurs de Nikon ont mis dans mon D7000 des algorithmes que je serais incapables de singer, si même j'en avais le temps. C'est aussi pour ça que je ne supprime jamais aucun élément de la photo, car ce serait mentir, j'y reviendrai. Et si ensuite la photo est jolie, poétique, belle, voire sublime (le cas ici), c'est à dire qu'elle éveille chez la plupart de ceux qui la voient des sentiments qui élèvent l'âme, alors oui, elle est à la fois informative et poétique (ou artistique plutôt, car c'est une image). Il n'y a donc pas opposition, mais bien complément, l'idéal étant de réunir les deux.
Je déplore que les discussions ici se résument la plupart du temps à : c'est cramé, c'est bouché, c'est pas droit, ça pique les yeux, y'a des fils électriques, pourquoi t'as pas pris en RAW ? etc.. etc.. Mais dire ici qu'une photo est belle, en dépit de ses défauts déclarés tels, c'est presque une incongruité.
Le 01/09/2015 17:01, Dominique G. a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 01/09/2015 10:32, Dominique G. a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Et je pèse mes mots.
En particulier, contrairement à la photo de la montagne de Quiberon de
SLD, ma photo possède un ciel particulièrement expressif.
http://www.cjoint.com/data/EHFsGAUjfCr_D7000-20699.JPG
Quel dommage qu'il y ait ces foutus lampadaires :-(
Mais enfin, ne vois-tu pas que rien dans ce paysage, hormis le ciel,
n'est naturel ?
Il s'agit de la Moselle, à Metz.
Tout a été apporté par l'homme, à divers âges, dans divers buts.
Ces lampadaires n'en sont que l'ultime manifestation, en tant que tels,
ils se justifient.
Les supprimer, c'est mentir.
Ha, c'est donc de la photo informative.
Pourquoi me parles tu de poésie à un autre endroit de ce fil, alors?
Parce que je fais les deux, et tu le sais parfaitement bien, je l'ai
souvent écrit.
Je prends des photos qui représentent du mieux possible la réalité que
j'ai sous les yeux. C'est pour ça que je travaille en automatique la
plupart du temps, car les ingénieurs de Nikon ont mis dans mon D7000 des
algorithmes que je serais incapables de singer, si même j'en avais le
temps. C'est aussi pour ça que je ne supprime jamais aucun élément de la
photo, car ce serait mentir, j'y reviendrai.
Et si ensuite la photo est jolie, poétique, belle, voire sublime (le cas
ici), c'est à dire qu'elle éveille chez la plupart de ceux qui la voient
des sentiments qui élèvent l'âme, alors oui, elle est à la fois
informative et poétique (ou artistique plutôt, car c'est une image).
Il n'y a donc pas opposition, mais bien complément, l'idéal étant de
réunir les deux.
Je déplore que les discussions ici se résument la plupart du temps à :
c'est cramé, c'est bouché, c'est pas droit, ça pique les yeux, y'a des
fils électriques, pourquoi t'as pas pris en RAW ? etc.. etc..
Mais dire ici qu'une photo est belle, en dépit de ses défauts déclarés
tels, c'est presque une incongruité.
Et je pèse mes mots. En particulier, contrairement à la photo de la montagne de Quiberon de SLD, ma photo possède un ciel particulièrement expressif. http://www.cjoint.com/data/EHFsGAUjfCr_D7000-20699.JPG
Quel dommage qu'il y ait ces foutus lampadaires :-(
Mais enfin, ne vois-tu pas que rien dans ce paysage, hormis le ciel, n'est naturel ? Il s'agit de la Moselle, à Metz. Tout a été apporté par l'homme, à divers âges, dans divers buts. Ces lampadaires n'en sont que l'ultime manifestation, en tant que tels, ils se justifient. Les supprimer, c'est mentir.
Ha, c'est donc de la photo informative. Pourquoi me parles tu de poésie à un autre endroit de ce fil, alors?
Parce que je fais les deux, et tu le sais parfaitement bien, je l'ai souvent écrit. Je prends des photos qui représentent du mieux possible la réalité que j'ai sous les yeux. C'est pour ça que je travaille en automatique la plupart du temps, car les ingénieurs de Nikon ont mis dans mon D7000 des algorithmes que je serais incapables de singer, si même j'en avais le temps. C'est aussi pour ça que je ne supprime jamais aucun élément de la photo, car ce serait mentir, j'y reviendrai. Et si ensuite la photo est jolie, poétique, belle, voire sublime (le cas ici), c'est à dire qu'elle éveille chez la plupart de ceux qui la voient des sentiments qui élèvent l'âme, alors oui, elle est à la fois informative et poétique (ou artistique plutôt, car c'est une image). Il n'y a donc pas opposition, mais bien complément, l'idéal étant de réunir les deux.
Je déplore que les discussions ici se résument la plupart du temps à : c'est cramé, c'est bouché, c'est pas droit, ça pique les yeux, y'a des fils électriques, pourquoi t'as pas pris en RAW ? etc.. etc.. Mais dire ici qu'une photo est belle, en dépit de ses défauts déclarés tels, c'est presque une incongruité.
Charles Vassallo
GhostRaider a écrit :
Et je pèse mes mots. En particulier, contrairement à la photo de la montagne de Quiberon de SLD, ma photo possède un ciel particulièrement expressif. http://www.cjoint.com/data/EHFsGAUjfCr_D7000-20699.JPG
L'humour n'est clairement pas la chose la mieux partagée sur ce forum... Mais aussi bien, j'ai bien peur que GR, tout en jouant les pitres, ne se prenne aussi un petit peu au sérieux -- un peu plus peut-être, difficile de savoir. Une victime de plus de la contagion des artistes contemporains qui pullulent sur ce forum, qui avancent masqués derrière un discours agressif et qui finissent par y croire ? GR artiste! Ma doué, ma doué, comme on dit par ici...
Bon, je rappelle l'image de SLD http://www.cjoint.com/doc/15_08/EHEtHonIKu8_MolinesSLD.JPG , qui vaut bien la peine d'être revue. D'accord, il y a un petit décalage entre les deux photos sur lesquelles elle est construite, mais aussi, quelle idée de la scruter à 100% ! (et puis, si ça offusque, ça disparaît d'une simple caresse au tampon). Le traitement HDR est fondamental. Sans lui, les arbres seraient sortis bouchés-noirs ; il leur redonne un modelé très doux en accord avec la délicatesse du reste de l'image. Impossible de s'en sortir sans cette retouche. On peut aussi ergoter que l'image est un peu sous-ex (0,5 EV), mais ça cadre avec les conditions météo.
Revenons à GR et ses moutons. Oublions les lampadaires, c'est un menu détail à balayer d'une simple pichenette -- si on croit au potentiel de l'image. Plus important, un mal élevé du forum a osé remarquer que ce ciel expressivement sublime était fâcheusement cramé aux entournures. C'est bien là le grand problème technique de ce genre de prise de vue en contrejour : une dynamique trop grande. Le petit lutin malin intégré nikon trouve qu'il y a déjà des zones sombres bien sombres et il n'ose pas corriger d'un demi diaph, et l'eut-il fait, les zones sombres qui sont presque bouchées seraient passées au tout à fait bouché : impossible de s'en sortir sans une intervention spécifique sur les tons sombres, du HDR ou équivalent, qu'on le fasse dans le derawtiseur sur le fichier Raw ou sur le jpeg avec son logiciel graphique favori. A noter toutefois que les zeureux nikonistes allergiques à tout post-traitement un tant soit peu élaboré ont déjà ça tout prêt dans leur besace -- qu'ils essaient les miracles de leur menu D-light !
Peut-on maintenant revenir à l'image elle-même ? Qu'est-ce qui compte dans cette image? Ce ciel si «expressif» ? Toute la verdure avec des couleurs très improbables et plutôt malheureuses (trop criard) précisément à cause de la sous-exposition (comme quoi la technique ne se laisse jamais très longtemps oublier) ? La fleur rouge ostensiblement mise à l'honneur au point fort ? Comment tout ça dialogue ? Si on n'a pas su choisir à la prise de vue et s'organiser en conséquence, il faut le faire en post-traitement.
On peut choisir de privilégier la lumière, le ciel et le reflet sur l'étang, en traitant le reste en ombre chinoise, vers une ambiance «coucher de soleil» comme http://www.cjoint.com/doc/15_09/EIbqoUtUrsi_etang-GR2.jpg
Ou bien, essayer de remonter les tons sombres et désaturer le vert impossible pour redonner la douceur et la paix que j'attends de ce paysage http://www.cjoint.com/doc/15_09/EIbqvhlRiTi_etang-GR.jpg Chemin faisant, j'ai supprimé la fleur rouge. On en n'a vraiment rien à faire (caler quelque chose dans le point fort c'est une recette de débutant : cette fleur apporte-t-elle un plus au sujet principal, le paysage lui-même ?)
GhostRaider a écrit :
Et je pèse mes mots.
En particulier, contrairement à la photo de la montagne de Quiberon de
SLD, ma photo possède un ciel particulièrement expressif.
http://www.cjoint.com/data/EHFsGAUjfCr_D7000-20699.JPG
L'humour n'est clairement pas la chose la mieux partagée sur ce forum...
Mais aussi bien, j'ai bien peur que GR, tout en jouant les pitres, ne se
prenne aussi un petit peu au sérieux -- un peu plus peut-être, difficile
de savoir. Une victime de plus de la contagion des artistes
contemporains qui pullulent sur ce forum, qui avancent masqués derrière
un discours agressif et qui finissent par y croire ? GR artiste! Ma
doué, ma doué, comme on dit par ici...
Bon, je rappelle l'image de SLD
http://www.cjoint.com/doc/15_08/EHEtHonIKu8_MolinesSLD.JPG ,
qui vaut bien la peine d'être revue. D'accord, il y a un petit décalage
entre les deux photos sur lesquelles elle est construite, mais aussi,
quelle idée de la scruter à 100% ! (et puis, si ça offusque, ça
disparaît d'une simple caresse au tampon). Le traitement HDR est
fondamental. Sans lui, les arbres seraient sortis bouchés-noirs ; il
leur redonne un modelé très doux en accord avec la délicatesse du reste
de l'image. Impossible de s'en sortir sans cette retouche. On peut aussi
ergoter que l'image est un peu sous-ex (0,5 EV), mais ça cadre avec les
conditions météo.
Revenons à GR et ses moutons. Oublions les lampadaires, c'est un menu
détail à balayer d'une simple pichenette -- si on croit au potentiel de
l'image. Plus important, un mal élevé du forum a osé remarquer que ce
ciel expressivement sublime était fâcheusement cramé aux entournures.
C'est bien là le grand problème technique de ce genre de prise de vue en
contrejour : une dynamique trop grande. Le petit lutin malin intégré
nikon trouve qu'il y a déjà des zones sombres bien sombres et il n'ose
pas corriger d'un demi diaph, et l'eut-il fait, les zones sombres qui
sont presque bouchées seraient passées au tout à fait bouché :
impossible de s'en sortir sans une intervention spécifique sur les tons
sombres, du HDR ou équivalent, qu'on le fasse dans le derawtiseur sur le
fichier Raw ou sur le jpeg avec son logiciel graphique favori. A noter
toutefois que les zeureux nikonistes allergiques à tout post-traitement
un tant soit peu élaboré ont déjà ça tout prêt dans leur besace --
qu'ils essaient les miracles de leur menu D-light !
Peut-on maintenant revenir à l'image elle-même ? Qu'est-ce qui compte
dans cette image? Ce ciel si «expressif» ? Toute la verdure avec des
couleurs très improbables et plutôt malheureuses (trop criard)
précisément à cause de la sous-exposition (comme quoi la technique ne se
laisse jamais très longtemps oublier) ? La fleur rouge ostensiblement
mise à l'honneur au point fort ? Comment tout ça dialogue ? Si on n'a
pas su choisir à la prise de vue et s'organiser en conséquence, il faut
le faire en post-traitement.
On peut choisir de privilégier la lumière, le ciel et le reflet sur
l'étang, en traitant le reste en ombre chinoise, vers une ambiance
«coucher de soleil» comme
http://www.cjoint.com/doc/15_09/EIbqoUtUrsi_etang-GR2.jpg
Ou bien, essayer de remonter les tons sombres et désaturer le vert
impossible pour redonner la douceur et la paix que j'attends de ce paysage
http://www.cjoint.com/doc/15_09/EIbqvhlRiTi_etang-GR.jpg
Chemin faisant, j'ai supprimé la fleur rouge. On en n'a vraiment rien à
faire (caler quelque chose dans le point fort c'est une recette de
débutant : cette fleur apporte-t-elle un plus au sujet principal, le
paysage lui-même ?)
Et je pèse mes mots. En particulier, contrairement à la photo de la montagne de Quiberon de SLD, ma photo possède un ciel particulièrement expressif. http://www.cjoint.com/data/EHFsGAUjfCr_D7000-20699.JPG
L'humour n'est clairement pas la chose la mieux partagée sur ce forum... Mais aussi bien, j'ai bien peur que GR, tout en jouant les pitres, ne se prenne aussi un petit peu au sérieux -- un peu plus peut-être, difficile de savoir. Une victime de plus de la contagion des artistes contemporains qui pullulent sur ce forum, qui avancent masqués derrière un discours agressif et qui finissent par y croire ? GR artiste! Ma doué, ma doué, comme on dit par ici...
Bon, je rappelle l'image de SLD http://www.cjoint.com/doc/15_08/EHEtHonIKu8_MolinesSLD.JPG , qui vaut bien la peine d'être revue. D'accord, il y a un petit décalage entre les deux photos sur lesquelles elle est construite, mais aussi, quelle idée de la scruter à 100% ! (et puis, si ça offusque, ça disparaît d'une simple caresse au tampon). Le traitement HDR est fondamental. Sans lui, les arbres seraient sortis bouchés-noirs ; il leur redonne un modelé très doux en accord avec la délicatesse du reste de l'image. Impossible de s'en sortir sans cette retouche. On peut aussi ergoter que l'image est un peu sous-ex (0,5 EV), mais ça cadre avec les conditions météo.
Revenons à GR et ses moutons. Oublions les lampadaires, c'est un menu détail à balayer d'une simple pichenette -- si on croit au potentiel de l'image. Plus important, un mal élevé du forum a osé remarquer que ce ciel expressivement sublime était fâcheusement cramé aux entournures. C'est bien là le grand problème technique de ce genre de prise de vue en contrejour : une dynamique trop grande. Le petit lutin malin intégré nikon trouve qu'il y a déjà des zones sombres bien sombres et il n'ose pas corriger d'un demi diaph, et l'eut-il fait, les zones sombres qui sont presque bouchées seraient passées au tout à fait bouché : impossible de s'en sortir sans une intervention spécifique sur les tons sombres, du HDR ou équivalent, qu'on le fasse dans le derawtiseur sur le fichier Raw ou sur le jpeg avec son logiciel graphique favori. A noter toutefois que les zeureux nikonistes allergiques à tout post-traitement un tant soit peu élaboré ont déjà ça tout prêt dans leur besace -- qu'ils essaient les miracles de leur menu D-light !
Peut-on maintenant revenir à l'image elle-même ? Qu'est-ce qui compte dans cette image? Ce ciel si «expressif» ? Toute la verdure avec des couleurs très improbables et plutôt malheureuses (trop criard) précisément à cause de la sous-exposition (comme quoi la technique ne se laisse jamais très longtemps oublier) ? La fleur rouge ostensiblement mise à l'honneur au point fort ? Comment tout ça dialogue ? Si on n'a pas su choisir à la prise de vue et s'organiser en conséquence, il faut le faire en post-traitement.
On peut choisir de privilégier la lumière, le ciel et le reflet sur l'étang, en traitant le reste en ombre chinoise, vers une ambiance «coucher de soleil» comme http://www.cjoint.com/doc/15_09/EIbqoUtUrsi_etang-GR2.jpg
Ou bien, essayer de remonter les tons sombres et désaturer le vert impossible pour redonner la douceur et la paix que j'attends de ce paysage http://www.cjoint.com/doc/15_09/EIbqvhlRiTi_etang-GR.jpg Chemin faisant, j'ai supprimé la fleur rouge. On en n'a vraiment rien à faire (caler quelque chose dans le point fort c'est une recette de débutant : cette fleur apporte-t-elle un plus au sujet principal, le paysage lui-même ?)
Déjà l'espace colorimétrique est Nikon sRGB 4.0.0.3002, alors pour le partage avec toutes les machines qui sont en RGB 1998 ou autre profil universel ou presque...
Eh ! Faut trouver aut'chose, c'est pareil. C'est juste Nikon qui veut faire croire qu'il a tout inventé dans la photo.
Déjà l'espace colorimétrique est Nikon sRGB 4.0.0.3002, alors pour le
partage avec toutes les machines qui sont en RGB 1998 ou autre profil
universel ou presque...
Eh ! Faut trouver aut'chose, c'est pareil. C'est juste Nikon qui veut
faire croire qu'il a tout inventé dans la photo.
Déjà l'espace colorimétrique est Nikon sRGB 4.0.0.3002, alors pour le partage avec toutes les machines qui sont en RGB 1998 ou autre profil universel ou presque...
Eh ! Faut trouver aut'chose, c'est pareil. C'est juste Nikon qui veut faire croire qu'il a tout inventé dans la photo.
> Ouais, perso, les lampadaires ne me gènent pas, ai contraire : sur le > thème " les lieux habités peuvent rester fréquentables " , je trouve que > c'est une réussite, mébon, on peut se foutre totalement des photos à > thème et préférer les versions... > Ah ! Enfin l'avis d'un photographe et pas d'un touriste de la photo. Il est vrai que tu photographies des plantes et des bestioles, ça aide à distinguer le beau, donc à le concevoir..
Ah ! Je croyais que ta photo était un souvenir de voyage touristique. Les puces, tiques et poux sont beaux, pas à mon goût, mais « tout à l'égout sont dans la nature ».
Concernant « concevoir » il a trois acceptations. Une ne correspond pas du tout au cas ici présent (devenir enceinte). Pour les deux autres il y a créer ou (inclusif) imaginer ou (exclusif) comprendre. Si tu imagines créer de la beauté soit, c'est ton idée, si tu penses comprendre la beauté...
Et Toc !
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
> Ouais, perso, les lampadaires ne me gènent pas, ai contraire : sur le
> thème " les lieux habités peuvent rester fréquentables " , je trouve que
> c'est une réussite, mébon, on peut se foutre totalement des photos à
> thème et préférer les versions...
>
Ah ! Enfin l'avis d'un photographe et pas d'un touriste de la photo.
Il est vrai que tu photographies des plantes et des bestioles, ça aide à
distinguer le beau, donc à le concevoir..
Ah ! Je croyais que ta photo était un souvenir de voyage touristique.
Les puces, tiques et poux sont beaux, pas à mon goût, mais « tout à
l'égout sont dans la nature ».
Concernant « concevoir » il a trois acceptations. Une ne correspond pas
du tout au cas ici présent (devenir enceinte). Pour les deux autres il y
a créer ou (inclusif) imaginer ou (exclusif) comprendre. Si tu imagines
créer de la beauté soit, c'est ton idée, si tu penses comprendre la
beauté...
Et Toc !
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
> Ouais, perso, les lampadaires ne me gènent pas, ai contraire : sur le > thème " les lieux habités peuvent rester fréquentables " , je trouve que > c'est une réussite, mébon, on peut se foutre totalement des photos à > thème et préférer les versions... > Ah ! Enfin l'avis d'un photographe et pas d'un touriste de la photo. Il est vrai que tu photographies des plantes et des bestioles, ça aide à distinguer le beau, donc à le concevoir..
Ah ! Je croyais que ta photo était un souvenir de voyage touristique. Les puces, tiques et poux sont beaux, pas à mon goût, mais « tout à l'égout sont dans la nature ».
Concernant « concevoir » il a trois acceptations. Une ne correspond pas du tout au cas ici présent (devenir enceinte). Pour les deux autres il y a créer ou (inclusif) imaginer ou (exclusif) comprendre. Si tu imagines créer de la beauté soit, c'est ton idée, si tu penses comprendre la beauté...
Et Toc !
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
benoit
GhostRaider wrote:
Mais dire ici qu'une photo est belle, en dépit de ses défauts déclarés tels, c'est presque une incongruité.
Bin voilà, tu dis qu'elle est belle ; en dépit de ses défauts. À titre perso, je fais pas mal de photos que je trouve belle... à cause de leurs défauts (pour certains) qui sont des qualités pour moi.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Mais dire ici qu'une photo est belle, en dépit de ses défauts déclarés
tels, c'est presque une incongruité.
Bin voilà, tu dis qu'elle est belle ; en dépit de ses défauts. À titre
perso, je fais pas mal de photos que je trouve belle... à cause de leurs
défauts (pour certains) qui sont des qualités pour moi.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Mais dire ici qu'une photo est belle, en dépit de ses défauts déclarés tels, c'est presque une incongruité.
Bin voilà, tu dis qu'elle est belle ; en dépit de ses défauts. À titre perso, je fais pas mal de photos que je trouve belle... à cause de leurs défauts (pour certains) qui sont des qualités pour moi.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Alf92
Dominique G. :
GhostRaider wrote:
Le 01/09/2015 10:32, Dominique G. a écrit :
GhostRaider wrote:
Les lampadaires ! Je l'attendais celle-là ! Je leur donne à s'émerveiller devant une photo sublime et ils ne voient que deux microscopiques lampadaires dans un coin !
Trois. Et ça gâche toute la poésie et le mystère du lieu.
Il faut vraiment tout reprendre à zéro. La poésie est dans l'oeil, pas dans la scène.
Quand le photographe a tellement la poésie dans l'½il qu'il ne voit pas les lampadaires dans son cadre, il vaut mieux qu'il fasse de la poésie plutôt que de la photo.
MDR
Dominique G. :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 01/09/2015 10:32, Dominique G. a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Les lampadaires !
Je l'attendais celle-là !
Je leur donne à s'émerveiller devant une photo sublime et ils ne voient
que deux microscopiques lampadaires dans un coin !
Trois.
Et ça gâche toute la poésie et le mystère du lieu.
Il faut vraiment tout reprendre à zéro.
La poésie est dans l'oeil, pas dans la scène.
Quand le photographe a tellement la poésie dans l'½il qu'il ne voit pas
les lampadaires dans son cadre, il vaut mieux qu'il fasse de la poésie
plutôt que de la photo.
Les lampadaires ! Je l'attendais celle-là ! Je leur donne à s'émerveiller devant une photo sublime et ils ne voient que deux microscopiques lampadaires dans un coin !
Trois. Et ça gâche toute la poésie et le mystère du lieu.
Il faut vraiment tout reprendre à zéro. La poésie est dans l'oeil, pas dans la scène.
Quand le photographe a tellement la poésie dans l'½il qu'il ne voit pas les lampadaires dans son cadre, il vaut mieux qu'il fasse de la poésie plutôt que de la photo.
> Déjà l'espace colorimétrique est Nikon sRGB 4.0.0.3002, alors pour le > partage avec toutes les machines qui sont en RGB 1998 ou autre profil > universel ou presque...
Eh ! Faut trouver aut'chose, c'est pareil. C'est juste Nikon qui veut faire croire qu'il a tout inventé dans la photo.
Un peu comme GR, ils sont donc bien faits pour s'entendre. Que celui qui déclare inventer l'eau chaude « travaille » avec ceux qui disent avoir inventé la couleur...
Sinon merci pour l'info ; cela pourra m'être utile un jour.
P.S. J'appelle la maison de la presse demain, il paraît que tous mes bouquins sont vendus ! J'y crois pas.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
> Déjà l'espace colorimétrique est Nikon sRGB 4.0.0.3002, alors pour le
> partage avec toutes les machines qui sont en RGB 1998 ou autre profil
> universel ou presque...
Eh ! Faut trouver aut'chose, c'est pareil. C'est juste Nikon qui veut
faire croire qu'il a tout inventé dans la photo.
Un peu comme GR, ils sont donc bien faits pour s'entendre. Que celui qui
déclare inventer l'eau chaude « travaille » avec ceux qui disent avoir
inventé la couleur...
Sinon merci pour l'info ; cela pourra m'être utile un jour.
P.S. J'appelle la maison de la presse demain, il paraît que tous mes
bouquins sont vendus ! J'y crois pas.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
> Déjà l'espace colorimétrique est Nikon sRGB 4.0.0.3002, alors pour le > partage avec toutes les machines qui sont en RGB 1998 ou autre profil > universel ou presque...
Eh ! Faut trouver aut'chose, c'est pareil. C'est juste Nikon qui veut faire croire qu'il a tout inventé dans la photo.
Un peu comme GR, ils sont donc bien faits pour s'entendre. Que celui qui déclare inventer l'eau chaude « travaille » avec ceux qui disent avoir inventé la couleur...
Sinon merci pour l'info ; cela pourra m'être utile un jour.
P.S. J'appelle la maison de la presse demain, il paraît que tous mes bouquins sont vendus ! J'y crois pas.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
