Et je pèse mes mots.
En particulier, contrairement à la photo de la montagne de Quiberon de
SLD, ma photo possède un ciel particulièrement expressif.
http://www.cjoint.com/data/EHFsGAUjfCr_D7000-20699.JPG
P.S. J'appelle la maison de la presse demain, il paraît que tous mes bouquins sont vendus ! J'y crois pas.
?? quels livres ?
benoit
Alf92 wrote:
Benoit :
> P.S. J'appelle la maison de la presse demain, il paraît que tous mes > bouquins sont vendus ! J'y crois pas.
?? quels livres ?
Celui que j'ai édité avec un coup de main de Kenneth White qui a écrit des poèmes accompagnant les photos.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
Benoit :
> P.S. J'appelle la maison de la presse demain, il paraît que tous mes
> bouquins sont vendus ! J'y crois pas.
??
quels livres ?
Celui que j'ai édité avec un coup de main de Kenneth White qui a écrit
des poèmes accompagnant les photos.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
> P.S. J'appelle la maison de la presse demain, il paraît que tous mes > bouquins sont vendus ! J'y crois pas.
?? quels livres ?
Celui que j'ai édité avec un coup de main de Kenneth White qui a écrit des poèmes accompagnant les photos.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Alf92
Benoit :
Alf92 wrote:
Benoit :
P.S. J'appelle la maison de la presse demain, il paraît que tous mes bouquins sont vendus ! J'y crois pas.
?? quels livres ?
Celui que j'ai édité avec un coup de main de Kenneth White qui a écrit des poèmes accompagnant les photos.
tu as un lien ? amazon..?
Benoit :
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
Benoit :
P.S. J'appelle la maison de la presse demain, il paraît que tous mes
bouquins sont vendus ! J'y crois pas.
??
quels livres ?
Celui que j'ai édité avec un coup de main de Kenneth White qui a écrit
des poèmes accompagnant les photos.
P.S. J'appelle la maison de la presse demain, il paraît que tous mes bouquins sont vendus ! J'y crois pas.
?? quels livres ?
Celui que j'ai édité avec un coup de main de Kenneth White qui a écrit des poèmes accompagnant les photos.
tu as un lien ? amazon..?
benoit
Alf92 wrote:
Benoit : > Alf92 wrote:
>> Benoit : >> >>> P.S. J'appelle la maison de la presse demain, il paraît que tous mes >>> bouquins sont vendus ! J'y crois pas. >> >> ?? >> quels livres ? > > Celui que j'ai édité avec un coup de main de Kenneth White qui a écrit > des poèmes accompagnant les photos.
tu as un lien ? amazon..?
Si tu vas sur mon site tu en as le contenu, y compris les poêmes. Pas top pour présenter un bouquin. Sinon, tu pourras bientôt le commander chez l'imprimeur, et le feuilleter sur son site.
Comme il est fabriqué à l'unité il n'est pas donné-donné, en plus il est presque au format A3, on ne peut pas tout avoir. -- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
Benoit :
> Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
>> Benoit :
>>
>>> P.S. J'appelle la maison de la presse demain, il paraît que tous mes
>>> bouquins sont vendus ! J'y crois pas.
>>
>> ??
>> quels livres ?
>
> Celui que j'ai édité avec un coup de main de Kenneth White qui a écrit
> des poèmes accompagnant les photos.
tu as un lien ? amazon..?
Si tu vas sur mon site tu en as le contenu, y compris les poêmes.
Pas top pour présenter un bouquin. Sinon, tu pourras bientôt le
commander chez l'imprimeur, et le feuilleter sur son site.
Comme il est fabriqué à l'unité il n'est pas donné-donné, en plus il est
presque au format A3, on ne peut pas tout avoir.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
>> Benoit : >> >>> P.S. J'appelle la maison de la presse demain, il paraît que tous mes >>> bouquins sont vendus ! J'y crois pas. >> >> ?? >> quels livres ? > > Celui que j'ai édité avec un coup de main de Kenneth White qui a écrit > des poèmes accompagnant les photos.
tu as un lien ? amazon..?
Si tu vas sur mon site tu en as le contenu, y compris les poêmes. Pas top pour présenter un bouquin. Sinon, tu pourras bientôt le commander chez l'imprimeur, et le feuilleter sur son site.
Comme il est fabriqué à l'unité il n'est pas donné-donné, en plus il est presque au format A3, on ne peut pas tout avoir. -- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
GhostRaider
Le 01/09/2015 21:36, Benoit a écrit :
GhostRaider wrote:
Le 01/09/2015 20:27, Benoit a écrit :
Non, tu revendiques, seulement, avoir inventé la Beauté. Et ceux qui ne sont pas d'accord n'y comprenne (concevoir) rien.
Ah non, non, je n'ai pas "inventé" la Beauté, je me suis contenté de la "définir", c'est-à-dire d'exprimer par des mots ce que les autres ressentent sans savoir comment le dire.
Oh là ! D'abord, les autres savent dire avec des mots que ta photo est ratée. Ensuite ta définition ne vaut que pour toi. Tu la partages, façon de parler puisque ce serait plutôt que tu l'imposes.
Ce que je ressens est donc qu'elle est ratée et irratrappable. Il n'y a tellement rien dedans qu'on croirait une recherche sur la modélisation du vide.
Charles Vassalo, qui est une sorte de référence ici, l'a justement rattrapée, cette photo que d'ailleurs personne, hormis toi à l'instant, n'a qualifiée d'irrattrapable. Il semble que tu souffres du syndrome que tu me reproches : la généralisation de sentiments qui te sont tout personnels.
Le 01/09/2015 21:36, Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 01/09/2015 20:27, Benoit a écrit :
Non, tu revendiques, seulement, avoir inventé la Beauté. Et ceux qui ne
sont pas d'accord n'y comprenne (concevoir) rien.
Ah non, non, je n'ai pas "inventé" la Beauté, je me suis contenté de la
"définir", c'est-à-dire d'exprimer par des mots ce que les autres
ressentent sans savoir comment le dire.
Oh là ! D'abord, les autres savent dire avec des mots que ta photo est
ratée. Ensuite ta définition ne vaut que pour toi. Tu la partages, façon
de parler puisque ce serait plutôt que tu l'imposes.
Ce que je ressens est donc qu'elle est ratée et irratrappable. Il n'y a
tellement rien dedans qu'on croirait une recherche sur la modélisation
du vide.
Charles Vassalo, qui est une sorte de référence ici, l'a justement
rattrapée, cette photo que d'ailleurs personne, hormis toi à l'instant,
n'a qualifiée d'irrattrapable.
Il semble que tu souffres du syndrome que tu me reproches : la
généralisation de sentiments qui te sont tout personnels.
Non, tu revendiques, seulement, avoir inventé la Beauté. Et ceux qui ne sont pas d'accord n'y comprenne (concevoir) rien.
Ah non, non, je n'ai pas "inventé" la Beauté, je me suis contenté de la "définir", c'est-à-dire d'exprimer par des mots ce que les autres ressentent sans savoir comment le dire.
Oh là ! D'abord, les autres savent dire avec des mots que ta photo est ratée. Ensuite ta définition ne vaut que pour toi. Tu la partages, façon de parler puisque ce serait plutôt que tu l'imposes.
Ce que je ressens est donc qu'elle est ratée et irratrappable. Il n'y a tellement rien dedans qu'on croirait une recherche sur la modélisation du vide.
Charles Vassalo, qui est une sorte de référence ici, l'a justement rattrapée, cette photo que d'ailleurs personne, hormis toi à l'instant, n'a qualifiée d'irrattrapable. Il semble que tu souffres du syndrome que tu me reproches : la généralisation de sentiments qui te sont tout personnels.
GhostRaider
Le 01/09/2015 18:30, Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
Et je pèse mes mots. En particulier, contrairement à la photo de la montagne de Quiberon de SLD, ma photo possède un ciel particulièrement expressif. http://www.cjoint.com/data/EHFsGAUjfCr_D7000-20699.JPG
L'humour n'est clairement pas la chose la mieux partagée sur ce forum... Mais aussi bien, j'ai bien peur que GR, tout en jouant les pitres, ne se prenne aussi un petit peu au sérieux -- un peu plus peut-être, difficile de savoir.
Les magiciens ne dévoilent pas leurs tours.
Une victime de plus de la contagion des artistes contemporains qui pullulent sur ce forum, qui avancent masqués derrière un discours agressif et qui finissent par y croire ? GR artiste! Ma doué, ma doué, comme on dit par ici...
Comme je l'ai souvent dit, je ne fais que de la photo utilitariste, représentation aussi fidèle que possible de ce que voit mon oeil, et si par extraordinaire la photo est jolie, disons, considérée comme telle par au moins un homo sapiens, je suis tout content, mais ce n'est pas mon but initial.
Bon, je rappelle l'image de SLD http://www.cjoint.com/doc/15_08/EHEtHonIKu8_MolinesSLD.JPG , qui vaut bien la peine d'être revue. D'accord, il y a un petit décalage entre les deux photos sur lesquelles elle est construite, mais aussi, quelle idée de la scruter à 100% ! (et puis, si ça offusque, ça disparaît d'une simple caresse au tampon). Le traitement HDR est fondamental. Sans lui, les arbres seraient sortis bouchés-noirs ; il leur redonne un modelé très doux en accord avec la délicatesse du reste de l'image. Impossible de s'en sortir sans cette retouche. On peut aussi ergoter que l'image est un peu sous-ex (0,5 EV), mais ça cadre avec les conditions météo.
Le seul "reproche" que l'on pourrait faire à cette photo, c'est la passivité du ciel. Un peu d'agitation aurait été la bienvenue, mais la réalité est insensible aux désirs esthétiques.
Revenons à GR et ses moutons. Oublions les lampadaires, c'est un menu détail à balayer d'une simple pichenette -- si on croit au potentiel de l'image.
Je déplore évidemment à chaudes larmes leur cruelle suppression mais il faut bien supporter ce que l'on ne peut empêcher. (John Locke, Lettre sur la tolérance).
Plus important, un mal élevé du forum a osé remarquer que ce ciel expressivement sublime était fâcheusement cramé aux entournures. C'est bien là le grand problème technique de ce genre de prise de vue en contrejour : une dynamique trop grande.
Est-elle vraiment trop grande pour le capteur ? Réponse plus bas.
Le petit lutin malin intégré nikon trouve qu'il y a déjà des zones sombres bien sombres et il n'ose pas corriger d'un demi diaph, et l'eut-il fait, les zones sombres qui sont presque bouchées seraient passées au tout à fait bouché : impossible de s'en sortir sans une intervention spécifique sur les tons sombres, du HDR ou équivalent, qu'on le fasse dans le derawtiseur sur le fichier Raw ou sur le jpeg avec son logiciel graphique favori.
Le JPEG, si souvent vilipendé comparé au RAW, aurait-il des ressources cachés ? Réponse plus bas.
A noter toutefois que les zeureux nikonistes allergiques à tout post-traitement un tant soit peu élaboré ont déjà ça tout prêt dans leur besace -- qu'ils essaient les miracles de leur menu D-light !
Bien entendu validé par défaut en automatique en toute circonstances.
Peut-on maintenant revenir à l'image elle-même ? Qu'est-ce qui compte dans cette image? Ce ciel si «expressif» ? Toute la verdure avec des couleurs très improbables et plutôt malheureuses (trop criard)
C'est l’aléa du mode "Paysage" qui tend à accentuer les couleurs et particulièrement le vert. Ça évite à Picasa d'en rajouter. Un clic de gagné.
précisément à cause de la sous-exposition (comme quoi la technique ne se laisse jamais très longtemps oublier) ? La fleur rouge ostensiblement mise à l'honneur au point fort ? Comment tout ça dialogue ? Si on n'a pas su choisir à la prise de vue et s'organiser en conséquence, il faut le faire en post-traitement.
Je désapprouve. Isaac Stern ne rejoue pas chez lui les arpèges manqués en concert.
On peut choisir de privilégier la lumière, le ciel et le reflet sur l'étang, en traitant le reste en ombre chinoise, vers une ambiance «coucher de soleil» comme http://www.cjoint.com/doc/15_09/EIbqoUtUrsi_etang-GR2.jpg
Très bien mais il me semble que les trous cramés du ciel on subi une petite greffe, ou bien alors, le JPG avait encore bien des trésors cachés.
Ou bien, essayer de remonter les tons sombres et désaturer le vert impossible pour redonner la douceur et la paix que j'attends de ce paysage http://www.cjoint.com/doc/15_09/EIbqvhlRiTi_etang-GR.jpg Chemin faisant, j'ai supprimé la fleur rouge. On en n'a vraiment rien à faire (caler quelque chose dans le point fort c'est une recette de débutant : cette fleur apporte-t-elle un plus au sujet principal, le paysage lui-même ?)
Est-ce que tu effacerais la mouche de Cindy Crawford, qui est son fonds de commerce le plus rentable ? La recherche d'une perfection inaccessible, donc illusoire ne peut-elle pas mener aux pires atrocités ? Non, cette magnifique fleur rouge, cette salicaire, cette paumelle donc (Lythrum salicaria), fait partie de l'imperfection du monde, il faut la laisser vivre.
Le 01/09/2015 18:30, Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
Et je pèse mes mots.
En particulier, contrairement à la photo de la montagne de Quiberon de
SLD, ma photo possède un ciel particulièrement expressif.
http://www.cjoint.com/data/EHFsGAUjfCr_D7000-20699.JPG
L'humour n'est clairement pas la chose la mieux partagée sur ce forum...
Mais aussi bien, j'ai bien peur que GR, tout en jouant les pitres, ne se
prenne aussi un petit peu au sérieux -- un peu plus peut-être, difficile
de savoir.
Les magiciens ne dévoilent pas leurs tours.
Une victime de plus de la contagion des artistes
contemporains qui pullulent sur ce forum, qui avancent masqués derrière
un discours agressif et qui finissent par y croire ? GR artiste! Ma
doué, ma doué, comme on dit par ici...
Comme je l'ai souvent dit, je ne fais que de la photo utilitariste,
représentation aussi fidèle que possible de ce que voit mon oeil, et si
par extraordinaire la photo est jolie, disons, considérée comme telle
par au moins un homo sapiens, je suis tout content, mais ce n'est pas
mon but initial.
Bon, je rappelle l'image de SLD
http://www.cjoint.com/doc/15_08/EHEtHonIKu8_MolinesSLD.JPG ,
qui vaut bien la peine d'être revue. D'accord, il y a un petit décalage
entre les deux photos sur lesquelles elle est construite, mais aussi,
quelle idée de la scruter à 100% ! (et puis, si ça offusque, ça
disparaît d'une simple caresse au tampon). Le traitement HDR est
fondamental. Sans lui, les arbres seraient sortis bouchés-noirs ; il
leur redonne un modelé très doux en accord avec la délicatesse du reste
de l'image. Impossible de s'en sortir sans cette retouche. On peut aussi
ergoter que l'image est un peu sous-ex (0,5 EV), mais ça cadre avec les
conditions météo.
Le seul "reproche" que l'on pourrait faire à cette photo, c'est la
passivité du ciel.
Un peu d'agitation aurait été la bienvenue, mais la réalité est
insensible aux désirs esthétiques.
Revenons à GR et ses moutons. Oublions les lampadaires, c'est un menu
détail à balayer d'une simple pichenette -- si on croit au potentiel de
l'image.
Je déplore évidemment à chaudes larmes leur cruelle suppression mais il
faut bien supporter ce que l'on ne peut empêcher.
(John Locke, Lettre sur la tolérance).
Plus important, un mal élevé du forum a osé remarquer que ce
ciel expressivement sublime était fâcheusement cramé aux entournures.
C'est bien là le grand problème technique de ce genre de prise de vue en
contrejour : une dynamique trop grande.
Est-elle vraiment trop grande pour le capteur ?
Réponse plus bas.
Le petit lutin malin intégré
nikon trouve qu'il y a déjà des zones sombres bien sombres et il n'ose
pas corriger d'un demi diaph, et l'eut-il fait, les zones sombres qui
sont presque bouchées seraient passées au tout à fait bouché :
impossible de s'en sortir sans une intervention spécifique sur les tons
sombres, du HDR ou équivalent, qu'on le fasse dans le derawtiseur sur le
fichier Raw ou sur le jpeg avec son logiciel graphique favori.
Le JPEG, si souvent vilipendé comparé au RAW, aurait-il des ressources
cachés ?
Réponse plus bas.
A noter
toutefois que les zeureux nikonistes allergiques à tout post-traitement
un tant soit peu élaboré ont déjà ça tout prêt dans leur besace --
qu'ils essaient les miracles de leur menu D-light !
Bien entendu validé par défaut en automatique en toute circonstances.
Peut-on maintenant revenir à l'image elle-même ? Qu'est-ce qui compte
dans cette image? Ce ciel si «expressif» ? Toute la verdure avec des
couleurs très improbables et plutôt malheureuses (trop criard)
C'est l’aléa du mode "Paysage" qui tend à accentuer les couleurs et
particulièrement le vert. Ça évite à Picasa d'en rajouter. Un clic de gagné.
précisément à cause de la sous-exposition (comme quoi la technique ne se
laisse jamais très longtemps oublier) ? La fleur rouge ostensiblement
mise à l'honneur au point fort ? Comment tout ça dialogue ? Si on n'a
pas su choisir à la prise de vue et s'organiser en conséquence, il faut
le faire en post-traitement.
Je désapprouve. Isaac Stern ne rejoue pas chez lui les arpèges manqués
en concert.
On peut choisir de privilégier la lumière, le ciel et le reflet sur
l'étang, en traitant le reste en ombre chinoise, vers une ambiance
«coucher de soleil» comme
http://www.cjoint.com/doc/15_09/EIbqoUtUrsi_etang-GR2.jpg
Très bien mais il me semble que les trous cramés du ciel on subi une
petite greffe, ou bien alors, le JPG avait encore bien des trésors cachés.
Ou bien, essayer de remonter les tons sombres et désaturer le vert
impossible pour redonner la douceur et la paix que j'attends de ce paysage
http://www.cjoint.com/doc/15_09/EIbqvhlRiTi_etang-GR.jpg
Chemin faisant, j'ai supprimé la fleur rouge. On en n'a vraiment rien à
faire (caler quelque chose dans le point fort c'est une recette de
débutant : cette fleur apporte-t-elle un plus au sujet principal, le
paysage lui-même ?)
Est-ce que tu effacerais la mouche de Cindy Crawford, qui est son fonds
de commerce le plus rentable ? La recherche d'une perfection
inaccessible, donc illusoire ne peut-elle pas mener aux pires atrocités ?
Non, cette magnifique fleur rouge, cette salicaire, cette paumelle donc
(Lythrum salicaria), fait partie de l'imperfection du monde, il faut la
laisser vivre.
Et je pèse mes mots. En particulier, contrairement à la photo de la montagne de Quiberon de SLD, ma photo possède un ciel particulièrement expressif. http://www.cjoint.com/data/EHFsGAUjfCr_D7000-20699.JPG
L'humour n'est clairement pas la chose la mieux partagée sur ce forum... Mais aussi bien, j'ai bien peur que GR, tout en jouant les pitres, ne se prenne aussi un petit peu au sérieux -- un peu plus peut-être, difficile de savoir.
Les magiciens ne dévoilent pas leurs tours.
Une victime de plus de la contagion des artistes contemporains qui pullulent sur ce forum, qui avancent masqués derrière un discours agressif et qui finissent par y croire ? GR artiste! Ma doué, ma doué, comme on dit par ici...
Comme je l'ai souvent dit, je ne fais que de la photo utilitariste, représentation aussi fidèle que possible de ce que voit mon oeil, et si par extraordinaire la photo est jolie, disons, considérée comme telle par au moins un homo sapiens, je suis tout content, mais ce n'est pas mon but initial.
Bon, je rappelle l'image de SLD http://www.cjoint.com/doc/15_08/EHEtHonIKu8_MolinesSLD.JPG , qui vaut bien la peine d'être revue. D'accord, il y a un petit décalage entre les deux photos sur lesquelles elle est construite, mais aussi, quelle idée de la scruter à 100% ! (et puis, si ça offusque, ça disparaît d'une simple caresse au tampon). Le traitement HDR est fondamental. Sans lui, les arbres seraient sortis bouchés-noirs ; il leur redonne un modelé très doux en accord avec la délicatesse du reste de l'image. Impossible de s'en sortir sans cette retouche. On peut aussi ergoter que l'image est un peu sous-ex (0,5 EV), mais ça cadre avec les conditions météo.
Le seul "reproche" que l'on pourrait faire à cette photo, c'est la passivité du ciel. Un peu d'agitation aurait été la bienvenue, mais la réalité est insensible aux désirs esthétiques.
Revenons à GR et ses moutons. Oublions les lampadaires, c'est un menu détail à balayer d'une simple pichenette -- si on croit au potentiel de l'image.
Je déplore évidemment à chaudes larmes leur cruelle suppression mais il faut bien supporter ce que l'on ne peut empêcher. (John Locke, Lettre sur la tolérance).
Plus important, un mal élevé du forum a osé remarquer que ce ciel expressivement sublime était fâcheusement cramé aux entournures. C'est bien là le grand problème technique de ce genre de prise de vue en contrejour : une dynamique trop grande.
Est-elle vraiment trop grande pour le capteur ? Réponse plus bas.
Le petit lutin malin intégré nikon trouve qu'il y a déjà des zones sombres bien sombres et il n'ose pas corriger d'un demi diaph, et l'eut-il fait, les zones sombres qui sont presque bouchées seraient passées au tout à fait bouché : impossible de s'en sortir sans une intervention spécifique sur les tons sombres, du HDR ou équivalent, qu'on le fasse dans le derawtiseur sur le fichier Raw ou sur le jpeg avec son logiciel graphique favori.
Le JPEG, si souvent vilipendé comparé au RAW, aurait-il des ressources cachés ? Réponse plus bas.
A noter toutefois que les zeureux nikonistes allergiques à tout post-traitement un tant soit peu élaboré ont déjà ça tout prêt dans leur besace -- qu'ils essaient les miracles de leur menu D-light !
Bien entendu validé par défaut en automatique en toute circonstances.
Peut-on maintenant revenir à l'image elle-même ? Qu'est-ce qui compte dans cette image? Ce ciel si «expressif» ? Toute la verdure avec des couleurs très improbables et plutôt malheureuses (trop criard)
C'est l’aléa du mode "Paysage" qui tend à accentuer les couleurs et particulièrement le vert. Ça évite à Picasa d'en rajouter. Un clic de gagné.
précisément à cause de la sous-exposition (comme quoi la technique ne se laisse jamais très longtemps oublier) ? La fleur rouge ostensiblement mise à l'honneur au point fort ? Comment tout ça dialogue ? Si on n'a pas su choisir à la prise de vue et s'organiser en conséquence, il faut le faire en post-traitement.
Je désapprouve. Isaac Stern ne rejoue pas chez lui les arpèges manqués en concert.
On peut choisir de privilégier la lumière, le ciel et le reflet sur l'étang, en traitant le reste en ombre chinoise, vers une ambiance «coucher de soleil» comme http://www.cjoint.com/doc/15_09/EIbqoUtUrsi_etang-GR2.jpg
Très bien mais il me semble que les trous cramés du ciel on subi une petite greffe, ou bien alors, le JPG avait encore bien des trésors cachés.
Ou bien, essayer de remonter les tons sombres et désaturer le vert impossible pour redonner la douceur et la paix que j'attends de ce paysage http://www.cjoint.com/doc/15_09/EIbqvhlRiTi_etang-GR.jpg Chemin faisant, j'ai supprimé la fleur rouge. On en n'a vraiment rien à faire (caler quelque chose dans le point fort c'est une recette de débutant : cette fleur apporte-t-elle un plus au sujet principal, le paysage lui-même ?)
Est-ce que tu effacerais la mouche de Cindy Crawford, qui est son fonds de commerce le plus rentable ? La recherche d'une perfection inaccessible, donc illusoire ne peut-elle pas mener aux pires atrocités ? Non, cette magnifique fleur rouge, cette salicaire, cette paumelle donc (Lythrum salicaria), fait partie de l'imperfection du monde, il faut la laisser vivre.
Charles Vassallo
GhostRaider a écrit :
Très bien mais il me semble que les trous cramés du ciel on subi une petite greffe, ou bien alors, le JPG avait encore bien des trésors cachés.
Bien vu. Petite chirurgie réparatrice, aucune raison de s'en priver quand on sait faire. Picasa ne sait pas encore -- on se demande à quoi pensent les transphotographistes de Google !
charles
GhostRaider a écrit :
Très bien mais il me semble que les trous cramés du ciel on subi une
petite greffe, ou bien alors, le JPG avait encore bien des trésors cachés.
Bien vu. Petite chirurgie réparatrice, aucune raison de s'en priver
quand on sait faire. Picasa ne sait pas encore -- on se demande à quoi
pensent les transphotographistes de Google !
Très bien mais il me semble que les trous cramés du ciel on subi une petite greffe, ou bien alors, le JPG avait encore bien des trésors cachés.
Bien vu. Petite chirurgie réparatrice, aucune raison de s'en priver quand on sait faire. Picasa ne sait pas encore -- on se demande à quoi pensent les transphotographistes de Google !
charles
F#FF0000
On 01/09/2015 20:40, GhostRaider wrote:
Ah non, non, je n'ai pas "inventé" la Beauté,
Beauty is in the eye of the beer holder. (or bee holder pour les amateurs de petites bestioles...)
On 01/09/2015 20:40, GhostRaider wrote:
Ah non, non, je n'ai pas "inventé" la Beauté,
Beauty is in the eye of the beer holder. (or bee holder pour les
amateurs de petites bestioles...)
