Je viens de remarquer ce qui suis sur un film =
<http://www.cjoint.com/doc/16_02/FBlvUoBGzNM_Capture-22.10.19.JPG>
Les lumières floues devraient être rondes, mais elles sont ovales. Une
idée ?
Je sais que les optiques de film déforment l'image pour la faire tenir
sur un 24x36 et qu'à la projection l'effet inverse est effectué. Un rond
devrait donc rester un rond, pas un ovale. J'aimerai comprendre.
Merci
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Je viens de remarquer ce qui suis sur un film >> <http://www.cjoint.com/doc/16_02/FBlvUoBGzNM_Capture-22.10.19.JPG> Les lumières floues devraient être rondes, mais elles sont ovales. Une idée ?
Je sais que les optiques de film déforment l'image pour la faire tenir sur un 24x36 et qu'à la projection l'effet inverse est effectué. Un rond devrait donc rester un rond, pas un ovale. J'aimerai comprendre.
Le problème est peut-être optique, peut-être de perspective. ça se passe en boite de nuit ? Les taches lumineuses sont peut-être des trous ronds d'éclairage/décoration dans un mur que le personnage **longe** , c'est-à-dire un mur parallèle à la trajectoire du personnage. Un cercle vu en perspective, dans ce cas, c'est une ellipse plus haute que large.
Ce bon vieux rasoir d'Occam, comme les scouts, toujours prêt !
Sinon, on doit bien pouvoir faire du bokeh elliptique en mettant un écran percé d'une ouverture elliptique devant l'objectif, quand on en a marre de peigner la girafe...
charles
Markorki a écrit :
Benoit a écrit :
Je viens de remarquer ce qui suis sur un film >> <http://www.cjoint.com/doc/16_02/FBlvUoBGzNM_Capture-22.10.19.JPG>
Les lumières floues devraient être rondes, mais elles sont ovales. Une
idée ?
Je sais que les optiques de film déforment l'image pour la faire tenir
sur un 24x36 et qu'à la projection l'effet inverse est effectué. Un rond
devrait donc rester un rond, pas un ovale. J'aimerai comprendre.
Le problème est peut-être optique, peut-être de perspective.
ça se passe en boite de nuit ?
Les taches lumineuses sont peut-être des trous ronds
d'éclairage/décoration dans un mur que le personnage **longe** ,
c'est-à-dire un mur parallèle à la trajectoire du personnage.
Un cercle vu en perspective, dans ce cas, c'est une ellipse plus haute
que large.
Ce bon vieux rasoir d'Occam, comme les scouts, toujours prêt !
Sinon, on doit bien pouvoir faire du bokeh elliptique en mettant un
écran percé d'une ouverture elliptique devant l'objectif, quand on en a
marre de peigner la girafe...
Je viens de remarquer ce qui suis sur un film >> <http://www.cjoint.com/doc/16_02/FBlvUoBGzNM_Capture-22.10.19.JPG> Les lumières floues devraient être rondes, mais elles sont ovales. Une idée ?
Je sais que les optiques de film déforment l'image pour la faire tenir sur un 24x36 et qu'à la projection l'effet inverse est effectué. Un rond devrait donc rester un rond, pas un ovale. J'aimerai comprendre.
Le problème est peut-être optique, peut-être de perspective. ça se passe en boite de nuit ? Les taches lumineuses sont peut-être des trous ronds d'éclairage/décoration dans un mur que le personnage **longe** , c'est-à-dire un mur parallèle à la trajectoire du personnage. Un cercle vu en perspective, dans ce cas, c'est une ellipse plus haute que large.
Ce bon vieux rasoir d'Occam, comme les scouts, toujours prêt !
Sinon, on doit bien pouvoir faire du bokeh elliptique en mettant un écran percé d'une ouverture elliptique devant l'objectif, quand on en a marre de peigner la girafe...
charles
Jac
Stephane Legras-Decussy a formulé la demande :
Le 12/02/2016 01:28, Jac a écrit :
Stephane Legras-Decussy a utilisé son clavier pour écrire :
les camescopes DV avaient un capteur format 4/3... et donc étaient équipés aussi de cette optique d'anamorphose pour filmer en position 16/9.
Mon Sony, il met systématiquement deux barres noires horizontales. Pas compliqué et pas cher à faire.
oui c'est la méthode barbare pour les entrées de gamme...
Il y a une dizaine d'années, c'était ce qui se faisait de mieux. J'ai du mal à imaginer un système d'anamorphose sur un caméscope vu qu'il y a un capteur derrière. Déjà, il faudrait un système de basculement de lentilles et à la restitution, on fait comment ? Parce qu'en cinoche 35 mm, il faut rajouter un objectif sur le projecteur (j'ai donné, j'avais trois cinémas à Tours jusqu'en 2003, s'il y a des gens du coin sur le groupe...).
Stephane Legras-Decussy a formulé la demande :
Le 12/02/2016 01:28, Jac a écrit :
Stephane Legras-Decussy a utilisé son clavier pour écrire :
les camescopes DV avaient un capteur format 4/3... et donc étaient
équipés aussi de cette optique d'anamorphose pour filmer en position
16/9.
Mon Sony, il met systématiquement deux barres noires horizontales.
Pas compliqué et pas cher à faire.
oui c'est la méthode barbare pour les entrées de gamme...
Il y a une dizaine d'années, c'était ce qui se faisait de mieux.
J'ai du mal à imaginer un système d'anamorphose sur un caméscope vu
qu'il y a un capteur derrière. Déjà, il faudrait un système de
basculement de lentilles et à la restitution, on fait comment ? Parce
qu'en cinoche 35 mm, il faut rajouter un objectif sur le projecteur
(j'ai donné, j'avais trois cinémas à Tours jusqu'en 2003, s'il y a des
gens du coin sur le groupe...).
Stephane Legras-Decussy a utilisé son clavier pour écrire :
les camescopes DV avaient un capteur format 4/3... et donc étaient équipés aussi de cette optique d'anamorphose pour filmer en position 16/9.
Mon Sony, il met systématiquement deux barres noires horizontales. Pas compliqué et pas cher à faire.
oui c'est la méthode barbare pour les entrées de gamme...
Il y a une dizaine d'années, c'était ce qui se faisait de mieux. J'ai du mal à imaginer un système d'anamorphose sur un caméscope vu qu'il y a un capteur derrière. Déjà, il faudrait un système de basculement de lentilles et à la restitution, on fait comment ? Parce qu'en cinoche 35 mm, il faut rajouter un objectif sur le projecteur (j'ai donné, j'avais trois cinémas à Tours jusqu'en 2003, s'il y a des gens du coin sur le groupe...).
efji
Le 12/02/2016 10:12, Jac a écrit :
Stephane Legras-Decussy a formulé la demande :
Le 12/02/2016 01:28, Jac a écrit :
Stephane Legras-Decussy a utilisé son clavier pour écrire :
les camescopes DV avaient un capteur format 4/3... et donc étaient équipés aussi de cette optique d'anamorphose pour filmer en position 16/9.
Mon Sony, il met systématiquement deux barres noires horizontales. Pas compliqué et pas cher à faire.
oui c'est la méthode barbare pour les entrées de gamme...
Il y a une dizaine d'années, c'était ce qui se faisait de mieux. J'ai du mal à imaginer un système d'anamorphose sur un caméscope vu qu'il y a un capteur derrière. Déjà, il faudrait un système de
Aucune différence entre un film et un capteur de ce point de vue.
basculement de lentilles et à la restitution, on fait comment ? Parce qu'en cinoche 35 mm, il faut rajouter un objectif sur le projecteur (j'ai donné, j'avais trois cinémas à Tours jusqu'en 2003, s'il y a des gens du coin sur le groupe...).
En revanche à la restitution aucun problème. L'anamorphose se fait en soft. La plupart des dvd ont une image native distordue et c'est le lecteur qui restitue les bonnes proportions.
-- F.J.
Le 12/02/2016 10:12, Jac a écrit :
Stephane Legras-Decussy a formulé la demande :
Le 12/02/2016 01:28, Jac a écrit :
Stephane Legras-Decussy a utilisé son clavier pour écrire :
les camescopes DV avaient un capteur format 4/3... et donc étaient
équipés aussi de cette optique d'anamorphose pour filmer en position
16/9.
Mon Sony, il met systématiquement deux barres noires horizontales.
Pas compliqué et pas cher à faire.
oui c'est la méthode barbare pour les entrées de gamme...
Il y a une dizaine d'années, c'était ce qui se faisait de mieux.
J'ai du mal à imaginer un système d'anamorphose sur un caméscope vu
qu'il y a un capteur derrière. Déjà, il faudrait un système de
Aucune différence entre un film et un capteur de ce point de vue.
basculement de lentilles et à la restitution, on fait comment ? Parce
qu'en cinoche 35 mm, il faut rajouter un objectif sur le projecteur
(j'ai donné, j'avais trois cinémas à Tours jusqu'en 2003, s'il y a des
gens du coin sur le groupe...).
En revanche à la restitution aucun problème. L'anamorphose se fait en
soft. La plupart des dvd ont une image native distordue et c'est le
lecteur qui restitue les bonnes proportions.
Stephane Legras-Decussy a utilisé son clavier pour écrire :
les camescopes DV avaient un capteur format 4/3... et donc étaient équipés aussi de cette optique d'anamorphose pour filmer en position 16/9.
Mon Sony, il met systématiquement deux barres noires horizontales. Pas compliqué et pas cher à faire.
oui c'est la méthode barbare pour les entrées de gamme...
Il y a une dizaine d'années, c'était ce qui se faisait de mieux. J'ai du mal à imaginer un système d'anamorphose sur un caméscope vu qu'il y a un capteur derrière. Déjà, il faudrait un système de
Aucune différence entre un film et un capteur de ce point de vue.
basculement de lentilles et à la restitution, on fait comment ? Parce qu'en cinoche 35 mm, il faut rajouter un objectif sur le projecteur (j'ai donné, j'avais trois cinémas à Tours jusqu'en 2003, s'il y a des gens du coin sur le groupe...).
En revanche à la restitution aucun problème. L'anamorphose se fait en soft. La plupart des dvd ont une image native distordue et c'est le lecteur qui restitue les bonnes proportions.
-- F.J.
Jac
efji avait soumis l'idée :
Le 12/02/2016 10:12, Jac a écrit :
Stephane Legras-Decussy a formulé la demande :
Le 12/02/2016 01:28, Jac a écrit :
Stephane Legras-Decussy a utilisé son clavier pour écrire :
les camescopes DV avaient un capteur format 4/3... et donc étaient équipés aussi de cette optique d'anamorphose pour filmer en position 16/9.
Mon Sony, il met systématiquement deux barres noires horizontales. Pas compliqué et pas cher à faire.
oui c'est la méthode barbare pour les entrées de gamme...
Il y a une dizaine d'années, c'était ce qui se faisait de mieux. J'ai du mal à imaginer un système d'anamorphose sur un caméscope vu qu'il y a un capteur derrière. Déjà, il faudrait un système de
Aucune différence entre un film et un capteur de ce point de vue.
Oui, je l'ai compris, dans ce sens, pas de problème.
basculement de lentilles et à la restitution, on fait comment ? Parce qu'en cinoche 35 mm, il faut rajouter un objectif sur le projecteur (j'ai donné, j'avais trois cinémas à Tours jusqu'en 2003, s'il y a des gens du coin sur le groupe...).
En revanche à la restitution aucun problème. L'anamorphose se fait en soft.
Voilà où je voulais en venir : pourquoi est-ce qu'on ne procède pas ainsi dès l'enregistrement et qu'on s'enquiquinerait avec un objectif supplémentaire ? En tout cas, je n'en ai jamais vu en aucun format amateur que j'ai pratiqué (VHS, S-VHS, HI8 et DV).
Tu me dirais de mettre un anamorphoseur sur un projecteur DLP, je comprendrais encore mais là, je ne connais pas de marque qui aurait pu faire ça.
efji avait soumis l'idée :
Le 12/02/2016 10:12, Jac a écrit :
Stephane Legras-Decussy a formulé la demande :
Le 12/02/2016 01:28, Jac a écrit :
Stephane Legras-Decussy a utilisé son clavier pour écrire :
les camescopes DV avaient un capteur format 4/3... et donc étaient
équipés aussi de cette optique d'anamorphose pour filmer en position
16/9.
Mon Sony, il met systématiquement deux barres noires horizontales.
Pas compliqué et pas cher à faire.
oui c'est la méthode barbare pour les entrées de gamme...
Il y a une dizaine d'années, c'était ce qui se faisait de mieux.
J'ai du mal à imaginer un système d'anamorphose sur un caméscope vu
qu'il y a un capteur derrière. Déjà, il faudrait un système de
Aucune différence entre un film et un capteur de ce point de vue.
Oui, je l'ai compris, dans ce sens, pas de problème.
basculement de lentilles et à la restitution, on fait comment ? Parce
qu'en cinoche 35 mm, il faut rajouter un objectif sur le projecteur
(j'ai donné, j'avais trois cinémas à Tours jusqu'en 2003, s'il y a des
gens du coin sur le groupe...).
En revanche à la restitution aucun problème. L'anamorphose se fait en soft.
Voilà où je voulais en venir : pourquoi est-ce qu'on ne procède pas
ainsi dès l'enregistrement et qu'on s'enquiquinerait avec un objectif
supplémentaire ? En tout cas, je n'en ai jamais vu en aucun format
amateur que j'ai pratiqué (VHS, S-VHS, HI8 et DV).
Tu me dirais de mettre un anamorphoseur sur un projecteur DLP, je
comprendrais encore mais là, je ne connais pas de marque qui aurait pu
faire ça.
Stephane Legras-Decussy a utilisé son clavier pour écrire :
les camescopes DV avaient un capteur format 4/3... et donc étaient équipés aussi de cette optique d'anamorphose pour filmer en position 16/9.
Mon Sony, il met systématiquement deux barres noires horizontales. Pas compliqué et pas cher à faire.
oui c'est la méthode barbare pour les entrées de gamme...
Il y a une dizaine d'années, c'était ce qui se faisait de mieux. J'ai du mal à imaginer un système d'anamorphose sur un caméscope vu qu'il y a un capteur derrière. Déjà, il faudrait un système de
Aucune différence entre un film et un capteur de ce point de vue.
Oui, je l'ai compris, dans ce sens, pas de problème.
basculement de lentilles et à la restitution, on fait comment ? Parce qu'en cinoche 35 mm, il faut rajouter un objectif sur le projecteur (j'ai donné, j'avais trois cinémas à Tours jusqu'en 2003, s'il y a des gens du coin sur le groupe...).
En revanche à la restitution aucun problème. L'anamorphose se fait en soft.
Voilà où je voulais en venir : pourquoi est-ce qu'on ne procède pas ainsi dès l'enregistrement et qu'on s'enquiquinerait avec un objectif supplémentaire ? En tout cas, je n'en ai jamais vu en aucun format amateur que j'ai pratiqué (VHS, S-VHS, HI8 et DV).
Tu me dirais de mettre un anamorphoseur sur un projecteur DLP, je comprendrais encore mais là, je ne connais pas de marque qui aurait pu faire ça.
efji
Le 12/02/2016 10:33, Jac a écrit :
Voilà où je voulais en venir : pourquoi est-ce qu'on ne procède pas ainsi dès l'enregistrement et qu'on s'enquiquinerait avec un objectif supplémentaire ? En tout cas, je n'en ai jamais vu en aucun format amateur que j'ai pratiqué (VHS, S-VHS, HI8 et DV).
L'idée est de maximiser l'information captée. Si on capture l'image sur une partie du capteur et on la distord ensuite ça n'a plus aucun intérêt.
Tu me dirais de mettre un anamorphoseur sur un projecteur DLP, je comprendrais encore mais là, je ne connais pas de marque qui aurait pu faire ça.
Si si, ça a existé: http://www.jvc.fr/knowledge.php?id0058&catid=2
-- F.J.
Le 12/02/2016 10:33, Jac a écrit :
Voilà où je voulais en venir : pourquoi est-ce qu'on ne procède pas
ainsi dès l'enregistrement et qu'on s'enquiquinerait avec un objectif
supplémentaire ? En tout cas, je n'en ai jamais vu en aucun format
amateur que j'ai pratiqué (VHS, S-VHS, HI8 et DV).
L'idée est de maximiser l'information captée. Si on capture l'image sur
une partie du capteur et on la distord ensuite ça n'a plus aucun intérêt.
Tu me dirais de mettre un anamorphoseur sur un projecteur DLP, je
comprendrais encore mais là, je ne connais pas de marque qui aurait pu
faire ça.
Si si, ça a existé:
http://www.jvc.fr/knowledge.php?id0058&catid=2
Voilà où je voulais en venir : pourquoi est-ce qu'on ne procède pas ainsi dès l'enregistrement et qu'on s'enquiquinerait avec un objectif supplémentaire ? En tout cas, je n'en ai jamais vu en aucun format amateur que j'ai pratiqué (VHS, S-VHS, HI8 et DV).
L'idée est de maximiser l'information captée. Si on capture l'image sur une partie du capteur et on la distord ensuite ça n'a plus aucun intérêt.
Tu me dirais de mettre un anamorphoseur sur un projecteur DLP, je comprendrais encore mais là, je ne connais pas de marque qui aurait pu faire ça.
Si si, ça a existé: http://www.jvc.fr/knowledge.php?id0058&catid=2
-- F.J.
benoit
Charles Vassallo wrote:
Markorki a écrit : > Benoit a écrit : >> Je viens de remarquer ce qui suis sur un film > >> <http://www.cjoint.com/doc/16_02/FBlvUoBGzNM_Capture-22.10.19.JPG> >> Les lumières floues devraient être rondes, mais elles sont ovales. Une >> idée ? >> >> Je sais que les optiques de film déforment l'image pour la faire tenir >> sur un 24x36 et qu'à la projection l'effet inverse est effectué. Un rond >> devrait donc rester un rond, pas un ovale. J'aimerai comprendre.
> Le problème est peut-être optique, peut-être de perspective. > ça se passe en boite de nuit ?
Non, dans la rue (de nuit bien sûr).
> Les taches lumineuses sont peut-être des trous ronds > d'éclairage/décoration dans un mur que le personnage **longe** , > c'est-à-dire un mur parallèle à la trajectoire du personnage. > Un cercle vu en perspective, dans ce cas, c'est une ellipse plus haute > que large.
Ce bon vieux rasoir d'Occam, comme les scouts, toujours prêt !
Sinon, on doit bien pouvoir faire du bokeh elliptique en mettant un écran percé d'une ouverture elliptique devant l'objectif, quand on en a marre de peigner la girafe...
charles
C'est extrait de Dragon Rouge. Cela m'a frappé et je vais voir s'il y en a d'autres (dans d'autres films tant qu'à faire).
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Charles Vassallo <Charles_V@waou.fr> wrote:
Markorki a écrit :
> Benoit a écrit :
>> Je viens de remarquer ce qui suis sur un film > >> <http://www.cjoint.com/doc/16_02/FBlvUoBGzNM_Capture-22.10.19.JPG>
>> Les lumières floues devraient être rondes, mais elles sont ovales. Une
>> idée ?
>>
>> Je sais que les optiques de film déforment l'image pour la faire tenir
>> sur un 24x36 et qu'à la projection l'effet inverse est effectué. Un rond
>> devrait donc rester un rond, pas un ovale. J'aimerai comprendre.
> Le problème est peut-être optique, peut-être de perspective.
> ça se passe en boite de nuit ?
Non, dans la rue (de nuit bien sûr).
> Les taches lumineuses sont peut-être des trous ronds
> d'éclairage/décoration dans un mur que le personnage **longe** ,
> c'est-à-dire un mur parallèle à la trajectoire du personnage.
> Un cercle vu en perspective, dans ce cas, c'est une ellipse plus haute
> que large.
Ce bon vieux rasoir d'Occam, comme les scouts, toujours prêt !
Sinon, on doit bien pouvoir faire du bokeh elliptique en mettant un
écran percé d'une ouverture elliptique devant l'objectif, quand on en a
marre de peigner la girafe...
charles
C'est extrait de Dragon Rouge. Cela m'a frappé et je vais voir s'il y en
a d'autres (dans d'autres films tant qu'à faire).
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Markorki a écrit : > Benoit a écrit : >> Je viens de remarquer ce qui suis sur un film > >> <http://www.cjoint.com/doc/16_02/FBlvUoBGzNM_Capture-22.10.19.JPG> >> Les lumières floues devraient être rondes, mais elles sont ovales. Une >> idée ? >> >> Je sais que les optiques de film déforment l'image pour la faire tenir >> sur un 24x36 et qu'à la projection l'effet inverse est effectué. Un rond >> devrait donc rester un rond, pas un ovale. J'aimerai comprendre.
> Le problème est peut-être optique, peut-être de perspective. > ça se passe en boite de nuit ?
Non, dans la rue (de nuit bien sûr).
> Les taches lumineuses sont peut-être des trous ronds > d'éclairage/décoration dans un mur que le personnage **longe** , > c'est-à-dire un mur parallèle à la trajectoire du personnage. > Un cercle vu en perspective, dans ce cas, c'est une ellipse plus haute > que large.
Ce bon vieux rasoir d'Occam, comme les scouts, toujours prêt !
Sinon, on doit bien pouvoir faire du bokeh elliptique en mettant un écran percé d'une ouverture elliptique devant l'objectif, quand on en a marre de peigner la girafe...
charles
C'est extrait de Dragon Rouge. Cela m'a frappé et je vais voir s'il y en a d'autres (dans d'autres films tant qu'à faire).
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Stephane Legras-Decussy
Le 12/02/2016 10:12, Jac a écrit :
Il y a une dizaine d'années, c'était ce qui se faisait de mieux. J'ai du mal à imaginer un système d'anamorphose sur un caméscope vu qu'il y a un capteur derrière. Déjà, il faudrait un système de basculement de lentilles
c'est pas super compliqué d'ajouter une petite lentille cylindre, une optique de camescope c'est minuscule.
et déja ils sont équipés de systèmes beaucoup plus complexes comme la stabilisation optique par déplacement de lentille.
et à la restitution, on fait comment ?
la restitution elle est logicielle... le player fait l'anamorphose quand il voit le tag 16/9.
en fait même en 4/3 un player fait déja une légère anamorphose.
le capteur est 4/3 et la résolution est 720x576... donc on voit que les pixels du capteur ne sont pas carrés.
4/3 != 720/576
si le player d'ordi affiche stupidement un pixel ecran pour un pixel capteur, on obtient une image légèrement déformée (format 1,25 au lieu de 1,333333). un player de DV doit donc respecter le tag 4/3 et le tag 16/9.
ces pixels non-carrés étaient une plaie et source de mal de problème.
aujourd'hui c'est fini, les pixels sont carrés :
16/9 = 1920/1080 ouf !
Le 12/02/2016 10:12, Jac a écrit :
Il y a une dizaine d'années, c'était ce qui se faisait de mieux.
J'ai du mal à imaginer un système d'anamorphose sur un caméscope vu
qu'il y a un capteur derrière. Déjà, il faudrait un système de
basculement de lentilles
c'est pas super compliqué d'ajouter une petite lentille cylindre, une
optique de camescope c'est minuscule.
et déja ils sont équipés de systèmes beaucoup plus complexes comme la
stabilisation optique par déplacement de lentille.
et à la restitution, on fait comment ?
la restitution elle est logicielle... le player fait l'anamorphose quand
il voit le tag 16/9.
en fait même en 4/3 un player fait déja une légère anamorphose.
le capteur est 4/3 et la résolution est 720x576... donc on voit que les
pixels du capteur ne sont pas carrés.
4/3 != 720/576
si le player d'ordi affiche stupidement un pixel ecran pour un pixel
capteur, on obtient une image légèrement déformée (format 1,25 au lieu
de 1,333333). un player de DV doit donc respecter le tag 4/3 et le tag
16/9.
ces pixels non-carrés étaient une plaie et source de mal de problème.
Il y a une dizaine d'années, c'était ce qui se faisait de mieux. J'ai du mal à imaginer un système d'anamorphose sur un caméscope vu qu'il y a un capteur derrière. Déjà, il faudrait un système de basculement de lentilles
c'est pas super compliqué d'ajouter une petite lentille cylindre, une optique de camescope c'est minuscule.
et déja ils sont équipés de systèmes beaucoup plus complexes comme la stabilisation optique par déplacement de lentille.
et à la restitution, on fait comment ?
la restitution elle est logicielle... le player fait l'anamorphose quand il voit le tag 16/9.
en fait même en 4/3 un player fait déja une légère anamorphose.
le capteur est 4/3 et la résolution est 720x576... donc on voit que les pixels du capteur ne sont pas carrés.
4/3 != 720/576
si le player d'ordi affiche stupidement un pixel ecran pour un pixel capteur, on obtient une image légèrement déformée (format 1,25 au lieu de 1,333333). un player de DV doit donc respecter le tag 4/3 et le tag 16/9.
ces pixels non-carrés étaient une plaie et source de mal de problème.
aujourd'hui c'est fini, les pixels sont carrés :
16/9 = 1920/1080 ouf !
Olivier B.
On Fri, 12 Feb 2016 10:12:37 +0100, Jac wrote:
Stephane Legras-Decussy a formulé la demande :
Le 12/02/2016 01:28, Jac a écrit :
Stephane Legras-Decussy a utilisé son clavier pour écrire :
les camescopes DV avaient un capteur format 4/3... et donc étaient équipés aussi de cette optique d'anamorphose pour filmer en position 16/9.
Mon Sony, il met systématiquement deux barres noires horizontales. Pas compliqué et pas cher à faire.
oui c'est la méthode barbare pour les entrées de gamme...
Il y a une dizaine d'années, c'était ce qui se faisait de mieux. J'ai du mal à imaginer un système d'anamorphose sur un caméscope vu qu'il y a un capteur derrière. Déjà, il faudrait un système de basculement de lentilles et à la restitution, on fait comment ?
tu ajoute un signal wss et l'affichagebascule en 16/9, comme c'est fait en diffusion par exemple ou le 720*576 est affiché en 16/9
voir els histoire de mixel carré/rectangulaires...
-- pas de .turlututu. avant l'@robase
On Fri, 12 Feb 2016 10:12:37 +0100, Jac <jac@jacfr.fr.invalid> wrote:
Stephane Legras-Decussy a formulé la demande :
Le 12/02/2016 01:28, Jac a écrit :
Stephane Legras-Decussy a utilisé son clavier pour écrire :
les camescopes DV avaient un capteur format 4/3... et donc étaient
équipés aussi de cette optique d'anamorphose pour filmer en position
16/9.
Mon Sony, il met systématiquement deux barres noires horizontales.
Pas compliqué et pas cher à faire.
oui c'est la méthode barbare pour les entrées de gamme...
Il y a une dizaine d'années, c'était ce qui se faisait de mieux.
J'ai du mal à imaginer un système d'anamorphose sur un caméscope vu
qu'il y a un capteur derrière. Déjà, il faudrait un système de
basculement de lentilles et à la restitution, on fait comment ?
tu ajoute un signal wss et l'affichagebascule en 16/9, comme c'est
fait en diffusion par exemple ou le 720*576 est affiché en 16/9
voir els histoire de mixel carré/rectangulaires...
Stephane Legras-Decussy a utilisé son clavier pour écrire :
les camescopes DV avaient un capteur format 4/3... et donc étaient équipés aussi de cette optique d'anamorphose pour filmer en position 16/9.
Mon Sony, il met systématiquement deux barres noires horizontales. Pas compliqué et pas cher à faire.
oui c'est la méthode barbare pour les entrées de gamme...
Il y a une dizaine d'années, c'était ce qui se faisait de mieux. J'ai du mal à imaginer un système d'anamorphose sur un caméscope vu qu'il y a un capteur derrière. Déjà, il faudrait un système de basculement de lentilles et à la restitution, on fait comment ?
tu ajoute un signal wss et l'affichagebascule en 16/9, comme c'est fait en diffusion par exemple ou le 720*576 est affiché en 16/9
voir els histoire de mixel carré/rectangulaires...
-- pas de .turlututu. avant l'@robase
Jac
Dans son message précédent, efji a écrit :
Le 12/02/2016 10:33, Jac a écrit :
L'idée est de maximiser l'information captée. Si on capture l'image sur une partie du capteur et on la distord ensuite ça n'a plus aucun intérêt.
c'est sur que si on n'utilise pas tous les pixels, il y a du gâchis.
Tu me dirais de mettre un anamorphoseur sur un projecteur DLP, je comprendrais encore mais là, je ne connais pas de marque qui aurait pu faire ça.
Si si, ça a existé: http://www.jvc.fr/knowledge.php?id0058&catid=2
Dans son message précédent, efji a écrit :
Le 12/02/2016 10:33, Jac a écrit :
L'idée est de maximiser l'information captée. Si on capture l'image sur une
partie du capteur et on la distord ensuite ça n'a plus aucun intérêt.
c'est sur que si on n'utilise pas tous les pixels, il y a du gâchis.
Tu me dirais de mettre un anamorphoseur sur un projecteur DLP, je
comprendrais encore mais là, je ne connais pas de marque qui aurait pu
faire ça.
Si si, ça a existé:
http://www.jvc.fr/knowledge.php?id0058&catid=2
L'idée est de maximiser l'information captée. Si on capture l'image sur une partie du capteur et on la distord ensuite ça n'a plus aucun intérêt.
c'est sur que si on n'utilise pas tous les pixels, il y a du gâchis.
Tu me dirais de mettre un anamorphoseur sur un projecteur DLP, je comprendrais encore mais là, je ne connais pas de marque qui aurait pu faire ça.
Si si, ça a existé: http://www.jvc.fr/knowledge.php?id0058&catid=2
Jac
Jac vient de nous annoncer :
Dans son message précédent, efji a écrit :
Tu me dirais de mettre un anamorphoseur sur un projecteur DLP, je comprendrais encore mais là, je ne connais pas de marque qui aurait pu faire ça.
Si si, ça a existé: http://www.jvc.fr/knowledge.php?id0058&catid=2
Zut, le coup est parti tout seul. On a là un vidéoprojecteur full HD bien loin des caméscopes dont on parle dans le fil. Et maintetant, avec le 1080p, on n'en a plus l'utilité.
Jac vient de nous annoncer :
Dans son message précédent, efji a écrit :
Tu me dirais de mettre un anamorphoseur sur un projecteur DLP, je
comprendrais encore mais là, je ne connais pas de marque qui aurait pu
faire ça.
Si si, ça a existé:
http://www.jvc.fr/knowledge.php?id0058&catid=2
Zut, le coup est parti tout seul.
On a là un vidéoprojecteur full HD bien loin des caméscopes dont on
parle dans le fil. Et maintetant, avec le 1080p, on n'en a plus
l'utilité.
Tu me dirais de mettre un anamorphoseur sur un projecteur DLP, je comprendrais encore mais là, je ne connais pas de marque qui aurait pu faire ça.
Si si, ça a existé: http://www.jvc.fr/knowledge.php?id0058&catid=2
Zut, le coup est parti tout seul. On a là un vidéoprojecteur full HD bien loin des caméscopes dont on parle dans le fil. Et maintetant, avec le 1080p, on n'en a plus l'utilité.
