Je viens de remarquer ce qui suis sur un film =
<http://www.cjoint.com/doc/16_02/FBlvUoBGzNM_Capture-22.10.19.JPG>
Les lumières floues devraient être rondes, mais elles sont ovales. Une
idée ?
Je sais que les optiques de film déforment l'image pour la faire tenir
sur un 24x36 et qu'à la projection l'effet inverse est effectué. Un rond
devrait donc rester un rond, pas un ovale. J'aimerai comprendre.
Merci
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Non, tu as dit "c'est pas super compliqué d'ajouter une petite lentille cylindre" :-)
ok, un petit "cylindrical lens construction".
Tout ça pour des lumières floues ! Et si elles étaient tout simplement vues de côté ? Ça me semble tellement simple que je n'ai pas osé le dire !
Ah ! On l'a dit dès le début (Makorki), mais, hein ! pourquoi faire simple quand on peut embrouiller les choses...
charles
Olivier B.
On Fri, 12 Feb 2016 18:11:47 +0100, Jac wrote:
Olivier B. a exprimé avec précision :
tu ajoute un signal wss et l'affichagebascule en 16/9, comme c'est fait en diffusion par exemple ou le 720*576 est affiché en 16/9
voir els histoire de mixel carré/rectangulaires...
Il me semble qu'en WSS, on fait tenir une image 16/9 dans une 4/3.
non ça c'est du letter-box (le pillard box fait l'inverse) , le wss n'est qu'une indication de format afin que l'affichage puisse se faire sans déformation.
On perd donc une partie des côtés en mode zoom ou si on garde la largeur, on perd de la hauteur.
quand l'affichage n'est pas adapté à la source on perd forcement quelque chose. -- pas de .turlututu. avant l'@robase
On Fri, 12 Feb 2016 18:11:47 +0100, Jac <jac@jacfr.fr.invalid> wrote:
Olivier B. a exprimé avec précision :
tu ajoute un signal wss et l'affichagebascule en 16/9, comme c'est
fait en diffusion par exemple ou le 720*576 est affiché en 16/9
voir els histoire de mixel carré/rectangulaires...
Il me semble qu'en WSS, on fait tenir une image 16/9 dans une 4/3.
non ça c'est du letter-box (le pillard box fait l'inverse)
, le wss n'est qu'une indication de format afin que l'affichage puisse
se faire sans déformation.
On
perd donc une partie des côtés en mode zoom ou si on garde la largeur,
on perd de la hauteur.
quand l'affichage n'est pas adapté à la source on perd forcement
quelque chose.
--
pas de .turlututu. avant l'@robase
tu ajoute un signal wss et l'affichagebascule en 16/9, comme c'est fait en diffusion par exemple ou le 720*576 est affiché en 16/9
voir els histoire de mixel carré/rectangulaires...
Il me semble qu'en WSS, on fait tenir une image 16/9 dans une 4/3.
non ça c'est du letter-box (le pillard box fait l'inverse) , le wss n'est qu'une indication de format afin que l'affichage puisse se faire sans déformation.
On perd donc une partie des côtés en mode zoom ou si on garde la largeur, on perd de la hauteur.
quand l'affichage n'est pas adapté à la source on perd forcement quelque chose. -- pas de .turlututu. avant l'@robase
Stephane Legras-Decussy
Le 12/02/2016 20:06, Charles Vassallo a écrit :
Ah ! On l'a dit dès le début (Makorki), mais, hein ! pourquoi faire simple quand on peut embrouiller les choses...
en fait c'est simple : le bokeh est ovale car l'iris est ovale.
Il me semble qu'en WSS, on fait tenir une image 16/9 dans une 4/3.
non ça c'est du letter-box (le pillard box fait l'inverse) , le wss n'est qu'une indication de format afin que l'affichage puisse se faire sans déformation.
On est d'accord je crois, le WSS dit au décodeur : c'est du 16/9 mais comme je sais que tu ne peux afficher que du 4/3 alors tu te débrouilles pour que ça rentre. C'est ce qui génère une ligne de tirets blancs en haut de l'image sur certaines chaînes sur les postes à tube, non ?
On perd donc une partie des côtés en mode zoom ou si on garde la largeur, on perd de la hauteur.
quand l'affichage n'est pas adapté à la source on perd forcement quelque chose.
Tout à fait d'accord.
Dans son message précédent, Olivier B. a écrit :
On Fri, 12 Feb 2016 18:11:47 +0100, Jac <jac@jacfr.fr.invalid> wrote:
Il me semble qu'en WSS, on fait tenir une image 16/9 dans une 4/3.
non ça c'est du letter-box (le pillard box fait l'inverse)
, le wss n'est qu'une indication de format afin que l'affichage puisse
se faire sans déformation.
On est d'accord je crois, le WSS dit au décodeur : c'est du 16/9 mais
comme je sais que tu ne peux afficher que du 4/3 alors tu te
débrouilles pour que ça rentre. C'est ce qui génère une ligne de tirets
blancs en haut de l'image sur certaines chaînes sur les postes à tube,
non ?
On
perd donc une partie des côtés en mode zoom ou si on garde la largeur,
on perd de la hauteur.
quand l'affichage n'est pas adapté à la source on perd forcement
quelque chose.
Il me semble qu'en WSS, on fait tenir une image 16/9 dans une 4/3.
non ça c'est du letter-box (le pillard box fait l'inverse) , le wss n'est qu'une indication de format afin que l'affichage puisse se faire sans déformation.
On est d'accord je crois, le WSS dit au décodeur : c'est du 16/9 mais comme je sais que tu ne peux afficher que du 4/3 alors tu te débrouilles pour que ça rentre. C'est ce qui génère une ligne de tirets blancs en haut de l'image sur certaines chaînes sur les postes à tube, non ?
On perd donc une partie des côtés en mode zoom ou si on garde la largeur, on perd de la hauteur.
quand l'affichage n'est pas adapté à la source on perd forcement quelque chose.
Tout à fait d'accord.
Jac
Dans son message précédent, Charles Vassallo a écrit :
Jac a écrit :
Et si elles étaient tout simplement vues de côté ? Ça me semble tellement simple que je n'ai pas osé le dire !
Ah ! On l'a dit dès le début (Makorki), mais, hein ! pourquoi faire simple quand on peut embrouiller les choses...
Oui, c'est vrai, c'est tout en bas du fil (chez moi) et je ne l'ai pas vu comme message non lu. Je ne suis pas encore tout à fait habitué à MesNews il faut croire :) Attendons le résultat des investigations de Benoît, je sais qu'il est fort en énigmes !
Dans son message précédent, Charles Vassallo a écrit :
Jac a écrit :
Et si elles étaient tout simplement vues de côté ? Ça me semble
tellement simple que je n'ai pas osé le dire !
Ah ! On l'a dit dès le début (Makorki), mais, hein ! pourquoi faire simple
quand on peut embrouiller les choses...
Oui, c'est vrai, c'est tout en bas du fil (chez moi) et je ne l'ai pas
vu comme message non lu. Je ne suis pas encore tout à fait habitué à
MesNews il faut croire :)
Attendons le résultat des investigations de Benoît, je sais qu'il est
fort en énigmes !
Dans son message précédent, Charles Vassallo a écrit :
Jac a écrit :
Et si elles étaient tout simplement vues de côté ? Ça me semble tellement simple que je n'ai pas osé le dire !
Ah ! On l'a dit dès le début (Makorki), mais, hein ! pourquoi faire simple quand on peut embrouiller les choses...
Oui, c'est vrai, c'est tout en bas du fil (chez moi) et je ne l'ai pas vu comme message non lu. Je ne suis pas encore tout à fait habitué à MesNews il faut croire :) Attendons le résultat des investigations de Benoît, je sais qu'il est fort en énigmes !
Olivier B.
On Sat, 13 Feb 2016 01:29:15 +0100, Jac wrote:
On est d'accord je crois, le WSS dit au décodeur : c'est du 16/9 mais comme je sais que tu ne peux afficher que du 4/3 alors tu te débrouilles pour que ça rentre. C'est ce qui génère une ligne de tirets blancs en haut de l'image sur certaines chaînes sur les postes à tube, non ?
les "tirets blancs" sont du vitc, autrement dit du timecode inclus dans la vidéo, en temps normal c'est cencé ne pas être affiché ;-)
-- pas de .turlututu. avant l'@robase
On Sat, 13 Feb 2016 01:29:15 +0100, Jac <jac@jacfr.fr.invalid> wrote:
On est d'accord je crois, le WSS dit au décodeur : c'est du 16/9 mais
comme je sais que tu ne peux afficher que du 4/3 alors tu te
débrouilles pour que ça rentre. C'est ce qui génère une ligne de tirets
blancs en haut de l'image sur certaines chaînes sur les postes à tube,
non ?
les "tirets blancs" sont du vitc, autrement dit du timecode inclus
dans la vidéo, en temps normal c'est cencé ne pas être affiché ;-)
On est d'accord je crois, le WSS dit au décodeur : c'est du 16/9 mais comme je sais que tu ne peux afficher que du 4/3 alors tu te débrouilles pour que ça rentre. C'est ce qui génère une ligne de tirets blancs en haut de l'image sur certaines chaînes sur les postes à tube, non ?
les "tirets blancs" sont du vitc, autrement dit du timecode inclus dans la vidéo, en temps normal c'est cencé ne pas être affiché ;-)
-- pas de .turlututu. avant l'@robase
Alf92
Stephane Legras-Decussy :
Le 12/02/2016 10:12, Jac a écrit :
Il y a une dizaine d'années, c'était ce qui se faisait de mieux. J'ai du mal à imaginer un système d'anamorphose sur un caméscope vu qu'il y a un capteur derrière. Déjà, il faudrait un système de basculement de lentilles
c'est pas super compliqué d'ajouter une petite lentille cylindre, une optique de camescope c'est minuscule.
et déja ils sont équipés de systèmes beaucoup plus complexes comme la stabilisation optique par déplacement de lentille.
et à la restitution, on fait comment ?
la restitution elle est logicielle... le player fait l'anamorphose quand il voit le tag 16/9.
en fait même en 4/3 un player fait déja une légère anamorphose.
le capteur est 4/3 et la résolution est 720x576... donc on voit que les pixels du capteur ne sont pas carrés.
4/3 != 720/576
c'est typiquement ce qui se fait depuis toujours sur les DVD 16:9 720x480 (NTSC) ou 720x576 (PAL) anamorphosé.
le pire c'était en en Super-VCD : 480x576 : l'image native était plus haute que large !
si le player d'ordi affiche stupidement un pixel ecran pour un pixel capteur, on obtient une image légèrement déformée (format 1,25 au lieu de 1,333333). un player de DV doit donc respecter le tag 4/3 et le tag 16/9.
ces pixels non-carrés étaient une plaie et source de mal de problème.
aujourd'hui c'est fini, les pixels sont carrés :
16/9 = 1920/1080 ouf !
bof, ça ne change pas grand chose. juste un paramètre en moins à renseigner.
Stephane Legras-Decussy :
Le 12/02/2016 10:12, Jac a écrit :
Il y a une dizaine d'années, c'était ce qui se faisait de mieux.
J'ai du mal à imaginer un système d'anamorphose sur un caméscope vu
qu'il y a un capteur derrière. Déjà, il faudrait un système de
basculement de lentilles
c'est pas super compliqué d'ajouter une petite lentille cylindre, une
optique de camescope c'est minuscule.
et déja ils sont équipés de systèmes beaucoup plus complexes comme la
stabilisation optique par déplacement de lentille.
et à la restitution, on fait comment ?
la restitution elle est logicielle... le player fait l'anamorphose quand
il voit le tag 16/9.
en fait même en 4/3 un player fait déja une légère anamorphose.
le capteur est 4/3 et la résolution est 720x576... donc on voit que les
pixels du capteur ne sont pas carrés.
4/3 != 720/576
c'est typiquement ce qui se fait depuis toujours sur les DVD 16:9
720x480 (NTSC) ou 720x576 (PAL) anamorphosé.
le pire c'était en en Super-VCD :
480x576 : l'image native était plus haute que large !
si le player d'ordi affiche stupidement un pixel ecran pour un pixel
capteur, on obtient une image légèrement déformée (format 1,25 au lieu
de 1,333333). un player de DV doit donc respecter le tag 4/3 et le tag
16/9.
ces pixels non-carrés étaient une plaie et source de mal de problème.
aujourd'hui c'est fini, les pixels sont carrés :
16/9 = 1920/1080 ouf !
bof, ça ne change pas grand chose.
juste un paramètre en moins à renseigner.
Il y a une dizaine d'années, c'était ce qui se faisait de mieux. J'ai du mal à imaginer un système d'anamorphose sur un caméscope vu qu'il y a un capteur derrière. Déjà, il faudrait un système de basculement de lentilles
c'est pas super compliqué d'ajouter une petite lentille cylindre, une optique de camescope c'est minuscule.
et déja ils sont équipés de systèmes beaucoup plus complexes comme la stabilisation optique par déplacement de lentille.
et à la restitution, on fait comment ?
la restitution elle est logicielle... le player fait l'anamorphose quand il voit le tag 16/9.
en fait même en 4/3 un player fait déja une légère anamorphose.
le capteur est 4/3 et la résolution est 720x576... donc on voit que les pixels du capteur ne sont pas carrés.
4/3 != 720/576
c'est typiquement ce qui se fait depuis toujours sur les DVD 16:9 720x480 (NTSC) ou 720x576 (PAL) anamorphosé.
le pire c'était en en Super-VCD : 480x576 : l'image native était plus haute que large !
si le player d'ordi affiche stupidement un pixel ecran pour un pixel capteur, on obtient une image légèrement déformée (format 1,25 au lieu de 1,333333). un player de DV doit donc respecter le tag 4/3 et le tag 16/9.
ces pixels non-carrés étaient une plaie et source de mal de problème.
aujourd'hui c'est fini, les pixels sont carrés :
16/9 = 1920/1080 ouf !
bof, ça ne change pas grand chose. juste un paramètre en moins à renseigner.
Alf92
Benoit :
Je viens de remarquer ce qui suis sur un film > <http://www.cjoint.com/doc/16_02/FBlvUoBGzNM_Capture-22.10.19.JPG> Les lumières floues devraient être rondes, mais elles sont ovales. Une idée ? Je sais que les optiques de film déforment l'image pour la faire tenir sur un 24x36 et qu'à la projection l'effet inverse est effectué. Un rond devrait donc rester un rond, pas un ovale. J'aimerai comprendre.
Je viens de remarquer ce qui suis sur un film > <http://www.cjoint.com/doc/16_02/FBlvUoBGzNM_Capture-22.10.19.JPG>
Les lumières floues devraient être rondes, mais elles sont ovales. Une
idée ?
Je sais que les optiques de film déforment l'image pour la faire tenir
sur un 24x36 et qu'à la projection l'effet inverse est effectué. Un rond
devrait donc rester un rond, pas un ovale. J'aimerai comprendre.
Je viens de remarquer ce qui suis sur un film > <http://www.cjoint.com/doc/16_02/FBlvUoBGzNM_Capture-22.10.19.JPG> Les lumières floues devraient être rondes, mais elles sont ovales. Une idée ? Je sais que les optiques de film déforment l'image pour la faire tenir sur un 24x36 et qu'à la projection l'effet inverse est effectué. Un rond devrait donc rester un rond, pas un ovale. J'aimerai comprendre.
Je viens de remarquer ce qui suis sur un film > <http://www.cjoint.com/doc/16_02/FBlvUoBGzNM_Capture-22.10.19.JPG> Les lumières floues devraient être rondes, mais elles sont ovales. Une idée ? Je sais que les optiques de film déforment l'image pour la faire tenir sur un 24x36 et qu'à la projection l'effet inverse est effectué. Un rond devrait donc rester un rond, pas un ovale. J'aimerai comprendre.
Je viens de remarquer ce qui suis sur un film > <http://www.cjoint.com/doc/16_02/FBlvUoBGzNM_Capture-22.10.19.JPG>
Les lumières floues devraient être rondes, mais elles sont ovales. Une
idée ?
Je sais que les optiques de film déforment l'image pour la faire tenir
sur un 24x36 et qu'à la projection l'effet inverse est effectué. Un rond
devrait donc rester un rond, pas un ovale. J'aimerai comprendre.
Je viens de remarquer ce qui suis sur un film > <http://www.cjoint.com/doc/16_02/FBlvUoBGzNM_Capture-22.10.19.JPG> Les lumières floues devraient être rondes, mais elles sont ovales. Une idée ? Je sais que les optiques de film déforment l'image pour la faire tenir sur un 24x36 et qu'à la projection l'effet inverse est effectué. Un rond devrait donc rester un rond, pas un ovale. J'aimerai comprendre.
bof, ça ne change pas grand chose. juste un paramètre en moins à renseigner.
qui était source d'énormément de bugs et de problèmes si on faisait du montage/conversion de video.
c'est bien simple, aujourd'hui avec les pixels carrés généralisés + l'absence de norme stricte en résolution, fps, codec etc (player qui lisent tout), et la disparition des supports physiques...
95% des problèmes rencontrés ont disparu... à la limite c'est même plus drôle :-)
Le 13/02/2016 14:33, Alf92 a écrit :
bof, ça ne change pas grand chose.
juste un paramètre en moins à renseigner.
qui était source d'énormément de bugs et de problèmes
si on faisait du montage/conversion de video.
c'est bien simple, aujourd'hui avec les pixels carrés généralisés
+ l'absence de norme stricte en résolution, fps, codec etc (player qui
lisent tout), et la disparition des supports physiques...
95% des problèmes rencontrés ont disparu... à la limite c'est même
plus drôle :-)
bof, ça ne change pas grand chose. juste un paramètre en moins à renseigner.
qui était source d'énormément de bugs et de problèmes si on faisait du montage/conversion de video.
c'est bien simple, aujourd'hui avec les pixels carrés généralisés + l'absence de norme stricte en résolution, fps, codec etc (player qui lisent tout), et la disparition des supports physiques...
95% des problèmes rencontrés ont disparu... à la limite c'est même plus drôle :-)
