Je viens de remarquer ce qui suis sur un film =
<http://www.cjoint.com/doc/16_02/FBlvUoBGzNM_Capture-22.10.19.JPG>
Les lumières floues devraient être rondes, mais elles sont ovales. Une
idée ?
Je sais que les optiques de film déforment l'image pour la faire tenir
sur un 24x36 et qu'à la projection l'effet inverse est effectué. Un rond
devrait donc rester un rond, pas un ovale. J'aimerai comprendre.
Merci
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
> Je viens de remarquer ce qui suis sur un film > > <http://www.cjoint.com/doc/16_02/FBlvUoBGzNM_Capture-22.10.19.JPG> > Les lumières floues devraient être rondes, mais elles sont ovales. Une > idée ? > Je sais que les optiques de film déforment l'image pour la faire tenir > sur un 24x36 et qu'à la projection l'effet inverse est effectué. Un rond > devrait donc rester un rond, pas un ovale. J'aimerai comprendre.
Me dites pas que les films sont tournés avec des filtres en carton pour avoir des ovoïdes.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
Benoit :
> Je viens de remarquer ce qui suis sur un film > > <http://www.cjoint.com/doc/16_02/FBlvUoBGzNM_Capture-22.10.19.JPG>
> Les lumières floues devraient être rondes, mais elles sont ovales. Une
> idée ?
> Je sais que les optiques de film déforment l'image pour la faire tenir
> sur un 24x36 et qu'à la projection l'effet inverse est effectué. Un rond
> devrait donc rester un rond, pas un ovale. J'aimerai comprendre.
Me dites pas que les films sont tournés avec des filtres en carton pour
avoir des ovoïdes.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
> Je viens de remarquer ce qui suis sur un film > > <http://www.cjoint.com/doc/16_02/FBlvUoBGzNM_Capture-22.10.19.JPG> > Les lumières floues devraient être rondes, mais elles sont ovales. Une > idée ? > Je sais que les optiques de film déforment l'image pour la faire tenir > sur un 24x36 et qu'à la projection l'effet inverse est effectué. Un rond > devrait donc rester un rond, pas un ovale. J'aimerai comprendre.
Me dites pas que les films sont tournés avec des filtres en carton pour avoir des ovoïdes.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Stephane Legras-Decussy
Le 13/02/2016 22:15, Benoit a écrit :
Me dites pas que les films sont tournés avec des filtres en carton pour avoir des ovoïdes.
en titane... question de crédibilité :-)
Le 13/02/2016 22:15, Benoit a écrit :
Me dites pas que les films sont tournés avec des filtres en carton pour
avoir des ovoïdes.
Me dites pas que les films sont tournés avec des filtres en carton pour avoir des ovoïdes.
en titane... question de crédibilité :-)
... et en plomb pour les films X.
benoit
Jacques L'helgoualc'h <lhh+ wrote:
Le 13-02-2016, Stephane Legras-Decussy a écrit : > Le 13/02/2016 22:15, Benoit a écrit : > >> Me dites pas que les films sont tournés avec des filtres en carton pour >> avoir des ovoïdes. >> > > en titane... question de crédibilité :-)
... et en plomb pour les films X.
C'est pour ça qu'ils en sont pas légers ? :)
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Jacques L'helgoualc'h <lhh+news-no_spam@free.fr.isnt.invalid> wrote:
Le 13-02-2016, Stephane Legras-Decussy a écrit :
> Le 13/02/2016 22:15, Benoit a écrit :
>
>> Me dites pas que les films sont tournés avec des filtres en carton pour
>> avoir des ovoïdes.
>>
>
> en titane... question de crédibilité :-)
... et en plomb pour les films X.
C'est pour ça qu'ils en sont pas légers ? :)
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Le 13-02-2016, Stephane Legras-Decussy a écrit : > Le 13/02/2016 22:15, Benoit a écrit : > >> Me dites pas que les films sont tournés avec des filtres en carton pour >> avoir des ovoïdes. >> > > en titane... question de crédibilité :-)
... et en plomb pour les films X.
C'est pour ça qu'ils en sont pas légers ? :)
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Alf92
Benoit :
Alf92 :
Benoit :
Je viens de remarquer ce qui suis sur un film >>> <http://www.cjoint.com/doc/16_02/FBlvUoBGzNM_Capture-22.10.19.JPG> Les lumières floues devraient être rondes, mais elles sont ovales. Une idée ? Je sais que les optiques de film déforment l'image pour la faire tenir sur un 24x36 et qu'à la projection l'effet inverse est effectué. Un rond devrait donc rester un rond, pas un ovale. J'aimerai comprendre.
Me dites pas que les films sont tournés avec des filtres en carton pour avoir des ovoïdes.
l'idée même que ça puisse l'être me plait.
Benoit :
Alf92 :
Benoit :
Je viens de remarquer ce qui suis sur un film >>> <http://www.cjoint.com/doc/16_02/FBlvUoBGzNM_Capture-22.10.19.JPG>
Les lumières floues devraient être rondes, mais elles sont ovales. Une
idée ?
Je sais que les optiques de film déforment l'image pour la faire tenir
sur un 24x36 et qu'à la projection l'effet inverse est effectué. Un rond
devrait donc rester un rond, pas un ovale. J'aimerai comprendre.
Je viens de remarquer ce qui suis sur un film >>> <http://www.cjoint.com/doc/16_02/FBlvUoBGzNM_Capture-22.10.19.JPG> Les lumières floues devraient être rondes, mais elles sont ovales. Une idée ? Je sais que les optiques de film déforment l'image pour la faire tenir sur un 24x36 et qu'à la projection l'effet inverse est effectué. Un rond devrait donc rester un rond, pas un ovale. J'aimerai comprendre.
Me dites pas que les films sont tournés avec des filtres en carton pour avoir des ovoïdes.
l'idée même que ça puisse l'être me plait.
benoit
fAlf92 wrote:
Benoit : > Alf92 : >> Benoit :
>>> Je viens de remarquer ce qui suis sur un film > >>> <http://www.cjoint.com/doc/16_02/FBlvUoBGzNM_Capture-22.10.19.JPG> >>> Les lumières floues devraient être rondes, mais elles sont ovales. Une >>> idée ? >>> Je sais que les optiques de film déforment l'image pour la faire tenir >>> sur un 24x36 et qu'à la projection l'effet inverse est effectué. Un rond >>> devrait donc rester un rond, pas un ovale. J'aimerai comprendre. >> >> >> http://www.photo24.fr/media/wysiwyg/imagenes_en_anuncios/Vid-Atlantic/C >> ineMorph_Anamorphic/Great-Expectations-02.jpg >> http://www.photo24.fr/media/wysiwyg/imagenes_en_anuncios/Vid-Atlantic/V >> intage_Look_Only_Boheh_77_mm/m_ANAMORPHIC_R1-750px.jpg >> http://www.photo24.fr/filtre-vintage-look-bokeh-77mm.html >> http://www.frankladner.com/cheap-anamorphic-oval-bokeh-filter/ > > Me dites pas que les films sont tournés avec des filtres en carton pour > avoir des ovoïdes.
l'idée même que ça puisse l'être me plait.
J'ai regardé un bout de Dirty Harry hier soir et PAF ! même chose : bokeh façon rugby.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
fAlf92 <alf921@gmail.com> wrote:
Benoit :
> Alf92 :
>> Benoit :
>>> Je viens de remarquer ce qui suis sur un film > >>> <http://www.cjoint.com/doc/16_02/FBlvUoBGzNM_Capture-22.10.19.JPG>
>>> Les lumières floues devraient être rondes, mais elles sont ovales. Une
>>> idée ?
>>> Je sais que les optiques de film déforment l'image pour la faire tenir
>>> sur un 24x36 et qu'à la projection l'effet inverse est effectué. Un rond
>>> devrait donc rester un rond, pas un ovale. J'aimerai comprendre.
>>
>>
>> http://www.photo24.fr/media/wysiwyg/imagenes_en_anuncios/Vid-Atlantic/C
>> ineMorph_Anamorphic/Great-Expectations-02.jpg
>> http://www.photo24.fr/media/wysiwyg/imagenes_en_anuncios/Vid-Atlantic/V
>> intage_Look_Only_Boheh_77_mm/m_ANAMORPHIC_R1-750px.jpg
>> http://www.photo24.fr/filtre-vintage-look-bokeh-77mm.html
>> http://www.frankladner.com/cheap-anamorphic-oval-bokeh-filter/
>
> Me dites pas que les films sont tournés avec des filtres en carton pour
> avoir des ovoïdes.
l'idée même que ça puisse l'être me plait.
J'ai regardé un bout de Dirty Harry hier soir et PAF ! même chose :
bokeh façon rugby.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
>>> Je viens de remarquer ce qui suis sur un film > >>> <http://www.cjoint.com/doc/16_02/FBlvUoBGzNM_Capture-22.10.19.JPG> >>> Les lumières floues devraient être rondes, mais elles sont ovales. Une >>> idée ? >>> Je sais que les optiques de film déforment l'image pour la faire tenir >>> sur un 24x36 et qu'à la projection l'effet inverse est effectué. Un rond >>> devrait donc rester un rond, pas un ovale. J'aimerai comprendre. >> >> >> http://www.photo24.fr/media/wysiwyg/imagenes_en_anuncios/Vid-Atlantic/C >> ineMorph_Anamorphic/Great-Expectations-02.jpg >> http://www.photo24.fr/media/wysiwyg/imagenes_en_anuncios/Vid-Atlantic/V >> intage_Look_Only_Boheh_77_mm/m_ANAMORPHIC_R1-750px.jpg >> http://www.photo24.fr/filtre-vintage-look-bokeh-77mm.html >> http://www.frankladner.com/cheap-anamorphic-oval-bokeh-filter/ > > Me dites pas que les films sont tournés avec des filtres en carton pour > avoir des ovoïdes.
l'idée même que ça puisse l'être me plait.
J'ai regardé un bout de Dirty Harry hier soir et PAF ! même chose : bokeh façon rugby.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Markorki
Benoit a écrit :
fAlf92 wrote:
Benoit :
Alf92 :
Benoit :
Je viens de remarquer ce qui suis sur un film >>>>> <http://www.cjoint.com/doc/16_02/FBlvUoBGzNM_Capture-22.10.19.JPG> Les lumières floues devraient être rondes, mais elles sont ovales. Une idée ? Je sais que les optiques de film déforment l'image pour la faire tenir sur un 24x36 et qu'à la projection l'effet inverse est effectué. Un rond devrait donc rester un rond, pas un ovale. J'aimerai comprendre.
Me dites pas que les films sont tournés avec des filtres en carton pour avoir des ovoïdes.
l'idée même que ça puisse l'être me plait.
J'ai regardé un bout de Dirty Harry hier soir et PAF ! même chose : bokeh façon rugby.
hum, ça c'est peut-être la télé en 16/9 qui ne sait pas en quel format afficher: je ne comprends pas pourquoi, sur la télé numérique, hertzienne ou digitale, il ne se transmets pas des métadonnées sur le rapport hauteur/largeur à appliquer à la vidéo affichée. Que font les comités de normalisation ?
Alors chacun bricole, et on s'habitue à voir des visages tout en hauteur (look Modigliani, image large affichée en 4/3) ou au contraire tout ronds (image 4/3 affichée en 16/9 par exemple) .
-- Lachons Chomsky, son cas est désespéré, et continuons à shitandfucker des masses la NSA. Intéressons nous au vrai talent : "Coeur transi reste sourd Au cri du marchand de glace... Non mais t'as vu c'qui passe J'veux l'feuilleton à la place !"
Benoit a écrit :
fAlf92 <alf921@gmail.com> wrote:
Benoit :
Alf92 :
Benoit :
Je viens de remarquer ce qui suis sur un film >>>>> <http://www.cjoint.com/doc/16_02/FBlvUoBGzNM_Capture-22.10.19.JPG>
Les lumières floues devraient être rondes, mais elles sont ovales. Une
idée ?
Je sais que les optiques de film déforment l'image pour la faire tenir
sur un 24x36 et qu'à la projection l'effet inverse est effectué. Un rond
devrait donc rester un rond, pas un ovale. J'aimerai comprendre.
Me dites pas que les films sont tournés avec des filtres en carton pour
avoir des ovoïdes.
l'idée même que ça puisse l'être me plait.
J'ai regardé un bout de Dirty Harry hier soir et PAF ! même chose :
bokeh façon rugby.
hum, ça c'est peut-être la télé en 16/9 qui ne sait pas en quel format afficher: je ne comprends pas pourquoi, sur la télé
numérique, hertzienne ou digitale, il ne se transmets pas des métadonnées sur le rapport hauteur/largeur à appliquer à la vidéo
affichée. Que font les comités de normalisation ?
Alors chacun bricole, et on s'habitue à voir des visages tout en hauteur (look Modigliani, image large affichée en 4/3) ou au
contraire tout ronds (image 4/3 affichée en 16/9 par exemple) .
--
Lachons Chomsky, son cas est désespéré, et continuons à shitandfucker des masses la NSA.
Intéressons nous au vrai talent :
"Coeur transi reste sourd
Au cri du marchand de glace...
Non mais t'as vu c'qui passe
J'veux l'feuilleton à la place !"
Je viens de remarquer ce qui suis sur un film >>>>> <http://www.cjoint.com/doc/16_02/FBlvUoBGzNM_Capture-22.10.19.JPG> Les lumières floues devraient être rondes, mais elles sont ovales. Une idée ? Je sais que les optiques de film déforment l'image pour la faire tenir sur un 24x36 et qu'à la projection l'effet inverse est effectué. Un rond devrait donc rester un rond, pas un ovale. J'aimerai comprendre.
Me dites pas que les films sont tournés avec des filtres en carton pour avoir des ovoïdes.
l'idée même que ça puisse l'être me plait.
J'ai regardé un bout de Dirty Harry hier soir et PAF ! même chose : bokeh façon rugby.
hum, ça c'est peut-être la télé en 16/9 qui ne sait pas en quel format afficher: je ne comprends pas pourquoi, sur la télé numérique, hertzienne ou digitale, il ne se transmets pas des métadonnées sur le rapport hauteur/largeur à appliquer à la vidéo affichée. Que font les comités de normalisation ?
Alors chacun bricole, et on s'habitue à voir des visages tout en hauteur (look Modigliani, image large affichée en 4/3) ou au contraire tout ronds (image 4/3 affichée en 16/9 par exemple) .
-- Lachons Chomsky, son cas est désespéré, et continuons à shitandfucker des masses la NSA. Intéressons nous au vrai talent : "Coeur transi reste sourd Au cri du marchand de glace... Non mais t'as vu c'qui passe J'veux l'feuilleton à la place !"
Stephane Legras-Decussy
Le 16/02/2016 23:00, Markorki a écrit :
Benoit a écrit :
fAlf92 wrote:
Benoit :
Alf92 :
Benoit :
Je viens de remarquer ce qui suis sur un film >>>>>> <http://www.cjoint.com/doc/16_02/FBlvUoBGzNM_Capture-22.10.19.JPG> Les lumières floues devraient être rondes, mais elles sont ovales. Une idée ? Je sais que les optiques de film déforment l'image pour la faire tenir sur un 24x36 et qu'à la projection l'effet inverse est effectué. Un rond devrait donc rester un rond, pas un ovale. J'aimerai comprendre.
Me dites pas que les films sont tournés avec des filtres en carton pour avoir des ovoïdes.
l'idée même que ça puisse l'être me plait.
J'ai regardé un bout de Dirty Harry hier soir et PAF ! même chose : bokeh façon rugby.
hum, ça c'est peut-être la télé en 16/9 qui ne sait pas en quel format afficher: je ne comprends pas pourquoi, sur la télé numérique, hertzienne ou digitale, il ne se transmets pas des métadonnées sur le rapport hauteur/largeur à appliquer à la vidéo affichée. Que font les comités de normalisation ?
Alors chacun bricole, et on s'habitue à voir des visages tout en hauteur (look Modigliani, image large affichée en 4/3) ou au contraire tout ronds (image 4/3 affichée en 16/9 par exemple) .
en télé TNT ou ADSL ça n'existe plus, c'est forcément 16/9.
les problèmes dont tu parles j'ai pas vu ça depuis longtemps... magnétoscope ou DVD sur cathodique...
Le 16/02/2016 23:00, Markorki a écrit :
Benoit a écrit :
fAlf92 <alf921@gmail.com> wrote:
Benoit :
Alf92 :
Benoit :
Je viens de remarquer ce qui suis sur un film >>>>>> <http://www.cjoint.com/doc/16_02/FBlvUoBGzNM_Capture-22.10.19.JPG>
Les lumières floues devraient être rondes, mais elles sont ovales.
Une
idée ?
Je sais que les optiques de film déforment l'image pour la faire
tenir
sur un 24x36 et qu'à la projection l'effet inverse est effectué.
Un rond
devrait donc rester un rond, pas un ovale. J'aimerai comprendre.
Me dites pas que les films sont tournés avec des filtres en carton pour
avoir des ovoïdes.
l'idée même que ça puisse l'être me plait.
J'ai regardé un bout de Dirty Harry hier soir et PAF ! même chose :
bokeh façon rugby.
hum, ça c'est peut-être la télé en 16/9 qui ne sait pas en quel format
afficher: je ne comprends pas pourquoi, sur la télé numérique,
hertzienne ou digitale, il ne se transmets pas des métadonnées sur le
rapport hauteur/largeur à appliquer à la vidéo affichée. Que font les
comités de normalisation ?
Alors chacun bricole, et on s'habitue à voir des visages tout en hauteur
(look Modigliani, image large affichée en 4/3) ou au contraire tout
ronds (image 4/3 affichée en 16/9 par exemple) .
en télé TNT ou ADSL ça n'existe plus, c'est forcément 16/9.
les problèmes dont tu parles j'ai pas vu ça depuis longtemps...
magnétoscope ou DVD sur cathodique...
Je viens de remarquer ce qui suis sur un film >>>>>> <http://www.cjoint.com/doc/16_02/FBlvUoBGzNM_Capture-22.10.19.JPG> Les lumières floues devraient être rondes, mais elles sont ovales. Une idée ? Je sais que les optiques de film déforment l'image pour la faire tenir sur un 24x36 et qu'à la projection l'effet inverse est effectué. Un rond devrait donc rester un rond, pas un ovale. J'aimerai comprendre.
Me dites pas que les films sont tournés avec des filtres en carton pour avoir des ovoïdes.
l'idée même que ça puisse l'être me plait.
J'ai regardé un bout de Dirty Harry hier soir et PAF ! même chose : bokeh façon rugby.
hum, ça c'est peut-être la télé en 16/9 qui ne sait pas en quel format afficher: je ne comprends pas pourquoi, sur la télé numérique, hertzienne ou digitale, il ne se transmets pas des métadonnées sur le rapport hauteur/largeur à appliquer à la vidéo affichée. Que font les comités de normalisation ?
Alors chacun bricole, et on s'habitue à voir des visages tout en hauteur (look Modigliani, image large affichée en 4/3) ou au contraire tout ronds (image 4/3 affichée en 16/9 par exemple) .
en télé TNT ou ADSL ça n'existe plus, c'est forcément 16/9.
les problèmes dont tu parles j'ai pas vu ça depuis longtemps... magnétoscope ou DVD sur cathodique...
Jean-Pierre Roche
Le 16/02/2016 23:00, Markorki a écrit :
hum, ça c'est peut-être la télé en 16/9 qui ne sait pas en quel format afficher: je ne comprends pas pourquoi, sur la télé numérique, hertzienne ou digitale, il ne se transmets pas des métadonnées sur le rapport hauteur/largeur à appliquer à la vidéo affichée. Que font les comités de normalisation ?
Alors chacun bricole, et on s'habitue à voir des visages tout en hauteur (look Modigliani, image large affichée en 4/3) ou au contraire tout ronds (image 4/3 affichée en 16/9 par exemple) .
Sur une TV récente tout ça est parfaitement géré de façon entièrement automatique. Sur les modèles plus anciens "ça dépend"...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 16/02/2016 23:00, Markorki a écrit :
hum, ça c'est peut-être la télé en 16/9 qui ne sait pas en
quel format afficher: je ne comprends pas pourquoi, sur la
télé numérique, hertzienne ou digitale, il ne se transmets
pas des métadonnées sur le rapport hauteur/largeur à
appliquer à la vidéo affichée. Que font les comités de
normalisation ?
Alors chacun bricole, et on s'habitue à voir des visages
tout en hauteur (look Modigliani, image large affichée en
4/3) ou au contraire tout ronds (image 4/3 affichée en 16/9
par exemple) .
Sur une TV récente tout ça est parfaitement géré de façon
entièrement automatique. Sur les modèles plus anciens "ça
dépend"...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
hum, ça c'est peut-être la télé en 16/9 qui ne sait pas en quel format afficher: je ne comprends pas pourquoi, sur la télé numérique, hertzienne ou digitale, il ne se transmets pas des métadonnées sur le rapport hauteur/largeur à appliquer à la vidéo affichée. Que font les comités de normalisation ?
Alors chacun bricole, et on s'habitue à voir des visages tout en hauteur (look Modigliani, image large affichée en 4/3) ou au contraire tout ronds (image 4/3 affichée en 16/9 par exemple) .
Sur une TV récente tout ça est parfaitement géré de façon entièrement automatique. Sur les modèles plus anciens "ça dépend"...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
benoit
Markorki wrote:
Benoit a écrit : > fAlf92 wrote: > >> Benoit : >>> Alf92 : >>>> Benoit : >> >>>>> Je viens de remarquer ce qui suis sur un film > >>>>> <http://www.cjoint.com/doc/16_02/FBlvUoBGzNM_Capture-22.10.19.JPG> >>>>> Les lumières floues devraient être rondes, mais elles sont ovales. >>>>> Une idée ? Je sais que les optiques de film déforment l'image pour >>>>> la faire tenir sur un 24x36 et qu'à la projection l'effet inverse >>>>> est effectué. Un rond devrait donc rester un rond, pas un ovale. >>>>> J'aimerai comprendre. >>>> >>>> >>>> http://www.photo24.fr/media/wysiwyg/imagenes_en_anuncios/Vid-Atlantic >>>> /C ineMorph_Anamorphic/Great-Expectations-02.jpg >>>> http://www.photo24.fr/media/wysiwyg/imagenes_en_anuncios/Vid-Atlantic >>>> /V intage_Look_Only_Boheh_77_mm/m_ANAMORPHIC_R1-750px.jpg >>>> http://www.photo24.fr/filtre-vintage-look-bokeh-77mm.html >>>> http://www.frankladner.com/cheap-anamorphic-oval-bokeh-filter/ >>> >>> Me dites pas que les films sont tournés avec des filtres en carton >>> pour avoir des ovoïdes. >> >> l'idée même que ça puisse l'être me plait. > > J'ai regardé un bout de Dirty Harry hier soir et PAF ! même chose : > bokeh façon rugby. >
hum, ça c'est peut-être la télé en 16/9 qui ne sait pas en quel format afficher: je ne comprends pas pourquoi, sur la télé numérique, hertzienne ou digitale, il ne se transmets pas des métadonnées sur le rapport hauteur/largeur à appliquer à la vidéo affichée. Que font les comités de normalisation ?
Alors chacun bricole, et on s'habitue à voir des visages tout en hauteur (look Modigliani, image large affichée en 4/3) ou au contraire tout ronds (image 4/3 affichée en 16/9 par exemple) .
C'est pourtant un DVD passé par HandBrake et affiché sur VLC, alors... j'ai comme un doute sur la validité de tes arguments ;)
En plus, les proportions de visages ne peuvent être autant déformées sans qu'on le remarque.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Markorki <markorkispamepas@orange.fromage> wrote:
Benoit a écrit :
> fAlf92 <alf921@gmail.com> wrote:
>
>> Benoit :
>>> Alf92 :
>>>> Benoit :
>>
>>>>> Je viens de remarquer ce qui suis sur un film > >>>>> <http://www.cjoint.com/doc/16_02/FBlvUoBGzNM_Capture-22.10.19.JPG>
>>>>> Les lumières floues devraient être rondes, mais elles sont ovales.
>>>>> Une idée ? Je sais que les optiques de film déforment l'image pour
>>>>> la faire tenir sur un 24x36 et qu'à la projection l'effet inverse
>>>>> est effectué. Un rond devrait donc rester un rond, pas un ovale.
>>>>> J'aimerai comprendre.
>>>>
>>>>
>>>> http://www.photo24.fr/media/wysiwyg/imagenes_en_anuncios/Vid-Atlantic
>>>> /C ineMorph_Anamorphic/Great-Expectations-02.jpg
>>>> http://www.photo24.fr/media/wysiwyg/imagenes_en_anuncios/Vid-Atlantic
>>>> /V intage_Look_Only_Boheh_77_mm/m_ANAMORPHIC_R1-750px.jpg
>>>> http://www.photo24.fr/filtre-vintage-look-bokeh-77mm.html
>>>> http://www.frankladner.com/cheap-anamorphic-oval-bokeh-filter/
>>>
>>> Me dites pas que les films sont tournés avec des filtres en carton
>>> pour avoir des ovoïdes.
>>
>> l'idée même que ça puisse l'être me plait.
>
> J'ai regardé un bout de Dirty Harry hier soir et PAF ! même chose :
> bokeh façon rugby.
>
hum, ça c'est peut-être la télé en 16/9 qui ne sait pas en quel format
afficher: je ne comprends pas pourquoi, sur la télé numérique, hertzienne
ou digitale, il ne se transmets pas des métadonnées sur le rapport
hauteur/largeur à appliquer à la vidéo affichée. Que font les comités de
normalisation ?
Alors chacun bricole, et on s'habitue à voir des visages tout en hauteur
(look Modigliani, image large affichée en 4/3) ou au contraire tout ronds
(image 4/3 affichée en 16/9 par exemple) .
C'est pourtant un DVD passé par HandBrake et affiché sur VLC, alors...
j'ai comme un doute sur la validité de tes arguments ;)
En plus, les proportions de visages ne peuvent être autant déformées
sans qu'on le remarque.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Benoit a écrit : > fAlf92 wrote: > >> Benoit : >>> Alf92 : >>>> Benoit : >> >>>>> Je viens de remarquer ce qui suis sur un film > >>>>> <http://www.cjoint.com/doc/16_02/FBlvUoBGzNM_Capture-22.10.19.JPG> >>>>> Les lumières floues devraient être rondes, mais elles sont ovales. >>>>> Une idée ? Je sais que les optiques de film déforment l'image pour >>>>> la faire tenir sur un 24x36 et qu'à la projection l'effet inverse >>>>> est effectué. Un rond devrait donc rester un rond, pas un ovale. >>>>> J'aimerai comprendre. >>>> >>>> >>>> http://www.photo24.fr/media/wysiwyg/imagenes_en_anuncios/Vid-Atlantic >>>> /C ineMorph_Anamorphic/Great-Expectations-02.jpg >>>> http://www.photo24.fr/media/wysiwyg/imagenes_en_anuncios/Vid-Atlantic >>>> /V intage_Look_Only_Boheh_77_mm/m_ANAMORPHIC_R1-750px.jpg >>>> http://www.photo24.fr/filtre-vintage-look-bokeh-77mm.html >>>> http://www.frankladner.com/cheap-anamorphic-oval-bokeh-filter/ >>> >>> Me dites pas que les films sont tournés avec des filtres en carton >>> pour avoir des ovoïdes. >> >> l'idée même que ça puisse l'être me plait. > > J'ai regardé un bout de Dirty Harry hier soir et PAF ! même chose : > bokeh façon rugby. >
hum, ça c'est peut-être la télé en 16/9 qui ne sait pas en quel format afficher: je ne comprends pas pourquoi, sur la télé numérique, hertzienne ou digitale, il ne se transmets pas des métadonnées sur le rapport hauteur/largeur à appliquer à la vidéo affichée. Que font les comités de normalisation ?
Alors chacun bricole, et on s'habitue à voir des visages tout en hauteur (look Modigliani, image large affichée en 4/3) ou au contraire tout ronds (image 4/3 affichée en 16/9 par exemple) .
C'est pourtant un DVD passé par HandBrake et affiché sur VLC, alors... j'ai comme un doute sur la validité de tes arguments ;)
En plus, les proportions de visages ne peuvent être autant déformées sans qu'on le remarque.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
