Je viens de remarquer ce qui suis sur un film =
<http://www.cjoint.com/doc/16_02/FBlvUoBGzNM_Capture-22.10.19.JPG>
Les lumières floues devraient être rondes, mais elles sont ovales. Une
idée ?
Je sais que les optiques de film déforment l'image pour la faire tenir
sur un 24x36 et qu'à la projection l'effet inverse est effectué. Un rond
devrait donc rester un rond, pas un ovale. J'aimerai comprendre.
Merci
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
tu ajoute un signal wss et l'affichagebascule en 16/9, comme c'est fait en diffusion par exemple ou le 720*576 est affiché en 16/9
voir els histoire de mixel carré/rectangulaires...
Il me semble qu'en WSS, on fait tenir une image 16/9 dans une 4/3. On perd donc une partie des côtés en mode zoom ou si on garde la largeur, on perd de la hauteur.
Olivier B. a exprimé avec précision :
tu ajoute un signal wss et l'affichagebascule en 16/9, comme c'est
fait en diffusion par exemple ou le 720*576 est affiché en 16/9
voir els histoire de mixel carré/rectangulaires...
Il me semble qu'en WSS, on fait tenir une image 16/9 dans une 4/3. On
perd donc une partie des côtés en mode zoom ou si on garde la largeur,
on perd de la hauteur.
tu ajoute un signal wss et l'affichagebascule en 16/9, comme c'est fait en diffusion par exemple ou le 720*576 est affiché en 16/9
voir els histoire de mixel carré/rectangulaires...
Il me semble qu'en WSS, on fait tenir une image 16/9 dans une 4/3. On perd donc une partie des côtés en mode zoom ou si on garde la largeur, on perd de la hauteur.
Stephane Legras-Decussy
Le 12/02/2016 18:03, Jac a écrit :
Et maintetant, avec le 1080p, on n'en a plus l'utilité.
sisi... maintenant on a du 2k ou du 4K 16/9 et on veut faire rentrer dedans du 2.35:1 sans gacher de pixel...
Le 12/02/2016 18:03, Jac a écrit :
Et maintetant, avec le 1080p, on n'en a plus l'utilité.
sisi... maintenant on a du 2k ou du 4K 16/9 et on veut faire rentrer
dedans du 2.35:1 sans gacher de pixel...
Et maintetant, avec le 1080p, on n'en a plus l'utilité.
sisi... maintenant on a du 2k ou du 4K 16/9 et on veut faire rentrer dedans du 2.35:1 sans gacher de pixel...
Jac
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 12/02/2016 10:12, Jac a écrit :
Il y a une dizaine d'années, c'était ce qui se faisait de mieux. J'ai du mal à imaginer un système d'anamorphose sur un caméscope vu qu'il y a un capteur derrière. Déjà, il faudrait un système de basculement de lentilles
c'est pas super compliqué d'ajouter une petite lentille cylindre, une optique de camescope c'est minuscule.
Ce n'est pas qu'une petite lentille cylindrique qui ne serait assimilée qu'à une lentille convergente et ne fournirait que l'effet d'un fish-eye au maximum, ce qui n'a rien à voir avec ce qui nous occupe. Pour qu'on ait une anamorphose, il faut au moins deux lentilles, une convexe-convexe et une plan-convexe qu'on ne peut bien évidemment pas coller entre elles. Donc, pour moi, il est hors de question de trouver un tel système dans un mini DV, on ne peut le concevoir qu'à l'extérieur de l'appareil.
4/3 != 720/576
(4/3)! = 1,19, pas 1,25 :)
N'empêche que j'aimerais bien voir un "camécinémascope" !
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 12/02/2016 10:12, Jac a écrit :
Il y a une dizaine d'années, c'était ce qui se faisait de mieux.
J'ai du mal à imaginer un système d'anamorphose sur un caméscope vu
qu'il y a un capteur derrière. Déjà, il faudrait un système de
basculement de lentilles
c'est pas super compliqué d'ajouter une petite lentille cylindre, une optique
de camescope c'est minuscule.
Ce n'est pas qu'une petite lentille cylindrique qui ne serait assimilée
qu'à une lentille convergente et ne fournirait que l'effet d'un
fish-eye au maximum, ce qui n'a rien à voir avec ce qui nous occupe.
Pour qu'on ait une anamorphose, il faut au moins deux lentilles, une
convexe-convexe et une plan-convexe qu'on ne peut bien évidemment pas
coller entre elles. Donc, pour moi, il est hors de question de trouver
un tel système dans un mini DV, on ne peut le concevoir qu'à
l'extérieur de l'appareil.
4/3 != 720/576
(4/3)! = 1,19, pas 1,25 :)
N'empêche que j'aimerais bien voir un "camécinémascope" !
Il y a une dizaine d'années, c'était ce qui se faisait de mieux. J'ai du mal à imaginer un système d'anamorphose sur un caméscope vu qu'il y a un capteur derrière. Déjà, il faudrait un système de basculement de lentilles
c'est pas super compliqué d'ajouter une petite lentille cylindre, une optique de camescope c'est minuscule.
Ce n'est pas qu'une petite lentille cylindrique qui ne serait assimilée qu'à une lentille convergente et ne fournirait que l'effet d'un fish-eye au maximum, ce qui n'a rien à voir avec ce qui nous occupe. Pour qu'on ait une anamorphose, il faut au moins deux lentilles, une convexe-convexe et une plan-convexe qu'on ne peut bien évidemment pas coller entre elles. Donc, pour moi, il est hors de question de trouver un tel système dans un mini DV, on ne peut le concevoir qu'à l'extérieur de l'appareil.
4/3 != 720/576
(4/3)! = 1,19, pas 1,25 :)
N'empêche que j'aimerais bien voir un "camécinémascope" !
Jac
Après mûre réflexion, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 12/02/2016 18:03, Jac a écrit :
Et maintenant, avec le 1080p, on n'en a plus l'utilité.
sisi... maintenant on a du 2k ou du 4K 16/9 et on veut faire rentrer dedans du 2.35:1 sans gacher de pixel...
Oui, j'en ai vu, je crois qu'il n'y a que Philips qui le fait.
Après mûre réflexion, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 12/02/2016 18:03, Jac a écrit :
Et maintenant, avec le 1080p, on n'en a plus l'utilité.
sisi... maintenant on a du 2k ou du 4K 16/9 et on veut faire rentrer
dedans du 2.35:1 sans gacher de pixel...
Oui, j'en ai vu, je crois qu'il n'y a que Philips qui le fait.
Après mûre réflexion, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 12/02/2016 18:03, Jac a écrit :
Et maintenant, avec le 1080p, on n'en a plus l'utilité.
sisi... maintenant on a du 2k ou du 4K 16/9 et on veut faire rentrer dedans du 2.35:1 sans gacher de pixel...
Oui, j'en ai vu, je crois qu'il n'y a que Philips qui le fait.
Stephane Legras-Decussy
Le 12/02/2016 18:36, Jac a écrit :
Ce n'est pas qu'une petite lentille cylindrique qui ne serait assimilée qu'à une lentille convergente et ne fournirait que l'effet d'un fish-eye au maximum, ce qui n'a rien à voir avec ce qui nous occupe.
j'ai pas dit que c'était simple mais c'est le nom qu'on donne :
Ce n'est pas qu'une petite lentille cylindrique qui ne serait assimilée
qu'à une lentille convergente et ne fournirait que l'effet d'un fish-eye
au maximum, ce qui n'a rien à voir avec ce qui nous occupe.
j'ai pas dit que c'était simple mais c'est le nom qu'on donne :
Ce n'est pas qu'une petite lentille cylindrique qui ne serait assimilée qu'à une lentille convergente et ne fournirait que l'effet d'un fish-eye au maximum, ce qui n'a rien à voir avec ce qui nous occupe.
j'ai pas dit que c'était simple mais c'est le nom qu'on donne :
Ce n'est pas qu'une petite lentille cylindrique qui ne serait assimilée qu'à une lentille convergente et ne fournirait que l'effet d'un fish-eye au maximum, ce qui n'a rien à voir avec ce qui nous occupe.
j'ai pas dit que c'était simple mais c'est le nom qu'on donne :
Ce n'est pas qu'une petite lentille cylindrique qui ne serait assimilée
qu'à une lentille convergente et ne fournirait que l'effet d'un fish-eye
au maximum, ce qui n'a rien à voir avec ce qui nous occupe.
j'ai pas dit que c'était simple mais c'est le nom qu'on donne :
Ce n'est pas qu'une petite lentille cylindrique qui ne serait assimilée qu'à une lentille convergente et ne fournirait que l'effet d'un fish-eye au maximum, ce qui n'a rien à voir avec ce qui nous occupe.
j'ai pas dit que c'était simple mais c'est le nom qu'on donne :
Stephane Legras-Decussy avait écrit le 12/02/2016 :
Le 12/02/2016 18:36, Jac a écrit :
Ce n'est pas qu'une petite lentille cylindrique qui ne serait assimilée qu'à une lentille convergente et ne fournirait que l'effet d'un fish-eye au maximum, ce qui n'a rien à voir avec ce qui nous occupe.
j'ai pas dit que c'était simple mais c'est le nom qu'on donne :
Non, tu as dit "c'est pas super compliqué d'ajouter une petite lentille cylindre" :-)
Stephane Legras-Decussy avait écrit le 12/02/2016 :
Le 12/02/2016 18:36, Jac a écrit :
Ce n'est pas qu'une petite lentille cylindrique qui ne serait assimilée
qu'à une lentille convergente et ne fournirait que l'effet d'un fish-eye
au maximum, ce qui n'a rien à voir avec ce qui nous occupe.
j'ai pas dit que c'était simple mais c'est le nom qu'on donne :
Stephane Legras-Decussy avait écrit le 12/02/2016 :
Le 12/02/2016 18:36, Jac a écrit :
Ce n'est pas qu'une petite lentille cylindrique qui ne serait assimilée qu'à une lentille convergente et ne fournirait que l'effet d'un fish-eye au maximum, ce qui n'a rien à voir avec ce qui nous occupe.
j'ai pas dit que c'était simple mais c'est le nom qu'on donne :
