Depuis plus ou moin un mois je pense a switcher mais je manque encore
d=B4information...
Les pubs sur apple ne sont-elles pas un peu exag=E9r=E9 ??? Un ordi qui
ne plante jamais existent-il vraiment???
Est-ce que qqls pourais me faire une petite liste des avantages d=FAn
mac et de ses inconveniants (si il y en =E0...)
On Tue, 5 Sep 2006 20:55:58 +0200, (Laurent Pertois) wrote:
On parlait de la config d'origine.
Tu tombes bien, j'ai un 2000 ProSP4 installé d'hier plus défaut que ça tu meurs (majs à jour, quand même, on n'est pas des sauvages)
Je te l'accorde :)
Donc en écoute j'ai 135 139 445 (normal...), 1025 MStask.exe (c'est normal sous w2k, ça m'a toujours chiffonnée) et bien sûr le 1026 qui est clairement un coup de RPC.
Ben, si j'osais dire, quand même... ;-)
Pour le 135, sjmsb, c'est le portmapper RPC, non ? donc il devrait tomber si plus rien n'est à annoncer.
Je me suis même donné la peine d'aller vérifier mes assertions chez HSC : http://www.hsc.fr/ressources/breves/min_srv_res_win.html.en et ils ont des bricoles en plus,ça doit être une question de génération.
Faudra que j'aille voir si j'en ai besoin un jour, ils ont des trucs intéressants ces gens-là.
(je pense arriver à zéro, tu tombes bien, j'ai pas encore testé le tip de sysinternals sur Win sans aucun service ;->>>>>> ) Même plus un ch'tit rpc ?
C'est cette hypothèse qui me fascine total. Et surtout comment ça
fonctionne après. SI j'arrive à poster avec ça, je fais péter le champ, les cahuètes, ET les noix de cajou.
???
Perso, je ne comprends pas trop l'intérêt de Microsoft de continuer à laisser ces ports ouverts avec si peu de précautions derrière, sjmsb c'est Blaster qui attaquait le 135, non ?
Sinon, on parlait de la config d'origine, pas trafiquée ;-)
Mon 2000 est pô trafiqué, mossieur.
Là, oui. Mais tu en parlais ;-)
(Mon XP non plus, avec UNE bricole un peu plus ficelle) La deuxième partition du disque du 2000 va accueillir une Fedora, je prépare mon netstat pour la config d'origine :-))))))))))))))
Arf, ca dépend tellement de ton choix d'installation que ce n'est pas représentatif, si tu nous fais une install en workstation et en mode paranoïaque, il n'y aura rien, choisis un serveur complet, ça risque d'être plus drôle (cela dit, qu'un serveur ait des ports ouverts ne me choque quand même pas, hein).
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Tu tombes bien, j'ai un 2000 ProSP4 installé d'hier plus défaut que
ça tu meurs (majs à jour, quand même, on n'est pas des sauvages)
Je te l'accorde :)
Donc en écoute j'ai 135 139 445 (normal...), 1025 MStask.exe (c'est
normal sous w2k, ça m'a toujours chiffonnée) et bien sûr le 1026 qui
est clairement un coup de RPC.
Ben, si j'osais dire, quand même... ;-)
Pour le 135, sjmsb, c'est le portmapper RPC, non ? donc il devrait
tomber si plus rien n'est à annoncer.
Je me suis même donné la peine d'aller vérifier mes assertions chez
HSC :
http://www.hsc.fr/ressources/breves/min_srv_res_win.html.en
et ils ont des bricoles en plus,ça doit être une question de
génération.
Faudra que j'aille voir si j'en ai besoin un jour, ils ont des trucs
intéressants ces gens-là.
(je pense arriver à zéro, tu tombes bien, j'ai pas encore testé le tip
de sysinternals sur Win sans aucun service ;->>>>>> )
Même plus un ch'tit rpc ?
C'est cette hypothèse qui me fascine total. Et surtout comment ça
fonctionne après. SI j'arrive à poster avec ça, je fais péter le
champ, les cahuètes, ET les noix de cajou.
???
Perso, je ne comprends pas trop l'intérêt de Microsoft de continuer à
laisser ces ports ouverts avec si peu de précautions derrière, sjmsb
c'est Blaster qui attaquait le 135, non ?
Sinon, on parlait de la config d'origine, pas trafiquée ;-)
Mon 2000 est pô trafiqué, mossieur.
Là, oui. Mais tu en parlais ;-)
(Mon XP non plus, avec UNE bricole un peu plus ficelle)
La deuxième partition du disque du 2000 va accueillir une Fedora, je
prépare mon netstat pour la config d'origine :-))))))))))))))
Arf, ca dépend tellement de ton choix d'installation que ce n'est pas
représentatif, si tu nous fais une install en workstation et en mode
paranoïaque, il n'y aura rien, choisis un serveur complet, ça risque
d'être plus drôle (cela dit, qu'un serveur ait des ports ouverts ne me
choque quand même pas, hein).
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
On Tue, 5 Sep 2006 20:55:58 +0200, (Laurent Pertois) wrote:
On parlait de la config d'origine.
Tu tombes bien, j'ai un 2000 ProSP4 installé d'hier plus défaut que ça tu meurs (majs à jour, quand même, on n'est pas des sauvages)
Je te l'accorde :)
Donc en écoute j'ai 135 139 445 (normal...), 1025 MStask.exe (c'est normal sous w2k, ça m'a toujours chiffonnée) et bien sûr le 1026 qui est clairement un coup de RPC.
Ben, si j'osais dire, quand même... ;-)
Pour le 135, sjmsb, c'est le portmapper RPC, non ? donc il devrait tomber si plus rien n'est à annoncer.
Je me suis même donné la peine d'aller vérifier mes assertions chez HSC : http://www.hsc.fr/ressources/breves/min_srv_res_win.html.en et ils ont des bricoles en plus,ça doit être une question de génération.
Faudra que j'aille voir si j'en ai besoin un jour, ils ont des trucs intéressants ces gens-là.
(je pense arriver à zéro, tu tombes bien, j'ai pas encore testé le tip de sysinternals sur Win sans aucun service ;->>>>>> ) Même plus un ch'tit rpc ?
C'est cette hypothèse qui me fascine total. Et surtout comment ça
fonctionne après. SI j'arrive à poster avec ça, je fais péter le champ, les cahuètes, ET les noix de cajou.
???
Perso, je ne comprends pas trop l'intérêt de Microsoft de continuer à laisser ces ports ouverts avec si peu de précautions derrière, sjmsb c'est Blaster qui attaquait le 135, non ?
Sinon, on parlait de la config d'origine, pas trafiquée ;-)
Mon 2000 est pô trafiqué, mossieur.
Là, oui. Mais tu en parlais ;-)
(Mon XP non plus, avec UNE bricole un peu plus ficelle) La deuxième partition du disque du 2000 va accueillir une Fedora, je prépare mon netstat pour la config d'origine :-))))))))))))))
Arf, ca dépend tellement de ton choix d'installation que ce n'est pas représentatif, si tu nous fais une install en workstation et en mode paranoïaque, il n'y aura rien, choisis un serveur complet, ça risque d'être plus drôle (cela dit, qu'un serveur ait des ports ouverts ne me choque quand même pas, hein).
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
nospam
Nina Popravka wrote:
On est obligé d'en mettre un au premier démarrage, non ? Si c'est le cas, c'est nouveau...
En effet ! La première apparition date de Mac OS X 10.0.
-- Jacques
Nina Popravka <Nina@nospam> wrote:
On est obligé d'en mettre un au premier démarrage, non ?
Si c'est le cas, c'est nouveau...
En effet ! La première apparition date de Mac OS X 10.0.
On est obligé d'en mettre un au premier démarrage, non ? Si c'est le cas, c'est nouveau...
En effet ! La première apparition date de Mac OS X 10.0.
-- Jacques
anneleguennec
Jacques Foucry wrote:
On est obligé d'en mettre un au premier démarrage, non ? Si c'est le cas, c'est nouveau...
En effet ! La première apparition date de Mac OS X 10.0.
Je me demande si Nina ne confond pas deux états : l'obligation du mot de passe, qu'il faut dégainer à tous bouts de champs et les réglages du compte qui permet de sélectionner un utilisateur qui à le droit de démarrer sa machine sans taper le fameux mot de passe.
Jacques Foucry <nospam@foucry.net.invalid> wrote:
On est obligé d'en mettre un au premier démarrage, non ?
Si c'est le cas, c'est nouveau...
En effet ! La première apparition date de Mac OS X 10.0.
Je me demande si Nina ne confond pas deux états : l'obligation du mot de
passe, qu'il faut dégainer à tous bouts de champs et les réglages du
compte qui permet de sélectionner un utilisateur qui à le droit de
démarrer sa machine sans taper le fameux mot de passe.
On est obligé d'en mettre un au premier démarrage, non ? Si c'est le cas, c'est nouveau...
En effet ! La première apparition date de Mac OS X 10.0.
Je me demande si Nina ne confond pas deux états : l'obligation du mot de passe, qu'il faut dégainer à tous bouts de champs et les réglages du compte qui permet de sélectionner un utilisateur qui à le droit de démarrer sa machine sans taper le fameux mot de passe.
laurent.pertois
Jacques Foucry wrote:
Nina Popravka wrote:
On est obligé d'en mettre un au premier démarrage, non ? Si c'est le cas, c'est nouveau...
En effet ! La première apparition date de Mac OS X 10.0.
Euh, si tu ne mets rien, il se contente de te dire que ce n'est pas une bonne idée mais te laisse faire, cela dit.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Jacques Foucry <nospam@foucry.net.invalid> wrote:
Nina Popravka <Nina@nospam> wrote:
On est obligé d'en mettre un au premier démarrage, non ?
Si c'est le cas, c'est nouveau...
En effet ! La première apparition date de Mac OS X 10.0.
Euh, si tu ne mets rien, il se contente de te dire que ce n'est pas une
bonne idée mais te laisse faire, cela dit.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
On est obligé d'en mettre un au premier démarrage, non ? Si c'est le cas, c'est nouveau...
En effet ! La première apparition date de Mac OS X 10.0.
Euh, si tu ne mets rien, il se contente de te dire que ce n'est pas une bonne idée mais te laisse faire, cela dit.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
serge
Laurent Pertois wrote:
Euh, si tu ne mets rien, il se contente de te dire que ce n'est pas une bonne idée mais te laisse faire, cela dit.
Il y a ensuite certaines mises à jour (mais plus moyen de me souvenir de quoi) qui demandent un mot de passe admin non vide pour s'installer, sinon échec d'authentification. C'était une sorte de bug... sorte parce qu'en effet l'installeur de MacOS X précisait bien que c'était déconseillé.
Euh, si tu ne mets rien, il se contente de te dire que ce n'est pas une
bonne idée mais te laisse faire, cela dit.
Il y a ensuite certaines mises à jour (mais plus moyen de me souvenir de
quoi) qui demandent un mot de passe admin non vide pour s'installer,
sinon échec d'authentification. C'était une sorte de bug... sorte parce
qu'en effet l'installeur de MacOS X précisait bien que c'était
déconseillé.
Euh, si tu ne mets rien, il se contente de te dire que ce n'est pas une bonne idée mais te laisse faire, cela dit.
Il y a ensuite certaines mises à jour (mais plus moyen de me souvenir de quoi) qui demandent un mot de passe admin non vide pour s'installer, sinon échec d'authentification. C'était une sorte de bug... sorte parce qu'en effet l'installeur de MacOS X précisait bien que c'était déconseillé.
-- Serge Pajak
laurent.pertois
Nina Popravka wrote:
On Thu, 7 Sep 2006 09:53:53 +0200, (Laurent Pertois) wrote:
Euh, si tu ne mets rien, il se contente de te dire que ce n'est pas une bonne idée mais te laisse faire, cela dit. Merci Laurent, je savais bien que je n'étais pas folle :-)
Mais non, bon, tu préfères toujours Windows, mais allez, ça ira :)
Et entre ceux qui ne mettent rien, et ceux qui mettent quelque chose et s'empressent de l'oublier, mine de rien, ça fait du monde :-)))))))
Surtout les seconds, les premiers, au moins, ne l'oublient pas.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Euh, si tu ne mets rien, il se contente de te dire que ce n'est pas une
bonne idée mais te laisse faire, cela dit.
Merci Laurent, je savais bien que je n'étais pas folle :-)
Mais non, bon, tu préfères toujours Windows, mais allez, ça ira :)
Et entre ceux qui ne mettent rien, et ceux qui mettent quelque chose
et s'empressent de l'oublier, mine de rien, ça fait du monde :-)))))))
Surtout les seconds, les premiers, au moins, ne l'oublient pas.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
On Thu, 7 Sep 2006 09:53:53 +0200, (Laurent Pertois) wrote:
Euh, si tu ne mets rien, il se contente de te dire que ce n'est pas une bonne idée mais te laisse faire, cela dit. Merci Laurent, je savais bien que je n'étais pas folle :-)
Mais non, bon, tu préfères toujours Windows, mais allez, ça ira :)
Et entre ceux qui ne mettent rien, et ceux qui mettent quelque chose et s'empressent de l'oublier, mine de rien, ça fait du monde :-)))))))
Surtout les seconds, les premiers, au moins, ne l'oublient pas.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
laurent.pertois
Serge Pajak wrote:
Il y a ensuite certaines mises à jour (mais plus moyen de me souvenir de quoi) qui demandent un mot de passe admin non vide pour s'installer, sinon échec d'authentification. C'était une sorte de bug... sorte parce qu'en effet l'installeur de MacOS X précisait bien que c'était déconseillé.
De mémoire, c'était dans les 10.0 qu'on avait surtout ça...
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Serge Pajak <serge@alussinan.org> wrote:
Il y a ensuite certaines mises à jour (mais plus moyen de me souvenir de
quoi) qui demandent un mot de passe admin non vide pour s'installer,
sinon échec d'authentification. C'était une sorte de bug... sorte parce
qu'en effet l'installeur de MacOS X précisait bien que c'était
déconseillé.
De mémoire, c'était dans les 10.0 qu'on avait surtout ça...
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Il y a ensuite certaines mises à jour (mais plus moyen de me souvenir de quoi) qui demandent un mot de passe admin non vide pour s'installer, sinon échec d'authentification. C'était une sorte de bug... sorte parce qu'en effet l'installeur de MacOS X précisait bien que c'était déconseillé.
De mémoire, c'était dans les 10.0 qu'on avait surtout ça...
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
