certainement parce l'infini n'est pas à la même distance pour tous les objectifs
? l'infini c'est l'infini. En revanche, chaque optique à sa propre distance de la surface sensible pour une mise au point à l'infini. Variable suivant sa focale et sa conception.
oui, mais il semble qu'il y ait plus infini que l'infini, comme je posais la question ? peut être l'hyper infini, ou l'infiniment con des épiciers en photo ?
Jean-Pierre Roche avait énoncé :
Le 22/04/2014 15:13, Nul a écrit :
certainement parce l'infini n'est pas à la même distance pour tous les
objectifs
? l'infini c'est l'infini. En revanche, chaque optique à sa propre distance
de la surface sensible pour une mise au point à l'infini. Variable suivant sa
focale et sa conception.
oui, mais il semble qu'il y ait plus infini que l'infini, comme je
posais la question ?
peut être l'hyper infini, ou l'infiniment con des épiciers en photo ?
certainement parce l'infini n'est pas à la même distance pour tous les objectifs
? l'infini c'est l'infini. En revanche, chaque optique à sa propre distance de la surface sensible pour une mise au point à l'infini. Variable suivant sa focale et sa conception.
oui, mais il semble qu'il y ait plus infini que l'infini, comme je posais la question ? peut être l'hyper infini, ou l'infiniment con des épiciers en photo ?
Spiel und Spaß
LeLapin a écrit :
Le Tue, 22 Apr 2014 16:55:21 +0200 Jean-Pierre Roche a écrit :
L'infini d'une optique (ce qui est considéré comme tel) est effectivement à une distance variable suivant divers paramètres : focale, ouverture, cercle de confusion. Au risque d'être confus...
Au risque d'en rajouter (mais non !) tu veux juste dire que la distance de départ de l'hyperfocale est différente d'un objectif (et d'une condition) à l'autre j'imagine ?
Ha ha ha ha ha ! Alors, on veut jouer dans la cour des grands, Ducono ? Laisse, pépère, tu ne feras pas illusion bien longtemps ...
LeLapin a écrit :
Le Tue, 22 Apr 2014 16:55:21 +0200
Jean-Pierre Roche <jproche@sanspub.invalid> a écrit :
L'infini d'une optique (ce qui est
considéré comme tel) est effectivement à une distance
variable suivant divers paramètres : focale, ouverture,
cercle de confusion.
Au risque d'être confus...
Au risque d'en rajouter (mais non !) tu veux juste dire que la distance
de départ de l'hyperfocale est différente d'un objectif (et d'une
condition) à l'autre j'imagine ?
Ha ha ha ha ha ! Alors, on veut jouer dans la cour des grands, Ducono ?
Laisse, pépère, tu ne feras pas illusion bien longtemps ...
Le Tue, 22 Apr 2014 16:55:21 +0200 Jean-Pierre Roche a écrit :
L'infini d'une optique (ce qui est considéré comme tel) est effectivement à une distance variable suivant divers paramètres : focale, ouverture, cercle de confusion. Au risque d'être confus...
Au risque d'en rajouter (mais non !) tu veux juste dire que la distance de départ de l'hyperfocale est différente d'un objectif (et d'une condition) à l'autre j'imagine ?
Ha ha ha ha ha ! Alors, on veut jouer dans la cour des grands, Ducono ? Laisse, pépère, tu ne feras pas illusion bien longtemps ...
Pas forcément... L'infini d'une optique (ce qui est considéré comme tel) est effectivement à une distance variable suivant divers paramètres : focale, ouverture, cercle de confusion. Au risque d'être confus...
Et aussi longueur d'onde de la lumière, d'où le décalage de mise au point quand on photographie en infra-rouge, avec un petit trait rouge gravé sur l'échelle de distance des optiques anciennes pour en tenir compte. Le décalage entre l'infini "lumière visible" et l'infini "lumière infra-rouge" est d'ailleurs très loin d'être négligeable.
Le 22/04/2014 16:55, Jean-Pierre Roche a écrit :
Pas forcément... L'infini d'une optique (ce qui est considéré comme tel)
est effectivement à une distance variable suivant divers paramètres :
focale, ouverture, cercle de confusion.
Au risque d'être confus...
Et aussi longueur d'onde de la lumière, d'où le décalage de mise au
point quand on photographie en infra-rouge, avec un petit trait rouge
gravé sur l'échelle de distance des optiques anciennes pour en tenir compte.
Le décalage entre l'infini "lumière visible" et l'infini "lumière
infra-rouge" est d'ailleurs très loin d'être négligeable.
Pas forcément... L'infini d'une optique (ce qui est considéré comme tel) est effectivement à une distance variable suivant divers paramètres : focale, ouverture, cercle de confusion. Au risque d'être confus...
Et aussi longueur d'onde de la lumière, d'où le décalage de mise au point quand on photographie en infra-rouge, avec un petit trait rouge gravé sur l'échelle de distance des optiques anciennes pour en tenir compte. Le décalage entre l'infini "lumière visible" et l'infini "lumière infra-rouge" est d'ailleurs très loin d'être négligeable.
Markorki
Laszlo Lebrun a écrit :
Am 21.04.2014 20:02, schrieb Markorki:
on a encore en numérique des APN où on peut régler le diaph et la vitesse **si_on_y_tient** , et **tous** les reflex le permettent, et aussi beaucoup d'APN de milieu de gamme.
mais c'est pas ce que j'ai écrit: régler le diaph simplement a la bague avec des indications de profondeur de champ et un bouton de diaph fermé pour voir...
Ben mon Pentax fait ça, si je veux, avec mes vieux objectif d'avant la commande électrique de valeur de diaph...
Je peux aussi controler la pdc avec le bouton ad hoc, même si le diaph est déterminé par mon reflex. Pour moi la molette est aussi pratique avec les objectifs récents que la bague sur l'objectif.
-- Chomsky (Noam) est un (fieffé) con... Je ne dis pas ça que pour la NSA que je shitandfucke-démasses
Laszlo Lebrun a écrit :
Am 21.04.2014 20:02, schrieb Markorki:
on a encore en numérique des APN où on peut régler le diaph et la
vitesse **si_on_y_tient** , et **tous** les reflex le permettent, et
aussi beaucoup d'APN de milieu de gamme.
mais c'est pas ce que j'ai écrit: régler le diaph simplement a la bague
avec des indications de profondeur de champ et un bouton de diaph fermé
pour voir...
Ben mon Pentax fait ça, si je veux, avec mes vieux objectif d'avant la
commande électrique de valeur de diaph...
Je peux aussi controler la pdc avec le bouton ad hoc, même si le diaph
est déterminé par mon reflex. Pour moi la molette est aussi pratique
avec les objectifs récents que la bague sur l'objectif.
--
Chomsky (Noam) est un (fieffé) con...
Je ne dis pas ça que pour la NSA que je shitandfucke-démasses
on a encore en numérique des APN où on peut régler le diaph et la vitesse **si_on_y_tient** , et **tous** les reflex le permettent, et aussi beaucoup d'APN de milieu de gamme.
mais c'est pas ce que j'ai écrit: régler le diaph simplement a la bague avec des indications de profondeur de champ et un bouton de diaph fermé pour voir...
Ben mon Pentax fait ça, si je veux, avec mes vieux objectif d'avant la commande électrique de valeur de diaph...
Je peux aussi controler la pdc avec le bouton ad hoc, même si le diaph est déterminé par mon reflex. Pour moi la molette est aussi pratique avec les objectifs récents que la bague sur l'objectif.
-- Chomsky (Noam) est un (fieffé) con... Je ne dis pas ça que pour la NSA que je shitandfucke-démasses
Markorki
a écrit :
Le mardi 22 avril 2014 14:42:17 UTC+2, LeLapin a écrit :
Ultime évolution, certaines optiques sont dépourvues de toute échelle
de mise au point !
Comment ça ? De graduation sur la bague tu veux dire ? C'est le cas de
mon objectif justement.
tu es certain que ton < objectif > n'est pas macro, un petit tiret rouge après le signe infini
Tu parles de zooms qui ont une zone spéciale où après une rotation en bout de variation de focale on passe en "position macro" ?? Un peu comme la bague à soulever pour passer en marche arrière sur certaines Renault ...
J'avais ça sur un Sigma 4,5-?/80-200 vers 1980. J'ai encore cet engin, mais il dort au fond d'un tiroir solide (il pèse, le bougre).
-- Chomsky (Noam) est un (fieffé) con... Je ne dis pas ça que pour la NSA que je shitandfucke-démasses
l.ggvg2249@gmail.com a écrit :
Le mardi 22 avril 2014 14:42:17 UTC+2, LeLapin a écrit :
Ultime évolution, certaines optiques sont dépourvues de toute échelle
de mise au point !
Comment ça ? De graduation sur la bague tu veux dire ? C'est le cas de
mon objectif justement.
tu es certain que ton < objectif > n'est pas macro, un petit tiret rouge après le signe infini
Tu parles de zooms qui ont une zone spéciale où après une rotation en
bout de variation de focale on passe en "position macro" ??
Un peu comme la bague à soulever pour passer en marche arrière sur
certaines Renault ...
J'avais ça sur un Sigma 4,5-?/80-200 vers 1980. J'ai encore cet engin,
mais il dort au fond d'un tiroir solide (il pèse, le bougre).
--
Chomsky (Noam) est un (fieffé) con...
Je ne dis pas ça que pour la NSA que je shitandfucke-démasses
Le mardi 22 avril 2014 14:42:17 UTC+2, LeLapin a écrit :
Ultime évolution, certaines optiques sont dépourvues de toute échelle
de mise au point !
Comment ça ? De graduation sur la bague tu veux dire ? C'est le cas de
mon objectif justement.
tu es certain que ton < objectif > n'est pas macro, un petit tiret rouge après le signe infini
Tu parles de zooms qui ont une zone spéciale où après une rotation en bout de variation de focale on passe en "position macro" ?? Un peu comme la bague à soulever pour passer en marche arrière sur certaines Renault ...
J'avais ça sur un Sigma 4,5-?/80-200 vers 1980. J'ai encore cet engin, mais il dort au fond d'un tiroir solide (il pèse, le bougre).
-- Chomsky (Noam) est un (fieffé) con... Je ne dis pas ça que pour la NSA que je shitandfucke-démasses
Le mercredi 23 avril 2014 01:31:28 UTC+2, Markorki a écrit :
a écrit :
> Le mardi 22 avril 2014 14:42:17 UTC+2, LeLapin a écrit :
>>
>>> Ultime évolution, certaines optiques sont dépourvues de toute é chelle
>>
>>> de mise au point !
>>
>>
>>
>> Comment ça ? De graduation sur la bague tu veux dire ? C'est le cas de
>>
>> mon objectif justement.
>
> tu es certain que ton < objectif > n'est pas macro, un petit tiret roug e après le signe infini
>
Tu parles de zooms qui ont une zone spéciale où après une rotation en
bout de variation de focale on passe en "position macro" ??
Un peu comme la bague à soulever pour passer en marche arrière sur
certaines Renault ...
J'avais ça sur un Sigma 4,5-?/80-200 vers 1980. J'ai encore cet engin,
mais il dort au fond d'un tiroir solide (il pèse, le bougre).
oui, mais ce n'est pas que sur les anciens objectifs, sur certains plus r écents (Dx) également
l.ggvg2249
Le mercredi 23 avril 2014 08:42:27 UTC+2, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 23/04/2014 08:19, LeLapin a écrit :
> Ben justement. Il faut systématiquement descendre au niveau du
> pixel/grain (du cercle de confusion donc). Mais au shooting, même ave c
> de bons yeux et des doigts micrométriques...! :/
L'autofocus est là pour ça... Bien utilisé, son taux d'échec
est très faible. En tout cas beaucoup moins que la mise au
point manuelle préconisée par certains comme remède aux
difficultés rencontrées.
oui, mais dans certains cas, cette bague de MaP est bien utile, par exemple lorsque l'avant plan trop chargé couvre le sujet désiré net (un oise au dans son nid) Quant a la PdC reste le bouton ad hoc pour choisir la bonne ouverture qui v a avec la bonne focale pour un résultat voulu.
Le mercredi 23 avril 2014 08:42:27 UTC+2, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 23/04/2014 08:19, LeLapin a écrit :
> Ben justement. Il faut systématiquement descendre au niveau du
> pixel/grain (du cercle de confusion donc). Mais au shooting, même ave c
> de bons yeux et des doigts micrométriques...! :/
L'autofocus est là pour ça... Bien utilisé, son taux d'échec
est très faible. En tout cas beaucoup moins que la mise au
point manuelle préconisée par certains comme remède aux
difficultés rencontrées.
oui, mais dans certains cas, cette bague de MaP est bien utile, par exemple lorsque l'avant plan trop chargé couvre le sujet désiré net (un oise au dans son nid)
Quant a la PdC reste le bouton ad hoc pour choisir la bonne ouverture qui v a avec la bonne focale pour un résultat voulu.
Le mercredi 23 avril 2014 08:42:27 UTC+2, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 23/04/2014 08:19, LeLapin a écrit :
> Ben justement. Il faut systématiquement descendre au niveau du
> pixel/grain (du cercle de confusion donc). Mais au shooting, même ave c
> de bons yeux et des doigts micrométriques...! :/
L'autofocus est là pour ça... Bien utilisé, son taux d'échec
est très faible. En tout cas beaucoup moins que la mise au
point manuelle préconisée par certains comme remède aux
difficultés rencontrées.
oui, mais dans certains cas, cette bague de MaP est bien utile, par exemple lorsque l'avant plan trop chargé couvre le sujet désiré net (un oise au dans son nid) Quant a la PdC reste le bouton ad hoc pour choisir la bonne ouverture qui v a avec la bonne focale pour un résultat voulu.
