c'est pas le premier, mais c'est de loin le moins ergonomique que je connaisse. en voilà un bon : http://www.istaota.fr/ista3/others/labo/technique.php
LeLapin <ipub-enlever@neuf-enlever.fr.invalid> a formulé :
c'est pas le premier, mais c'est de loin le moins ergonomique que je
connaisse.
en voilà un bon :
http://www.istaota.fr/ista3/others/labo/technique.php
c'est pas le premier, mais c'est de loin le moins ergonomique que je connaisse. en voilà un bon : http://www.istaota.fr/ista3/others/labo/technique.php
Alf92
Nul a formulé :
Ah les verres progressifs, je ne veux plus, pas au point pour la photo, pour le reste non plus d'ailleurs
si, c'est parfaitement au point. une faible partie de la population ne s'y fait pas. tu dois malheureusement en faire partie.
Nul <l.ggvg2249@gmail.com> a formulé :
Ah les verres progressifs, je ne veux plus, pas au point pour la photo, pour
le reste non plus d'ailleurs
si, c'est parfaitement au point.
une faible partie de la population ne s'y fait pas.
tu dois malheureusement en faire partie.
c'est pas le premier, mais c'est de loin le moins ergonomique que je connaisse. en voilà un bon : http://www.istaota.fr/ista3/others/labo/technique.php
Merci, pour le calcul c'est bien mieux (et il y a le cercle de confusion de mon APN, plus besoin d'approximer).
Mais je ne regrette pas l'autre qui m'a fait comprendre 2-3 trucs.
c'est pas le premier, mais c'est de loin le moins ergonomique que je
connaisse.
en voilà un bon :
http://www.istaota.fr/ista3/others/labo/technique.php
Merci, pour le calcul c'est bien mieux (et il y a le cercle de
confusion de mon APN, plus besoin d'approximer).
Mais je ne regrette pas l'autre qui m'a fait comprendre 2-3 trucs.
c'est pas le premier, mais c'est de loin le moins ergonomique que je connaisse. en voilà un bon : http://www.istaota.fr/ista3/others/labo/technique.php
Merci, pour le calcul c'est bien mieux (et il y a le cercle de confusion de mon APN, plus besoin d'approximer).
Mais je ne regrette pas l'autre qui m'a fait comprendre 2-3 trucs.
jdd
Le 23/04/2014 13:32, Alf92 a écrit :
Nul a formulé :
Ah les verres progressifs, je ne veux plus, pas au point pour la photo, pour le reste non plus d'ailleurs
si, c'est parfaitement au point. une faible partie de la population ne s'y fait pas. tu dois malheureusement en faire partie.
?
ce sont des verres qui ne te donnent la netteté que pour une zone de vision faible, une bande plus ou moins horizontale.
ca marche bien dans la vie courante ou en voiture, mais pour la photo c'est une catastrophe, la position normale de l'oeil au viseur ne correspond pas à l'infini, et de toute façon tu n'as pas toute l'image nette
pour mon usage photo, soit je laisse faire l'"automatisme, soit j'utilise une paie à double foyer, avec l'essentiel de la surface sur l'infini et une lunule pour pouvoir regarder l'écran
jdd
-- http://www.dodin.org
Le 23/04/2014 13:32, Alf92 a écrit :
Nul <l.ggvg2249@gmail.com> a formulé :
Ah les verres progressifs, je ne veux plus, pas au point pour la photo, pour
le reste non plus d'ailleurs
si, c'est parfaitement au point.
une faible partie de la population ne s'y fait pas.
tu dois malheureusement en faire partie.
?
ce sont des verres qui ne te donnent la netteté que pour une zone de vision
faible, une bande plus ou moins horizontale.
ca marche bien dans la vie courante ou en voiture, mais pour la photo c'est
une catastrophe, la position normale de l'oeil au viseur ne correspond pas à
l'infini, et de toute façon tu n'as pas toute l'image nette
pour mon usage photo, soit je laisse faire l'"automatisme, soit j'utilise une
paie à double foyer, avec l'essentiel de la surface sur l'infini et une lunule
pour pouvoir regarder l'écran
Ah les verres progressifs, je ne veux plus, pas au point pour la photo, pour le reste non plus d'ailleurs
si, c'est parfaitement au point. une faible partie de la population ne s'y fait pas. tu dois malheureusement en faire partie.
?
ce sont des verres qui ne te donnent la netteté que pour une zone de vision faible, une bande plus ou moins horizontale.
ca marche bien dans la vie courante ou en voiture, mais pour la photo c'est une catastrophe, la position normale de l'oeil au viseur ne correspond pas à l'infini, et de toute façon tu n'as pas toute l'image nette
pour mon usage photo, soit je laisse faire l'"automatisme, soit j'utilise une paie à double foyer, avec l'essentiel de la surface sur l'infini et une lunule pour pouvoir regarder l'écran
jdd
-- http://www.dodin.org
l.ggvg2249
Le mercredi 23 avril 2014 14:01:17 UTC+2, Jean-Daniel Dodin a écrit :
Le 23/04/2014 13:32, Alf92 a écrit :
> Nul a formulé :
>
>> Ah les verres progressifs, je ne veux plus, pas au point pour la photo , pour
>> le reste non plus d'ailleurs
>
> si, c'est parfaitement au point.
> une faible partie de la population ne s'y fait pas.
> tu dois malheureusement en faire partie.
>
>
?
ce sont des verres qui ne te donnent la netteté que pour une zone de vi sion
faible, une bande plus ou moins horizontale.
ca marche bien dans la vie courante ou en voiture, mais pour la photo c'e st
une catastrophe, la position normale de l'oeil au viseur ne correspond pa s à
l'infini, et de toute façon tu n'as pas toute l'image nette
pour mon usage photo, soit je laisse faire l'"automatisme, soit j'utilise une
paie à double foyer, avec l'essentiel de la surface sur l'infini et une lunule
pour pouvoir regarder l'écran
Maintenant j'ais <simple> verre, à ce prix on peut appeler cela simple, p our voir loin et pour ce qui est de près >80-70 cm, c'est sans lunettes. APN avec lunettes à la chambre (dépoli) c'est sans lunettes
Le mercredi 23 avril 2014 14:01:17 UTC+2, Jean-Daniel Dodin a écrit :
Le 23/04/2014 13:32, Alf92 a écrit :
> Nul <l.ggvg2249@gmail.com> a formulé :
>
>> Ah les verres progressifs, je ne veux plus, pas au point pour la photo , pour
>> le reste non plus d'ailleurs
>
> si, c'est parfaitement au point.
> une faible partie de la population ne s'y fait pas.
> tu dois malheureusement en faire partie.
>
>
?
ce sont des verres qui ne te donnent la netteté que pour une zone de vi sion
faible, une bande plus ou moins horizontale.
ca marche bien dans la vie courante ou en voiture, mais pour la photo c'e st
une catastrophe, la position normale de l'oeil au viseur ne correspond pa s à
l'infini, et de toute façon tu n'as pas toute l'image nette
pour mon usage photo, soit je laisse faire l'"automatisme, soit j'utilise une
paie à double foyer, avec l'essentiel de la surface sur l'infini et une lunule
pour pouvoir regarder l'écran
Maintenant j'ais <simple> verre, à ce prix on peut appeler cela simple, p our voir loin et pour ce qui est de près >80-70 cm, c'est sans lunettes.
APN avec lunettes à la chambre (dépoli) c'est sans lunettes
Le mercredi 23 avril 2014 14:01:17 UTC+2, Jean-Daniel Dodin a écrit :
Le 23/04/2014 13:32, Alf92 a écrit :
> Nul a formulé :
>
>> Ah les verres progressifs, je ne veux plus, pas au point pour la photo , pour
>> le reste non plus d'ailleurs
>
> si, c'est parfaitement au point.
> une faible partie de la population ne s'y fait pas.
> tu dois malheureusement en faire partie.
>
>
?
ce sont des verres qui ne te donnent la netteté que pour une zone de vi sion
faible, une bande plus ou moins horizontale.
ca marche bien dans la vie courante ou en voiture, mais pour la photo c'e st
une catastrophe, la position normale de l'oeil au viseur ne correspond pa s à
l'infini, et de toute façon tu n'as pas toute l'image nette
pour mon usage photo, soit je laisse faire l'"automatisme, soit j'utilise une
paie à double foyer, avec l'essentiel de la surface sur l'infini et une lunule
pour pouvoir regarder l'écran
Maintenant j'ais <simple> verre, à ce prix on peut appeler cela simple, p our voir loin et pour ce qui est de près >80-70 cm, c'est sans lunettes. APN avec lunettes à la chambre (dépoli) c'est sans lunettes
ca marche bien dans la vie courante ou en voiture, mais pour la photo c'est une catastrophe, la position normale de l'oeil au viseur ne correspond pas à l'infini, et de toute façon tu n'as pas toute l'image nette
ca marche bien dans la vie courante ou en voiture, mais pour la photo
c'est une catastrophe, la position normale de l'oeil au viseur ne
correspond pas à l'infini, et de toute façon tu n'as pas toute
l'image nette
ca marche bien dans la vie courante ou en voiture, mais pour la photo c'est une catastrophe, la position normale de l'oeil au viseur ne correspond pas à l'infini, et de toute façon tu n'as pas toute l'image nette
ce sont des verres qui ne te donnent la netteté que pour une zone de vision faible, une bande plus ou moins horizontale.
ca marche bien dans la vie courante ou en voiture, mais pour la photo c'est une catastrophe, la position normale de l'oeil au viseur ne correspond pas à l'infini, et de toute façon tu n'as pas toute l'image nette > pour mon usage photo, soit je laisse faire l'"automatisme, soit j'utilise une paie à double foyer, avec l'essentiel de la surface sur l'infini et une lunule pour pouvoir regarder l'écran
Faut apprendre à mettre sa tête à la bonne inclinaison et binen coller son oeil à l'oculaire.
Le 23/04/2014 14:01, jdd a écrit :
ce sont des verres qui ne te donnent la netteté que pour une zone de
vision faible, une bande plus ou moins horizontale.
ca marche bien dans la vie courante ou en voiture, mais pour la photo
c'est une catastrophe, la position normale de l'oeil au viseur ne
correspond pas à l'infini, et de toute façon tu n'as pas toute l'image
nette >
pour mon usage photo, soit je laisse faire l'"automatisme, soit
j'utilise une paie à double foyer, avec l'essentiel de la surface sur
l'infini et une lunule pour pouvoir regarder l'écran
Faut apprendre à mettre sa tête à la bonne inclinaison et binen coller
son oeil à l'oculaire.
ce sont des verres qui ne te donnent la netteté que pour une zone de vision faible, une bande plus ou moins horizontale.
ca marche bien dans la vie courante ou en voiture, mais pour la photo c'est une catastrophe, la position normale de l'oeil au viseur ne correspond pas à l'infini, et de toute façon tu n'as pas toute l'image nette > pour mon usage photo, soit je laisse faire l'"automatisme, soit j'utilise une paie à double foyer, avec l'essentiel de la surface sur l'infini et une lunule pour pouvoir regarder l'écran
Faut apprendre à mettre sa tête à la bonne inclinaison et binen coller son oeil à l'oculaire.
Laszlo Lebrun
On 23.04.2014 01:21, Markorki wrote:
Laszlo Lebrun a écrit :
Am 21.04.2014 20:02, schrieb Markorki:
on a encore en numérique des APN où on peut régler le diaph et la vitesse **si_on_y_tient** , et **tous** les reflex le permettent, et aussi beaucoup d'APN de milieu de gamme.
mais c'est pas ce que j'ai écrit: régler le diaph simplement a la bague avec des indications de profondeur de champ et un bouton de diaph fermé pour voir...
Pour moi la molette est aussi pratique avec les objectifs récents que la bague sur l'objectif.
Sur la molette il y a les indications de profondeur de champ comme décrit dans le tuto? Il y a un bouton pour fermer le diaphragme a coté de ta molette?
Faut voir les choses comme elles sont: le tuto est complètement obsolète pour les appareils actuels.
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
On 23.04.2014 01:21, Markorki wrote:
Laszlo Lebrun a écrit :
Am 21.04.2014 20:02, schrieb Markorki:
on a encore en numérique des APN où on peut régler le diaph et la
vitesse **si_on_y_tient** , et **tous** les reflex le permettent, et
aussi beaucoup d'APN de milieu de gamme.
mais c'est pas ce que j'ai écrit: régler le diaph simplement a la bague
avec des indications de profondeur de champ et un bouton de diaph fermé
pour voir...
Pour moi la molette est aussi pratique
avec les objectifs récents que la bague sur l'objectif.
Sur la molette il y a les indications de profondeur de champ comme
décrit dans le tuto?
Il y a un bouton pour fermer le diaphragme a coté de ta molette?
Faut voir les choses comme elles sont: le tuto est complètement obsolète
pour les appareils actuels.
--
One computer and three operating systems, not the other way round.
One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
on a encore en numérique des APN où on peut régler le diaph et la vitesse **si_on_y_tient** , et **tous** les reflex le permettent, et aussi beaucoup d'APN de milieu de gamme.
mais c'est pas ce que j'ai écrit: régler le diaph simplement a la bague avec des indications de profondeur de champ et un bouton de diaph fermé pour voir...
Pour moi la molette est aussi pratique avec les objectifs récents que la bague sur l'objectif.
Sur la molette il y a les indications de profondeur de champ comme décrit dans le tuto? Il y a un bouton pour fermer le diaphragme a coté de ta molette?
Faut voir les choses comme elles sont: le tuto est complètement obsolète pour les appareils actuels.
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
