La photo c'est avant tout une pratique... Et en pratique quand on ne voit pas de différence sur la photo, on n'a pas à tenir compte du paramètre en question...
Ben justement. Il faut systématiquement descendre au niveau du pixel/grain (du cercle de confusion donc). Mais au shooting, même avec de bons yeux et des doigts micrométriques...! :/
Oh mais c'est qu'il récite sa leàon d'hier, le merdaillon !!! Hélas, réciter n'est pas comprendre et ça se voit un peu, une fois encore ... T'as pas pigé que le cdc était aléatoire selon l'acuité visuelle des gens, hein ? Décidément, sous les 70 de QI, on ne peut rien faire de bon sauf par hasard ...
Pour prendre un exemple, sur mon fisheye Nikon la dernière indication de distance avant l'infini est de 0,5 m ! Et son inscription touche celle de l'infini. A moins d'avoir des doigts de fée, faire la différence entre quelques mètres et l'infini sera très difficile !
Je veux bien te croire. :D
Et surtout, t'as pas le choix, minable !
LeLapin a écrit :
La photo c'est avant tout une pratique... Et en pratique
quand on ne voit pas de différence sur la photo, on n'a pas
à tenir compte du paramètre en question...
Ben justement. Il faut systématiquement descendre au niveau du
pixel/grain (du cercle de confusion donc). Mais au shooting, même avec
de bons yeux et des doigts micrométriques...! :/
Oh mais c'est qu'il récite sa leàon d'hier, le merdaillon !!!
Hélas, réciter n'est pas comprendre et ça se voit un peu, une fois
encore ...
T'as pas pigé que le cdc était aléatoire selon l'acuité visuelle des
gens, hein ? Décidément, sous les 70 de QI, on ne peut rien faire de
bon sauf par hasard ...
Pour prendre un exemple, sur mon fisheye Nikon la dernière
indication de distance avant l'infini est de 0,5 m ! Et son
inscription touche celle de l'infini. A moins d'avoir des
doigts de fée, faire la différence entre quelques mètres et
l'infini sera très difficile !
La photo c'est avant tout une pratique... Et en pratique quand on ne voit pas de différence sur la photo, on n'a pas à tenir compte du paramètre en question...
Ben justement. Il faut systématiquement descendre au niveau du pixel/grain (du cercle de confusion donc). Mais au shooting, même avec de bons yeux et des doigts micrométriques...! :/
Oh mais c'est qu'il récite sa leàon d'hier, le merdaillon !!! Hélas, réciter n'est pas comprendre et ça se voit un peu, une fois encore ... T'as pas pigé que le cdc était aléatoire selon l'acuité visuelle des gens, hein ? Décidément, sous les 70 de QI, on ne peut rien faire de bon sauf par hasard ...
Pour prendre un exemple, sur mon fisheye Nikon la dernière indication de distance avant l'infini est de 0,5 m ! Et son inscription touche celle de l'infini. A moins d'avoir des doigts de fée, faire la différence entre quelques mètres et l'infini sera très difficile !
oui, mais dans certains cas, cette bague de MaP est bien utile, par exemple lorsque l'avant plan trop chargé couvre le sujet désiré net (un oiseau dans son nid)
C'est un cas rarissime amha... Il est beaucoup plus simple de choisir le bon collimateur. Si on ne peut mettre aucun collimateur sur le sujet c'est qu'on ne le voit pas et alors pourquoi faire une photo ?
http://cjoint.com/?DDxjLLvLVwK
Quant a la PdC reste le bouton ad hoc pour choisir la bonne ouverture qui va avec la bonne focale pour un résultat voulu.
C'est ce qu'on lit dans les bouquins sur la photo... Dans la pratique, on ne voit pas dans un viseur ce que va donner une photo en 40 X 60. Prétendre le contraire est juste de l'ignorance ou de la prétention amha. La seule aide véritable est la pratique, l'expérience quoi. Ce fameux bouton je ne me souviens pas de l'avoir utilisé. Mais c'est un des dadas des "testeurs photo".
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 23/04/2014 08:49, l.ggvg2249@gmail.com a écrit :
oui, mais dans certains cas, cette bague de MaP est bien utile, par exemple lorsque l'avant plan trop chargé couvre le sujet désiré net (un oiseau dans son nid)
C'est un cas rarissime amha... Il est beaucoup plus simple
de choisir le bon collimateur. Si on ne peut mettre aucun
collimateur sur le sujet c'est qu'on ne le voit pas et alors
pourquoi faire une photo ?
http://cjoint.com/?DDxjLLvLVwK
Quant a la PdC reste le bouton ad hoc pour choisir la bonne ouverture qui va avec la bonne focale pour un résultat voulu.
C'est ce qu'on lit dans les bouquins sur la photo... Dans la
pratique, on ne voit pas dans un viseur ce que va donner une
photo en 40 X 60. Prétendre le contraire est juste de
l'ignorance ou de la prétention amha. La seule aide
véritable est la pratique, l'expérience quoi. Ce fameux
bouton je ne me souviens pas de l'avoir utilisé. Mais c'est
un des dadas des "testeurs photo".
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
oui, mais dans certains cas, cette bague de MaP est bien utile, par exemple lorsque l'avant plan trop chargé couvre le sujet désiré net (un oiseau dans son nid)
C'est un cas rarissime amha... Il est beaucoup plus simple de choisir le bon collimateur. Si on ne peut mettre aucun collimateur sur le sujet c'est qu'on ne le voit pas et alors pourquoi faire une photo ?
http://cjoint.com/?DDxjLLvLVwK
Quant a la PdC reste le bouton ad hoc pour choisir la bonne ouverture qui va avec la bonne focale pour un résultat voulu.
C'est ce qu'on lit dans les bouquins sur la photo... Dans la pratique, on ne voit pas dans un viseur ce que va donner une photo en 40 X 60. Prétendre le contraire est juste de l'ignorance ou de la prétention amha. La seule aide véritable est la pratique, l'expérience quoi. Ce fameux bouton je ne me souviens pas de l'avoir utilisé. Mais c'est un des dadas des "testeurs photo".
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ghost-Raider
Le 23/04/2014 08:49, a écrit :
oui, mais dans certains cas, cette bague de MaP est bien utile, par exemple lorsque l'avant plan trop chargé couvre le sujet désiré net (un oiseau dans son nid) Quant a la PdC reste le bouton ad hoc pour choisir la bonne ouverture qui va avec la bonne focale pour un résultat voulu.
La retouche de mise au point de l'autofocus est une très belle invention pour isoler avec certitude un élément dans un fond parasite. C'est le meilleur des deux mondes. http://cjoint.com/14av/DDxkhNuE6pM_d7000_10833_1.jpg
Le 23/04/2014 08:49, l.ggvg2249@gmail.com a écrit :
oui, mais dans certains cas, cette bague de MaP est bien utile, par exemple lorsque l'avant plan trop chargé couvre le sujet désiré net (un oiseau dans son nid)
Quant a la PdC reste le bouton ad hoc pour choisir la bonne ouverture qui va avec la bonne focale pour un résultat voulu.
La retouche de mise au point de l'autofocus est une très belle invention
pour isoler avec certitude un élément dans un fond parasite.
C'est le meilleur des deux mondes.
http://cjoint.com/14av/DDxkhNuE6pM_d7000_10833_1.jpg
oui, mais dans certains cas, cette bague de MaP est bien utile, par exemple lorsque l'avant plan trop chargé couvre le sujet désiré net (un oiseau dans son nid) Quant a la PdC reste le bouton ad hoc pour choisir la bonne ouverture qui va avec la bonne focale pour un résultat voulu.
La retouche de mise au point de l'autofocus est une très belle invention pour isoler avec certitude un élément dans un fond parasite. C'est le meilleur des deux mondes. http://cjoint.com/14av/DDxkhNuE6pM_d7000_10833_1.jpg
l.ggvg2249
Le mercredi 23 avril 2014 09:38:30 UTC+2, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 23/04/2014 08:49, a écrit :
> oui, mais dans certains cas, cette bague de MaP est bien utile, par exe mple lorsque l'avant plan trop chargé couvre le sujet désiré net (un oiseau dans son nid)
C'est un cas rarissime amha... Il est beaucoup plus simple
de choisir le bon collimateur. Si on ne peut mettre aucun
collimateur sur le sujet c'est qu'on ne le voit pas et alors
pourquoi faire une photo ?
http://cjoint.com/?DDxjLLvLVwK
> Quant a la PdC reste le bouton ad hoc pour choisir la bonne ouverture q ui va avec la bonne focale pour un résultat voulu.
C'est ce qu'on lit dans les bouquins sur la photo... Dans la
pratique, on ne voit pas dans un viseur ce que va donner une
photo en 40 X 60. Prétendre le contraire est juste de
l'ignorance ou de la prétention amha. La seule aide
véritable est la pratique, l'expérience quoi. Ce fameux
bouton je ne me souviens pas de l'avoir utilisé. Mais c'est
un des dadas des "testeurs photo".
je n'ais pas dis que s'était la panacée mais ça aidait fortement. Je n'ais pas dis non plus qu'il fallait passer en mode manuel, la bague sur tous mes objectifs récents du 16-85 - 18-xx et autres xx-xxx Vr ont cett e bague avec laquelle on peu faire la légère correction sans quitter un mode priorité à ?? ou P(rogram) Moi, je m'en sers, exemple le bec de l'oisillon cerné en rouge:
Le mercredi 23 avril 2014 09:38:30 UTC+2, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 23/04/2014 08:49, l.ggvg2249@gmail.com a écrit :
> oui, mais dans certains cas, cette bague de MaP est bien utile, par exe mple lorsque l'avant plan trop chargé couvre le sujet désiré net (un oiseau dans son nid)
C'est un cas rarissime amha... Il est beaucoup plus simple
de choisir le bon collimateur. Si on ne peut mettre aucun
collimateur sur le sujet c'est qu'on ne le voit pas et alors
pourquoi faire une photo ?
http://cjoint.com/?DDxjLLvLVwK
> Quant a la PdC reste le bouton ad hoc pour choisir la bonne ouverture q ui va avec la bonne focale pour un résultat voulu.
C'est ce qu'on lit dans les bouquins sur la photo... Dans la
pratique, on ne voit pas dans un viseur ce que va donner une
photo en 40 X 60. Prétendre le contraire est juste de
l'ignorance ou de la prétention amha. La seule aide
véritable est la pratique, l'expérience quoi. Ce fameux
bouton je ne me souviens pas de l'avoir utilisé. Mais c'est
un des dadas des "testeurs photo".
je n'ais pas dis que s'était la panacée mais ça aidait fortement.
Je n'ais pas dis non plus qu'il fallait passer en mode manuel, la bague sur tous mes objectifs récents du 16-85 - 18-xx et autres xx-xxx Vr ont cett e bague avec laquelle on peu faire la légère correction sans quitter un mode priorité à ?? ou P(rogram)
Moi, je m'en sers, exemple le bec de l'oisillon cerné en rouge:
Le mercredi 23 avril 2014 09:38:30 UTC+2, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 23/04/2014 08:49, a écrit :
> oui, mais dans certains cas, cette bague de MaP est bien utile, par exe mple lorsque l'avant plan trop chargé couvre le sujet désiré net (un oiseau dans son nid)
C'est un cas rarissime amha... Il est beaucoup plus simple
de choisir le bon collimateur. Si on ne peut mettre aucun
collimateur sur le sujet c'est qu'on ne le voit pas et alors
pourquoi faire une photo ?
http://cjoint.com/?DDxjLLvLVwK
> Quant a la PdC reste le bouton ad hoc pour choisir la bonne ouverture q ui va avec la bonne focale pour un résultat voulu.
C'est ce qu'on lit dans les bouquins sur la photo... Dans la
pratique, on ne voit pas dans un viseur ce que va donner une
photo en 40 X 60. Prétendre le contraire est juste de
l'ignorance ou de la prétention amha. La seule aide
véritable est la pratique, l'expérience quoi. Ce fameux
bouton je ne me souviens pas de l'avoir utilisé. Mais c'est
un des dadas des "testeurs photo".
je n'ais pas dis que s'était la panacée mais ça aidait fortement. Je n'ais pas dis non plus qu'il fallait passer en mode manuel, la bague sur tous mes objectifs récents du 16-85 - 18-xx et autres xx-xxx Vr ont cett e bague avec laquelle on peu faire la légère correction sans quitter un mode priorité à ?? ou P(rogram) Moi, je m'en sers, exemple le bec de l'oisillon cerné en rouge:
je n'ais pas dis que s'était la panacée mais ça aidait fortement. Je n'ais pas dis non plus qu'il fallait passer en mode manuel, la bague sur tous mes objectifs récents du 16-85 - 18-xx et autres xx-xxx Vr ont cette bague avec laquelle on peu faire la légère correction sans quitter un mode priorité à ?? ou P(rogram) Moi, je m'en sers, exemple le bec de l'oisillon cerné en rouge:
Hum... Si tu n'avais pas dit que c'était un oisillon, je crois personne n'aurait deviné le sujet de ta photo... Donc pour moi c'est une photo ratée (même si c'est un document qui peut t'intéresser) et ça ne démontre donc pas l'utilité de la retouche du point. A part ça, effectivement la plupart des optiques évoluées actuelles permettent la retouche du point mais ça n'a rien à voir avec le mode de prise de vue (P, A ou autre chose) c'est une fonction de l'autofocus qu'on peut utiliser dans tous les modes, y compris le totalement manuel. En revanche c'est inutilisable sur les sujets mobiles (justement ceux où la mise au point est la plus difficile) à moins d'avoir des super-pouvoirs ce qui reste rare. Avec un télé puissant, il est déjà assez difficile de conserver le sujet dans le cadre sans prétendre contrôler quoi que ce soit d'autre.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 23/04/2014 10:15, l.ggvg2249@gmail.com a écrit :
je n'ais pas dis que s'était la panacée mais ça aidait fortement.
Je n'ais pas dis non plus qu'il fallait passer en mode manuel, la bague sur tous mes objectifs récents du 16-85 - 18-xx et autres xx-xxx Vr ont cette bague avec laquelle on peu faire la légère correction sans quitter un mode priorité à ?? ou P(rogram)
Moi, je m'en sers, exemple le bec de l'oisillon cerné en rouge:
Hum... Si tu n'avais pas dit que c'était un oisillon, je
crois personne n'aurait deviné le sujet de ta photo... Donc
pour moi c'est une photo ratée (même si c'est un document
qui peut t'intéresser) et ça ne démontre donc pas l'utilité
de la retouche du point. A part ça, effectivement la plupart
des optiques évoluées actuelles permettent la retouche du
point mais ça n'a rien à voir avec le mode de prise de vue
(P, A ou autre chose) c'est une fonction de l'autofocus
qu'on peut utiliser dans tous les modes, y compris le
totalement manuel. En revanche c'est inutilisable sur les
sujets mobiles (justement ceux où la mise au point est la
plus difficile) à moins d'avoir des super-pouvoirs ce qui
reste rare. Avec un télé puissant, il est déjà assez
difficile de conserver le sujet dans le cadre sans prétendre
contrôler quoi que ce soit d'autre.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
je n'ais pas dis que s'était la panacée mais ça aidait fortement. Je n'ais pas dis non plus qu'il fallait passer en mode manuel, la bague sur tous mes objectifs récents du 16-85 - 18-xx et autres xx-xxx Vr ont cette bague avec laquelle on peu faire la légère correction sans quitter un mode priorité à ?? ou P(rogram) Moi, je m'en sers, exemple le bec de l'oisillon cerné en rouge:
Hum... Si tu n'avais pas dit que c'était un oisillon, je crois personne n'aurait deviné le sujet de ta photo... Donc pour moi c'est une photo ratée (même si c'est un document qui peut t'intéresser) et ça ne démontre donc pas l'utilité de la retouche du point. A part ça, effectivement la plupart des optiques évoluées actuelles permettent la retouche du point mais ça n'a rien à voir avec le mode de prise de vue (P, A ou autre chose) c'est une fonction de l'autofocus qu'on peut utiliser dans tous les modes, y compris le totalement manuel. En revanche c'est inutilisable sur les sujets mobiles (justement ceux où la mise au point est la plus difficile) à moins d'avoir des super-pouvoirs ce qui reste rare. Avec un télé puissant, il est déjà assez difficile de conserver le sujet dans le cadre sans prétendre contrôler quoi que ce soit d'autre.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
l.ggvg2249
Le mercredi 23 avril 2014 10:50:37 UTC+2, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 23/04/2014 10:15, a écrit :
> je n'ais pas dis que s'était la panacée mais ça aidait fortement.
> Je n'ais pas dis non plus qu'il fallait passer en mode manuel, la bague sur tous mes objectifs récents du 16-85 - 18-xx et autres xx-xxx Vr ont cette bague avec laquelle on peu faire la légère correction sans quitte r un mode priorité à ?? ou P(rogram)
> Moi, je m'en sers, exemple le bec de l'oisillon cerné en rouge:
Hum... Si tu n'avais pas dit que c'était un oisillon, je
crois personne n'aurait deviné le sujet de ta photo... Donc
pour moi c'est une photo ratée (même si c'est un document
qui peut t'intéresser) et ça ne démontre donc pas l'utilité
de la retouche du point. A part ça, effectivement la plupart
des optiques évoluées actuelles permettent la retouche du
point mais ça n'a rien à voir avec le mode de prise de vue
(P, A ou autre chose) c'est une fonction de l'autofocus
qu'on peut utiliser dans tous les modes, y compris le
totalement manuel. En revanche c'est inutilisable sur les
sujets mobiles (justement ceux où la mise au point est la
plus difficile) à moins d'avoir des super-pouvoirs ce qui
reste rare. Avec un télé puissant, il est déjà assez
difficile de conserver le sujet dans le cadre sans prétendre
contrôler quoi que ce soit d'autre.
là, nous nous écartons un peu du sujet de départ, mais ce que tu dis est vrais et il ne me viendrait pas à l'idée de le contredire. L'image était juste pour illustration et faite, pardon de ne pouvoir fair e mieux de mon fauteuil roulant, pour montrer à mes petites filles, la vi e toute proche. Vu leur âge, bien que très affûtées, mais elles ne savent pas quoi chercher alors elles risquent de chercher encore longtemps, d'où cette ph oto
Le mercredi 23 avril 2014 10:50:37 UTC+2, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 23/04/2014 10:15, l.ggvg2249@gmail.com a écrit :
> je n'ais pas dis que s'était la panacée mais ça aidait fortement.
> Je n'ais pas dis non plus qu'il fallait passer en mode manuel, la bague sur tous mes objectifs récents du 16-85 - 18-xx et autres xx-xxx Vr ont cette bague avec laquelle on peu faire la légère correction sans quitte r un mode priorité à ?? ou P(rogram)
> Moi, je m'en sers, exemple le bec de l'oisillon cerné en rouge:
Hum... Si tu n'avais pas dit que c'était un oisillon, je
crois personne n'aurait deviné le sujet de ta photo... Donc
pour moi c'est une photo ratée (même si c'est un document
qui peut t'intéresser) et ça ne démontre donc pas l'utilité
de la retouche du point. A part ça, effectivement la plupart
des optiques évoluées actuelles permettent la retouche du
point mais ça n'a rien à voir avec le mode de prise de vue
(P, A ou autre chose) c'est une fonction de l'autofocus
qu'on peut utiliser dans tous les modes, y compris le
totalement manuel. En revanche c'est inutilisable sur les
sujets mobiles (justement ceux où la mise au point est la
plus difficile) à moins d'avoir des super-pouvoirs ce qui
reste rare. Avec un télé puissant, il est déjà assez
difficile de conserver le sujet dans le cadre sans prétendre
contrôler quoi que ce soit d'autre.
là, nous nous écartons un peu du sujet de départ, mais ce que tu dis est vrais et il ne me viendrait pas à l'idée de le contredire.
L'image était juste pour illustration et faite, pardon de ne pouvoir fair e mieux de mon fauteuil roulant, pour montrer à mes petites filles, la vi e toute proche.
Vu leur âge, bien que très affûtées, mais elles ne savent pas quoi chercher alors elles risquent de chercher encore longtemps, d'où cette ph oto
Le mercredi 23 avril 2014 10:50:37 UTC+2, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 23/04/2014 10:15, a écrit :
> je n'ais pas dis que s'était la panacée mais ça aidait fortement.
> Je n'ais pas dis non plus qu'il fallait passer en mode manuel, la bague sur tous mes objectifs récents du 16-85 - 18-xx et autres xx-xxx Vr ont cette bague avec laquelle on peu faire la légère correction sans quitte r un mode priorité à ?? ou P(rogram)
> Moi, je m'en sers, exemple le bec de l'oisillon cerné en rouge:
Hum... Si tu n'avais pas dit que c'était un oisillon, je
crois personne n'aurait deviné le sujet de ta photo... Donc
pour moi c'est une photo ratée (même si c'est un document
qui peut t'intéresser) et ça ne démontre donc pas l'utilité
de la retouche du point. A part ça, effectivement la plupart
des optiques évoluées actuelles permettent la retouche du
point mais ça n'a rien à voir avec le mode de prise de vue
(P, A ou autre chose) c'est une fonction de l'autofocus
qu'on peut utiliser dans tous les modes, y compris le
totalement manuel. En revanche c'est inutilisable sur les
sujets mobiles (justement ceux où la mise au point est la
plus difficile) à moins d'avoir des super-pouvoirs ce qui
reste rare. Avec un télé puissant, il est déjà assez
difficile de conserver le sujet dans le cadre sans prétendre
contrôler quoi que ce soit d'autre.
là, nous nous écartons un peu du sujet de départ, mais ce que tu dis est vrais et il ne me viendrait pas à l'idée de le contredire. L'image était juste pour illustration et faite, pardon de ne pouvoir fair e mieux de mon fauteuil roulant, pour montrer à mes petites filles, la vi e toute proche. Vu leur âge, bien que très affûtées, mais elles ne savent pas quoi chercher alors elles risquent de chercher encore longtemps, d'où cette ph oto
jdd
Le 23/04/2014 09:38, Jean-Pierre Roche a écrit :
véritable est la pratique, l'expérience quoi. Ce fameux bouton je ne me souviens pas de l'avoir utilisé. Mais c'est un des dadas des "testeurs photo".
pareil.
quand on ferme le diaph, on ne voit plus rien...
jdd
-- http://www.dodin.org
Le 23/04/2014 09:38, Jean-Pierre Roche a écrit :
véritable est la pratique, l'expérience quoi. Ce fameux bouton je ne me
souviens pas de l'avoir utilisé. Mais c'est un des dadas des "testeurs photo".
Le mercredi 23 avril 2014 11:37:26 UTC+2, Jean-Daniel Dodin a écrit :
Le 23/04/2014 09:38, Jean-Pierre Roche a écrit :
> véritable est la pratique, l'expérience quoi. Ce fameux bouton je n e me
> souviens pas de l'avoir utilisé. Mais c'est un des dadas des "testeur s photo".
>
pareil.
quand on ferme le diaph, on ne voit plus rien...
he oui, la cataracte aidant ...
Tu exagère, cela tien à un au maxi deux stops maximum et puis maintenan t avec le numérique, les essais ne coûtent rien.
jdd
Le 23/04/2014 11:45, a écrit :
Le mercredi 23 avril 2014 11:37:26 UTC+2, Jean-Daniel Dodin a écrit :
quand on ferme le diaph, on ne voit plus rien...
he oui, la cataracte aidant ...
Tu exagère, cela tien à un au maxi deux stops maximum et puis maintenant avec le numérique, les essais ne coûtent rien.
bien sur, mais du coup me bouton de profondeur de champ ne sert à rien
ne pas oublier aussi que dès qu'on est myope ou presbyte, voir la netteté dans un viseur relève de l'exploit.
ma première paire de verres (de lunettes) à focale variable m'a fait gaspiller une séance de photos faite en manuel. Elles étaient nettes dans le viseur, mais pas en vrai (un de mes derniers shoot en films)
en position normale devant un viseur, ces verres ne sont pas sur l'infini
jdd
-- http://www.dodin.org
Le 23/04/2014 11:45, l.ggvg2249@gmail.com a écrit :
Le mercredi 23 avril 2014 11:37:26 UTC+2, Jean-Daniel Dodin a écrit :
quand on ferme le diaph, on ne voit plus rien...
he oui, la cataracte aidant ...
Tu exagère, cela tien à un au maxi deux stops maximum et puis maintenant avec le numérique, les essais ne coûtent rien.
bien sur, mais du coup me bouton de profondeur de champ ne sert à rien
ne pas oublier aussi que dès qu'on est myope ou presbyte, voir la netteté dans
un viseur relève de l'exploit.
ma première paire de verres (de lunettes) à focale variable m'a fait gaspiller
une séance de photos faite en manuel. Elles étaient nettes dans le viseur,
mais pas en vrai (un de mes derniers shoot en films)
en position normale devant un viseur, ces verres ne sont pas sur l'infini
Le mercredi 23 avril 2014 11:37:26 UTC+2, Jean-Daniel Dodin a écrit :
quand on ferme le diaph, on ne voit plus rien...
he oui, la cataracte aidant ...
Tu exagère, cela tien à un au maxi deux stops maximum et puis maintenant avec le numérique, les essais ne coûtent rien.
bien sur, mais du coup me bouton de profondeur de champ ne sert à rien
ne pas oublier aussi que dès qu'on est myope ou presbyte, voir la netteté dans un viseur relève de l'exploit.
ma première paire de verres (de lunettes) à focale variable m'a fait gaspiller une séance de photos faite en manuel. Elles étaient nettes dans le viseur, mais pas en vrai (un de mes derniers shoot en films)
en position normale devant un viseur, ces verres ne sont pas sur l'infini
