http://www.photoservice.com/4/foto/num0.htm
;============
Une image numérique est caractérisée par 4 éléments :
Sa dimension : c'est la largeur et la hauteur de l'image. Elle est définie
en cm, en pouce voire en pixel. Une image de 10 cm x 15 cm en informatique
sera imprimée dans la même dimension 10 cm x 15 cm sur papier.
Très souvent, en photo numérique, les dimensions d'une image sont données en
pixels (par exemple 640 X 480 pixels). On peut calculer le nombre total de
pixel (307 200 pixels) mais nous ne pouvons pas connaître la dimension de
l'image en cm car nous ne connaissons pas la dimension du pixel (voir
paragraphe suivant). Les constructeurs d'appareils photos numériques ne
donnent pas la résolution, nous la connaissons lorsque nous visualisons
l'image dans un logiciel de traitement d'image.
Sa résolution : Elle est exprimée en DPI (dot per inch) ou PPP (point par
pouce) et correspond au nombre de pixels par unité de surface. La résolution
permet de définir la finesse d'une image. Plus la résolution est grande,
plus la finesse d'une image est grande. Une image à 300 DPI est plus fine
qu'une image à 72 DPI (pour les mêmes dimensions). De ce fait, l'impression
d'une image 10 X 15 cm à 300 DPI sera de meilleure qualité qu'une image 10 x
15 cm à 72 DPI. Une résolution à 300 DPI signifie qu'il y a 300 pixels sur
une longueur de 1 pouce (2,54 cm). A partir de la résolution, on peut
calculer la dimension du pixel. Par exemple pour une résolution à 72 DPI, un
pixel fait 0,35 mm de côté (2,54 cm divisé par 72 DPI).
;================
Une image numérique n'est caractérisée QUE par ses pixels. POINT BARRE.
Sa résolution n'est certainement pas expriméee par unité de surface.
Vouloir calculer la largeur d'un pixel, c'est comme vouloir calculer la
largeur d'un bit.
C'est du logique.
--
A+
Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Par exemple à l'écran la taille du pixel est de 1/72ème de pouce puisque celui à une résolution de 72 dpi. Trollomètre explosé !
SP : 72 dpi est une connerie, bien entendu Meuh non quelle idée...
Excellent !
-- Graphistecom
graphistecomBOUCHONfr
Stephan Peccini wrote:
Par exemple à l'écran la taille du pixel est de 1/72ème de pouce puisque celui à une résolution de 72 dpi. Trollomètre explosé !
SP : 72 dpi est une connerie, bien entendu Meuh non quelle idée...
Gâcheur ! :-(
Lorsque l'on rabâche qu'il faut éviter les discussions sur la taille du pixel ce n'est pas fortuit. Celà fini toujours comme celà lorsque l'on en parle de trop. Et en plus c'est Papy Bernard qui a lancé le "sujet". Ptdr.
-- Graphistecom
Stephan Peccini <stephan@tesenca.info> wrote:
Par exemple à l'écran la taille du pixel est de 1/72ème
de pouce puisque celui à une résolution de 72 dpi.
Trollomètre explosé !
SP : 72 dpi est une connerie, bien entendu
Meuh non quelle idée...
Gâcheur ! :-(
Lorsque l'on rabâche qu'il faut éviter les discussions sur la taille du
pixel ce n'est pas fortuit. Celà fini toujours comme celà lorsque l'on
en parle de trop.
Et en plus c'est Papy Bernard qui a lancé le "sujet".
Ptdr.
Par exemple à l'écran la taille du pixel est de 1/72ème de pouce puisque celui à une résolution de 72 dpi. Trollomètre explosé !
SP : 72 dpi est une connerie, bien entendu Meuh non quelle idée...
Gâcheur ! :-(
Lorsque l'on rabâche qu'il faut éviter les discussions sur la taille du pixel ce n'est pas fortuit. Celà fini toujours comme celà lorsque l'on en parle de trop. Et en plus c'est Papy Bernard qui a lancé le "sujet". Ptdr.
-- Graphistecom
graphistecomBOUCHONfr
jpw wrote:
Une image numérique n'est caractérisée QUE par ses pixels. POINT BARRE. J'aurai tendance à vouloir ajouter :
« et sa profondeur ».
AH ???? les pixels n'auraient point de surface masi auraient une profondeur ???? bon ok je sors
Si tu préféres une taille en bits. Ce qui permet également de calculer son poids. Incroyable, non ? :)
(je sors également)
-- Graphistecom
jpw <toto@toto.com> wrote:
Une image numérique n'est caractérisée QUE par ses pixels. POINT BARRE.
J'aurai tendance à vouloir ajouter :
« et sa profondeur ».
AH ????
les pixels n'auraient point de surface masi auraient une profondeur ????
bon ok je sors
Si tu préféres une taille en bits. Ce qui permet également de calculer
son poids. Incroyable, non ? :)
Une image numérique n'est caractérisée QUE par ses pixels. POINT BARRE. J'aurai tendance à vouloir ajouter :
« et sa profondeur ».
AH ???? les pixels n'auraient point de surface masi auraient une profondeur ???? bon ok je sors
Si tu préféres une taille en bits. Ce qui permet également de calculer son poids. Incroyable, non ? :)
(je sors également)
-- Graphistecom
graphistecomBOUCHONfr
Stephan Peccini wrote:
Si tu n'es pas d'accord avec toutes les définitions du pixel qui te sont données et qui sont cohérentes entre elles, il est évident que la discussion ne peut avoir lieu. Le pixel n'est nullement une notion abstraite mais bien concrète.
Selon la légende de Saint Pixel, le pixel est bien une notion abstraite. :)
-- Graphistecom
Stephan Peccini <stephan@tesenca.info> wrote:
Si tu n'es pas d'accord avec toutes les définitions du pixel qui te
sont données et qui sont cohérentes entre elles, il est évident que la
discussion ne peut avoir lieu. Le pixel n'est nullement une notion
abstraite mais bien concrète.
Selon la légende de Saint Pixel, le pixel est bien une notion abstraite.
:)
Si tu n'es pas d'accord avec toutes les définitions du pixel qui te sont données et qui sont cohérentes entre elles, il est évident que la discussion ne peut avoir lieu. Le pixel n'est nullement une notion abstraite mais bien concrète.
Selon la légende de Saint Pixel, le pixel est bien une notion abstraite. :)
-- Graphistecom
graphistecomBOUCHONfr
Jean-Claude Ghislain wrote:
Dpi est une expression qui a plus d'un sens, lorsque je parle avec les techniciens de chez Agfa, avec mes clients, avec les imprimeurs, on parle toujours de dpi pour exprimer des choses très différentes, c'est le contexte qui donne le sens entre "Point par pouce" et "Pixel par pouce".
Avis aux amateurs de dpi. Jacques Dassié nous fait le plaisir de quantifier le nombre de dpi de la vision humaine. Ça se passe sur fr.comp.graphisme.pao dans "Haute définition". -- Graphistecon, délateur
Jean-Claude Ghislain <jcg@grimart.com> wrote:
Dpi est une expression qui a plus d'un sens, lorsque je parle avec les
techniciens de chez Agfa, avec mes clients, avec les imprimeurs, on parle
toujours de dpi pour exprimer des choses très différentes, c'est le contexte
qui donne le sens entre "Point par pouce" et "Pixel par pouce".
Avis aux amateurs de dpi.
Jacques Dassié nous fait le plaisir de quantifier le nombre de dpi de la
vision humaine.
Ça se passe sur fr.comp.graphisme.pao dans "Haute définition".
--
Graphistecon, délateur
Dpi est une expression qui a plus d'un sens, lorsque je parle avec les techniciens de chez Agfa, avec mes clients, avec les imprimeurs, on parle toujours de dpi pour exprimer des choses très différentes, c'est le contexte qui donne le sens entre "Point par pouce" et "Pixel par pouce".
Avis aux amateurs de dpi. Jacques Dassié nous fait le plaisir de quantifier le nombre de dpi de la vision humaine. Ça se passe sur fr.comp.graphisme.pao dans "Haute définition". -- Graphistecon, délateur
Charles VASSALLO
Graphistecom wrote:
Papy Bernard wrote:
72 dpi* : un héritage Adobe dont il faut se départir une bonne fois pour toutes.
Ah ? C'est Adobe qui inventa le point pica ?
Non. Mais qui l'a redéfini à 1/72 pouce, oui. Auparavant, il y avait des poussières en plus.
CV
Graphistecom wrote:
Papy Bernard <lenichoir@aol.com> wrote:
72 dpi* : un héritage Adobe dont il faut se départir une bonne fois pour
toutes.
Ah ? C'est Adobe qui inventa le point pica ?
Non. Mais qui l'a redéfini à 1/72 pouce, oui.
Auparavant, il y avait des poussières en plus.
72 dpi* : un héritage Adobe dont il faut se départir une bonne fois pour toutes.
Ah ? C'est Adobe qui inventa le point pica ?
Non. Mais qui l'a redéfini à 1/72 pouce, oui. Auparavant, il y avait des poussières en plus.
CV
Daniel Metz
Bonjour,
Cela fait des années que tu milites pour des images numériques "sans" résolution. Sur le fond, ce que tu dis est indiscutable et comme le montre ce fil tu as le soutien de la grande majorité des lecteurs: un image au fond d'une carte flash a une dimension en pixel, mais certainement pas de résolution.
Mais cela dit, il faut tenir compte d'une culture qui persiste à se raccrocher à des dimensions concrètes , un peu comme dans le monde de la PAO, et donc a voir dans une image numérique "que" des dimensions palpables en cm assorties de sa résolution, gage de qualité.
Dans un monde purement numérique (abstrait pour certains) un seul paramètre suffit : l'image a une largeur de 800 pixels;
Dans un monde plus près des choses concrètes, des choses que l'on peut toucher, il faudra 2 parametres pour définir l'image : 8 cm pour la largeur et une résolution de 100 pixels/cm. (il est vrai que l'usage du pouce pour la résolution en photo numérique n'est pas fait pour faciliter les choses)
Tant que l'image est un fichier numérique, la résolution ne sert à rien, mais en donnant une dimension aux pixels, elle rassure ceux qui n'ont pas encore définitivement franchi le pas.
Evidemment du moment où l'image doit etre placée sur un support (écran, papier, etc) la notion de résolution devient indispensable pour exprimer une taille du pixel.
Dans ces conditions, il ne faut pas s'étonner de voir cette notion de résolution employée à mauvais escient et on n'a pas fini d'entendre par exemple : fournissez moi une image en 1200 par 900 pixel en 300 dpi !!!
-- Daniel
Bonjour,
Cela fait des années que tu milites pour des images numériques "sans"
résolution.
Sur le fond, ce que tu dis est indiscutable et comme le montre ce fil tu as
le soutien de la grande majorité des lecteurs: un image au fond d'une carte
flash a une dimension en pixel, mais certainement pas de résolution.
Mais cela dit, il faut tenir compte d'une culture qui persiste à se
raccrocher à des dimensions concrètes , un peu comme dans le monde de la PAO,
et donc a voir dans une image numérique "que" des dimensions palpables en cm
assorties de sa résolution, gage de qualité.
Dans un monde purement numérique (abstrait pour certains) un seul paramètre
suffit : l'image a une largeur de 800 pixels;
Dans un monde plus près des choses concrètes, des choses que l'on peut
toucher, il faudra 2 parametres pour définir l'image : 8 cm pour la largeur
et une résolution de 100 pixels/cm.
(il est vrai que l'usage du pouce pour la résolution en photo numérique n'est
pas fait pour faciliter les choses)
Tant que l'image est un fichier numérique, la résolution ne sert à rien, mais
en donnant une dimension aux pixels, elle rassure ceux qui n'ont pas encore
définitivement franchi le pas.
Evidemment du moment où l'image doit etre placée sur un support (écran,
papier, etc) la notion de résolution devient indispensable pour exprimer une
taille du pixel.
Dans ces conditions, il ne faut pas s'étonner de voir cette notion de
résolution employée à mauvais escient et on n'a pas fini d'entendre par
exemple : fournissez moi une image en 1200 par 900 pixel en 300 dpi !!!
Cela fait des années que tu milites pour des images numériques "sans" résolution. Sur le fond, ce que tu dis est indiscutable et comme le montre ce fil tu as le soutien de la grande majorité des lecteurs: un image au fond d'une carte flash a une dimension en pixel, mais certainement pas de résolution.
Mais cela dit, il faut tenir compte d'une culture qui persiste à se raccrocher à des dimensions concrètes , un peu comme dans le monde de la PAO, et donc a voir dans une image numérique "que" des dimensions palpables en cm assorties de sa résolution, gage de qualité.
Dans un monde purement numérique (abstrait pour certains) un seul paramètre suffit : l'image a une largeur de 800 pixels;
Dans un monde plus près des choses concrètes, des choses que l'on peut toucher, il faudra 2 parametres pour définir l'image : 8 cm pour la largeur et une résolution de 100 pixels/cm. (il est vrai que l'usage du pouce pour la résolution en photo numérique n'est pas fait pour faciliter les choses)
Tant que l'image est un fichier numérique, la résolution ne sert à rien, mais en donnant une dimension aux pixels, elle rassure ceux qui n'ont pas encore définitivement franchi le pas.
Evidemment du moment où l'image doit etre placée sur un support (écran, papier, etc) la notion de résolution devient indispensable pour exprimer une taille du pixel.
Dans ces conditions, il ne faut pas s'étonner de voir cette notion de résolution employée à mauvais escient et on n'a pas fini d'entendre par exemple : fournissez moi une image en 1200 par 900 pixel en 300 dpi !!!
-- Daniel
filh
Daniel Metz wrote:
Tant que l'image est un fichier numérique, la résolution ne sert à rien, mais en donnant une dimension aux pixels, elle rassure ceux qui n'ont pas encore définitivement franchi le pas.
Si elle sert !
Si je veux définir mettons l'opération de moyenne entre deux images, je serais obligé de tenir compte d'une résolution de chaque image.
Si un pixmap de 100x100 code une image bleue en 100dpi et un pixmap de 100x100 code une image jaune en 500 dpi
La moyenne des deux images n'est pas forcément un carré vert, mais aussi un carré jaune avec un carré vert dedans !
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Daniel Metz <daniel@g38.com> wrote:
Tant que l'image est un fichier numérique, la résolution ne sert à rien, mais
en donnant une dimension aux pixels, elle rassure ceux qui n'ont pas encore
définitivement franchi le pas.
Si elle sert !
Si je veux définir mettons l'opération de moyenne entre deux images, je
serais obligé de tenir compte d'une résolution de chaque image.
Si un pixmap de 100x100 code une image bleue en 100dpi
et un pixmap de 100x100 code une image jaune en 500 dpi
La moyenne des deux images n'est pas forcément un carré vert, mais aussi
un carré jaune avec un carré vert dedans !
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Tant que l'image est un fichier numérique, la résolution ne sert à rien, mais en donnant une dimension aux pixels, elle rassure ceux qui n'ont pas encore définitivement franchi le pas.
Si elle sert !
Si je veux définir mettons l'opération de moyenne entre deux images, je serais obligé de tenir compte d'une résolution de chaque image.
Si un pixmap de 100x100 code une image bleue en 100dpi et un pixmap de 100x100 code une image jaune en 500 dpi
La moyenne des deux images n'est pas forcément un carré vert, mais aussi un carré jaune avec un carré vert dedans !
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Papy Bernard
Slt,
De "Stephan Peccini"
Un pixel n'a pas de longueur à partir du moment où aucune visualisation n'est faite de celui-ci. Je pense que l'on est très loin de l'usage que l'on veut faire de la photo. Dès qu'on le visualise, le pixel se voit affecter une longueur (et accessoirement une largeur). Donc dire qu'un pixel n'a pas de longueur restreint l'usage du fichier à une non visualisation. Par exemple à l'écran la taille du pixel est de 1/72ème de pouce puisque celui à une résolution de 72 dpi.
Valable pour une image en N&B. En couleur la taille du pixel est 1/96".
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "Stephan Peccini"
Un pixel n'a pas de longueur à partir du moment où aucune visualisation
n'est faite de celui-ci. Je pense que l'on est très loin de l'usage que
l'on veut faire de la photo. Dès qu'on le visualise, le pixel se voit
affecter une longueur (et accessoirement une largeur). Donc dire qu'un
pixel n'a pas de longueur restreint l'usage du fichier à une non
visualisation. Par exemple à l'écran la taille du pixel est de 1/72ème
de pouce puisque celui à une résolution de 72 dpi.
Valable pour une image en N&B. En couleur la taille du pixel est 1/96".
Un pixel n'a pas de longueur à partir du moment où aucune visualisation n'est faite de celui-ci. Je pense que l'on est très loin de l'usage que l'on veut faire de la photo. Dès qu'on le visualise, le pixel se voit affecter une longueur (et accessoirement une largeur). Donc dire qu'un pixel n'a pas de longueur restreint l'usage du fichier à une non visualisation. Par exemple à l'écran la taille du pixel est de 1/72ème de pouce puisque celui à une résolution de 72 dpi.
Valable pour une image en N&B. En couleur la taille du pixel est 1/96".
