http://www.photoservice.com/4/foto/num0.htm
;============
Une image numérique est caractérisée par 4 éléments :
Sa dimension : c'est la largeur et la hauteur de l'image. Elle est définie
en cm, en pouce voire en pixel. Une image de 10 cm x 15 cm en informatique
sera imprimée dans la même dimension 10 cm x 15 cm sur papier.
Très souvent, en photo numérique, les dimensions d'une image sont données en
pixels (par exemple 640 X 480 pixels). On peut calculer le nombre total de
pixel (307 200 pixels) mais nous ne pouvons pas connaître la dimension de
l'image en cm car nous ne connaissons pas la dimension du pixel (voir
paragraphe suivant). Les constructeurs d'appareils photos numériques ne
donnent pas la résolution, nous la connaissons lorsque nous visualisons
l'image dans un logiciel de traitement d'image.
Sa résolution : Elle est exprimée en DPI (dot per inch) ou PPP (point par
pouce) et correspond au nombre de pixels par unité de surface. La résolution
permet de définir la finesse d'une image. Plus la résolution est grande,
plus la finesse d'une image est grande. Une image à 300 DPI est plus fine
qu'une image à 72 DPI (pour les mêmes dimensions). De ce fait, l'impression
d'une image 10 X 15 cm à 300 DPI sera de meilleure qualité qu'une image 10 x
15 cm à 72 DPI. Une résolution à 300 DPI signifie qu'il y a 300 pixels sur
une longueur de 1 pouce (2,54 cm). A partir de la résolution, on peut
calculer la dimension du pixel. Par exemple pour une résolution à 72 DPI, un
pixel fait 0,35 mm de côté (2,54 cm divisé par 72 DPI).
;================
Une image numérique n'est caractérisée QUE par ses pixels. POINT BARRE.
Sa résolution n'est certainement pas expriméee par unité de surface.
Vouloir calculer la largeur d'un pixel, c'est comme vouloir calculer la
largeur d'un bit.
C'est du logique.
--
A+
Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Le Tue, 21 Sep 2004 15:32:32 +0200, Papy Bernard a écrit :
Slt,
De "Stephan Peccini"
Comment peut on écrire cela en soutenant que le pixel est un élément logique qui n'a pas de dimension au sens longueur ?
Quand comprendras-tu que d'un côté tu as du physique, que de l'autre tu as du logique ?
Tu m'expliqueras comment tu fais pour mettre un certain nombre d'éléments logiques et donc sans longueur par unité de longueur. C'est exactement ce que tu viens de dire.
Quand comprendras tu que tu donnes une définition du pixel qui est fausse ?
Et que le lien est fait au travers de l'informatique !
Comment prétendre donner une dimension à un pixel quand on peut en mettre autant qu'on veut dans une unité de longueur, une unité de mesure ayant pour but essentiel d'être une référence ????
Tu confonds avoir une longueur mesurable et être une référence, une unité de mesure. C'est totalement différent et ce sont deux notions différentes. Le mètre est une référence, le pixel n'est pas une référence mais il a une longueur.
Je reprends mon ressort et je suppose que sa longueur au repos est de 10 cm et qu'il peut se compresser jusqu'à un centimètre et s'allonger jusqu'à un mètre. Combien peut on en mettre dans un mètre ? Cela dépend. Est-ce que pour autant, on ne peut pas dire que le ressort à une longueur ? Non. Il en a une pour chaque cas dans lequel on le contraint. Si j'en mets un, on aura un ressort par mètre ou rpm, si j'en mets 10, j'aurai 10 rpm, si j'en mets 100, j'aurai 100 rpm. C'est pareil pour les pixels. Tout dépend de la contrainte que l'on donne pour en connaître la longueur.
Le pixel est l'unité de mesure de l'image numérique. POINT.
Non, c'est *ta* définition avec laquelle tu veux imposer ton point de vue. POINT. Tu as tout faux. Tu as eu plein d'URL avec les définitions et l'historique qui, TOUS, montrent que tu as tort dans ta définition.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Tue, 21 Sep 2004 15:32:32 +0200, Papy Bernard a écrit :
Slt,
De "Stephan Peccini"
Comment peut on écrire cela en soutenant que le pixel est un élément
logique qui n'a pas de dimension au sens longueur ?
Quand comprendras-tu que d'un côté tu as du physique, que de l'autre tu as
du logique ?
Tu m'expliqueras comment tu fais pour mettre un certain nombre
d'éléments logiques et donc sans longueur par unité de longueur. C'est
exactement ce que tu viens de dire.
Quand comprendras tu que tu donnes une définition du pixel qui est fausse ?
Et que le lien est fait au travers de l'informatique !
Comment prétendre donner une dimension à un pixel quand on peut en mettre
autant qu'on veut dans une unité de longueur, une unité de mesure ayant pour
but essentiel d'être une référence ????
Tu confonds avoir une longueur mesurable et être une référence, une
unité de mesure. C'est totalement différent et ce sont deux notions
différentes. Le mètre est une référence, le pixel n'est pas une
référence mais il a une longueur.
Je reprends mon ressort et je suppose que sa longueur au repos est de 10
cm et qu'il peut se compresser jusqu'à un centimètre et s'allonger
jusqu'à un mètre. Combien peut on en mettre dans un mètre ? Cela
dépend. Est-ce que pour autant, on ne peut pas dire que le ressort à une
longueur ? Non. Il en a une pour chaque cas dans lequel on le contraint.
Si j'en mets un, on aura un ressort par mètre ou rpm, si j'en mets 10,
j'aurai 10 rpm, si j'en mets 100, j'aurai 100 rpm.
C'est pareil pour les pixels. Tout dépend de la contrainte que l'on donne
pour en connaître la longueur.
Le pixel est l'unité de mesure de l'image numérique. POINT.
Non, c'est *ta* définition avec laquelle tu veux imposer ton point de
vue. POINT. Tu as tout faux. Tu as eu plein d'URL avec les définitions et
l'historique qui, TOUS, montrent que tu as tort dans ta définition.
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Tue, 21 Sep 2004 15:32:32 +0200, Papy Bernard a écrit :
Slt,
De "Stephan Peccini"
Comment peut on écrire cela en soutenant que le pixel est un élément logique qui n'a pas de dimension au sens longueur ?
Quand comprendras-tu que d'un côté tu as du physique, que de l'autre tu as du logique ?
Tu m'expliqueras comment tu fais pour mettre un certain nombre d'éléments logiques et donc sans longueur par unité de longueur. C'est exactement ce que tu viens de dire.
Quand comprendras tu que tu donnes une définition du pixel qui est fausse ?
Et que le lien est fait au travers de l'informatique !
Comment prétendre donner une dimension à un pixel quand on peut en mettre autant qu'on veut dans une unité de longueur, une unité de mesure ayant pour but essentiel d'être une référence ????
Tu confonds avoir une longueur mesurable et être une référence, une unité de mesure. C'est totalement différent et ce sont deux notions différentes. Le mètre est une référence, le pixel n'est pas une référence mais il a une longueur.
Je reprends mon ressort et je suppose que sa longueur au repos est de 10 cm et qu'il peut se compresser jusqu'à un centimètre et s'allonger jusqu'à un mètre. Combien peut on en mettre dans un mètre ? Cela dépend. Est-ce que pour autant, on ne peut pas dire que le ressort à une longueur ? Non. Il en a une pour chaque cas dans lequel on le contraint. Si j'en mets un, on aura un ressort par mètre ou rpm, si j'en mets 10, j'aurai 10 rpm, si j'en mets 100, j'aurai 100 rpm. C'est pareil pour les pixels. Tout dépend de la contrainte que l'on donne pour en connaître la longueur.
Le pixel est l'unité de mesure de l'image numérique. POINT.
Non, c'est *ta* définition avec laquelle tu veux imposer ton point de vue. POINT. Tu as tout faux. Tu as eu plein d'URL avec les définitions et l'historique qui, TOUS, montrent que tu as tort dans ta définition.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Dark_T
Stephan Peccini wrote:
Si tu n'es pas d'accord avec toutes les définitions du pixel qui te sont données et qui sont cohérentes entre elles, il est évident que la discussion ne peut avoir lieu. Le pixel n'est nullement une notion abstraite mais bien concrète.
ben non :) Les définitions sont justement incohérentes entre elles, la preuve en est des constants threads sur le sujet. Le pixel est bien un concept abstrait, le point son pendant concret. Mélanger les deux notions ne pousse qu'à la confusion. Je peux te donner les dimensions d'un point, voire même pourquoi pas sa masse, sa composition, etc. mais d'un pixel, point. La seule dimension d'un pixel, à la rigueur, est sa taille en bits.
Alban
-- http://2ben.deviantart.com
Stephan Peccini wrote:
Si tu n'es pas d'accord avec toutes les définitions du pixel qui te
sont données et qui sont cohérentes entre elles, il est évident que la
discussion ne peut avoir lieu. Le pixel n'est nullement une notion
abstraite mais bien concrète.
ben non :) Les définitions sont justement incohérentes entre elles, la
preuve en est des constants threads sur le sujet.
Le pixel est bien un concept abstrait, le point son pendant concret.
Mélanger les deux notions ne pousse qu'à la confusion. Je peux te donner
les dimensions d'un point, voire même pourquoi pas sa masse, sa
composition, etc. mais d'un pixel, point.
La seule dimension d'un pixel, à la rigueur, est sa taille en bits.
Si tu n'es pas d'accord avec toutes les définitions du pixel qui te sont données et qui sont cohérentes entre elles, il est évident que la discussion ne peut avoir lieu. Le pixel n'est nullement une notion abstraite mais bien concrète.
ben non :) Les définitions sont justement incohérentes entre elles, la preuve en est des constants threads sur le sujet. Le pixel est bien un concept abstrait, le point son pendant concret. Mélanger les deux notions ne pousse qu'à la confusion. Je peux te donner les dimensions d'un point, voire même pourquoi pas sa masse, sa composition, etc. mais d'un pixel, point. La seule dimension d'un pixel, à la rigueur, est sa taille en bits.
Alban
-- http://2ben.deviantart.com
Jean-Claude Ghislain
Le pixel est bien un concept abstrait, le point son pendant concret. Mélanger les deux notions ne pousse qu'à la confusion. Je peux te donner les dimensions d'un point, voire même pourquoi pas sa masse, sa composition, etc. mais d'un pixel, point. La seule dimension d'un pixel, à la rigueur, est sa taille en bits.
Voici une notice technique d'une des machines sur lesquels je travaille : http://www.agfa.com/prophoto/pdf/products/dlab3_en.pdf
Il y est écrit qu'elle peut imprimer 400 pixels par pouce ce qui, de toute évidence, donne une taille aux pixels.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Le pixel est bien un concept abstrait, le point son pendant concret.
Mélanger les deux notions ne pousse qu'à la confusion. Je peux te donner
les dimensions d'un point, voire même pourquoi pas sa masse, sa
composition, etc. mais d'un pixel, point.
La seule dimension d'un pixel, à la rigueur, est sa taille en bits.
Voici une notice technique d'une des machines sur lesquels je travaille :
http://www.agfa.com/prophoto/pdf/products/dlab3_en.pdf
Il y est écrit qu'elle peut imprimer 400 pixels par pouce ce qui, de toute
évidence, donne une taille aux pixels.
Le pixel est bien un concept abstrait, le point son pendant concret. Mélanger les deux notions ne pousse qu'à la confusion. Je peux te donner les dimensions d'un point, voire même pourquoi pas sa masse, sa composition, etc. mais d'un pixel, point. La seule dimension d'un pixel, à la rigueur, est sa taille en bits.
Voici une notice technique d'une des machines sur lesquels je travaille : http://www.agfa.com/prophoto/pdf/products/dlab3_en.pdf
Il y est écrit qu'elle peut imprimer 400 pixels par pouce ce qui, de toute évidence, donne une taille aux pixels.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Sebass
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news:
Le pixel est bien un concept abstrait, le point son pendant concret. Mélanger les deux notions ne pousse qu'à la confusion. Je peux te donner les dimensions d'un point, voire même pourquoi pas sa masse, sa composition, etc. mais d'un pixel, point. La seule dimension d'un pixel, à la rigueur, est sa taille en bits.
Voici une notice technique d'une des machines sur lesquels je travaille : http://www.agfa.com/prophoto/pdf/products/dlab3_en.pdf
Il y est écrit qu'elle peut imprimer 400 pixels par pouce ce qui, de toute évidence, donne une taille aux pixels.
Non ca donne la taille du plus petit point imprimable, pas du pixel.
A+
Seb
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.com> a écrit dans le message de
news:2rasu9F186ikoU1@uni-berlin.de
Le pixel est bien un concept abstrait, le point son pendant concret.
Mélanger les deux notions ne pousse qu'à la confusion. Je peux te
donner les dimensions d'un point, voire même pourquoi pas sa masse,
sa composition, etc. mais d'un pixel, point.
La seule dimension d'un pixel, à la rigueur, est sa taille en bits.
Voici une notice technique d'une des machines sur lesquels je
travaille : http://www.agfa.com/prophoto/pdf/products/dlab3_en.pdf
Il y est écrit qu'elle peut imprimer 400 pixels par pouce ce qui, de
toute évidence, donne une taille aux pixels.
Non ca donne la taille du plus petit point imprimable, pas du pixel.
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news:
Le pixel est bien un concept abstrait, le point son pendant concret. Mélanger les deux notions ne pousse qu'à la confusion. Je peux te donner les dimensions d'un point, voire même pourquoi pas sa masse, sa composition, etc. mais d'un pixel, point. La seule dimension d'un pixel, à la rigueur, est sa taille en bits.
Voici une notice technique d'une des machines sur lesquels je travaille : http://www.agfa.com/prophoto/pdf/products/dlab3_en.pdf
Il y est écrit qu'elle peut imprimer 400 pixels par pouce ce qui, de toute évidence, donne une taille aux pixels.
Non ca donne la taille du plus petit point imprimable, pas du pixel.
A+
Seb
Sebass
Tu m'expliqueras comment tu fais pour mettre un certain nombre d'éléments logiques et donc sans longueur par unité de longueur. C'est exactement ce que tu viens de dire.
Grace à un systéme de haute technologie (une interface) qui va permettre de
transformer cette valeur logique (le pixel) en un élement physique (la tache d'encre, l'impact d'un faisceau d'électron sur un écran.....) On peut appeler cela une imprimante, ou un moniteur, ou une tireuse....
A+
Seb
Tu m'expliqueras comment tu fais pour mettre un certain nombre
d'éléments logiques et donc sans longueur par unité de longueur. C'est
exactement ce que tu viens de dire.
Grace à un systéme de haute technologie (une interface) qui va permettre de
transformer cette valeur logique (le pixel) en un élement physique (la tache
d'encre, l'impact d'un faisceau d'électron sur un écran.....)
On peut appeler cela une imprimante, ou un moniteur, ou une tireuse....
Tu m'expliqueras comment tu fais pour mettre un certain nombre d'éléments logiques et donc sans longueur par unité de longueur. C'est exactement ce que tu viens de dire.
Grace à un systéme de haute technologie (une interface) qui va permettre de
transformer cette valeur logique (le pixel) en un élement physique (la tache d'encre, l'impact d'un faisceau d'électron sur un écran.....) On peut appeler cela une imprimante, ou un moniteur, ou une tireuse....
A+
Seb
Jean-Claude Ghislain
Non ca donne la taille du plus petit point imprimable, pas du pixel.
Fô pas tout confondre.
Sur ce qui imprime avec de l'encre, on parle en point car, effectivement, cela imprime des points ronds. Points qu'il faut multiplier, tramer, superposer, pour imprimer l'image définitive.
Sur une tireuse en ton continu on n'imprime pas des ronds, mais des carrés. Les mêmes carrés que ceux que tu aperçois sur ton écran si tu zoomes et que tu zoomes encore. Sur ces machines, si le fabricant dit qu'elles sont capables d'imprimer 400 pixels par pouce (ppi), ce n'est pas pour rien et ce n'est pas une erreur non plus.
Une D-LAB 3 est capable, avec ses lasers, de dessiner 400 petits carrés sur un pouce de distance et ces petits carrés peuvent prendre n'importe qu'elles des 16.000.000 de valeurs d'un fichier 24 bits. Si tu lui donnes une image de 4724 x 3150 pixels, tu auras l'exacte reproduction de cette "grille" de pixels sur le papier.
Sur ce type de machine, un pixel image peut être égal à un pixel papier.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Non ca donne la taille du plus petit point imprimable, pas du pixel.
Fô pas tout confondre.
Sur ce qui imprime avec de l'encre, on parle en point car, effectivement,
cela imprime des points ronds. Points qu'il faut multiplier, tramer,
superposer, pour imprimer l'image définitive.
Sur une tireuse en ton continu on n'imprime pas des ronds, mais des carrés.
Les mêmes carrés que ceux que tu aperçois sur ton écran si tu zoomes et que
tu zoomes encore. Sur ces machines, si le fabricant dit qu'elles sont
capables d'imprimer 400 pixels par pouce (ppi), ce n'est pas pour rien et ce
n'est pas une erreur non plus.
Une D-LAB 3 est capable, avec ses lasers, de dessiner 400 petits carrés sur
un pouce de distance et ces petits carrés peuvent prendre n'importe qu'elles
des 16.000.000 de valeurs d'un fichier 24 bits. Si tu lui donnes une image
de 4724 x 3150 pixels, tu auras l'exacte reproduction de cette "grille" de
pixels sur le papier.
Sur ce type de machine, un pixel image peut être égal à un pixel papier.
Non ca donne la taille du plus petit point imprimable, pas du pixel.
Fô pas tout confondre.
Sur ce qui imprime avec de l'encre, on parle en point car, effectivement, cela imprime des points ronds. Points qu'il faut multiplier, tramer, superposer, pour imprimer l'image définitive.
Sur une tireuse en ton continu on n'imprime pas des ronds, mais des carrés. Les mêmes carrés que ceux que tu aperçois sur ton écran si tu zoomes et que tu zoomes encore. Sur ces machines, si le fabricant dit qu'elles sont capables d'imprimer 400 pixels par pouce (ppi), ce n'est pas pour rien et ce n'est pas une erreur non plus.
Une D-LAB 3 est capable, avec ses lasers, de dessiner 400 petits carrés sur un pouce de distance et ces petits carrés peuvent prendre n'importe qu'elles des 16.000.000 de valeurs d'un fichier 24 bits. Si tu lui donnes une image de 4724 x 3150 pixels, tu auras l'exacte reproduction de cette "grille" de pixels sur le papier.
Sur ce type de machine, un pixel image peut être égal à un pixel papier.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Jean-Claude Ghislain
Une D-LAB 3 est capable, avec ses lasers, de dessiner 400 petits carrés sur un pouce de distance et ces petits carrés peuvent prendre n'importe qu'elles des 16.000.000 de valeurs d'un fichier 24 bits. Si tu lui donnes une image de 4724 x 3150 pixels, tu auras l'exacte reproduction de cette "grille" de pixels sur le papier.
C'est juste mais pas forcément compréhensible...
Si l'on déconnecte le rééchantillonnage, un pixel de l'image fera, sur le papier, un petit carré de 0.0635 mm de côté (400 ppi) et ce dans tous les cas (sur cette machine). Puisque cette tireuse va jusqu'au 20x30 cm maxi, il faut une image de 4724x3150 pixels pour couvrir tout le papier et dans ce cas, un pixel image équivaut à un pixel papier.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Une D-LAB 3 est capable, avec ses lasers, de dessiner 400 petits carrés
sur un pouce de distance et ces petits carrés peuvent prendre n'importe
qu'elles des 16.000.000 de valeurs d'un fichier 24 bits. Si tu lui donnes
une image de 4724 x 3150 pixels, tu auras l'exacte reproduction de
cette "grille" de pixels sur le papier.
C'est juste mais pas forcément compréhensible...
Si l'on déconnecte le rééchantillonnage, un pixel de l'image fera, sur le
papier, un petit carré de 0.0635 mm de côté (400 ppi) et ce dans tous les
cas (sur cette machine). Puisque cette tireuse va jusqu'au 20x30 cm maxi, il
faut une image de 4724x3150 pixels pour couvrir tout le papier et dans ce
cas, un pixel image équivaut à un pixel papier.
Une D-LAB 3 est capable, avec ses lasers, de dessiner 400 petits carrés sur un pouce de distance et ces petits carrés peuvent prendre n'importe qu'elles des 16.000.000 de valeurs d'un fichier 24 bits. Si tu lui donnes une image de 4724 x 3150 pixels, tu auras l'exacte reproduction de cette "grille" de pixels sur le papier.
C'est juste mais pas forcément compréhensible...
Si l'on déconnecte le rééchantillonnage, un pixel de l'image fera, sur le papier, un petit carré de 0.0635 mm de côté (400 ppi) et ce dans tous les cas (sur cette machine). Puisque cette tireuse va jusqu'au 20x30 cm maxi, il faut une image de 4724x3150 pixels pour couvrir tout le papier et dans ce cas, un pixel image équivaut à un pixel papier.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Raymond Delhaye
De : "Jean-Claude Ghislain"
excuses, je ne savais pas que le dictionnaire du quebec était l'"origine" du mot pixel. Je te demandais donc la source originelle (il doit bien y en avoir une ?).
Si Saint Pixel ne te convient pas alors :
"Selon la façon dont vous voulez le définir, le pixel est donc né quelque part entre les expériences de Sutherland avec le Sketchpad en 1963 et l'écran graphique raster scan de DEC et Xerox en 1973."
Je préfère St Pixel...(ppn)
De : "Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.com>
excuses, je ne savais pas que le dictionnaire du quebec était l'"origine"
du mot pixel. Je te demandais donc la source originelle (il doit bien y en
avoir une ?).
Si Saint Pixel ne te convient pas alors :
"Selon la façon dont vous voulez le définir, le pixel est donc né quelque
part entre les expériences de Sutherland avec le Sketchpad en 1963 et
l'écran graphique raster scan de DEC et Xerox en 1973."
excuses, je ne savais pas que le dictionnaire du quebec était l'"origine" du mot pixel. Je te demandais donc la source originelle (il doit bien y en avoir une ?).
Si Saint Pixel ne te convient pas alors :
"Selon la façon dont vous voulez le définir, le pixel est donc né quelque part entre les expériences de Sutherland avec le Sketchpad en 1963 et l'écran graphique raster scan de DEC et Xerox en 1973."
Je préfère St Pixel...(ppn)
Sebass
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news:
Une D-LAB 3 est capable, avec ses lasers, de dessiner 400 petits carrés sur un pouce de distance et ces petits carrés peuvent prendre n'importe qu'elles des 16.000.000 de valeurs d'un fichier 24 bits. Si tu lui donnes une image de 4724 x 3150 pixels, tu auras l'exacte reproduction de cette "grille" de pixels sur le papier.
C'est juste mais pas forcément compréhensible...
Si l'on déconnecte le rééchantillonnage, un pixel de l'image fera, sur le papier, un petit carré de 0.0635 mm de côté (400 ppi) et ce dans tous les cas (sur cette machine). Puisque cette tireuse va jusqu'au 20x30 cm maxi, il faut une image de 4724x3150 pixels pour couvrir tout le papier et dans ce cas, un pixel image équivaut à un pixel papier.
Je préfère la 1er version :o)
La solution de l'énigme (un pixel à t-il une taille?) vous vous la donnez vous-même :
"un pixel de l'image fera, sur le papier, un petit carré de 0.0635 mm de côté"
Voila ce n'est pas le pixel qui à une dimension physique, mais le petit carré.
Le pixel c'est le "picture element", la plus petite entité (graphique) manipulable par l'ordi. C'est une valeur numérique, un nombre.
Le pixel se "transforme" en point (ou petit carré, ou impact d'électron, ou trame de points) lorsqu'il est visualisé (imprimé, projeté, etc....)
Bien sur à ce moment, ce point (petit carré) prend une dimension physique qui dépend du moyen de visualisation.
Bref ce point (petit carré) n'est pas un pixel, mais l'image d'un pixel (un peu comme une certaine pipe...).
Mais bon j'avoue que c'est pinailler un peu (beaucoup) - merci Papy. L'essentiel est que l'on arrive à se comprendre.
A+
Seb
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.com> a écrit dans le message de
news:2rb0cuF17q9drU1@uni-berlin.de
Une D-LAB 3 est capable, avec ses lasers, de dessiner 400 petits
carrés sur un pouce de distance et ces petits carrés peuvent prendre
n'importe qu'elles des 16.000.000 de valeurs d'un fichier 24 bits.
Si tu lui donnes une image de 4724 x 3150 pixels, tu auras l'exacte
reproduction de
cette "grille" de pixels sur le papier.
C'est juste mais pas forcément compréhensible...
Si l'on déconnecte le rééchantillonnage, un pixel de l'image fera,
sur le papier, un petit carré de 0.0635 mm de côté (400 ppi) et ce
dans tous les cas (sur cette machine). Puisque cette tireuse va
jusqu'au 20x30 cm maxi, il faut une image de 4724x3150 pixels pour
couvrir tout le papier et dans ce cas, un pixel image équivaut à un
pixel papier.
Je préfère la 1er version :o)
La solution de l'énigme (un pixel à t-il une taille?) vous vous la donnez
vous-même :
"un pixel de l'image fera, sur le papier, un petit carré de 0.0635 mm de
côté"
Voila ce n'est pas le pixel qui à une dimension physique, mais le petit
carré.
Le pixel c'est le "picture element", la plus petite entité (graphique)
manipulable par l'ordi. C'est une valeur numérique, un nombre.
Le pixel se "transforme" en point (ou petit carré, ou impact d'électron, ou
trame de points) lorsqu'il est visualisé (imprimé, projeté, etc....)
Bien sur à ce moment, ce point (petit carré) prend une dimension physique
qui dépend du moyen de visualisation.
Bref ce point (petit carré) n'est pas un pixel, mais l'image d'un pixel (un
peu comme une certaine pipe...).
Mais bon j'avoue que c'est pinailler un peu (beaucoup) - merci Papy.
L'essentiel est que l'on arrive à se comprendre.
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news:
Une D-LAB 3 est capable, avec ses lasers, de dessiner 400 petits carrés sur un pouce de distance et ces petits carrés peuvent prendre n'importe qu'elles des 16.000.000 de valeurs d'un fichier 24 bits. Si tu lui donnes une image de 4724 x 3150 pixels, tu auras l'exacte reproduction de cette "grille" de pixels sur le papier.
C'est juste mais pas forcément compréhensible...
Si l'on déconnecte le rééchantillonnage, un pixel de l'image fera, sur le papier, un petit carré de 0.0635 mm de côté (400 ppi) et ce dans tous les cas (sur cette machine). Puisque cette tireuse va jusqu'au 20x30 cm maxi, il faut une image de 4724x3150 pixels pour couvrir tout le papier et dans ce cas, un pixel image équivaut à un pixel papier.
Je préfère la 1er version :o)
La solution de l'énigme (un pixel à t-il une taille?) vous vous la donnez vous-même :
"un pixel de l'image fera, sur le papier, un petit carré de 0.0635 mm de côté"
Voila ce n'est pas le pixel qui à une dimension physique, mais le petit carré.
Le pixel c'est le "picture element", la plus petite entité (graphique) manipulable par l'ordi. C'est une valeur numérique, un nombre.
Le pixel se "transforme" en point (ou petit carré, ou impact d'électron, ou trame de points) lorsqu'il est visualisé (imprimé, projeté, etc....)
Bien sur à ce moment, ce point (petit carré) prend une dimension physique qui dépend du moyen de visualisation.
Bref ce point (petit carré) n'est pas un pixel, mais l'image d'un pixel (un peu comme une certaine pipe...).
Mais bon j'avoue que c'est pinailler un peu (beaucoup) - merci Papy. L'essentiel est que l'on arrive à se comprendre.
A+
Seb
Jean-Claude Ghislain
Je préfère la 1er version :o)
Ah ben zut alors ;-))
Voila ce n'est pas le pixel qui à une dimension physique, mais le petit carré.
Et ce petit carré est issu du pixel... Ce qui fait que l'on tourne en rond...
Le pixel c'est le "picture element", la plus petite entité (graphique) manipulable par l'ordi. C'est une valeur numérique, un nombre.
Je connais bien cela, je fais partie des "précurseurs", ces fêlés qui pensaient déjà images avec des computers du tout début des années 80 et qui programmaient eux-même leur soft de traitement d'image.
Bref ce point (petit carré) n'est pas un pixel, mais l'image d'un pixel (un peu comme une certaine pipe...).
Ah Magritte...
Mais bon j'avoue que c'est pinailler un peu (beaucoup) - merci Papy. L'essentiel est que l'on arrive à se comprendre.
Si on arrive à se comprendre, alors ok.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Je préfère la 1er version :o)
Ah ben zut alors ;-))
Voila ce n'est pas le pixel qui à une dimension physique, mais le petit
carré.
Et ce petit carré est issu du pixel... Ce qui fait que l'on tourne en
rond...
Le pixel c'est le "picture element", la plus petite entité (graphique)
manipulable par l'ordi. C'est une valeur numérique, un nombre.
Je connais bien cela, je fais partie des "précurseurs", ces fêlés qui
pensaient déjà images avec des computers du tout début des années 80 et qui
programmaient eux-même leur soft de traitement d'image.
Bref ce point (petit carré) n'est pas un pixel, mais l'image d'un pixel
(un peu comme une certaine pipe...).
Ah Magritte...
Mais bon j'avoue que c'est pinailler un peu (beaucoup) - merci Papy.
L'essentiel est que l'on arrive à se comprendre.
Voila ce n'est pas le pixel qui à une dimension physique, mais le petit carré.
Et ce petit carré est issu du pixel... Ce qui fait que l'on tourne en rond...
Le pixel c'est le "picture element", la plus petite entité (graphique) manipulable par l'ordi. C'est une valeur numérique, un nombre.
Je connais bien cela, je fais partie des "précurseurs", ces fêlés qui pensaient déjà images avec des computers du tout début des années 80 et qui programmaient eux-même leur soft de traitement d'image.
Bref ce point (petit carré) n'est pas un pixel, mais l'image d'un pixel (un peu comme une certaine pipe...).
Ah Magritte...
Mais bon j'avoue que c'est pinailler un peu (beaucoup) - merci Papy. L'essentiel est que l'on arrive à se comprendre.
