http://www.photoservice.com/4/foto/num0.htm
;============
Une image numérique est caractérisée par 4 éléments :
Sa dimension : c'est la largeur et la hauteur de l'image. Elle est définie
en cm, en pouce voire en pixel. Une image de 10 cm x 15 cm en informatique
sera imprimée dans la même dimension 10 cm x 15 cm sur papier.
Très souvent, en photo numérique, les dimensions d'une image sont données en
pixels (par exemple 640 X 480 pixels). On peut calculer le nombre total de
pixel (307 200 pixels) mais nous ne pouvons pas connaître la dimension de
l'image en cm car nous ne connaissons pas la dimension du pixel (voir
paragraphe suivant). Les constructeurs d'appareils photos numériques ne
donnent pas la résolution, nous la connaissons lorsque nous visualisons
l'image dans un logiciel de traitement d'image.
Sa résolution : Elle est exprimée en DPI (dot per inch) ou PPP (point par
pouce) et correspond au nombre de pixels par unité de surface. La résolution
permet de définir la finesse d'une image. Plus la résolution est grande,
plus la finesse d'une image est grande. Une image à 300 DPI est plus fine
qu'une image à 72 DPI (pour les mêmes dimensions). De ce fait, l'impression
d'une image 10 X 15 cm à 300 DPI sera de meilleure qualité qu'une image 10 x
15 cm à 72 DPI. Une résolution à 300 DPI signifie qu'il y a 300 pixels sur
une longueur de 1 pouce (2,54 cm). A partir de la résolution, on peut
calculer la dimension du pixel. Par exemple pour une résolution à 72 DPI, un
pixel fait 0,35 mm de côté (2,54 cm divisé par 72 DPI).
;================
Une image numérique n'est caractérisée QUE par ses pixels. POINT BARRE.
Sa résolution n'est certainement pas expriméee par unité de surface.
Vouloir calculer la largeur d'un pixel, c'est comme vouloir calculer la
largeur d'un bit.
C'est du logique.
--
A+
Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Le Tue, 21 Sep 2004 17:53:32 +0800, Dark_T a écrit :
C'est pourtant la définition d'origine du picture element.
Sources ?
Je t'en ai donné une. C'est sympa de demander les sources aux autres quand on n'en apporte pas une seule.
excuses, je ne savais pas que le dictionnaire du quebec était l'"origine" du mot pixel. Je te demandais donc la source originelle (il doit bien y en avoir une ?).
Comment expliques-tu alors que tu paramètres ton logiciel pour 300dpi, pour une imprimante qui envoie en pratique 2400 gouttes par pouce ?
Parce que la goutte de l'imprimante n'est pas le pixel de la photo. A ce rythme on va parler des molécules et des atomes, aussi pour démontrer ... je n'en sais rien. Cela n'a rien à voir.
Ca a tout à voir justement, c'est même le coeur du problème. La notion de pixel est une notion abstraite inventée pour pouvoir manipuler mathématiquement des matrices servant de base à la reproduction d'images. J'insiste, c'est une notion abstraite, purement virtuelle, sans dimension. Il est nécessaire d'avoir des outils abstraits afin de pouvoir manipuler simplement des entités, et éventuellement les appliquer ensuite à des réalisations concrètes. Une formule mathématique n'a pas de dimension, la courbe que l'on peut en tirer dans un référenciel donné, si (éventuellement). Il est bcp plus facile de manipuler f(x) = x² que de manipuler une parabole. Ceci dit il est intéressant de s'apercevoir que si on s'enfonce dans la matière et qu'on en arrive aux particules, on en revient... aux mathématiques et aux manipulations d'entités abstraites, parce que la "réalité" n'est plus significative ou appréhensible.
"Élément le plus petit d'une surface d'affichage auquel on puisse associer individuellement une couleur (ou un niveau de gris) et une intensité."
on ne parle ni de mélanges, ni de plusieurs couleurs, relis bien.
Soit admettons que tu ais raison. Tu en déduis donc qu'ils ont bien une surface et donc une longueur. Donc déjà, premier point acquis.
où ai-je admis ça ? Je n'admet tjrs pas cette définition, je montre juste que ce que tu dis n'est pas cohérent avec la définition sur laquelle tu te bases.
Maintenant si on réfléchis comme pour les gouttes de l'imprimante, quel est la plus petite unité de ton écran sur laquelle tu puisses avoir une couleur "homogène" quelconque, si tu préfères comme cela.
le photosite ?
Mais, il suffit de lire toutes les informations données sur la page et donc les notes explicatives en dessous de la définition sur le site granddictionnaire pour la comprendre en levant toutes les ambiguïtés.
une définition qui a besoin de notes et d'explications pour lever les ambiguités n'est pas une [bonne] définition.
c'est complètement exact. On apprend ça au collège en maths : sans référenciel, pas de mesure.
Non, là tu confonds. A aucun moment je ne change le référentiel, je ne fais qu'appliquer une contrainte à l'objet : ressort - pression, pixel - dpi. Donc la mesure existe et comme elle est dans le même référentiel elle est donc comparable, mais elle diffère en fonction de la contrainte et c'est normal.
Mmmmh, tu ne changes pas le temps, peut-être ? Ton ressort a une taille et une seule à un instant t, et cette taille est liée aux caractéristiques physiques du ressort et de son environement.
Je ne comprends pas pourquoi c'est si dur d'accepter le pixel comme unité abstraite, créée pour le calcul, et le point son pendant concret, créé pour la concrétisation sur papier, écran etc. d'une image. Ca permet de pas se mélanger les pinceaux entre l'"image" informatique et sa concrétisation, et donc d'éviter les questions type "puis-je imprimer en 2m x 3m mon image 640x480 pixels". Il y a des tas de concepts abstraits qu'on désigne pourtant avec des mots, comme "nombre" par exemple. On en parlait avec FiLH (il est pas d'accord avec moi je précise ;) ). Savoir le nombre de chiffres qui compose un nombre donne-t-il la "taille" de ce nombre ? 4444 et 9999 ont-ils la même dimension ? Tu vois bien que ca veut rien dire. Surtout que la représentation d'un nombre varie en fonction des systèmes - les bases, déja : FF en hexa, 255 en décimal, 1111 1111 en binaire - mais aussi "deux cent cinquante cinq" en français, "liang bai wu shi wu" en chinois pinyin, etc etc...
Pourtant à la base de ces représentations, un seul nombre, et à la base de ce nombre, une seule notion abstraite : la notion de nombre, justement. Et un nombre n'a pas de dimension, même si je peux imprimer "deux cent cinquante cinq" sur un papier (en 300 dpi :p)
Sinon, quel est donc le référentiel de la photo si ce n'est une visualisation, chaque type de visualisation impliquant une contrainte différente.
justement, pour pouvoir garder une cohérence dans cette infinité d'environements, on a créé le pixel, notion abstraite facilement manipulable, que l'on utilisera comme base pour l'infinité des référentiels. C'est précisément pour ca qu'on a besoin d'entités abstraites.
Avec ton type de discours plus rien n'a de dimension ! A mes yeux, très beau discours théorique, mais inutile en pratique.
oui mais je privilégie souvent le beau sur le pratique ;) si tu trouves mon discours très beau, j'en suis très heureux :)
-- http://2ben.deviantart.com
Stephan Peccini wrote:
Le Tue, 21 Sep 2004 17:53:32 +0800, Dark_T a écrit :
C'est pourtant la définition d'origine du picture element.
Sources ?
Je t'en ai donné une. C'est sympa de demander les sources aux autres
quand on n'en apporte pas une seule.
excuses, je ne savais pas que le dictionnaire du quebec était l'"origine" du
mot pixel. Je te demandais donc la source originelle (il doit bien y en
avoir une ?).
Comment expliques-tu alors que tu paramètres ton logiciel pour 300dpi,
pour une imprimante qui envoie en pratique 2400 gouttes par pouce ?
Parce que la goutte de l'imprimante n'est pas le pixel de la photo. A ce
rythme on va parler des molécules et des atomes, aussi pour démontrer
... je n'en sais rien. Cela n'a rien à voir.
Ca a tout à voir justement, c'est même le coeur du problème. La notion de
pixel est une notion abstraite inventée pour pouvoir manipuler
mathématiquement des matrices servant de base à la reproduction d'images.
J'insiste, c'est une notion abstraite, purement virtuelle, sans dimension.
Il est nécessaire d'avoir des outils abstraits afin de pouvoir manipuler
simplement des entités, et éventuellement les appliquer ensuite à des
réalisations concrètes.
Une formule mathématique n'a pas de dimension, la courbe que l'on peut en
tirer dans un référenciel donné, si (éventuellement).
Il est bcp plus facile de manipuler f(x) = x² que de manipuler une parabole.
Ceci dit il est intéressant de s'apercevoir que si on s'enfonce dans la
matière et qu'on en arrive aux particules, on en revient... aux
mathématiques et aux manipulations d'entités abstraites, parce que la
"réalité" n'est plus significative ou appréhensible.
"Élément le plus petit d'une surface d'affichage auquel on puisse
associer individuellement une couleur (ou un niveau de gris) et une
intensité."
on ne parle ni de mélanges, ni de plusieurs couleurs, relis bien.
Soit admettons que tu ais raison. Tu en déduis donc qu'ils ont bien une
surface et donc une longueur. Donc déjà, premier point acquis.
où ai-je admis ça ? Je n'admet tjrs pas cette définition, je montre juste
que ce que tu dis n'est pas cohérent avec la définition sur laquelle tu te
bases.
Maintenant si on réfléchis comme pour les gouttes de l'imprimante, quel
est la plus petite unité de ton écran sur laquelle tu puisses avoir une
couleur "homogène" quelconque, si tu préfères comme cela.
le photosite ?
Mais, il
suffit de lire toutes les informations données sur la page et donc les
notes explicatives en dessous de la définition sur le site
granddictionnaire pour la comprendre en levant toutes les ambiguïtés.
une définition qui a besoin de notes et d'explications pour lever les
ambiguités n'est pas une [bonne] définition.
c'est complètement exact. On apprend ça au collège en maths : sans
référenciel, pas de mesure.
Non, là tu confonds. A aucun moment je ne change le référentiel, je ne
fais qu'appliquer une contrainte à l'objet : ressort - pression, pixel -
dpi. Donc la mesure existe et comme elle est dans le même référentiel
elle est donc comparable, mais elle diffère en fonction de la contrainte
et c'est normal.
Mmmmh, tu ne changes pas le temps, peut-être ? Ton ressort a une taille et
une seule à un instant t, et cette taille est liée aux caractéristiques
physiques du ressort et de son environement.
Je ne comprends pas pourquoi c'est si dur d'accepter le pixel comme unité
abstraite, créée pour le calcul, et le point son pendant concret, créé pour
la concrétisation sur papier, écran etc. d'une image.
Ca permet de pas se mélanger les pinceaux entre l'"image" informatique et sa
concrétisation, et donc d'éviter les questions type "puis-je imprimer en 2m
x 3m mon image 640x480 pixels".
Il y a des tas de concepts abstraits qu'on désigne pourtant avec des mots,
comme "nombre" par exemple. On en parlait avec FiLH (il est pas d'accord
avec moi je précise ;) ). Savoir le nombre de chiffres qui compose un
nombre donne-t-il la "taille" de ce nombre ? 4444 et 9999 ont-ils la même
dimension ? Tu vois bien que ca veut rien dire.
Surtout que la représentation d'un nombre varie en fonction des systèmes
- les bases, déja : FF en hexa, 255 en décimal, 1111 1111 en binaire
- mais aussi "deux cent cinquante cinq" en français, "liang bai wu shi wu"
en chinois pinyin, etc etc...
Pourtant à la base de ces représentations, un seul nombre, et à la base de
ce nombre, une seule notion abstraite : la notion de nombre, justement.
Et un nombre n'a pas de dimension, même si je peux imprimer "deux cent
cinquante cinq" sur un papier (en 300 dpi :p)
Sinon, quel est donc le référentiel de la photo si ce n'est une
visualisation, chaque type de visualisation impliquant une
contrainte différente.
justement, pour pouvoir garder une cohérence dans cette infinité
d'environements, on a créé le pixel, notion abstraite facilement
manipulable, que l'on utilisera comme base pour l'infinité des
référentiels. C'est précisément pour ca qu'on a besoin d'entités
abstraites.
Avec ton type de discours plus rien n'a de
dimension ! A mes yeux, très beau discours théorique, mais inutile en
pratique.
oui mais je privilégie souvent le beau sur le pratique ;) si tu trouves mon
discours très beau, j'en suis très heureux :)
Le Tue, 21 Sep 2004 17:53:32 +0800, Dark_T a écrit :
C'est pourtant la définition d'origine du picture element.
Sources ?
Je t'en ai donné une. C'est sympa de demander les sources aux autres quand on n'en apporte pas une seule.
excuses, je ne savais pas que le dictionnaire du quebec était l'"origine" du mot pixel. Je te demandais donc la source originelle (il doit bien y en avoir une ?).
Comment expliques-tu alors que tu paramètres ton logiciel pour 300dpi, pour une imprimante qui envoie en pratique 2400 gouttes par pouce ?
Parce que la goutte de l'imprimante n'est pas le pixel de la photo. A ce rythme on va parler des molécules et des atomes, aussi pour démontrer ... je n'en sais rien. Cela n'a rien à voir.
Ca a tout à voir justement, c'est même le coeur du problème. La notion de pixel est une notion abstraite inventée pour pouvoir manipuler mathématiquement des matrices servant de base à la reproduction d'images. J'insiste, c'est une notion abstraite, purement virtuelle, sans dimension. Il est nécessaire d'avoir des outils abstraits afin de pouvoir manipuler simplement des entités, et éventuellement les appliquer ensuite à des réalisations concrètes. Une formule mathématique n'a pas de dimension, la courbe que l'on peut en tirer dans un référenciel donné, si (éventuellement). Il est bcp plus facile de manipuler f(x) = x² que de manipuler une parabole. Ceci dit il est intéressant de s'apercevoir que si on s'enfonce dans la matière et qu'on en arrive aux particules, on en revient... aux mathématiques et aux manipulations d'entités abstraites, parce que la "réalité" n'est plus significative ou appréhensible.
"Élément le plus petit d'une surface d'affichage auquel on puisse associer individuellement une couleur (ou un niveau de gris) et une intensité."
on ne parle ni de mélanges, ni de plusieurs couleurs, relis bien.
Soit admettons que tu ais raison. Tu en déduis donc qu'ils ont bien une surface et donc une longueur. Donc déjà, premier point acquis.
où ai-je admis ça ? Je n'admet tjrs pas cette définition, je montre juste que ce que tu dis n'est pas cohérent avec la définition sur laquelle tu te bases.
Maintenant si on réfléchis comme pour les gouttes de l'imprimante, quel est la plus petite unité de ton écran sur laquelle tu puisses avoir une couleur "homogène" quelconque, si tu préfères comme cela.
le photosite ?
Mais, il suffit de lire toutes les informations données sur la page et donc les notes explicatives en dessous de la définition sur le site granddictionnaire pour la comprendre en levant toutes les ambiguïtés.
une définition qui a besoin de notes et d'explications pour lever les ambiguités n'est pas une [bonne] définition.
c'est complètement exact. On apprend ça au collège en maths : sans référenciel, pas de mesure.
Non, là tu confonds. A aucun moment je ne change le référentiel, je ne fais qu'appliquer une contrainte à l'objet : ressort - pression, pixel - dpi. Donc la mesure existe et comme elle est dans le même référentiel elle est donc comparable, mais elle diffère en fonction de la contrainte et c'est normal.
Mmmmh, tu ne changes pas le temps, peut-être ? Ton ressort a une taille et une seule à un instant t, et cette taille est liée aux caractéristiques physiques du ressort et de son environement.
Je ne comprends pas pourquoi c'est si dur d'accepter le pixel comme unité abstraite, créée pour le calcul, et le point son pendant concret, créé pour la concrétisation sur papier, écran etc. d'une image. Ca permet de pas se mélanger les pinceaux entre l'"image" informatique et sa concrétisation, et donc d'éviter les questions type "puis-je imprimer en 2m x 3m mon image 640x480 pixels". Il y a des tas de concepts abstraits qu'on désigne pourtant avec des mots, comme "nombre" par exemple. On en parlait avec FiLH (il est pas d'accord avec moi je précise ;) ). Savoir le nombre de chiffres qui compose un nombre donne-t-il la "taille" de ce nombre ? 4444 et 9999 ont-ils la même dimension ? Tu vois bien que ca veut rien dire. Surtout que la représentation d'un nombre varie en fonction des systèmes - les bases, déja : FF en hexa, 255 en décimal, 1111 1111 en binaire - mais aussi "deux cent cinquante cinq" en français, "liang bai wu shi wu" en chinois pinyin, etc etc...
Pourtant à la base de ces représentations, un seul nombre, et à la base de ce nombre, une seule notion abstraite : la notion de nombre, justement. Et un nombre n'a pas de dimension, même si je peux imprimer "deux cent cinquante cinq" sur un papier (en 300 dpi :p)
Sinon, quel est donc le référentiel de la photo si ce n'est une visualisation, chaque type de visualisation impliquant une contrainte différente.
justement, pour pouvoir garder une cohérence dans cette infinité d'environements, on a créé le pixel, notion abstraite facilement manipulable, que l'on utilisera comme base pour l'infinité des référentiels. C'est précisément pour ca qu'on a besoin d'entités abstraites.
Avec ton type de discours plus rien n'a de dimension ! A mes yeux, très beau discours théorique, mais inutile en pratique.
oui mais je privilégie souvent le beau sur le pratique ;) si tu trouves mon discours très beau, j'en suis très heureux :)
-- http://2ben.deviantart.com
Dark_T
Noëlle Adam wrote:
Dark_T wrote:
sommes entièrement constitués... Le monde repose sur une tortue elle-même sur une tortue, elle-même sur une formule mathématique... :) Absolument pas. Le monde repose sur quatre éléphants qui reposent sur
une tortue qui nage dans l'espace intersidéral. La seule vraie question inquiétante est de savoir si la tortue est une mâle ou une femelle. fu to alt.fa,.terry-pratchett
Arf, j'avions oublié les zélés fans... Faut dire que je suis moins Pratchettien qu'Adamite, et c'est pas pour te flatter ;) D'ailleurs biensur qu'un pixel a une dimension, on en connait même la valeur ;)
-- http://2ben.deviantart.com
Noëlle Adam wrote:
Dark_T wrote:
sommes entièrement constitués... Le monde repose sur une tortue elle-même
sur une tortue, elle-même sur une formule mathématique... :)
Absolument pas. Le monde repose sur quatre éléphants qui reposent sur
une tortue qui nage dans l'espace intersidéral.
La seule vraie question inquiétante est de savoir si la tortue est une
mâle ou une femelle.
fu to alt.fa,.terry-pratchett
Arf, j'avions oublié les zélés fans... Faut dire que je suis moins
Pratchettien qu'Adamite, et c'est pas pour te flatter ;)
D'ailleurs biensur qu'un pixel a une dimension, on en connait même la
valeur ;)
sommes entièrement constitués... Le monde repose sur une tortue elle-même sur une tortue, elle-même sur une formule mathématique... :) Absolument pas. Le monde repose sur quatre éléphants qui reposent sur
une tortue qui nage dans l'espace intersidéral. La seule vraie question inquiétante est de savoir si la tortue est une mâle ou une femelle. fu to alt.fa,.terry-pratchett
Arf, j'avions oublié les zélés fans... Faut dire que je suis moins Pratchettien qu'Adamite, et c'est pas pour te flatter ;) D'ailleurs biensur qu'un pixel a une dimension, on en connait même la valeur ;)
-- http://2ben.deviantart.com
Peter Pan
C'est bien des pixels par pouce qui permettent étant donné un nombre de pixels d'obtenir une taille en pouce.
Vu comme ça oui (le contexte dont parle JCG). Mais la cible, puisque dans cette partie de la fenêtre on modifie l'image en vue d'impression, cause en points. Comme tu le dis plus bas, c'est un point de vue (point... of view !) M'enfin, ce "hiatus" n'empêche pas d'imprimer correctement car, comme le dit Daniel, l'essentiel est que le logiciel cause la même langue que le périphérique (et son pilote).
-- Pierre http://www.1966.fr
C'est bien des pixels par pouce qui permettent étant donné un nombre
de pixels d'obtenir une taille en pouce.
Vu comme ça oui (le contexte dont parle JCG). Mais la cible, puisque dans
cette partie de la fenêtre on modifie l'image en vue d'impression, cause en
points. Comme tu le dis plus bas, c'est un point de vue (point... of view !)
M'enfin, ce "hiatus" n'empêche pas d'imprimer correctement car, comme
le dit Daniel, l'essentiel est que le logiciel cause la même langue que le
périphérique (et son pilote).
C'est bien des pixels par pouce qui permettent étant donné un nombre de pixels d'obtenir une taille en pouce.
Vu comme ça oui (le contexte dont parle JCG). Mais la cible, puisque dans cette partie de la fenêtre on modifie l'image en vue d'impression, cause en points. Comme tu le dis plus bas, c'est un point de vue (point... of view !) M'enfin, ce "hiatus" n'empêche pas d'imprimer correctement car, comme le dit Daniel, l'essentiel est que le logiciel cause la même langue que le périphérique (et son pilote).
-- Pierre http://www.1966.fr
Stephan Peccini
Si tu n'es pas d'accord avec toutes les définitions du pixel qui te sont données et qui sont cohérentes entre elles, il est évident que la discussion ne peut avoir lieu. Le pixel n'est nullement une notion abstraite mais bien concrète.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Si tu n'es pas d'accord avec toutes les définitions du pixel qui te
sont données et qui sont cohérentes entre elles, il est évident que la
discussion ne peut avoir lieu. Le pixel n'est nullement une notion
abstraite mais bien concrète.
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Si tu n'es pas d'accord avec toutes les définitions du pixel qui te sont données et qui sont cohérentes entre elles, il est évident que la discussion ne peut avoir lieu. Le pixel n'est nullement une notion abstraite mais bien concrète.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Jean-Claude Ghislain
excuses, je ne savais pas que le dictionnaire du quebec était l'"origine" du mot pixel. Je te demandais donc la source originelle (il doit bien y en avoir une ?).
Si Saint Pixel ne te convient pas alors :
"Selon la façon dont vous voulez le définir, le pixel est donc né quelque part entre les expériences de Sutherland avec le Sketchpad en 1963 et l'écran graphique raster scan de DEC et Xerox en 1973."
excuses, je ne savais pas que le dictionnaire du quebec était l'"origine"
du mot pixel. Je te demandais donc la source originelle (il doit bien y en
avoir une ?).
Si Saint Pixel ne te convient pas alors :
"Selon la façon dont vous voulez le définir, le pixel est donc né quelque
part entre les expériences de Sutherland avec le Sketchpad en 1963 et
l'écran graphique raster scan de DEC et Xerox en 1973."
excuses, je ne savais pas que le dictionnaire du quebec était l'"origine" du mot pixel. Je te demandais donc la source originelle (il doit bien y en avoir une ?).
Si Saint Pixel ne te convient pas alors :
"Selon la façon dont vous voulez le définir, le pixel est donc né quelque part entre les expériences de Sutherland avec le Sketchpad en 1963 et l'écran graphique raster scan de DEC et Xerox en 1973."
Le Tue, 21 Sep 2004 13:47:15 +0200, Papy Bernard a écrit :
Plus le nombre de pixels par unité de longueur du document à numériser sera important, plus l'image numérique sera précise.
Comment peut on écrire cela en soutenant que le pixel est un élément logique qui n'a pas de dimension au sens longueur ?
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
FiLH
Dark_T writes:
Stephan Peccini wrote:
Ca a tout à voir justement, c'est même le coeur du problème. La notion de pixel est une notion abstraite inventée pour pouvoir manipuler mathématiquement des matrices servant de base à la reproduction d'images. J'insiste, c'est une notion abstraite, purement virtuelle, sans dimension.
Ce qui est à moitié faux.
Avec ton truc, si tu fais une opération entre deux images, tu vas prendre avec ton histoire un pixel de l'une et le composer avec un pixel de l'autre.
Ce qui signifie que les pixels des deux images ont la même dimension, ce qui est paradoxal pour des objets censés être sans dimension.
Maintenant prenons un exemple : - soit une image bleu de 1 pouce sur 1 pouce en 100ppi, cette image fera 100x100pixels - soit une image jaunce de 2 pouce sur 2 pouces en 50 ppi, cette image fera aussi 100x100 pixels.
Si je considère ces images avec 50% de transparence et que je les supperpose j'obtiendrais une image dont 75% sera jaune et 25% vert
Or si je n'ai pas la taille des pixels, jamais je n'arriverais à modéliser cette opération !
Et la modélisation mathématiaue de cette opération va simplement prendre en compte le fait que mes pixels sont de taille différentes.
Les logiciels qui ne tiennent pas compte de cette info considèrent simplement par défaut que les pixels ont tous la même taille. Et dans le cas que je décris, ils donneront comme résultat une image uniformément verte, ce qui n'est pas vraiment ce que nous souhaitons.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Dark_T <Dark_T3510@hotmail.com_sans_spam> writes:
Stephan Peccini wrote:
Ca a tout à voir justement, c'est même le coeur du problème. La notion de
pixel est une notion abstraite inventée pour pouvoir manipuler
mathématiquement des matrices servant de base à la reproduction d'images.
J'insiste, c'est une notion abstraite, purement virtuelle, sans dimension.
Ce qui est à moitié faux.
Avec ton truc, si tu fais une opération entre deux images, tu vas prendre avec ton
histoire un pixel de l'une et le composer avec un pixel de l'autre.
Ce qui signifie que les pixels des deux images ont la même dimension,
ce qui est paradoxal pour des objets censés être sans dimension.
Maintenant prenons un exemple :
- soit une image bleu de 1 pouce sur 1 pouce en 100ppi, cette image fera
100x100pixels
- soit une image jaunce de 2 pouce sur 2 pouces en 50 ppi, cette image
fera aussi 100x100 pixels.
Si je considère ces images avec 50% de transparence et que je les
supperpose j'obtiendrais une image dont 75% sera jaune et 25% vert
Or si je n'ai pas la taille des pixels, jamais je n'arriverais à
modéliser cette opération !
Et la modélisation mathématiaue de cette opération va simplement
prendre en compte le fait que mes pixels sont de taille différentes.
Les logiciels qui ne tiennent pas compte de cette info considèrent
simplement par défaut que les pixels ont tous la même taille. Et dans
le cas que je décris, ils donneront comme résultat une image
uniformément verte, ce qui n'est pas vraiment ce que nous souhaitons.
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Ca a tout à voir justement, c'est même le coeur du problème. La notion de pixel est une notion abstraite inventée pour pouvoir manipuler mathématiquement des matrices servant de base à la reproduction d'images. J'insiste, c'est une notion abstraite, purement virtuelle, sans dimension.
Ce qui est à moitié faux.
Avec ton truc, si tu fais une opération entre deux images, tu vas prendre avec ton histoire un pixel de l'une et le composer avec un pixel de l'autre.
Ce qui signifie que les pixels des deux images ont la même dimension, ce qui est paradoxal pour des objets censés être sans dimension.
Maintenant prenons un exemple : - soit une image bleu de 1 pouce sur 1 pouce en 100ppi, cette image fera 100x100pixels - soit une image jaunce de 2 pouce sur 2 pouces en 50 ppi, cette image fera aussi 100x100 pixels.
Si je considère ces images avec 50% de transparence et que je les supperpose j'obtiendrais une image dont 75% sera jaune et 25% vert
Or si je n'ai pas la taille des pixels, jamais je n'arriverais à modéliser cette opération !
Et la modélisation mathématiaue de cette opération va simplement prendre en compte le fait que mes pixels sont de taille différentes.
Les logiciels qui ne tiennent pas compte de cette info considèrent simplement par défaut que les pixels ont tous la même taille. Et dans le cas que je décris, ils donneront comme résultat une image uniformément verte, ce qui n'est pas vraiment ce que nous souhaitons.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Papy Bernard
Slt,
De "Stephan Peccini"
Comment peut on écrire cela en soutenant que le pixel est un élément logique qui n'a pas de dimension au sens longueur ?
Quand comprendras-tu que d'un côté tu as du physique, que de l'autre tu as du logique ? Et que le lien est fait au travers de l'informatique !
Comment prétendre donner une dimension à un pixel quand on peut en mettre autant qu'on veut dans une unité de longueur, une unité de mesure ayant pour but essentiel d'être une référence ????
Le pixel est l'unité de mesure de l'image numérique. POINT.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "Stephan Peccini"
Comment peut on écrire cela en soutenant que le pixel est un élément
logique qui n'a pas de dimension au sens longueur ?
Quand comprendras-tu que d'un côté tu as du physique, que de l'autre tu as
du logique ?
Et que le lien est fait au travers de l'informatique !
Comment prétendre donner une dimension à un pixel quand on peut en mettre
autant qu'on veut dans une unité de longueur, une unité de mesure ayant pour
but essentiel d'être une référence ????
Le pixel est l'unité de mesure de l'image numérique. POINT.
Comment peut on écrire cela en soutenant que le pixel est un élément logique qui n'a pas de dimension au sens longueur ?
Quand comprendras-tu que d'un côté tu as du physique, que de l'autre tu as du logique ? Et que le lien est fait au travers de l'informatique !
Comment prétendre donner une dimension à un pixel quand on peut en mettre autant qu'on veut dans une unité de longueur, une unité de mesure ayant pour but essentiel d'être une référence ????
Le pixel est l'unité de mesure de l'image numérique. POINT.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Jazzman
Tue, 21 Sep 2004 15:32:32 +0200, "Papy Bernard" a écrit dans le message <cipahc$42m$ :
Le pixel est l'unité de mesure de l'image numérique. POINT.
et non pas
"Le pixel est l'unité de mesure de l'image numérique. PIXEL." ;-)
Jazzman
Tue, 21 Sep 2004 15:32:32 +0200, "Papy Bernard" <lenichoir@aol.com> a
écrit dans le message <cipahc$42m$1@news-reader5.wanadoo.fr> :
Le pixel est l'unité de mesure de l'image numérique. POINT.
et non pas
"Le pixel est l'unité de mesure de l'image numérique. PIXEL." ;-)
