a écrit:Merci pour ces conseils, je tacherai de m'en souvenir le moment venu.
Pour l'avocat, je ne sais pas, j'ai une assurance juridique, je peux
peut-être m'en servir?
Il me semble que beaucoup d'assistances juridique incluses dans les
contrats d'assurance ne fonctionnent pas en cas de conduite en etat
d'alcolemie.
Un copain s'est fait controle a la suite d'un accident de la circulation
dont il n'etait pas responsable (il s'est fait percute a l'arriere de sa
voiture lors d'un ralentissement), la partie adverse ayant appele la
police.
Le controle des 2 conducteurs fait, mon copain etait positif avec 0.7.AE
Suspension immediate du permis pour 6 mois. Lors de la comparution,
confirmation de la suspension, amende de 700 euros (son salaire est
d'environ 1600 euros) et mise a l'epreuve de 3 ans . C'etait
aussi sa premiere infraction de ce genre.
Il etait defendu par un avocat. Cela lui a coute plus cher que son
amende, mais dans son cas, cela lui a permis de reduire
considerablement les frais que la partie adverse, profitant de sa
conduite alcolemique, s'etait empresse de demander au tribunal.
La reparation de sa voiture n'as pas ete pris en charge par son
assurance.
Phil.
denizfred@free.fr a écrit:
Merci pour ces conseils, je tacherai de m'en souvenir le moment venu.
Pour l'avocat, je ne sais pas, j'ai une assurance juridique, je peux
peut-être m'en servir?
Il me semble que beaucoup d'assistances juridique incluses dans les
contrats d'assurance ne fonctionnent pas en cas de conduite en etat
d'alcolemie.
Un copain s'est fait controle a la suite d'un accident de la circulation
dont il n'etait pas responsable (il s'est fait percute a l'arriere de sa
voiture lors d'un ralentissement), la partie adverse ayant appele la
police.
Le controle des 2 conducteurs fait, mon copain etait positif avec 0.7.AE
Suspension immediate du permis pour 6 mois. Lors de la comparution,
confirmation de la suspension, amende de 700 euros (son salaire est
d'environ 1600 euros) et mise a l'epreuve de 3 ans . C'etait
aussi sa premiere infraction de ce genre.
Il etait defendu par un avocat. Cela lui a coute plus cher que son
amende, mais dans son cas, cela lui a permis de reduire
considerablement les frais que la partie adverse, profitant de sa
conduite alcolemique, s'etait empresse de demander au tribunal.
La reparation de sa voiture n'as pas ete pris en charge par son
assurance.
Phil.
a écrit:Merci pour ces conseils, je tacherai de m'en souvenir le moment venu.
Pour l'avocat, je ne sais pas, j'ai une assurance juridique, je peux
peut-être m'en servir?
Il me semble que beaucoup d'assistances juridique incluses dans les
contrats d'assurance ne fonctionnent pas en cas de conduite en etat
d'alcolemie.
Un copain s'est fait controle a la suite d'un accident de la circulation
dont il n'etait pas responsable (il s'est fait percute a l'arriere de sa
voiture lors d'un ralentissement), la partie adverse ayant appele la
police.
Le controle des 2 conducteurs fait, mon copain etait positif avec 0.7.AE
Suspension immediate du permis pour 6 mois. Lors de la comparution,
confirmation de la suspension, amende de 700 euros (son salaire est
d'environ 1600 euros) et mise a l'epreuve de 3 ans . C'etait
aussi sa premiere infraction de ce genre.
Il etait defendu par un avocat. Cela lui a coute plus cher que son
amende, mais dans son cas, cela lui a permis de reduire
considerablement les frais que la partie adverse, profitant de sa
conduite alcolemique, s'etait empresse de demander au tribunal.
La reparation de sa voiture n'as pas ete pris en charge par son
assurance.
Phil.
ca ca m'a toujours fait sourire. un conducteur te rentre dedans, même
arrêté, si t'es positif, c'est pour ta pomme et en plus tu te retrouves au
tribunal.
En fait ce n'est pas tout à fait cela.
Simplement votre assureur suspend ses garanties. Il n'en demeure pas moins
vrai que les différentes mises en causes restent identiques, sauf qu'il faut
vous débrouiller tout seul pour mettre en oeuvre les recourts.
ca ca m'a toujours fait sourire. un conducteur te rentre dedans, même
arrêté, si t'es positif, c'est pour ta pomme et en plus tu te retrouves au
tribunal.
En fait ce n'est pas tout à fait cela.
Simplement votre assureur suspend ses garanties. Il n'en demeure pas moins
vrai que les différentes mises en causes restent identiques, sauf qu'il faut
vous débrouiller tout seul pour mettre en oeuvre les recourts.
ca ca m'a toujours fait sourire. un conducteur te rentre dedans, même
arrêté, si t'es positif, c'est pour ta pomme et en plus tu te retrouves au
tribunal.
En fait ce n'est pas tout à fait cela.
Simplement votre assureur suspend ses garanties. Il n'en demeure pas moins
vrai que les différentes mises en causes restent identiques, sauf qu'il faut
vous débrouiller tout seul pour mettre en oeuvre les recourts.
Moisse a ecritca ca m'a toujours fait sourire. un conducteur te rentre dedans, même
arrêté, si t'es positif, c'est pour ta pomme et en plus tu te retrouves
au
tribunal.
En fait ce n'est pas tout à fait cela.
Simplement votre assureur suspend ses garanties. Il n'en demeure pas
moins vrai que les différentes mises en causes restent identiques, sauf
qu'il faut vous débrouiller tout seul pour mettre en oeuvre les recourts.
cecie est une legende urbaine :
Article L211-6 C.Ass
Est réputée non écrite toute clause stipulant la déchéance de la
garantie de l'assuré en cas de condamnation pour conduite en état
d'ivresse ou sous l'empire d'un état alcoolique ou pour conduite après
usage de substances ou plantes classées comme stupéfiants.
Sof
Moisse a ecrit
ca ca m'a toujours fait sourire. un conducteur te rentre dedans, même
arrêté, si t'es positif, c'est pour ta pomme et en plus tu te retrouves
au
tribunal.
En fait ce n'est pas tout à fait cela.
Simplement votre assureur suspend ses garanties. Il n'en demeure pas
moins vrai que les différentes mises en causes restent identiques, sauf
qu'il faut vous débrouiller tout seul pour mettre en oeuvre les recourts.
cecie est une legende urbaine :
Article L211-6 C.Ass
Est réputée non écrite toute clause stipulant la déchéance de la
garantie de l'assuré en cas de condamnation pour conduite en état
d'ivresse ou sous l'empire d'un état alcoolique ou pour conduite après
usage de substances ou plantes classées comme stupéfiants.
Sof
Moisse a ecritca ca m'a toujours fait sourire. un conducteur te rentre dedans, même
arrêté, si t'es positif, c'est pour ta pomme et en plus tu te retrouves
au
tribunal.
En fait ce n'est pas tout à fait cela.
Simplement votre assureur suspend ses garanties. Il n'en demeure pas
moins vrai que les différentes mises en causes restent identiques, sauf
qu'il faut vous débrouiller tout seul pour mettre en oeuvre les recourts.
cecie est une legende urbaine :
Article L211-6 C.Ass
Est réputée non écrite toute clause stipulant la déchéance de la
garantie de l'assuré en cas de condamnation pour conduite en état
d'ivresse ou sous l'empire d'un état alcoolique ou pour conduite après
usage de substances ou plantes classées comme stupéfiants.
Sof
"sobeol" a écrit dans le message de news:Moisse a ecritca ca m'a toujours fait sourire. un conducteur te rentre dedans, mê me
arrêté, si t'es positif, c'est pour ta pomme et en plus tu te ret rouves
au
tribunal.
En fait ce n'est pas tout à fait cela.
Simplement votre assureur suspend ses garanties. Il n'en demeure pas
moins vrai que les différentes mises en causes restent identiques, sauf
qu'il faut vous débrouiller tout seul pour mettre en oeuvre les rec ourts.
cecie est une legende urbaine :
Article L211-6 C.Ass
Est réputée non écrite toute clause stipulant la déchéance de la
garantie de l'assuré en cas de condamnation pour conduite en état
d'ivresse ou sous l'empire d'un état alcoolique ou pour conduite apr ès
usage de substances ou plantes classées comme stupéfiants.
Sof
Cela ne concerne que les garanties vis à vis des tiers, puisque l'ass urance
minimale exigible n'est que de responsabilité.
Les garanties relatives au véhicule de l'assuré -assurance de chose s -
défense-recours, sont bien suspendues et déchues.
Extrait d'une police AGF :
==/
Nous n'intervenons pas pour les sinistres survenus lorsque le conducteu r :
* est en état d'ivresse susceptible d'être sanctionné pénalemen t
* ou a refusé de se soumettre aux vérifications destinées à é tablir la
preuve d'un état alcoolique
* ou est sous l'empire d'un stupéfiant ou d'une droqgue non prescrit par une
autorité médicale compétente.
===/
A+
"sobeol" <sobeol@oil.org> a écrit dans le message de news:
mn.aab07d6aa082524c.4336@oil.org...
Moisse a ecrit
ca ca m'a toujours fait sourire. un conducteur te rentre dedans, mê me
arrêté, si t'es positif, c'est pour ta pomme et en plus tu te ret rouves
au
tribunal.
En fait ce n'est pas tout à fait cela.
Simplement votre assureur suspend ses garanties. Il n'en demeure pas
moins vrai que les différentes mises en causes restent identiques, sauf
qu'il faut vous débrouiller tout seul pour mettre en oeuvre les rec ourts.
cecie est une legende urbaine :
Article L211-6 C.Ass
Est réputée non écrite toute clause stipulant la déchéance de la
garantie de l'assuré en cas de condamnation pour conduite en état
d'ivresse ou sous l'empire d'un état alcoolique ou pour conduite apr ès
usage de substances ou plantes classées comme stupéfiants.
Sof
Cela ne concerne que les garanties vis à vis des tiers, puisque l'ass urance
minimale exigible n'est que de responsabilité.
Les garanties relatives au véhicule de l'assuré -assurance de chose s -
défense-recours, sont bien suspendues et déchues.
Extrait d'une police AGF :
==/
Nous n'intervenons pas pour les sinistres survenus lorsque le conducteu r :
* est en état d'ivresse susceptible d'être sanctionné pénalemen t
* ou a refusé de se soumettre aux vérifications destinées à é tablir la
preuve d'un état alcoolique
* ou est sous l'empire d'un stupéfiant ou d'une droqgue non prescrit par une
autorité médicale compétente.
===/
A+
"sobeol" a écrit dans le message de news:Moisse a ecritca ca m'a toujours fait sourire. un conducteur te rentre dedans, mê me
arrêté, si t'es positif, c'est pour ta pomme et en plus tu te ret rouves
au
tribunal.
En fait ce n'est pas tout à fait cela.
Simplement votre assureur suspend ses garanties. Il n'en demeure pas
moins vrai que les différentes mises en causes restent identiques, sauf
qu'il faut vous débrouiller tout seul pour mettre en oeuvre les rec ourts.
cecie est une legende urbaine :
Article L211-6 C.Ass
Est réputée non écrite toute clause stipulant la déchéance de la
garantie de l'assuré en cas de condamnation pour conduite en état
d'ivresse ou sous l'empire d'un état alcoolique ou pour conduite apr ès
usage de substances ou plantes classées comme stupéfiants.
Sof
Cela ne concerne que les garanties vis à vis des tiers, puisque l'ass urance
minimale exigible n'est que de responsabilité.
Les garanties relatives au véhicule de l'assuré -assurance de chose s -
défense-recours, sont bien suspendues et déchues.
Extrait d'une police AGF :
==/
Nous n'intervenons pas pour les sinistres survenus lorsque le conducteu r :
* est en état d'ivresse susceptible d'être sanctionné pénalemen t
* ou a refusé de se soumettre aux vérifications destinées à é tablir la
preuve d'un état alcoolique
* ou est sous l'empire d'un stupéfiant ou d'une droqgue non prescrit par une
autorité médicale compétente.
===/
A+
a écrit:Merci pour ces conseils, je tacherai de m'en souvenir le moment venu.
Pour l'avocat, je ne sais pas, j'ai une assurance juridique, je peux
peut-être m'en servir?
Il me semble que beaucoup d'assistances juridique incluses dans les
contrats d'assurance ne fonctionnent pas en cas de conduite en etat
d'alcolemie.
Un copain s'est fait controle a la suite d'un accident de la
circulation
dont il n'etait pas responsable (il s'est fait percute a l'arriere de
sa
voiture lors d'un ralentissement), la partie adverse ayant appele la
police.
Le controle des 2 conducteurs fait, mon copain etait positif avec
0.7.AE
Suspension immediate du permis pour 6 mois. Lors de la comparution,
confirmation de la suspension, amende de 700 euros (son salaire est
d'environ 1600 euros) et mise a l'epreuve de 3 ans . C'etait
aussi sa premiere infraction de ce genre.
Il etait defendu par un avocat. Cela lui a coute plus cher que son
amende, mais dans son cas, cela lui a permis de reduire
considerablement les frais que la partie adverse, profitant de sa
conduite alcolemique, s'etait empresse de demander au tribunal.
La reparation de sa voiture n'as pas ete pris en charge par son
assurance.
Phil.
denizfred@free.fr a écrit:
Merci pour ces conseils, je tacherai de m'en souvenir le moment venu.
Pour l'avocat, je ne sais pas, j'ai une assurance juridique, je peux
peut-être m'en servir?
Il me semble que beaucoup d'assistances juridique incluses dans les
contrats d'assurance ne fonctionnent pas en cas de conduite en etat
d'alcolemie.
Un copain s'est fait controle a la suite d'un accident de la
circulation
dont il n'etait pas responsable (il s'est fait percute a l'arriere de
sa
voiture lors d'un ralentissement), la partie adverse ayant appele la
police.
Le controle des 2 conducteurs fait, mon copain etait positif avec
0.7.AE
Suspension immediate du permis pour 6 mois. Lors de la comparution,
confirmation de la suspension, amende de 700 euros (son salaire est
d'environ 1600 euros) et mise a l'epreuve de 3 ans . C'etait
aussi sa premiere infraction de ce genre.
Il etait defendu par un avocat. Cela lui a coute plus cher que son
amende, mais dans son cas, cela lui a permis de reduire
considerablement les frais que la partie adverse, profitant de sa
conduite alcolemique, s'etait empresse de demander au tribunal.
La reparation de sa voiture n'as pas ete pris en charge par son
assurance.
Phil.
a écrit:Merci pour ces conseils, je tacherai de m'en souvenir le moment venu.
Pour l'avocat, je ne sais pas, j'ai une assurance juridique, je peux
peut-être m'en servir?
Il me semble que beaucoup d'assistances juridique incluses dans les
contrats d'assurance ne fonctionnent pas en cas de conduite en etat
d'alcolemie.
Un copain s'est fait controle a la suite d'un accident de la
circulation
dont il n'etait pas responsable (il s'est fait percute a l'arriere de
sa
voiture lors d'un ralentissement), la partie adverse ayant appele la
police.
Le controle des 2 conducteurs fait, mon copain etait positif avec
0.7.AE
Suspension immediate du permis pour 6 mois. Lors de la comparution,
confirmation de la suspension, amende de 700 euros (son salaire est
d'environ 1600 euros) et mise a l'epreuve de 3 ans . C'etait
aussi sa premiere infraction de ce genre.
Il etait defendu par un avocat. Cela lui a coute plus cher que son
amende, mais dans son cas, cela lui a permis de reduire
considerablement les frais que la partie adverse, profitant de sa
conduite alcolemique, s'etait empresse de demander au tribunal.
La reparation de sa voiture n'as pas ete pris en charge par son
assurance.
Phil.
""Séb."" a écrit dans le message de
news: 4539e0c6$0$25928$
a écrit :a écrit:Merci pour ces conseils, je tacherai de m'en souvenir le moment venu.
Pour l'avocat, je ne sais pas, j'ai une assurance juridique, je peux
peut-être m'en servir?
Il me semble que beaucoup d'assistances juridique incluses dans les
contrats d'assurance ne fonctionnent pas en cas de conduite en etat
d'alcolemie.
[...]
ca ca m'a toujours fait sourire. un conducteur te rentre dedans, même
arrêté, si t'es positif, c'est pour ta pomme et en plus tu te retrouves au
tribunal.
prenons un exemple :
je suis un peu bourré, pieton et je suis sur le trottoir pour rentrer chez
moi.
un conducteur non alcolisé perd le contrôle de sa voiture, me percute sur
le
trottoir.
qui a tort ?
lui : défaut de maîtrise du véhicule
moi : ivresse sur la voie publique
cas vu dans ma ville....
----------------------------------------------------------------------------------
Bonjour,
Depuis la loi Badinter le piéton a pratiquement toujours raison sur
l'automobiliste qui le percute !
Il est de rares exceptions, mais ivresse sur le trottoir n'en fait pas
partie !
Serge
""Séb."" <poussin006.stop_le_spam@wanamoo.fr> a écrit dans le message de
news: 4539e0c6$0$25928$ba4acef3@news.orange.fr...
Fifi@graph-et.com a écrit :
denizfred@free.fr a écrit:
Merci pour ces conseils, je tacherai de m'en souvenir le moment venu.
Pour l'avocat, je ne sais pas, j'ai une assurance juridique, je peux
peut-être m'en servir?
Il me semble que beaucoup d'assistances juridique incluses dans les
contrats d'assurance ne fonctionnent pas en cas de conduite en etat
d'alcolemie.
[...]
ca ca m'a toujours fait sourire. un conducteur te rentre dedans, même
arrêté, si t'es positif, c'est pour ta pomme et en plus tu te retrouves au
tribunal.
prenons un exemple :
je suis un peu bourré, pieton et je suis sur le trottoir pour rentrer chez
moi.
un conducteur non alcolisé perd le contrôle de sa voiture, me percute sur
le
trottoir.
qui a tort ?
lui : défaut de maîtrise du véhicule
moi : ivresse sur la voie publique
cas vu dans ma ville....
----------------------------------------------------------------------------------
Bonjour,
Depuis la loi Badinter le piéton a pratiquement toujours raison sur
l'automobiliste qui le percute !
Il est de rares exceptions, mais ivresse sur le trottoir n'en fait pas
partie !
Serge
""Séb."" a écrit dans le message de
news: 4539e0c6$0$25928$
a écrit :a écrit:Merci pour ces conseils, je tacherai de m'en souvenir le moment venu.
Pour l'avocat, je ne sais pas, j'ai une assurance juridique, je peux
peut-être m'en servir?
Il me semble que beaucoup d'assistances juridique incluses dans les
contrats d'assurance ne fonctionnent pas en cas de conduite en etat
d'alcolemie.
[...]
ca ca m'a toujours fait sourire. un conducteur te rentre dedans, même
arrêté, si t'es positif, c'est pour ta pomme et en plus tu te retrouves au
tribunal.
prenons un exemple :
je suis un peu bourré, pieton et je suis sur le trottoir pour rentrer chez
moi.
un conducteur non alcolisé perd le contrôle de sa voiture, me percute sur
le
trottoir.
qui a tort ?
lui : défaut de maîtrise du véhicule
moi : ivresse sur la voie publique
cas vu dans ma ville....
----------------------------------------------------------------------------------
Bonjour,
Depuis la loi Badinter le piéton a pratiquement toujours raison sur
l'automobiliste qui le percute !
Il est de rares exceptions, mais ivresse sur le trottoir n'en fait pas
partie !
Serge
Cet endroit n'est pas plus dangereux que le seul et unique rond point
à priorité à droite que je connais près de chez moi.
Ce qui est dangereux, c'est de déclarer un endroit dangereux alors
que le danger est créé par celui qui passe à cet endroit.
Ce qui est dangereux c'est l'inconscience au volant, le non respect
de la vie des autres.
Ce qui est dangereux c'est de croire "qu'il" n'y a que 3 victimes
dans cet accident: on oublie les amis, les enfants, les petits-enfants
et toute la famille.
Ce qui est dangereux c'est de croire que l'argent (l'assurance) va
compenser les résultats de l'inconscience.
Ce qui est dangereux c'est de considérer qu'il s'agit d'un accident
de la circulation alors qu'il s'agit d'un triple assassinat.
Ce qui est dangereux c'est le manque de prévention.
Ce qui est dangereux c'est le refus de toute sanction lorsqu'il
s'agit de la sainte voiture ou moto devenue indispensable pour le
travail ou la recherche de travail (permis blanc), indispensable
pour les loisirs, indispensable pour l'ego ...
Cet endroit n'est pas plus dangereux que le seul et unique rond point
à priorité à droite que je connais près de chez moi.
Ce qui est dangereux, c'est de déclarer un endroit dangereux alors
que le danger est créé par celui qui passe à cet endroit.
Ce qui est dangereux c'est l'inconscience au volant, le non respect
de la vie des autres.
Ce qui est dangereux c'est de croire "qu'il" n'y a que 3 victimes
dans cet accident: on oublie les amis, les enfants, les petits-enfants
et toute la famille.
Ce qui est dangereux c'est de croire que l'argent (l'assurance) va
compenser les résultats de l'inconscience.
Ce qui est dangereux c'est de considérer qu'il s'agit d'un accident
de la circulation alors qu'il s'agit d'un triple assassinat.
Ce qui est dangereux c'est le manque de prévention.
Ce qui est dangereux c'est le refus de toute sanction lorsqu'il
s'agit de la sainte voiture ou moto devenue indispensable pour le
travail ou la recherche de travail (permis blanc), indispensable
pour les loisirs, indispensable pour l'ego ...
Cet endroit n'est pas plus dangereux que le seul et unique rond point
à priorité à droite que je connais près de chez moi.
Ce qui est dangereux, c'est de déclarer un endroit dangereux alors
que le danger est créé par celui qui passe à cet endroit.
Ce qui est dangereux c'est l'inconscience au volant, le non respect
de la vie des autres.
Ce qui est dangereux c'est de croire "qu'il" n'y a que 3 victimes
dans cet accident: on oublie les amis, les enfants, les petits-enfants
et toute la famille.
Ce qui est dangereux c'est de croire que l'argent (l'assurance) va
compenser les résultats de l'inconscience.
Ce qui est dangereux c'est de considérer qu'il s'agit d'un accident
de la circulation alors qu'il s'agit d'un triple assassinat.
Ce qui est dangereux c'est le manque de prévention.
Ce qui est dangereux c'est le refus de toute sanction lorsqu'il
s'agit de la sainte voiture ou moto devenue indispensable pour le
travail ou la recherche de travail (permis blanc), indispensable
pour les loisirs, indispensable pour l'ego ...
"Serge" a écrit dans le message
de news: 4539f103$0$21147$
""Séb."" a écrit dans le message
de news: 4539e0c6$0$25928$
a écrit :a écrit:Merci pour ces conseils, je tacherai de m'en souvenir le moment
venu. Pour l'avocat, je ne sais pas, j'ai une assurance juridique,
je peux peut-être m'en servir?
Il me semble que beaucoup d'assistances juridique incluses dans les
contrats d'assurance ne fonctionnent pas en cas de conduite en etat
d'alcolemie.
[...]
ca ca m'a toujours fait sourire. un conducteur te rentre dedans, même
arrêté, si t'es positif, c'est pour ta pomme et en plus tu te
retrouves au
tribunal.
prenons un exemple :
je suis un peu bourré, pieton et je suis sur le trottoir pour rentrer
chez moi.
un conducteur non alcolisé perd le contrôle de sa voiture, me percute
sur le
trottoir.
qui a tort ?
lui : défaut de maîtrise du véhicule
moi : ivresse sur la voie publique
cas vu dans ma ville....
----------------------------------------------------------------------------------
Bonjour,
Depuis la loi Badinter le piéton a pratiquement toujours raison sur
l'automobiliste qui le percute !
Il est de rares exceptions, mais ivresse sur le trottoir n'en fait
pas partie !
Serge
La loi BADINTER ne se résume pas en torts ou raisons, mais en
protection du plus faible..
En cas d'aciident entre un véhicule à moteur et un piéton-cycliste,
les conséquences corporelles du piéton seront toujours (exceptions
rares) indemnisées.
Les autres frais (vêtements, chaussures, vélo pour un cycliste) ne
soront pris en charge par l'automobiliste qu'au travers du filtre de
sa propre responsabilité.
A+
--
Moisse
Sans doute :
"Serge" <medievalNOSPAMOTER@club-internet.fr> a écrit dans le message
de news: 4539f103$0$21147$7a628cd7@news.club-internet.fr...
""Séb."" <poussin006.stop_le_spam@wanamoo.fr> a écrit dans le message
de news: 4539e0c6$0$25928$ba4acef3@news.orange.fr...
Fifi@graph-et.com a écrit :
denizfred@free.fr a écrit:
Merci pour ces conseils, je tacherai de m'en souvenir le moment
venu. Pour l'avocat, je ne sais pas, j'ai une assurance juridique,
je peux peut-être m'en servir?
Il me semble que beaucoup d'assistances juridique incluses dans les
contrats d'assurance ne fonctionnent pas en cas de conduite en etat
d'alcolemie.
[...]
ca ca m'a toujours fait sourire. un conducteur te rentre dedans, même
arrêté, si t'es positif, c'est pour ta pomme et en plus tu te
retrouves au
tribunal.
prenons un exemple :
je suis un peu bourré, pieton et je suis sur le trottoir pour rentrer
chez moi.
un conducteur non alcolisé perd le contrôle de sa voiture, me percute
sur le
trottoir.
qui a tort ?
lui : défaut de maîtrise du véhicule
moi : ivresse sur la voie publique
cas vu dans ma ville....
----------------------------------------------------------------------------------
Bonjour,
Depuis la loi Badinter le piéton a pratiquement toujours raison sur
l'automobiliste qui le percute !
Il est de rares exceptions, mais ivresse sur le trottoir n'en fait
pas partie !
Serge
La loi BADINTER ne se résume pas en torts ou raisons, mais en
protection du plus faible..
En cas d'aciident entre un véhicule à moteur et un piéton-cycliste,
les conséquences corporelles du piéton seront toujours (exceptions
rares) indemnisées.
Les autres frais (vêtements, chaussures, vélo pour un cycliste) ne
soront pris en charge par l'automobiliste qu'au travers du filtre de
sa propre responsabilité.
A+
--
Moisse
Sans doute : moisse@douteifrance.com
"Serge" a écrit dans le message
de news: 4539f103$0$21147$
""Séb."" a écrit dans le message
de news: 4539e0c6$0$25928$
a écrit :a écrit:Merci pour ces conseils, je tacherai de m'en souvenir le moment
venu. Pour l'avocat, je ne sais pas, j'ai une assurance juridique,
je peux peut-être m'en servir?
Il me semble que beaucoup d'assistances juridique incluses dans les
contrats d'assurance ne fonctionnent pas en cas de conduite en etat
d'alcolemie.
[...]
ca ca m'a toujours fait sourire. un conducteur te rentre dedans, même
arrêté, si t'es positif, c'est pour ta pomme et en plus tu te
retrouves au
tribunal.
prenons un exemple :
je suis un peu bourré, pieton et je suis sur le trottoir pour rentrer
chez moi.
un conducteur non alcolisé perd le contrôle de sa voiture, me percute
sur le
trottoir.
qui a tort ?
lui : défaut de maîtrise du véhicule
moi : ivresse sur la voie publique
cas vu dans ma ville....
----------------------------------------------------------------------------------
Bonjour,
Depuis la loi Badinter le piéton a pratiquement toujours raison sur
l'automobiliste qui le percute !
Il est de rares exceptions, mais ivresse sur le trottoir n'en fait
pas partie !
Serge
La loi BADINTER ne se résume pas en torts ou raisons, mais en
protection du plus faible..
En cas d'aciident entre un véhicule à moteur et un piéton-cycliste,
les conséquences corporelles du piéton seront toujours (exceptions
rares) indemnisées.
Les autres frais (vêtements, chaussures, vélo pour un cycliste) ne
soront pris en charge par l'automobiliste qu'au travers du filtre de
sa propre responsabilité.
A+
--
Moisse
Sans doute :
""Séb."" ce sera plus pour la fuite que l'accident qu'il va prendre.
C'est vrai qu'avoir tué 3 personnes est secondaire...
A la trappe!
""Séb."" ce sera plus pour la fuite que l'accident qu'il va prendre.
C'est vrai qu'avoir tué 3 personnes est secondaire...
A la trappe!
""Séb."" ce sera plus pour la fuite que l'accident qu'il va prendre.
C'est vrai qu'avoir tué 3 personnes est secondaire...
A la trappe!