Je viens vers vous pour demander s'il y a des utilisateur de carte
graphique AMD, qui utilise le drivers Catalyst d'AMD et qui ont des
problème de performance graphique.
J'ai une carte HD6450, et les performances sous Linux sont vraiment
déplorables. Alors que sous Windows, c'est correct.
Pour donner un ordre d'idée, la carte graphique intégrée à la CM, une
simple Nvidia 7050a, est au moins 2-3 fois pour rapide sous Linux, alors
que la HD6450 est normal 6 fois plus puissante ...
Sous Windows no problem
Catalyst est-il donc toujours aussi minable sous Linux ?
Je viens vers vous pour demander s'il y a des utilisateur de carte graphique AMD, qui utilise le drivers Catalyst d'AMD et qui ont des problème de performance graphique.
J'ai une carte HD6450, et les performances sous Linux sont vraiment déplorables. Alors que sous Windows, c'est correct.
Pour donner un ordre d'idée, la carte graphique intégrée à la CM, une simple Nvidia 7050a, est au moins 2-3 fois pour rapide sous Linux, alors que la HD6450 est normal 6 fois plus puissante ...
Sous Windows no problem
Catalyst est-il donc toujours aussi minable sous Linux ?
merci
[oui], on dirait.
On 25/05/2012 18:47, PP wrote:
Salut,
Je viens vers vous pour demander s'il y a des utilisateur de carte
graphique AMD, qui utilise le drivers Catalyst d'AMD et qui ont des
problème de performance graphique.
J'ai une carte HD6450, et les performances sous Linux sont vraiment
déplorables. Alors que sous Windows, c'est correct.
Pour donner un ordre d'idée, la carte graphique intégrée à la CM, une
simple Nvidia 7050a, est au moins 2-3 fois pour rapide sous Linux, alors
que la HD6450 est normal 6 fois plus puissante ...
Sous Windows no problem
Catalyst est-il donc toujours aussi minable sous Linux ?
Je viens vers vous pour demander s'il y a des utilisateur de carte graphique AMD, qui utilise le drivers Catalyst d'AMD et qui ont des problème de performance graphique.
J'ai une carte HD6450, et les performances sous Linux sont vraiment déplorables. Alors que sous Windows, c'est correct.
Pour donner un ordre d'idée, la carte graphique intégrée à la CM, une simple Nvidia 7050a, est au moins 2-3 fois pour rapide sous Linux, alors que la HD6450 est normal 6 fois plus puissante ...
Sous Windows no problem
Catalyst est-il donc toujours aussi minable sous Linux ?
merci
[oui], on dirait.
P4nd1-P4nd4
Dans son message précédent, visiteur a écrit :
On 25/05/2012 18:47, PP wrote:
Salut,
Je viens vers vous pour demander s'il y a des utilisateur de carte graphique AMD, qui utilise le drivers Catalyst d'AMD et qui ont des problème de performance graphique.
J'ai une carte HD6450, et les performances sous Linux sont vraiment déplorables. Alors que sous Windows, c'est correct.
Pour donner un ordre d'idée, la carte graphique intégrée à la CM, une simple Nvidia 7050a, est au moins 2-3 fois pour rapide sous Linux, alors que la HD6450 est normal 6 fois plus puissante ...
Sous Windows no problem
Catalyst est-il donc toujours aussi minable sous Linux ?
merci
[oui], on dirait.
Oui, sous Linux, c'est TOUJOURS à la ramasse au niveau des perfs...
Ca sert à rien de te payer du super matos, il ne sera pas utilisé
D'ailleurs, les Linuxiens le disent bien: Les dernières distros fonctionnent bien sur les brèles d'il y'a 10 ans
Bref, attends 10 ans et ta carte marchera super bien ;>))
AHAHAHAHAHHAA
Dans son message précédent, visiteur a écrit :
On 25/05/2012 18:47, PP wrote:
Salut,
Je viens vers vous pour demander s'il y a des utilisateur de carte
graphique AMD, qui utilise le drivers Catalyst d'AMD et qui ont des
problème de performance graphique.
J'ai une carte HD6450, et les performances sous Linux sont vraiment
déplorables. Alors que sous Windows, c'est correct.
Pour donner un ordre d'idée, la carte graphique intégrée à la CM, une
simple Nvidia 7050a, est au moins 2-3 fois pour rapide sous Linux, alors
que la HD6450 est normal 6 fois plus puissante ...
Sous Windows no problem
Catalyst est-il donc toujours aussi minable sous Linux ?
merci
[oui], on dirait.
Oui, sous Linux, c'est TOUJOURS à la ramasse au niveau des perfs...
Ca sert à rien de te payer du super matos, il ne sera pas utilisé
D'ailleurs, les Linuxiens le disent bien: Les dernières distros
fonctionnent bien sur les brèles d'il y'a 10 ans
Bref, attends 10 ans et ta carte marchera super bien ;>))
Je viens vers vous pour demander s'il y a des utilisateur de carte graphique AMD, qui utilise le drivers Catalyst d'AMD et qui ont des problème de performance graphique.
J'ai une carte HD6450, et les performances sous Linux sont vraiment déplorables. Alors que sous Windows, c'est correct.
Pour donner un ordre d'idée, la carte graphique intégrée à la CM, une simple Nvidia 7050a, est au moins 2-3 fois pour rapide sous Linux, alors que la HD6450 est normal 6 fois plus puissante ...
Sous Windows no problem
Catalyst est-il donc toujours aussi minable sous Linux ?
merci
[oui], on dirait.
Oui, sous Linux, c'est TOUJOURS à la ramasse au niveau des perfs...
Ca sert à rien de te payer du super matos, il ne sera pas utilisé
D'ailleurs, les Linuxiens le disent bien: Les dernières distros fonctionnent bien sur les brèles d'il y'a 10 ans
Bref, attends 10 ans et ta carte marchera super bien ;>))
AHAHAHAHAHHAA
visiteur
Le 28/05/2012 19:00, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Dans son message précédent, visiteur a écrit :
On 25/05/2012 18:47, PP wrote:
Salut,
Je viens vers vous pour demander s'il y a des utilisateur de carte graphique AMD, qui utilise le drivers Catalyst d'AMD et qui ont des problème de performance graphique.
J'ai une carte HD6450, et les performances sous Linux sont vraiment déplorables. Alors que sous Windows, c'est correct.
Pour donner un ordre d'idée, la carte graphique intégrée à la CM, une simple Nvidia 7050a, est au moins 2-3 fois pour rapide sous Linux, alors que la HD6450 est normal 6 fois plus puissante ...
Sous Windows no problem
Catalyst est-il donc toujours aussi minable sous Linux ?
merci
[oui], on dirait.
Oui, sous Linux, c'est TOUJOURS à la ramasse au niveau des perfs...
Ah, le voilà lui, je me demandais comment c'était possible qu'il n'ait pas encore répondu à ça.
Ca sert à rien de te payer du super matos, il ne sera pas utilisé
D'ailleurs, les Linuxiens le disent bien: Les dernières distros fonctionnent bien sur les brèles d'il y'a 10 ans
En effet, pas besoin d'un matos dernier cri pour utiliser son ordinateur dans de bonnes conditions ;-)
Sinon, il y a des cartes graphiques bien supportée sous linux, celles d' Intel (parfait pour bureautique et jeux pas trop gourmands, à part Poulsbo) ou nVidia (performances plus poussées).
Avec steam qui débarque sous linux, les autres seront bien obligés de s'aligner.
Et PP, ta carte fonctionne comment avec le pilote libre ?
Bref, attends 10 ans et ta carte marchera super bien ;>))
AHAHAHAHAHHAA
Tu ris devant ton écran, en voyant la catastrophe que représente ton système ?
Le 28/05/2012 19:00, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Dans son message précédent, visiteur a écrit :
On 25/05/2012 18:47, PP wrote:
Salut,
Je viens vers vous pour demander s'il y a des utilisateur de carte
graphique AMD, qui utilise le drivers Catalyst d'AMD et qui ont des
problème de performance graphique.
J'ai une carte HD6450, et les performances sous Linux sont vraiment
déplorables. Alors que sous Windows, c'est correct.
Pour donner un ordre d'idée, la carte graphique intégrée à la CM, une
simple Nvidia 7050a, est au moins 2-3 fois pour rapide sous Linux, alors
que la HD6450 est normal 6 fois plus puissante ...
Sous Windows no problem
Catalyst est-il donc toujours aussi minable sous Linux ?
merci
[oui], on dirait.
Oui, sous Linux, c'est TOUJOURS à la ramasse au niveau des perfs...
Ah, le voilà lui, je me demandais comment c'était possible qu'il n'ait
pas encore répondu à ça.
Ca sert à rien de te payer du super matos, il ne sera pas utilisé
D'ailleurs, les Linuxiens le disent bien: Les dernières distros
fonctionnent bien sur les brèles d'il y'a 10 ans
En effet, pas besoin d'un matos dernier cri pour utiliser son ordinateur
dans de bonnes conditions ;-)
Sinon, il y a des cartes graphiques bien supportée sous linux, celles d'
Intel (parfait pour bureautique et jeux pas trop gourmands, à part
Poulsbo) ou nVidia (performances plus poussées).
Avec steam qui débarque sous linux, les autres seront bien obligés de
s'aligner.
Et PP, ta carte fonctionne comment avec le pilote libre ?
Bref, attends 10 ans et ta carte marchera super bien ;>))
AHAHAHAHAHHAA
Tu ris devant ton écran, en voyant la catastrophe que représente ton
système ?
Je viens vers vous pour demander s'il y a des utilisateur de carte graphique AMD, qui utilise le drivers Catalyst d'AMD et qui ont des problème de performance graphique.
J'ai une carte HD6450, et les performances sous Linux sont vraiment déplorables. Alors que sous Windows, c'est correct.
Pour donner un ordre d'idée, la carte graphique intégrée à la CM, une simple Nvidia 7050a, est au moins 2-3 fois pour rapide sous Linux, alors que la HD6450 est normal 6 fois plus puissante ...
Sous Windows no problem
Catalyst est-il donc toujours aussi minable sous Linux ?
merci
[oui], on dirait.
Oui, sous Linux, c'est TOUJOURS à la ramasse au niveau des perfs...
Ah, le voilà lui, je me demandais comment c'était possible qu'il n'ait pas encore répondu à ça.
Ca sert à rien de te payer du super matos, il ne sera pas utilisé
D'ailleurs, les Linuxiens le disent bien: Les dernières distros fonctionnent bien sur les brèles d'il y'a 10 ans
En effet, pas besoin d'un matos dernier cri pour utiliser son ordinateur dans de bonnes conditions ;-)
Sinon, il y a des cartes graphiques bien supportée sous linux, celles d' Intel (parfait pour bureautique et jeux pas trop gourmands, à part Poulsbo) ou nVidia (performances plus poussées).
Avec steam qui débarque sous linux, les autres seront bien obligés de s'aligner.
Et PP, ta carte fonctionne comment avec le pilote libre ?
Bref, attends 10 ans et ta carte marchera super bien ;>))
AHAHAHAHAHHAA
Tu ris devant ton écran, en voyant la catastrophe que représente ton système ?
Stephane CARPENTIER
wrote:
Oui, sous Linux, c'est TOUJOURS à la ramasse au niveau des perfs...
Ca sert à rien de te payer du super matos, il ne sera pas utilisé
Les gens qui ont vraiment du super matos, je veux dire par là les 500 plus gros ordinateurs du monde, ils utilisent Linux à 90% du temps et Windows de façon anecdotique.
Tu peux m'expliquer pourquoi ?
C'est parce qu'une fois qu'ils ont mit l'argent dans l'ordinateur, ils n'avaient plus assez d'argent pour payer la licence Windows ?
C'est parce qu'ils n'y connaissent rien et qu'ils ont fait une erreur ?
Tu as une meilleur explication ?
wrote:
Oui, sous Linux, c'est TOUJOURS à la ramasse au niveau des perfs...
Ca sert à rien de te payer du super matos, il ne sera pas utilisé
Les gens qui ont vraiment du super matos, je veux dire par là les 500 plus
gros ordinateurs du monde, ils utilisent Linux à 90% du temps et Windows de
façon anecdotique.
Tu peux m'expliquer pourquoi ?
C'est parce qu'une fois qu'ils ont mit l'argent dans l'ordinateur, ils
n'avaient plus assez d'argent pour payer la licence Windows ?
C'est parce qu'ils n'y connaissent rien et qu'ils ont fait une erreur ?
Oui, sous Linux, c'est TOUJOURS à la ramasse au niveau des perfs...
Ca sert à rien de te payer du super matos, il ne sera pas utilisé
Les gens qui ont vraiment du super matos, je veux dire par là les 500 plus gros ordinateurs du monde, ils utilisent Linux à 90% du temps et Windows de façon anecdotique.
Tu peux m'expliquer pourquoi ?
C'est parce qu'une fois qu'ils ont mit l'argent dans l'ordinateur, ils n'avaient plus assez d'argent pour payer la licence Windows ?
C'est parce qu'ils n'y connaissent rien et qu'ils ont fait une erreur ?
Tu as une meilleur explication ?
visiteur
Le 28/05/2012 21:36, Stephane CARPENTIER a écrit :
wrote:
Oui, sous Linux, c'est TOUJOURS à la ramasse au niveau des perfs...
Ca sert à rien de te payer du super matos, il ne sera pas utilisé
Les gens qui ont vraiment du super matos, je veux dire par là les 500 plus gros ordinateurs du monde, ils utilisent Linux à 90% du temps et Windows de façon anecdotique.
Tu peux m'expliquer pourquoi ?
C'est parce qu'une fois qu'ils ont mit l'argent dans l'ordinateur, ils n'avaient plus assez d'argent pour payer la licence Windows ?
C'est parce qu'ils n'y connaissent rien et qu'ils ont fait une erreur ?
Tu as une meilleur explication ?
Ceci était un message du Comité : "Linux, ça fait tourner ta brouette et ta fusée".
Le 28/05/2012 21:36, Stephane CARPENTIER a écrit :
wrote:
Oui, sous Linux, c'est TOUJOURS à la ramasse au niveau des perfs...
Ca sert à rien de te payer du super matos, il ne sera pas utilisé
Les gens qui ont vraiment du super matos, je veux dire par là les 500 plus
gros ordinateurs du monde, ils utilisent Linux à 90% du temps et Windows de
façon anecdotique.
Tu peux m'expliquer pourquoi ?
C'est parce qu'une fois qu'ils ont mit l'argent dans l'ordinateur, ils
n'avaient plus assez d'argent pour payer la licence Windows ?
C'est parce qu'ils n'y connaissent rien et qu'ils ont fait une erreur ?
Tu as une meilleur explication ?
Ceci était un message du Comité : "Linux, ça fait tourner ta brouette et
ta fusée".
Le 28/05/2012 21:36, Stephane CARPENTIER a écrit :
wrote:
Oui, sous Linux, c'est TOUJOURS à la ramasse au niveau des perfs...
Ca sert à rien de te payer du super matos, il ne sera pas utilisé
Les gens qui ont vraiment du super matos, je veux dire par là les 500 plus gros ordinateurs du monde, ils utilisent Linux à 90% du temps et Windows de façon anecdotique.
Tu peux m'expliquer pourquoi ?
C'est parce qu'une fois qu'ils ont mit l'argent dans l'ordinateur, ils n'avaient plus assez d'argent pour payer la licence Windows ?
C'est parce qu'ils n'y connaissent rien et qu'ils ont fait une erreur ?
Tu as une meilleur explication ?
Ceci était un message du Comité : "Linux, ça fait tourner ta brouette et ta fusée".
Laurent Georget
Le 28/05/2012 22:05, visiteur a écrit :
Le 28/05/2012 21:36, Stephane CARPENTIER a écrit :
wrote:
Oui, sous Linux, c'est TOUJOURS à la ramasse au niveau des perfs...
Ca sert à rien de te payer du super matos, il ne sera pas utilisé
Les gens qui ont vraiment du super matos, je veux dire par là les 500 plus gros ordinateurs du monde, ils utilisent Linux à 90% du temps et Windows de façon anecdotique.
Tu peux m'expliquer pourquoi ?
C'est parce qu'une fois qu'ils ont mit l'argent dans l'ordinateur, ils n'avaient plus assez d'argent pour payer la licence Windows ?
C'est parce qu'ils n'y connaissent rien et qu'ils ont fait une erreur ?
Tu as une meilleur explication ?
Ceci était un message du Comité : "Linux, ça fait tourner ta brouette et ta fusée".
Pour creuser plus profondément la question, je dirai que ça fait tourner ton matériel tant que tu es capable de coder le driver pour, ou de trouver quelqu'un qui sait le faire, ou qui l'a déjà fait :D
Le 28/05/2012 22:05, visiteur a écrit :
Le 28/05/2012 21:36, Stephane CARPENTIER a écrit :
wrote:
Oui, sous Linux, c'est TOUJOURS à la ramasse au niveau des perfs...
Ca sert à rien de te payer du super matos, il ne sera pas utilisé
Les gens qui ont vraiment du super matos, je veux dire par là les 500
plus
gros ordinateurs du monde, ils utilisent Linux à 90% du temps et
Windows de
façon anecdotique.
Tu peux m'expliquer pourquoi ?
C'est parce qu'une fois qu'ils ont mit l'argent dans l'ordinateur, ils
n'avaient plus assez d'argent pour payer la licence Windows ?
C'est parce qu'ils n'y connaissent rien et qu'ils ont fait une erreur ?
Tu as une meilleur explication ?
Ceci était un message du Comité : "Linux, ça fait tourner ta brouette et
ta fusée".
Pour creuser plus profondément la question, je dirai que ça fait tourner
ton matériel tant que tu es capable de coder le driver pour, ou de
trouver quelqu'un qui sait le faire, ou qui l'a déjà fait :D
Le 28/05/2012 21:36, Stephane CARPENTIER a écrit :
wrote:
Oui, sous Linux, c'est TOUJOURS à la ramasse au niveau des perfs...
Ca sert à rien de te payer du super matos, il ne sera pas utilisé
Les gens qui ont vraiment du super matos, je veux dire par là les 500 plus gros ordinateurs du monde, ils utilisent Linux à 90% du temps et Windows de façon anecdotique.
Tu peux m'expliquer pourquoi ?
C'est parce qu'une fois qu'ils ont mit l'argent dans l'ordinateur, ils n'avaient plus assez d'argent pour payer la licence Windows ?
C'est parce qu'ils n'y connaissent rien et qu'ils ont fait une erreur ?
Tu as une meilleur explication ?
Ceci était un message du Comité : "Linux, ça fait tourner ta brouette et ta fusée".
Pour creuser plus profondément la question, je dirai que ça fait tourner ton matériel tant que tu es capable de coder le driver pour, ou de trouver quelqu'un qui sait le faire, ou qui l'a déjà fait :D
visiteur
Le 28/05/2012 23:38, Laurent Georget a écrit :
Le 28/05/2012 22:05, visiteur a écrit :
Le 28/05/2012 21:36, Stephane CARPENTIER a écrit :
wrote:
Oui, sous Linux, c'est TOUJOURS à la ramasse au niveau des perfs...
Ca sert à rien de te payer du super matos, il ne sera pas utilisé
Les gens qui ont vraiment du super matos, je veux dire par là les 500 plus gros ordinateurs du monde, ils utilisent Linux à 90% du temps et Windows de façon anecdotique.
Tu peux m'expliquer pourquoi ?
C'est parce qu'une fois qu'ils ont mit l'argent dans l'ordinateur, ils n'avaient plus assez d'argent pour payer la licence Windows ?
C'est parce qu'ils n'y connaissent rien et qu'ils ont fait une erreur ?
Tu as une meilleur explication ?
Ceci était un message du Comité : "Linux, ça fait tourner ta brouette et ta fusée".
Pour creuser plus profondément la question, je dirai que ça fait tourner ton matériel tant que tu es capable de coder le driver pour, ou de trouver quelqu'un qui sait le faire, ou qui l'a déjà fait :D
Oui, linux est assez "scalable" (traduction française bienvenue) pour tourner sur n'importe quoi si on part de là. Faire tourner Windows NT sur n'importe quoi, c'est une autre paire de manche. D'autant qu'on a pas accès au code donc modifications et adaptations nécessaires = impossibles.
Le 28/05/2012 23:38, Laurent Georget a écrit :
Le 28/05/2012 22:05, visiteur a écrit :
Le 28/05/2012 21:36, Stephane CARPENTIER a écrit :
wrote:
Oui, sous Linux, c'est TOUJOURS à la ramasse au niveau des perfs...
Ca sert à rien de te payer du super matos, il ne sera pas utilisé
Les gens qui ont vraiment du super matos, je veux dire par là les 500
plus
gros ordinateurs du monde, ils utilisent Linux à 90% du temps et
Windows de
façon anecdotique.
Tu peux m'expliquer pourquoi ?
C'est parce qu'une fois qu'ils ont mit l'argent dans l'ordinateur, ils
n'avaient plus assez d'argent pour payer la licence Windows ?
C'est parce qu'ils n'y connaissent rien et qu'ils ont fait une erreur ?
Tu as une meilleur explication ?
Ceci était un message du Comité : "Linux, ça fait tourner ta brouette et
ta fusée".
Pour creuser plus profondément la question, je dirai que ça fait tourner
ton matériel tant que tu es capable de coder le driver pour, ou de
trouver quelqu'un qui sait le faire, ou qui l'a déjà fait :D
Oui, linux est assez "scalable" (traduction française bienvenue) pour
tourner sur n'importe quoi si on part de là. Faire tourner Windows NT
sur n'importe quoi, c'est une autre paire de manche. D'autant qu'on a
pas accès au code donc modifications et adaptations nécessaires =
impossibles.
Le 28/05/2012 21:36, Stephane CARPENTIER a écrit :
wrote:
Oui, sous Linux, c'est TOUJOURS à la ramasse au niveau des perfs...
Ca sert à rien de te payer du super matos, il ne sera pas utilisé
Les gens qui ont vraiment du super matos, je veux dire par là les 500 plus gros ordinateurs du monde, ils utilisent Linux à 90% du temps et Windows de façon anecdotique.
Tu peux m'expliquer pourquoi ?
C'est parce qu'une fois qu'ils ont mit l'argent dans l'ordinateur, ils n'avaient plus assez d'argent pour payer la licence Windows ?
C'est parce qu'ils n'y connaissent rien et qu'ils ont fait une erreur ?
Tu as une meilleur explication ?
Ceci était un message du Comité : "Linux, ça fait tourner ta brouette et ta fusée".
Pour creuser plus profondément la question, je dirai que ça fait tourner ton matériel tant que tu es capable de coder le driver pour, ou de trouver quelqu'un qui sait le faire, ou qui l'a déjà fait :D
Oui, linux est assez "scalable" (traduction française bienvenue) pour tourner sur n'importe quoi si on part de là. Faire tourner Windows NT sur n'importe quoi, c'est une autre paire de manche. D'autant qu'on a pas accès au code donc modifications et adaptations nécessaires = impossibles.
*.-pipolin-.*
Après mûre réflexion, visiteur a écrit :
Le 28/05/2012 23:38, Laurent Georget a écrit :
Le 28/05/2012 22:05, visiteur a écrit :
Le 28/05/2012 21:36, Stephane CARPENTIER a écrit :
wrote:
Oui, sous Linux, c'est TOUJOURS à la ramasse au niveau des perfs...
Ca sert à rien de te payer du super matos, il ne sera pas utilisé
Les gens qui ont vraiment du super matos, je veux dire par là les 500 plus gros ordinateurs du monde, ils utilisent Linux à 90% du temps et Windows de façon anecdotique.
Tu peux m'expliquer pourquoi ?
C'est parce qu'une fois qu'ils ont mit l'argent dans l'ordinateur, ils n'avaient plus assez d'argent pour payer la licence Windows ?
C'est parce qu'ils n'y connaissent rien et qu'ils ont fait une erreur ?
Tu as une meilleur explication ?
Ceci était un message du Comité : "Linux, ça fait tourner ta brouette et ta fusée".
Pour creuser plus profondément la question, je dirai que ça fait tourner ton matériel tant que tu es capable de coder le driver pour, ou de trouver quelqu'un qui sait le faire, ou qui l'a déjà fait :D
Oui, linux est assez "scalable" (traduction française bienvenue) pour tourner sur n'importe quoi si on part de là. Faire tourner Windows NT sur n'importe quoi, c'est une autre paire de manche. D'autant qu'on a pas accès au code donc modifications et adaptations nécessaires = impossibles.
Le 28/05/2012 21:36, Stephane CARPENTIER a écrit :
wrote:
Oui, sous Linux, c'est TOUJOURS à la ramasse au niveau des perfs...
Ca sert à rien de te payer du super matos, il ne sera pas utilisé
Les gens qui ont vraiment du super matos, je veux dire par là les 500
plus
gros ordinateurs du monde, ils utilisent Linux à 90% du temps et
Windows de
façon anecdotique.
Tu peux m'expliquer pourquoi ?
C'est parce qu'une fois qu'ils ont mit l'argent dans l'ordinateur, ils
n'avaient plus assez d'argent pour payer la licence Windows ?
C'est parce qu'ils n'y connaissent rien et qu'ils ont fait une erreur ?
Tu as une meilleur explication ?
Ceci était un message du Comité : "Linux, ça fait tourner ta brouette et
ta fusée".
Pour creuser plus profondément la question, je dirai que ça fait tourner
ton matériel tant que tu es capable de coder le driver pour, ou de
trouver quelqu'un qui sait le faire, ou qui l'a déjà fait :D
Oui, linux est assez "scalable" (traduction française bienvenue) pour tourner
sur n'importe quoi si on part de là. Faire tourner Windows NT sur n'importe
quoi, c'est une autre paire de manche. D'autant qu'on a pas accès au code
donc modifications et adaptations nécessaires = impossibles.
Le 28/05/2012 21:36, Stephane CARPENTIER a écrit :
wrote:
Oui, sous Linux, c'est TOUJOURS à la ramasse au niveau des perfs...
Ca sert à rien de te payer du super matos, il ne sera pas utilisé
Les gens qui ont vraiment du super matos, je veux dire par là les 500 plus gros ordinateurs du monde, ils utilisent Linux à 90% du temps et Windows de façon anecdotique.
Tu peux m'expliquer pourquoi ?
C'est parce qu'une fois qu'ils ont mit l'argent dans l'ordinateur, ils n'avaient plus assez d'argent pour payer la licence Windows ?
C'est parce qu'ils n'y connaissent rien et qu'ils ont fait une erreur ?
Tu as une meilleur explication ?
Ceci était un message du Comité : "Linux, ça fait tourner ta brouette et ta fusée".
Pour creuser plus profondément la question, je dirai que ça fait tourner ton matériel tant que tu es capable de coder le driver pour, ou de trouver quelqu'un qui sait le faire, ou qui l'a déjà fait :D
Oui, linux est assez "scalable" (traduction française bienvenue) pour tourner sur n'importe quoi si on part de là. Faire tourner Windows NT sur n'importe quoi, c'est une autre paire de manche. D'autant qu'on a pas accès au code donc modifications et adaptations nécessaires = impossibles.
Après mûre réflexion, Stephane CARPENTIER a écrit :
wrote:
Oui, sous Linux, c'est TOUJOURS à la ramasse au niveau des perfs...
Ca sert à rien de te payer du super matos, il ne sera pas utilisé
Les gens qui ont vraiment du super matos, je veux dire par là les 500 plus gros ordinateurs du monde, ils utilisent Linux à 90% du temps et Windows de façon anecdotique.
Tu peux m'expliquer pourquoi ?
C'est parce qu'une fois qu'ils ont mit l'argent dans l'ordinateur, ils n'avaient plus assez d'argent pour payer la licence Windows ?
C'est parce qu'ils n'y connaissent rien et qu'ils ont fait une erreur ?
Tu as une meilleur explication ?
J ai ! parce qu'ils ont des besoins differents et particuliers qui ne concernent pas le plus grand nombre...
ca ne fait pas pour autant de linux un outil "meilleur que"...
Après mûre réflexion, Stephane CARPENTIER a écrit :
wrote:
Oui, sous Linux, c'est TOUJOURS à la ramasse au niveau des perfs...
Ca sert à rien de te payer du super matos, il ne sera pas utilisé
Les gens qui ont vraiment du super matos, je veux dire par là les 500 plus
gros ordinateurs du monde, ils utilisent Linux à 90% du temps et Windows de
façon anecdotique.
Tu peux m'expliquer pourquoi ?
C'est parce qu'une fois qu'ils ont mit l'argent dans l'ordinateur, ils
n'avaient plus assez d'argent pour payer la licence Windows ?
C'est parce qu'ils n'y connaissent rien et qu'ils ont fait une erreur ?
Tu as une meilleur explication ?
J ai !
parce qu'ils ont des besoins differents et particuliers qui ne
concernent pas le plus grand nombre...
ca ne fait pas pour autant de linux un outil "meilleur que"...
Après mûre réflexion, Stephane CARPENTIER a écrit :
wrote:
Oui, sous Linux, c'est TOUJOURS à la ramasse au niveau des perfs...
Ca sert à rien de te payer du super matos, il ne sera pas utilisé
Les gens qui ont vraiment du super matos, je veux dire par là les 500 plus gros ordinateurs du monde, ils utilisent Linux à 90% du temps et Windows de façon anecdotique.
Tu peux m'expliquer pourquoi ?
C'est parce qu'une fois qu'ils ont mit l'argent dans l'ordinateur, ils n'avaient plus assez d'argent pour payer la licence Windows ?
C'est parce qu'ils n'y connaissent rien et qu'ils ont fait une erreur ?
Tu as une meilleur explication ?
J ai ! parce qu'ils ont des besoins differents et particuliers qui ne concernent pas le plus grand nombre...
ca ne fait pas pour autant de linux un outil "meilleur que"...
