hier je suis tombé sur un truc affirmant que la gentoo par le fait
qu'elle compile les programmes sur mesure de son matériel est plus
performante que les distribution en paquet.
Certes, ça parait évident mais dans quelle mesure ? 5% ? 10% ? plus ?
Il me semble que BSD fait un peu pareil, mais je ne connais pas trop
Le Sun, 31 Oct 2010 16:08:27 +0100, Stéphan Peccini a écrit :
Que pourrait m'apporter une architecture numa pour les traitement des mes très gros panoramas (qui mettent à genou ma configuration) ?
et pour la troidé ?
pehache-youplaboum
"JKB" a écrit dans le message de news:
oui enfin, bon, les SSE4, ce n'est certainement pas pour uniquement les machines de calcul. Sinon, c'est d'une bétise sans nom de le mettre dans des processeurs destinés aux desktop ! D'après ce que je comprend par exemple, le SSE4 est efficace pour la cryptologie. Pour peu qu'on utilise des outils de communication cryptée, ou bien par exemple le cryptage de fichiers, on est censé utiliser ce jeu d'instruction. Mais bon, si la librairie est compilée seulement i686 ce n'est pas suffisant pour utiliser le jeu SSE4. ALors pourquoi créer des instructions si on ne les utilise jamais !?
Parce que le rêve suprême d'Intel est que ce truc devienne un standard et qu'il soit breveté.
Si il n'est pas déjà breveté, il ne peut plus l'être.
-- pehache http://pehache.free.fr
"JKB" <jkb@koenigsberg.invalid> a écrit dans le message de news:
slrnicr6qv.een.jkb@rayleigh.systella.fr
oui enfin, bon, les SSE4, ce n'est certainement pas pour uniquement
les machines de calcul. Sinon, c'est d'une bétise sans nom de le
mettre dans des processeurs destinés aux desktop !
D'après ce que je comprend par exemple, le SSE4 est efficace pour la
cryptologie. Pour peu qu'on utilise des outils de communication
cryptée, ou bien par exemple le cryptage de fichiers, on est censé
utiliser ce jeu d'instruction.
Mais bon, si la librairie est compilée seulement i686 ce n'est pas
suffisant pour utiliser le jeu SSE4.
ALors pourquoi créer des instructions si on ne les utilise jamais !?
Parce que le rêve suprême d'Intel est que ce truc devienne un
standard et qu'il soit breveté.
Si il n'est pas déjà breveté, il ne peut plus l'être.
oui enfin, bon, les SSE4, ce n'est certainement pas pour uniquement les machines de calcul. Sinon, c'est d'une bétise sans nom de le mettre dans des processeurs destinés aux desktop ! D'après ce que je comprend par exemple, le SSE4 est efficace pour la cryptologie. Pour peu qu'on utilise des outils de communication cryptée, ou bien par exemple le cryptage de fichiers, on est censé utiliser ce jeu d'instruction. Mais bon, si la librairie est compilée seulement i686 ce n'est pas suffisant pour utiliser le jeu SSE4. ALors pourquoi créer des instructions si on ne les utilise jamais !?
Parce que le rêve suprême d'Intel est que ce truc devienne un standard et qu'il soit breveté.
Si il n'est pas déjà breveté, il ne peut plus l'être.
-- pehache http://pehache.free.fr
pehache-youplaboum
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news: iajevb$ifg$
pehache-youplaboum wrote:
"Tonton Th" a écrit dans le message de news: 4ccd3625$0$1083$
Pour faire encore plus simple : pas besoin de logiciel "optimisé" pour le multi-coeur pour tirer pleinement parti des machines multi-coeurs. Sauf pour les ancètres qui utilisent des OS monotaches.
Portnawak.
Si un logiciel donné n'a pas été programmé pour faire du parallélisme (que ce soit en multithreading ou en multiprocessing), il n'utilise qu'un coeur quoi qu'il arrive.
J'ai des logiciels qui profitent de plusieurs coeurs et d'autres non. Mais comme mon OS est multi-tâche (je ne suis pas un ancêtre qui utilise un OS mono-tâche), je peux profiter tout le temps de mes 4 coeurs en lançant des tâches en parallèle même si toutes celles que je lance ne sont pas optimisées. Donc on peut très bien tirer parti de son multi-coeurs sans avoir un seul logiciel optimisé pour le multi-coeur. Portnawak un peu rapide à mon avis. Et comme j'ai de quoi avoir toujours mes 4 coeurs en fonction, j'en tire pleinement profit.
Mais oui bien sûr.
Il est effectivement très courant d'encoder une video pendant qu'on en regarde une autre pendant qu'on a un traitement batch sur 500 photos pendant qu'on compile un soft de 10 millions de lignes.
-- pehache http://pehache.free.fr
"Stéphan Peccini" <stephan@peccini.fr> a écrit dans le message de news:
iajevb$ifg$1@eweb.domicile
pehache-youplaboum wrote:
"Tonton Th" <tth@la.bas.invalid> a écrit dans le message de news:
4ccd3625$0$1083$426a74cc@news.free.fr
Pour faire encore plus simple : pas besoin de logiciel "optimisé"
pour le multi-coeur pour tirer pleinement parti des machines
multi-coeurs. Sauf pour les ancètres qui utilisent des OS
monotaches.
Portnawak.
Si un logiciel donné n'a pas été programmé pour faire du
parallélisme (que ce soit en multithreading ou en multiprocessing),
il n'utilise qu'un coeur quoi qu'il arrive.
J'ai des logiciels qui profitent de plusieurs coeurs et d'autres non.
Mais comme mon OS est multi-tâche (je ne suis pas un ancêtre qui
utilise un OS mono-tâche), je peux profiter tout le temps de mes 4
coeurs en lançant des tâches en parallèle même si toutes celles que
je lance ne sont pas optimisées. Donc on peut très bien tirer parti
de son multi-coeurs sans avoir un seul logiciel optimisé pour le
multi-coeur. Portnawak un peu rapide à mon avis. Et comme j'ai de
quoi avoir toujours mes 4 coeurs en fonction, j'en tire pleinement
profit.
Mais oui bien sûr.
Il est effectivement très courant d'encoder une video pendant qu'on en
regarde une autre pendant qu'on a un traitement batch sur 500 photos pendant
qu'on compile un soft de 10 millions de lignes.
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news: iajevb$ifg$
pehache-youplaboum wrote:
"Tonton Th" a écrit dans le message de news: 4ccd3625$0$1083$
Pour faire encore plus simple : pas besoin de logiciel "optimisé" pour le multi-coeur pour tirer pleinement parti des machines multi-coeurs. Sauf pour les ancètres qui utilisent des OS monotaches.
Portnawak.
Si un logiciel donné n'a pas été programmé pour faire du parallélisme (que ce soit en multithreading ou en multiprocessing), il n'utilise qu'un coeur quoi qu'il arrive.
J'ai des logiciels qui profitent de plusieurs coeurs et d'autres non. Mais comme mon OS est multi-tâche (je ne suis pas un ancêtre qui utilise un OS mono-tâche), je peux profiter tout le temps de mes 4 coeurs en lançant des tâches en parallèle même si toutes celles que je lance ne sont pas optimisées. Donc on peut très bien tirer parti de son multi-coeurs sans avoir un seul logiciel optimisé pour le multi-coeur. Portnawak un peu rapide à mon avis. Et comme j'ai de quoi avoir toujours mes 4 coeurs en fonction, j'en tire pleinement profit.
Mais oui bien sûr.
Il est effectivement très courant d'encoder une video pendant qu'on en regarde une autre pendant qu'on a un traitement batch sur 500 photos pendant qu'on compile un soft de 10 millions de lignes.
-- pehache http://pehache.free.fr
pehache-youplaboum
"Tonton Th" a écrit dans le message de news: 4ccd81df$0$10319$
On 10/31/2010 10:44 AM, pehache-youplaboum wrote:
Pour faire encore plus simple : pas besoin de logiciel "optimisé" pour le multi-coeur pour tirer pleinement parti des machines multi-coeurs. Sauf pour les ancètres qui utilisent des OS monotaches.
Portnawak.
Si un logiciel donné n'a pas été programmé pour faire du parallélisme (que ce soit en multithreading ou en multiprocessing), il n'utilise qu'un coeur quoi qu'il arrive.
Portnawak toi-même.
Les machines modernes utilisant des OS modernes (mais est-ce ton cas ?) font tourner plusieurs programmes quasi-simultanéments : un Tbird, un Xchat, un WM, un mocp, et que sais-je encore ?
Donc, il me semble qu'un multi-coeur ne peut être que profitable.
Si sur une machine avec un CPU unique et monocoeur, ce CPU n'est pas occupé à 100%, alors le multicoeur ne sert à rien.
Or en utilisation bureautique courante (les programmes que tu cites, c'est de l'utilisation bureautique courante), le CPU n'est qu'exceptionnellement occupé à 100%. Et en plus quand il l'est, c'est en général par un process unique. Donc le multicoeur n'est pas, ou très peu, profitable dans ce genre d'utilisation.
Le multicoeur n'est vraiment exploité que si par exemple le soft d'encodage video lance plusieurs threads au lieu d'un seul. Mais ça ce n'est pas l'OS qui peut le faire à la place du soft.
-- pehache http://pehache.free.fr
"Tonton Th" <tth@la.bas.invalid> a écrit dans le message de news:
4ccd81df$0$10319$426a34cc@news.free.fr
On 10/31/2010 10:44 AM, pehache-youplaboum wrote:
Pour faire encore plus simple : pas besoin de logiciel "optimisé"
pour le multi-coeur pour tirer pleinement parti des machines
multi-coeurs. Sauf pour les ancètres qui utilisent des OS
monotaches.
Portnawak.
Si un logiciel donné n'a pas été programmé pour faire du parallélisme
(que ce soit en multithreading ou en multiprocessing), il n'utilise
qu'un coeur quoi qu'il arrive.
Portnawak toi-même.
Les machines modernes utilisant des OS modernes (mais est-ce ton
cas ?) font tourner plusieurs programmes quasi-simultanéments :
un Tbird, un Xchat, un WM, un mocp, et que sais-je encore ?
Donc, il me semble qu'un multi-coeur ne peut être que profitable.
Si sur une machine avec un CPU unique et monocoeur, ce CPU n'est pas occupé
à 100%, alors le multicoeur ne sert à rien.
Or en utilisation bureautique courante (les programmes que tu cites, c'est
de l'utilisation bureautique courante), le CPU n'est qu'exceptionnellement
occupé à 100%. Et en plus quand il l'est, c'est en général par un process
unique. Donc le multicoeur n'est pas, ou très peu, profitable dans ce genre
d'utilisation.
Le multicoeur n'est vraiment exploité que si par exemple le soft d'encodage
video lance plusieurs threads au lieu d'un seul. Mais ça ce n'est pas l'OS
qui peut le faire à la place du soft.
"Tonton Th" a écrit dans le message de news: 4ccd81df$0$10319$
On 10/31/2010 10:44 AM, pehache-youplaboum wrote:
Pour faire encore plus simple : pas besoin de logiciel "optimisé" pour le multi-coeur pour tirer pleinement parti des machines multi-coeurs. Sauf pour les ancètres qui utilisent des OS monotaches.
Portnawak.
Si un logiciel donné n'a pas été programmé pour faire du parallélisme (que ce soit en multithreading ou en multiprocessing), il n'utilise qu'un coeur quoi qu'il arrive.
Portnawak toi-même.
Les machines modernes utilisant des OS modernes (mais est-ce ton cas ?) font tourner plusieurs programmes quasi-simultanéments : un Tbird, un Xchat, un WM, un mocp, et que sais-je encore ?
Donc, il me semble qu'un multi-coeur ne peut être que profitable.
Si sur une machine avec un CPU unique et monocoeur, ce CPU n'est pas occupé à 100%, alors le multicoeur ne sert à rien.
Or en utilisation bureautique courante (les programmes que tu cites, c'est de l'utilisation bureautique courante), le CPU n'est qu'exceptionnellement occupé à 100%. Et en plus quand il l'est, c'est en général par un process unique. Donc le multicoeur n'est pas, ou très peu, profitable dans ce genre d'utilisation.
Le multicoeur n'est vraiment exploité que si par exemple le soft d'encodage video lance plusieurs threads au lieu d'un seul. Mais ça ce n'est pas l'OS qui peut le faire à la place du soft.
-- pehache http://pehache.free.fr
pehache-youplaboum
a écrit dans le message de news: 4ccd7636$0$16852$
L'OS ne peut pas remédier à tout ce qui n'a pas été prévu au moment du dévelopement.
Si déjà Windows s'occupait correctement de ce qui existe au moment de son développement, ce serait une grande avancée.
Je veux dire que une appli n'a pas été programmée pour être parallèle, l'OS ne peut pas la rendre parallèle par magie.
Pour le nombre de processeurs c'est faux. Il y a des cas où il vaut mieux que le programme sache combien de coeurs/CPU sont disponibles, et ça n'a rien à voir avec la qualité de l'OS.
Il doit le savoir quand ?
Ben à l'exécution, évidemment.
-- pehache http://pehache.free.fr
<stephane.carpentier@free.fr> a écrit dans le message de news:
4ccd7636$0$16852$426a34cc@news.free.fr
L'OS ne peut pas remédier à tout ce qui n'a pas été prévu au moment
du dévelopement.
Si déjà Windows s'occupait correctement de ce qui existe au moment de
son développement, ce serait une grande avancée.
Je veux dire que une appli n'a pas été programmée pour être parallèle, l'OS
ne peut pas la rendre parallèle par magie.
Pour le nombre de processeurs c'est faux. Il y a des cas où il vaut
mieux que le programme sache combien de coeurs/CPU sont disponibles,
et ça n'a rien à voir avec la qualité de l'OS.
a écrit dans le message de news: 4ccd7636$0$16852$
L'OS ne peut pas remédier à tout ce qui n'a pas été prévu au moment du dévelopement.
Si déjà Windows s'occupait correctement de ce qui existe au moment de son développement, ce serait une grande avancée.
Je veux dire que une appli n'a pas été programmée pour être parallèle, l'OS ne peut pas la rendre parallèle par magie.
Pour le nombre de processeurs c'est faux. Il y a des cas où il vaut mieux que le programme sache combien de coeurs/CPU sont disponibles, et ça n'a rien à voir avec la qualité de l'OS.
Il doit le savoir quand ?
Ben à l'exécution, évidemment.
-- pehache http://pehache.free.fr
Stéphan Peccini
pehache-youplaboum wrote:
Il est effectivement très courant d'encoder une video pendant qu'on en regarde une autre pendant qu'on a un traitement batch sur 500 photos pendant qu'on compile un soft de 10 millions de lignes.
Si tu ne sais pas tirer parti de ton PC, c'est ton problème. Si tu manques d'imagination pour savoir comment faire, c'est ton problème.
Ce que tu dis est ce que je fais régulièrement et j'utilise mes 4 coeurs de manière optimisée soit avec logiciels qui le font : nona par exemple sur les projections équirectangulaires de Panini, showfoto, rawtherapee pour n'en citer quelques uns, et sinon quand je sais que les logiciels ne sont pas optimisés, je lance en parallèle des traitements comme avec gm pour convertir par lots mes photos, gimp pour pas mal de ses plugins ; je peux aussi mixer les logiciels. Et pas besoin d'avoir 500 photos pour que les traitements durent longtemps. Rien que ce week-end mon PC à dû tourner sur 4 coeurs pendant une bonne vingtaine d'heures minimum avec soit des logiciels optimisés en partie soit avec des logiciels dont j'ai optimisé l'usage en majorité.
Si pour toi tirer parti de son PC avec ses multi-coeurs c'est le faire ne permanence, c'est clair que ce n'est pas le cas de tout le monde (même si dans mon cas c'est à peu près vrai en dehors de la photo), mais de toute manière même avec des logiciels optimisés ce ne serait pas vrai. Par contre savoir s'organiser pour y arriver, c'est très simple.
Donc, [OUI] à « Pas besoin de logiciel "optimisé" pour le multi-coeur pour tirer pleinement parti des machines multi-coeurs. Sauf pour les ancètres qui utilisent des OS monotaches. »
Ce n'est pas parce que tu ne sais pas le faire ou que tu n'as pas l'occasion de le faire que ce n'est pas vrai.
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
pehache-youplaboum wrote:
Il est effectivement très courant d'encoder une video pendant qu'on en
regarde une autre pendant qu'on a un traitement batch sur 500 photos
pendant qu'on compile un soft de 10 millions de lignes.
Si tu ne sais pas tirer parti de ton PC, c'est ton problème. Si tu manques
d'imagination pour savoir comment faire, c'est ton problème.
Ce que tu dis est ce que je fais régulièrement et j'utilise mes 4 coeurs de
manière optimisée soit avec logiciels qui le font : nona par exemple sur les
projections équirectangulaires de Panini, showfoto, rawtherapee pour n'en
citer quelques uns, et sinon quand je sais que les logiciels ne sont pas
optimisés, je lance en parallèle des traitements comme avec gm pour
convertir par lots mes photos, gimp pour pas mal de ses plugins ; je peux
aussi mixer les logiciels. Et pas besoin d'avoir 500 photos pour que les
traitements durent longtemps. Rien que ce week-end mon PC à dû tourner sur 4
coeurs pendant une bonne vingtaine d'heures minimum avec soit des logiciels
optimisés en partie soit avec des logiciels dont j'ai optimisé l'usage en
majorité.
Si pour toi tirer parti de son PC avec ses multi-coeurs c'est le faire ne
permanence, c'est clair que ce n'est pas le cas de tout le monde (même si
dans mon cas c'est à peu près vrai en dehors de la photo), mais de toute
manière même avec des logiciels optimisés ce ne serait pas vrai. Par contre
savoir s'organiser pour y arriver, c'est très simple.
Donc, [OUI] à « Pas besoin de logiciel "optimisé" pour le multi-coeur pour
tirer pleinement parti des machines multi-coeurs. Sauf pour les ancètres qui
utilisent des OS monotaches. »
Ce n'est pas parce que tu ne sais pas le faire ou que tu n'as pas l'occasion
de le faire que ce n'est pas vrai.
--
Stéphan Peccini
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Il est effectivement très courant d'encoder une video pendant qu'on en regarde une autre pendant qu'on a un traitement batch sur 500 photos pendant qu'on compile un soft de 10 millions de lignes.
Si tu ne sais pas tirer parti de ton PC, c'est ton problème. Si tu manques d'imagination pour savoir comment faire, c'est ton problème.
Ce que tu dis est ce que je fais régulièrement et j'utilise mes 4 coeurs de manière optimisée soit avec logiciels qui le font : nona par exemple sur les projections équirectangulaires de Panini, showfoto, rawtherapee pour n'en citer quelques uns, et sinon quand je sais que les logiciels ne sont pas optimisés, je lance en parallèle des traitements comme avec gm pour convertir par lots mes photos, gimp pour pas mal de ses plugins ; je peux aussi mixer les logiciels. Et pas besoin d'avoir 500 photos pour que les traitements durent longtemps. Rien que ce week-end mon PC à dû tourner sur 4 coeurs pendant une bonne vingtaine d'heures minimum avec soit des logiciels optimisés en partie soit avec des logiciels dont j'ai optimisé l'usage en majorité.
Si pour toi tirer parti de son PC avec ses multi-coeurs c'est le faire ne permanence, c'est clair que ce n'est pas le cas de tout le monde (même si dans mon cas c'est à peu près vrai en dehors de la photo), mais de toute manière même avec des logiciels optimisés ce ne serait pas vrai. Par contre savoir s'organiser pour y arriver, c'est très simple.
Donc, [OUI] à « Pas besoin de logiciel "optimisé" pour le multi-coeur pour tirer pleinement parti des machines multi-coeurs. Sauf pour les ancètres qui utilisent des OS monotaches. »
Ce n'est pas parce que tu ne sais pas le faire ou que tu n'as pas l'occasion de le faire que ce n'est pas vrai.
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Stéphan Peccini
pehache-youplaboum wrote:
"Tonton Th" a écrit dans le message de news: 4ccd81df$0$10319$
On 10/31/2010 10:44 AM, pehache-youplaboum wrote:
Pour faire encore plus simple : pas besoin de logiciel "optimisé" pour le multi-coeur pour tirer pleinement parti des machines multi-coeurs. Sauf pour les ancètres qui utilisent des OS monotaches.
Portnawak.
Si un logiciel donné n'a pas été programmé pour faire du parallélisme (que ce soit en multithreading ou en multiprocessing), il n'utilise qu'un coeur quoi qu'il arrive.
Si tu regardes bien, déjà cette phrase n'a qu'un rapport très lointain avec ce à quoi elle répond.
Portnawak toi-même.
Les machines modernes utilisant des OS modernes (mais est-ce ton cas ?) font tourner plusieurs programmes quasi-simultanéments : un Tbird, un Xchat, un WM, un mocp, et que sais-je encore ?
Donc, il me semble qu'un multi-coeur ne peut être que profitable.
Si sur une machine avec un CPU unique et monocoeur, ce CPU n'est pas occupé à 100%, alors le multicoeur ne sert à rien.
Ce qui n'a absolument rien à voir ou preque avec la phrase initiale, à savoir que pour tirer parti de son multi-coeur, il n'est nul besoin de logiciel optimisé. Mais bon, tu dérives car tu as dit une connerie et tu essayes de te rattraper aux branches.
Montre que la phrase « pas besoin de logiciel "optimisé" pour le multi-coeur pour tirer pleinement parti des machines multi-coeurs » est fausse et on en rediscute. Il est vrai que lorsque l'on est soi-même mono-tâche, c'est dur de profiter de plusieurs coeurs en même temps. Mais bon, lancer plusieurs tâches qui utilisent plusieurs coeurs à 100% c'est assez simple à faire.
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
pehache-youplaboum wrote:
"Tonton Th" <tth@la.bas.invalid> a écrit dans le message de news:
4ccd81df$0$10319$426a34cc@news.free.fr
On 10/31/2010 10:44 AM, pehache-youplaboum wrote:
Pour faire encore plus simple : pas besoin de logiciel "optimisé"
pour le multi-coeur pour tirer pleinement parti des machines
multi-coeurs. Sauf pour les ancètres qui utilisent des OS
monotaches.
Portnawak.
Si un logiciel donné n'a pas été programmé pour faire du parallélisme
(que ce soit en multithreading ou en multiprocessing), il n'utilise
qu'un coeur quoi qu'il arrive.
Si tu regardes bien, déjà cette phrase n'a qu'un rapport très lointain avec
ce à quoi elle répond.
Portnawak toi-même.
Les machines modernes utilisant des OS modernes (mais est-ce ton
cas ?) font tourner plusieurs programmes quasi-simultanéments :
un Tbird, un Xchat, un WM, un mocp, et que sais-je encore ?
Donc, il me semble qu'un multi-coeur ne peut être que profitable.
Si sur une machine avec un CPU unique et monocoeur, ce CPU n'est pas
occupé à 100%, alors le multicoeur ne sert à rien.
Ce qui n'a absolument rien à voir ou preque avec la phrase initiale, à
savoir que pour tirer parti de son multi-coeur, il n'est nul besoin de
logiciel optimisé. Mais bon, tu dérives car tu as dit une connerie et tu
essayes de te rattraper aux branches.
Montre que la phrase « pas besoin de logiciel "optimisé" pour le multi-coeur
pour tirer pleinement parti des machines multi-coeurs » est fausse et on en
rediscute. Il est vrai que lorsque l'on est soi-même mono-tâche, c'est dur
de profiter de plusieurs coeurs en même temps. Mais bon, lancer plusieurs
tâches qui utilisent plusieurs coeurs à 100% c'est assez simple à faire.
--
Stéphan Peccini
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
"Tonton Th" a écrit dans le message de news: 4ccd81df$0$10319$
On 10/31/2010 10:44 AM, pehache-youplaboum wrote:
Pour faire encore plus simple : pas besoin de logiciel "optimisé" pour le multi-coeur pour tirer pleinement parti des machines multi-coeurs. Sauf pour les ancètres qui utilisent des OS monotaches.
Portnawak.
Si un logiciel donné n'a pas été programmé pour faire du parallélisme (que ce soit en multithreading ou en multiprocessing), il n'utilise qu'un coeur quoi qu'il arrive.
Si tu regardes bien, déjà cette phrase n'a qu'un rapport très lointain avec ce à quoi elle répond.
Portnawak toi-même.
Les machines modernes utilisant des OS modernes (mais est-ce ton cas ?) font tourner plusieurs programmes quasi-simultanéments : un Tbird, un Xchat, un WM, un mocp, et que sais-je encore ?
Donc, il me semble qu'un multi-coeur ne peut être que profitable.
Si sur une machine avec un CPU unique et monocoeur, ce CPU n'est pas occupé à 100%, alors le multicoeur ne sert à rien.
Ce qui n'a absolument rien à voir ou preque avec la phrase initiale, à savoir que pour tirer parti de son multi-coeur, il n'est nul besoin de logiciel optimisé. Mais bon, tu dérives car tu as dit une connerie et tu essayes de te rattraper aux branches.
Montre que la phrase « pas besoin de logiciel "optimisé" pour le multi-coeur pour tirer pleinement parti des machines multi-coeurs » est fausse et on en rediscute. Il est vrai que lorsque l'on est soi-même mono-tâche, c'est dur de profiter de plusieurs coeurs en même temps. Mais bon, lancer plusieurs tâches qui utilisent plusieurs coeurs à 100% c'est assez simple à faire.
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Doug713705
Dans fr.comp.os.linux.debats pehache-youplaboum nous expliquait:
Il est effectivement très courant d'encoder une video pendant qu'on en regarde une autre pendant qu'on a un traitement batch sur 500 photos pendant qu'on compile un soft de 10 millions de lignes.
Aussi étrange que cela puisse te paraitre ça m'arrive parfois ! Pas de manière aussi exagéré mais il m'est déjà arrivé de compiler une application ou un noyau tout en encodant une vidéo et en regardant le resultat de cet encodage en direct.
Tu veux savoir le pire ? Dans le même temps, j'écoute de la musique et je poste sur Usenet tout en relevant mes mails en tchatant par intermittence.
Bref, rien d'exceptionnel dans ton exemple. -- @+ Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Dans fr.comp.os.linux.debats pehache-youplaboum nous expliquait:
Il est effectivement très courant d'encoder une video pendant qu'on en
regarde une autre pendant qu'on a un traitement batch sur 500 photos pendant
qu'on compile un soft de 10 millions de lignes.
Aussi étrange que cela puisse te paraitre ça m'arrive parfois !
Pas de manière aussi exagéré mais il m'est déjà arrivé de compiler une
application ou un noyau tout en encodant une vidéo et en regardant le
resultat de cet encodage en direct.
Tu veux savoir le pire ? Dans le même temps, j'écoute de la musique et
je poste sur Usenet tout en relevant mes mails en tchatant par
intermittence.
Bref, rien d'exceptionnel dans ton exemple.
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Dans fr.comp.os.linux.debats pehache-youplaboum nous expliquait:
Il est effectivement très courant d'encoder une video pendant qu'on en regarde une autre pendant qu'on a un traitement batch sur 500 photos pendant qu'on compile un soft de 10 millions de lignes.
Aussi étrange que cela puisse te paraitre ça m'arrive parfois ! Pas de manière aussi exagéré mais il m'est déjà arrivé de compiler une application ou un noyau tout en encodant une vidéo et en regardant le resultat de cet encodage en direct.
Tu veux savoir le pire ? Dans le même temps, j'écoute de la musique et je poste sur Usenet tout en relevant mes mails en tchatant par intermittence.
Bref, rien d'exceptionnel dans ton exemple. -- @+ Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
pehache-youplaboum
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news: iapdnt$ntb$
pehache-youplaboum wrote:
Il est effectivement très courant d'encoder une video pendant qu'on en regarde une autre pendant qu'on a un traitement batch sur 500 photos pendant qu'on compile un soft de 10 millions de lignes.
Si tu ne sais pas tirer parti de ton PC, c'est ton problème. Si tu manques d'imagination pour savoir comment faire, c'est ton problème.
Ecoute, peccini, développer des codes de calcul parallèles je fais ça tous les jours au boulot, ou presque. Alors tes expériences où tu te touches la nouille avec tes 4 coeurs et tes applications "pas optimisées", ça me fait sourire.
Ce que tu dis est ce que je fais régulièrement et j'utilise mes 4 coeurs de manière optimisée soit avec logiciels qui le font : nona par exemple sur les projections équirectangulaires de Panini, showfoto, rawtherapee pour n'en citer quelques uns,
Génial, mais on parlait justement du cas des applications "non optimisées".
et sinon quand je sais que les logiciels ne sont pas optimisés, je lance en parallèle des traitements comme avec gm pour convertir par lots mes photos,
Wahou, le parallélisme à la grand-papa :-)
Lancer 4 commandes en background il fallait effectivement l'inventer :-)
-- pehache http://pehache.free.fr
"Stéphan Peccini" <stephan@peccini.fr> a écrit dans le message de news:
iapdnt$ntb$1@eweb.domicile
pehache-youplaboum wrote:
Il est effectivement très courant d'encoder une video pendant qu'on
en regarde une autre pendant qu'on a un traitement batch sur 500
photos pendant qu'on compile un soft de 10 millions de lignes.
Si tu ne sais pas tirer parti de ton PC, c'est ton problème. Si tu
manques d'imagination pour savoir comment faire, c'est ton problème.
Ecoute, peccini, développer des codes de calcul parallèles je fais ça tous
les jours au boulot, ou presque. Alors tes expériences où tu te touches la
nouille avec tes 4 coeurs et tes applications "pas optimisées", ça me fait
sourire.
Ce que tu dis est ce que je fais régulièrement et j'utilise mes 4
coeurs de manière optimisée soit avec logiciels qui le font : nona
par exemple sur les projections équirectangulaires de Panini,
showfoto, rawtherapee pour n'en citer quelques uns,
Génial, mais on parlait justement du cas des applications "non optimisées".
et sinon quand je
sais que les logiciels ne sont pas optimisés, je lance en parallèle
des traitements comme avec gm pour convertir par lots mes photos,
Wahou, le parallélisme à la grand-papa :-)
Lancer 4 commandes en background il fallait effectivement l'inventer :-)
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news: iapdnt$ntb$
pehache-youplaboum wrote:
Il est effectivement très courant d'encoder une video pendant qu'on en regarde une autre pendant qu'on a un traitement batch sur 500 photos pendant qu'on compile un soft de 10 millions de lignes.
Si tu ne sais pas tirer parti de ton PC, c'est ton problème. Si tu manques d'imagination pour savoir comment faire, c'est ton problème.
Ecoute, peccini, développer des codes de calcul parallèles je fais ça tous les jours au boulot, ou presque. Alors tes expériences où tu te touches la nouille avec tes 4 coeurs et tes applications "pas optimisées", ça me fait sourire.
Ce que tu dis est ce que je fais régulièrement et j'utilise mes 4 coeurs de manière optimisée soit avec logiciels qui le font : nona par exemple sur les projections équirectangulaires de Panini, showfoto, rawtherapee pour n'en citer quelques uns,
Génial, mais on parlait justement du cas des applications "non optimisées".
et sinon quand je sais que les logiciels ne sont pas optimisés, je lance en parallèle des traitements comme avec gm pour convertir par lots mes photos,
Wahou, le parallélisme à la grand-papa :-)
Lancer 4 commandes en background il fallait effectivement l'inventer :-)
-- pehache http://pehache.free.fr
Tonton Th
On 11/02/2010 05:03 PM, pehache-youplaboum wrote:
Portnawak toi-même.
Les machines modernes utilisant des OS modernes (mais est-ce ton cas ?) font tourner plusieurs programmes quasi-simultanéments : un Tbird, un Xchat, un WM, un mocp, et que sais-je encore ?
Donc, il me semble qu'un multi-coeur ne peut être que profitable.
Si sur une machine avec un CPU unique et monocoeur, ce CPU n'est pas occupé à 100%, alors le multicoeur ne sert à rien.
Modulo une plus grande fluidité des changements de contexte.
Le multicoeur n'est vraiment exploité que si par exemple le soft d'encodage video lance plusieurs threads au lieu d'un seul. Mais ça ce n'est pas l'OS qui peut le faire à la place du soft.
Si l'encodeur est monofil, l'autre coeur reste disponible.
-- Ma coiffeuse est formidable - http://sonia.buvette.org/
On 11/02/2010 05:03 PM, pehache-youplaboum wrote:
Portnawak toi-même.
Les machines modernes utilisant des OS modernes (mais est-ce ton
cas ?) font tourner plusieurs programmes quasi-simultanéments :
un Tbird, un Xchat, un WM, un mocp, et que sais-je encore ?
Donc, il me semble qu'un multi-coeur ne peut être que profitable.
Si sur une machine avec un CPU unique et monocoeur, ce CPU n'est pas
occupé à 100%, alors le multicoeur ne sert à rien.
Modulo une plus grande fluidité des changements de contexte.
Le multicoeur n'est vraiment exploité que si par exemple le soft
d'encodage video lance plusieurs threads au lieu d'un seul. Mais ça ce
n'est pas l'OS qui peut le faire à la place du soft.
Si l'encodeur est monofil, l'autre coeur reste disponible.
--
Ma coiffeuse est formidable - http://sonia.buvette.org/
Les machines modernes utilisant des OS modernes (mais est-ce ton cas ?) font tourner plusieurs programmes quasi-simultanéments : un Tbird, un Xchat, un WM, un mocp, et que sais-je encore ?
Donc, il me semble qu'un multi-coeur ne peut être que profitable.
Si sur une machine avec un CPU unique et monocoeur, ce CPU n'est pas occupé à 100%, alors le multicoeur ne sert à rien.
Modulo une plus grande fluidité des changements de contexte.
Le multicoeur n'est vraiment exploité que si par exemple le soft d'encodage video lance plusieurs threads au lieu d'un seul. Mais ça ce n'est pas l'OS qui peut le faire à la place du soft.
Si l'encodeur est monofil, l'autre coeur reste disponible.
-- Ma coiffeuse est formidable - http://sonia.buvette.org/
