Notons toutefois que je souhaite faire un commentaire destinés à
certains couillons que je connais bien qui sont amoureux de Linux...
Ces derniers estiment depuis toujours que les performances de Linux
sont supérieures à Windows pour toutes sortes de raisons mystérieuses,
et que l'avantage de Linux "Est qu'il reconnait tout les materiels..."
ceci est naturellement faux....
1) Linux ne reconnait PAS TOUS LES MATERIELS... Pour cause d'absence de
support et / ou de drivers
2) Ce qui est primordial pour les performances, c'est JUSTEMENT LE
DRIVER, et l'ont voit bien que le driver PROPRIETAIRE de Nvidia est
supérieur aux autres drivers installés par défaut dans Linux
3) Linux n'est pas plus performant que Windows: PREUVE, avec le driver
propriétaire Nvidia, on a les mêmes performances sur Linux et Windows
(Enfin légèrement supérieurs sous Windows...)
Bref, Linux n'est pas plus performant, mais par contre il est NETTEMENT
MOINS PRATIQUE !
En effet, quand on voit le tricotage nécessire qu'il faut déploxyer
pour le faire fonctionner à peu près correctement, et avec un résultat
nettement plus faible que Windows (ABsence de bonne logitèque,
incompatiblité divers, ligne de commandes, instabilité, etc...) on se
demande POURQUOI il faudrait absolument remplacer Windows...Par linux
!!??!!
Bref, si moins de 1% d'utilisateurs sont qquelquefois sous Linux, il
y'a peut être une raison...
-- Hi! I'm a .signature virus! Copy me into your ~/.signature, please! David Moreira () perso: / 6629 55A7 6AF3 45F4 E27D 9C1F DFB3 057C 93A2 EC9F
PP
Le 24/12/2013 15:10, Trolleur Polémiqueur a écrit :
Le 24/12/2013 14:57, PP a écrit :
Le 24/12/2013 14:46, Trolleur Polémiqueur a écrit :
Le 24/12/2013 14:25, PP a écrit :
Le 24/12/2013 12:57, Trolleur Polémiqueur a écrit :
J'ai eu un écho comme quoi la console de jeux playstation 4 tournerait sur du FreeBSD,le sdk de développement est sous FreeBSD
De toute manière Linux est capable de faire la même chose que windows C'est les éditeurs de jeux qui ne veulent pas ou ms qui freine les éditeurs ou que la vente de jeux de grand éditeurs ne marchera pas sous Linux
Je n'ai pas les connaissances pour savoir si un OS linux-based ou BSD-based peut-être aussi performant qu'un Windows. Il y a certainement des choix techniques qui sont faits qui peuvent faire que le système sera plus ou moins performant pour telle ou telle tache.
Je suis un gamerzzzz et j'ai utilisé DOS 6,22 ,windows depuis le 3.1 ,Linux ,FreeBSD
Et ben c'est bien, comme tu es un passionné de jeu vidéo, tu utilises alors bien l’outil qui va bien pour en profiter au maximum. Et ton système tourne sur x86, du x64, du power, et sous des systèmes tel que ceux énumérés. Par contre, ne demande pas à une Debian version serveur de te faire tourner de façon efficace sans modification un jeu développé pour tourner sous Windows et te plaindre que c'est nul sous Linux ! Parce que cela n'a rien à voir du tout.
Il y a certainement beaucoup de politique là dedans, et surtout aussi certainement au niveau logiciel. La profusion de Windows dans le marché des PC fait qu'il est intéressant pour un éditeur de faire les petites adaptations pour toutes les versions de Windows. Par contre, les systèmes Linux sont aussi très variés, et alors même si les adaptations sont faciles, elles sont nombreuses. C'est bien pour cela je pense que SteamOS se concentre dans un premier temps au moins sur du matériel limité à l'instar d'Apple d'ailleurs.
Faux d’après moi
Tu prend un jeux comme ici en linux 32 et 64 bits <http://regnum.gamigo.com/fr/telechargement/> Il tourne dans toutes les distributions
Le programme tourne sous debian,archlinux,ubuntu,mint,fedora,... sans modifications
Je ne dis pas qu'il n'est pas possible de faire un logiciel qui tourne sur tout, mais par contre, il existe des petites subtilités dans ces différents systèmes Linux-based qui font que d'une distribution à l'autre, les performances peuvent être différentes et de façon significative.
Ici même des gens subtils affirment que compiler une distribution en -marchH6 ou -march=core2 il y a pas grande différence
peut-être, sauf qu'une application qui utilise beaucoup d'instruction cablée dans un core2 qui s'execute en 1 cycle d'horloge et qui ne se trouve pas dans un 486 sera elle énormément accélérée ! C'est du cas particulier peut-être, mais c'est pour cela que l'option existe aussi, non ?
Lorsqu'on parle de performance de SteamOS vs ubuntu par exemple, c'est exactement cela ! Un système Ubuntu, RedHat, Fedora, etc ne sont pas des systèmes d'exploitation identique. Ils ont des bases communes qui permettent à des logiciels de tourner sur l'un et l'autre apparemment normalement, mais pas forcément pour.
ubuntu,fedora ont les mêmes packages et surement un kernel assez récent
Ils sont les même logiciels, pas les mêmes compilations ou autres
Le 24/12/2013 15:10, Trolleur Polémiqueur a écrit :
Le 24/12/2013 14:57, PP a écrit :
Le 24/12/2013 14:46, Trolleur Polémiqueur a écrit :
Le 24/12/2013 14:25, PP a écrit :
Le 24/12/2013 12:57, Trolleur Polémiqueur a écrit :
J'ai eu un écho comme quoi la console de jeux playstation 4 tournerait
sur du FreeBSD,le sdk de développement est sous FreeBSD
De toute manière Linux est capable de faire la même chose que windows
C'est les éditeurs de jeux qui ne veulent pas ou ms qui freine les
éditeurs ou que la vente de jeux de grand éditeurs ne marchera pas
sous
Linux
Je n'ai pas les connaissances pour savoir si un OS linux-based ou
BSD-based peut-être aussi performant qu'un Windows.
Il y a certainement des choix techniques qui sont faits qui peuvent
faire que le système sera plus ou moins performant pour telle ou telle
tache.
Je suis un gamerzzzz et j'ai utilisé DOS 6,22 ,windows depuis le 3.1
,Linux ,FreeBSD
Et ben c'est bien, comme tu es un passionné de jeu vidéo, tu utilises
alors bien l’outil qui va bien pour en profiter au maximum.
Et ton système tourne sur x86, du x64, du power, et sous des systèmes
tel que ceux énumérés.
Par contre, ne demande pas à une Debian version serveur de te faire
tourner de façon efficace sans modification un jeu développé pour
tourner sous Windows et te plaindre que c'est nul sous Linux ! Parce que
cela n'a rien à voir du tout.
Il y a certainement beaucoup de politique là dedans, et surtout aussi
certainement au niveau logiciel. La profusion de Windows dans le marché
des PC fait qu'il est intéressant pour un éditeur de faire les petites
adaptations pour toutes les versions de Windows. Par contre, les
systèmes Linux sont aussi très variés, et alors même si les adaptations
sont faciles, elles sont nombreuses.
C'est bien pour cela je pense que SteamOS se concentre dans un premier
temps au moins sur du matériel limité à l'instar d'Apple d'ailleurs.
Faux d’après moi
Tu prend un jeux comme ici en linux 32 et 64 bits
<http://regnum.gamigo.com/fr/telechargement/>
Il tourne dans toutes les distributions
Le programme tourne sous debian,archlinux,ubuntu,mint,fedora,... sans
modifications
Je ne dis pas qu'il n'est pas possible de faire un logiciel qui tourne
sur tout, mais par contre, il existe des petites subtilités dans ces
différents systèmes Linux-based qui font que d'une distribution à
l'autre, les performances peuvent être différentes et de façon
significative.
Ici même des gens subtils affirment que compiler une distribution en
-marchH6 ou -march=core2 il y a pas grande différence
peut-être, sauf qu'une application qui utilise beaucoup d'instruction
cablée dans un core2 qui s'execute en 1 cycle d'horloge et qui ne se
trouve pas dans un 486 sera elle énormément accélérée !
C'est du cas particulier peut-être, mais c'est pour cela que l'option
existe aussi, non ?
Lorsqu'on parle de performance de SteamOS vs ubuntu par exemple, c'est
exactement cela ! Un système Ubuntu, RedHat, Fedora, etc ne sont pas des
systèmes d'exploitation identique. Ils ont des bases communes qui
permettent à des logiciels de tourner sur l'un et l'autre apparemment
normalement, mais pas forcément pour.
ubuntu,fedora ont les mêmes packages et surement un kernel assez récent
Ils sont les même logiciels, pas les mêmes compilations ou autres
Le 24/12/2013 15:10, Trolleur Polémiqueur a écrit :
Le 24/12/2013 14:57, PP a écrit :
Le 24/12/2013 14:46, Trolleur Polémiqueur a écrit :
Le 24/12/2013 14:25, PP a écrit :
Le 24/12/2013 12:57, Trolleur Polémiqueur a écrit :
J'ai eu un écho comme quoi la console de jeux playstation 4 tournerait sur du FreeBSD,le sdk de développement est sous FreeBSD
De toute manière Linux est capable de faire la même chose que windows C'est les éditeurs de jeux qui ne veulent pas ou ms qui freine les éditeurs ou que la vente de jeux de grand éditeurs ne marchera pas sous Linux
Je n'ai pas les connaissances pour savoir si un OS linux-based ou BSD-based peut-être aussi performant qu'un Windows. Il y a certainement des choix techniques qui sont faits qui peuvent faire que le système sera plus ou moins performant pour telle ou telle tache.
Je suis un gamerzzzz et j'ai utilisé DOS 6,22 ,windows depuis le 3.1 ,Linux ,FreeBSD
Et ben c'est bien, comme tu es un passionné de jeu vidéo, tu utilises alors bien l’outil qui va bien pour en profiter au maximum. Et ton système tourne sur x86, du x64, du power, et sous des systèmes tel que ceux énumérés. Par contre, ne demande pas à une Debian version serveur de te faire tourner de façon efficace sans modification un jeu développé pour tourner sous Windows et te plaindre que c'est nul sous Linux ! Parce que cela n'a rien à voir du tout.
Il y a certainement beaucoup de politique là dedans, et surtout aussi certainement au niveau logiciel. La profusion de Windows dans le marché des PC fait qu'il est intéressant pour un éditeur de faire les petites adaptations pour toutes les versions de Windows. Par contre, les systèmes Linux sont aussi très variés, et alors même si les adaptations sont faciles, elles sont nombreuses. C'est bien pour cela je pense que SteamOS se concentre dans un premier temps au moins sur du matériel limité à l'instar d'Apple d'ailleurs.
Faux d’après moi
Tu prend un jeux comme ici en linux 32 et 64 bits <http://regnum.gamigo.com/fr/telechargement/> Il tourne dans toutes les distributions
Le programme tourne sous debian,archlinux,ubuntu,mint,fedora,... sans modifications
Je ne dis pas qu'il n'est pas possible de faire un logiciel qui tourne sur tout, mais par contre, il existe des petites subtilités dans ces différents systèmes Linux-based qui font que d'une distribution à l'autre, les performances peuvent être différentes et de façon significative.
Ici même des gens subtils affirment que compiler une distribution en -marchH6 ou -march=core2 il y a pas grande différence
peut-être, sauf qu'une application qui utilise beaucoup d'instruction cablée dans un core2 qui s'execute en 1 cycle d'horloge et qui ne se trouve pas dans un 486 sera elle énormément accélérée ! C'est du cas particulier peut-être, mais c'est pour cela que l'option existe aussi, non ?
Lorsqu'on parle de performance de SteamOS vs ubuntu par exemple, c'est exactement cela ! Un système Ubuntu, RedHat, Fedora, etc ne sont pas des systèmes d'exploitation identique. Ils ont des bases communes qui permettent à des logiciels de tourner sur l'un et l'autre apparemment normalement, mais pas forcément pour.
ubuntu,fedora ont les mêmes packages et surement un kernel assez récent
Ils sont les même logiciels, pas les mêmes compilations ou autres
Baton .rouge
On Tue, 24 Dec 2013 14:37:29 +0100, PP wrote:
Le 24/12/2013 14:31, Baton .rouge a écrit :
On Tue, 24 Dec 2013 14:15:12 +0100, PP wrote:
Tu prends l'exemple en effet d'Android. Nous sommes typiquement dans un système d'exploitation qui est intrusif. Je ne comprend pas qu'un tel système ne se voit pas attaquer par les opérateurs de téléphonie.
Parce que c'est la seule alternative crédible à iOS.
et j'espère bien que cela va changer :)
J'attend phonebloks avec impatience.
-- Vous voulez un conseil ? Ne faites jamais confiance à ceux qui vous donnent des conseils.
On Tue, 24 Dec 2013 14:37:29 +0100, PP <000pipantal@free.fr000> wrote:
Le 24/12/2013 14:31, Baton .rouge a écrit :
On Tue, 24 Dec 2013 14:15:12 +0100, PP <000pipantal@free.fr000> wrote:
Tu prends l'exemple en effet d'Android. Nous sommes typiquement dans un
système d'exploitation qui est intrusif. Je ne comprend pas qu'un tel
système ne se voit pas attaquer par les opérateurs de téléphonie.
Parce que c'est la seule alternative crédible à iOS.
et j'espère bien que cela va changer :)
J'attend phonebloks avec impatience.
--
Vous voulez un conseil ?
Ne faites jamais confiance à ceux qui vous donnent des conseils.
Tu prends l'exemple en effet d'Android. Nous sommes typiquement dans un système d'exploitation qui est intrusif. Je ne comprend pas qu'un tel système ne se voit pas attaquer par les opérateurs de téléphonie.
Parce que c'est la seule alternative crédible à iOS.
et j'espère bien que cela va changer :)
J'attend phonebloks avec impatience.
-- Vous voulez un conseil ? Ne faites jamais confiance à ceux qui vous donnent des conseils.
Baton .rouge
On Tue, 24 Dec 2013 14:45:19 +0100, PP wrote:
Le 22/12/2013 15:31, Baton .rouge a écrit :
On Sun, 22 Dec 2013 22:08:28 +1100, Doug713705 wrote:
Le 22-12-2013, P4nd1-P4nd4 nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le jour ou Linux deviendra un système "normal" utilsé par des gens "normaux", j'en ferai même sa promotion...
Si les gens "normaux" sont tous comme toi on est dans la merde.
Les gens comme toi ont la médiocrité comme objectif et tirent les autres vers le bas dans le seul espoir de briller en montrant aux autres leur expertise de la vacuité.
Remarque, quand on voit ce que donne android, ça fout la trouille d'imaginer linux devenir un système normal. Le jour où linux sera démocratisé, les dépots seront plein de saloperie avec spyware.
Ne pas confondre système et morceaux de logiciel
C'est ce qui va se démocratiser. Y a du fric à se faire. -- Vous voulez un conseil ? Ne faites jamais confiance à ceux qui vous donnent des conseils.
On Tue, 24 Dec 2013 14:45:19 +0100, PP <000pipantal@free.fr000> wrote:
Le 22/12/2013 15:31, Baton .rouge a écrit :
On Sun, 22 Dec 2013 22:08:28 +1100, Doug713705 <doug.letough@free.fr> wrote:
Le 22-12-2013, P4nd1-P4nd4 nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le jour ou Linux deviendra un système "normal" utilsé par des gens
"normaux", j'en ferai même sa promotion...
Si les gens "normaux" sont tous comme toi on est dans la merde.
Les gens comme toi ont la médiocrité comme objectif et tirent les autres
vers le bas dans le seul espoir de briller en montrant aux autres leur
expertise de la vacuité.
Remarque, quand on voit ce que donne android, ça fout la trouille d'imaginer linux devenir un système normal.
Le jour où linux sera démocratisé, les dépots seront plein de saloperie avec spyware.
Ne pas confondre système et morceaux de logiciel
C'est ce qui va se démocratiser.
Y a du fric à se faire.
--
Vous voulez un conseil ?
Ne faites jamais confiance à ceux qui vous donnent des conseils.
On Sun, 22 Dec 2013 22:08:28 +1100, Doug713705 wrote:
Le 22-12-2013, P4nd1-P4nd4 nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le jour ou Linux deviendra un système "normal" utilsé par des gens "normaux", j'en ferai même sa promotion...
Si les gens "normaux" sont tous comme toi on est dans la merde.
Les gens comme toi ont la médiocrité comme objectif et tirent les autres vers le bas dans le seul espoir de briller en montrant aux autres leur expertise de la vacuité.
Remarque, quand on voit ce que donne android, ça fout la trouille d'imaginer linux devenir un système normal. Le jour où linux sera démocratisé, les dépots seront plein de saloperie avec spyware.
Ne pas confondre système et morceaux de logiciel
C'est ce qui va se démocratiser. Y a du fric à se faire. -- Vous voulez un conseil ? Ne faites jamais confiance à ceux qui vous donnent des conseils.
pehache
Le 24/12/2013 12:00, JKB a écrit :
Le Mon, 23 Dec 2013 18:12:00 +0100, Trolleur Polémiqueur écrivait :
Le 23/12/2013 12:33, pehache a écrit :
Le 23/12/2013 12:24, pehache a écrit :
Missiles et armement : j'ai vu du VAX sur FPGA, du POWER (en déclinaison POWER et ppc), du Sparc et même du Convex et HPPA. Nucléaire (et RATP), VAX, AXP, IA64. Ceux-là, je ne les ai pas vus, mais j'ai des connaissances qui y bossent.
Il y a du x86, mais pas sur les systèmes critiques. Plus exactement, le seul système critique que j'ai eu l'occasion de voir avec du x86, c'est un truc pour le spacial fabriqué à façon autour d'un 80386EX (et qui n'était pas compatible PC).
C'est vrai que le spatial ce n'est pas critique, hein...
http://www.cpushack.com/space-craft-cpu.html
Utilisent ou utilisaient du x86 : - la navette spatiale
Et tu remarqueras que je n'ai pas dit qu'il n'y en avait pas, mais qu'ils n'étaient pas dans des systèmes critiques. Si tu ne fais pas la différence, je ne puis rien pour toi.
Tu veux dire que le x86 qu'il y a dans Hubble c'est juste pour que les contrôleurs au sol puisse jouer au démineur en remote dessus ?
Le 24/12/2013 12:00, JKB a écrit :
Le Mon, 23 Dec 2013 18:12:00 +0100,
Trolleur Polémiqueur <troll@caverne.fr> écrivait :
Le 23/12/2013 12:33, pehache a écrit :
Le 23/12/2013 12:24, pehache a écrit :
Missiles et armement : j'ai vu du VAX sur FPGA, du POWER (en
déclinaison POWER et ppc), du Sparc et même du Convex et HPPA.
Nucléaire (et RATP), VAX, AXP, IA64. Ceux-là, je ne les ai pas vus,
mais j'ai des connaissances qui y bossent.
Il y a du x86, mais pas sur les systèmes critiques. Plus exactement,
le seul système critique que j'ai eu l'occasion de voir avec du x86,
c'est un truc pour le spacial fabriqué à façon autour d'un 80386EX
(et qui n'était pas compatible PC).
C'est vrai que le spatial ce n'est pas critique, hein...
http://www.cpushack.com/space-craft-cpu.html
Utilisent ou utilisaient du x86 :
- la navette spatiale
Et tu remarqueras que je
n'ai pas dit qu'il n'y en avait pas, mais qu'ils n'étaient pas dans
des systèmes critiques. Si tu ne fais pas la différence, je ne puis
rien pour toi.
Tu veux dire que le x86 qu'il y a dans Hubble c'est juste pour que les
contrôleurs au sol puisse jouer au démineur en remote dessus ?
Le Mon, 23 Dec 2013 18:12:00 +0100, Trolleur Polémiqueur écrivait :
Le 23/12/2013 12:33, pehache a écrit :
Le 23/12/2013 12:24, pehache a écrit :
Missiles et armement : j'ai vu du VAX sur FPGA, du POWER (en déclinaison POWER et ppc), du Sparc et même du Convex et HPPA. Nucléaire (et RATP), VAX, AXP, IA64. Ceux-là, je ne les ai pas vus, mais j'ai des connaissances qui y bossent.
Il y a du x86, mais pas sur les systèmes critiques. Plus exactement, le seul système critique que j'ai eu l'occasion de voir avec du x86, c'est un truc pour le spacial fabriqué à façon autour d'un 80386EX (et qui n'était pas compatible PC).
C'est vrai que le spatial ce n'est pas critique, hein...
http://www.cpushack.com/space-craft-cpu.html
Utilisent ou utilisaient du x86 : - la navette spatiale
Et tu remarqueras que je n'ai pas dit qu'il n'y en avait pas, mais qu'ils n'étaient pas dans des systèmes critiques. Si tu ne fais pas la différence, je ne puis rien pour toi.
Tu veux dire que le x86 qu'il y a dans Hubble c'est juste pour que les contrôleurs au sol puisse jouer au démineur en remote dessus ?
pehache
Le 24/12/2013 12:24, JKB a écrit :
la tu répond a moi ou a pehache?
Tu répond dans mon post sur ce que pehache a dit
Aux deux, principalement à pH que j'ai plomké il y a bien longtemps.
C'est une grande spécialité de JKB de répondre à ceux qu'il plonke (quand il ne perd pas son kill-file).
Le 24/12/2013 12:24, JKB a écrit :
la tu répond a moi ou a pehache?
Tu répond dans mon post sur ce que pehache a dit
Aux deux, principalement à pH que j'ai plomké il y a bien longtemps.
C'est une grande spécialité de JKB de répondre à ceux qu'il plonke
(quand il ne perd pas son kill-file).
Aux deux, principalement à pH que j'ai plomké il y a bien longtemps.
C'est une grande spécialité de JKB de répondre à ceux qu'il plonke (quand il ne perd pas son kill-file).
pehache
Le 24/12/2013 12:25, JKB a écrit :
Sous-entendre que la navette spatiale n'est pas un équipement critique, c'est un peu osé. Il ne faut pas être forcémént multi threads parallèles et autres joyeusetés pour être critique en informatique.
Sous-entendu surtout que tout n'est pas critique dans la navette spatiale. Ce qui est critique, ce sont les équipements de survie, le maintien en attitude et le calculateur de trajectoire. Le reste l'est nettement moins.
L'ordinateur du poste de pilotage de la navette c'est critique ou pas ?
L'ordinateur de bord principal de Hubble c'est critique ou pas ? Vu ce que coûte n'importe quelle mission spatiale, même non habité, la panne de l'ordinateur de nord qui compromet toute la mission n'est pas une option envisageable.
Le 24/12/2013 12:25, JKB a écrit :
Sous-entendre que la navette spatiale n'est pas un équipement critique,
c'est un peu osé.
Il ne faut pas être forcémént multi threads parallèles et autres
joyeusetés pour être critique en informatique.
Sous-entendu surtout que tout n'est pas critique dans la navette
spatiale. Ce qui est critique, ce sont les équipements de survie, le
maintien en attitude et le calculateur de trajectoire. Le reste
l'est nettement moins.
L'ordinateur du poste de pilotage de la navette c'est critique ou pas ?
L'ordinateur de bord principal de Hubble c'est critique ou pas ? Vu ce
que coûte n'importe quelle mission spatiale, même non habité, la panne
de l'ordinateur de nord qui compromet toute la mission n'est pas une
option envisageable.
Sous-entendre que la navette spatiale n'est pas un équipement critique, c'est un peu osé. Il ne faut pas être forcémént multi threads parallèles et autres joyeusetés pour être critique en informatique.
Sous-entendu surtout que tout n'est pas critique dans la navette spatiale. Ce qui est critique, ce sont les équipements de survie, le maintien en attitude et le calculateur de trajectoire. Le reste l'est nettement moins.
L'ordinateur du poste de pilotage de la navette c'est critique ou pas ?
L'ordinateur de bord principal de Hubble c'est critique ou pas ? Vu ce que coûte n'importe quelle mission spatiale, même non habité, la panne de l'ordinateur de nord qui compromet toute la mission n'est pas une option envisageable.
pehache
Le 24/12/2013 12:22, JKB a écrit :
Ce site est un fake, c'est toujours JKB qui sais toi
Preuve: Le rayonnement spatial détruit tout les x86 en moins de 5 minutes en inversant les instructions à l'envers sur le bus pourri ;>)
Tu es un grand malade. Les composants qui vont dans l'espace (et certains composants militaires) sont durcis. Aucun x86 n'est durci et qualifié pour les systèmes critiques dont le spatial.
Les processeurs durcis sont des antiquités qui résistent à peu près à toutes les particules qu'on rencontre dans l'espace. Les seuls x86 qui partent dans l'espace
Faudrait savoir... Tu dis juste au-dessus que les composants qui vont dans l'espace sont durcis et qu'aucun x86 n'est durci. La conclusion logique que tu devrais en tirer est qu'il n'y a aucun x86 qui va dans l'espace :-)
ne sont pas considérés comme étant au coeur de systèmes critiques.
Oui, comme je l'ai dit, les x86 de la navette ou d'Hubble sont juste là pour jouer à Tetris.
La dernière fois que j'ai bossé pour le spatial,
J'avais oublié que JKB-Mac Leod avait tout fait au cours des 931 années de sa vie :-)
on faisait même encore de la logique séquentielle parce que c'était bien plus pratique et fiable et on commandait des tubes à vide ! Et si on veut intégrer tout cela, on fait des ASIC durcis pour éviter au maximum l'utilisation de mémoire.
Quant au site cité par ton copain, il n'infirme absolument pas ce que je dis. Je te laisse deviner pourquoi.
J'ai la réponse : parce que tu es un charlot. J'ai juste ?
Tu t'es juste (et pH aussi) pris les pieds dans le tapis en montrant que tu n'as aucune idée de ce qu'est l'électronique spatiale. Vous avez tout juste trouvé un site qui indique que le x86 est parti dans l'espace sans jamais essayer de voir à quoi il a pu servir ni ce qu'est l'électronique spatiale. Va regarder la tronche d'un circuit à microprocesseur embarqué dans un satellite géostationnaire. Et regarde s'il y a des x86 sur les systèmes de maintien à poste, rigolo ! Ça, c'est de l'électronique spatiale, de la vraie ! Va regarder la tête des calculateurs des satellites Iridium ou des GPS et vient nous en parler !
Vas-y, noie le poisson :-)
Le 24/12/2013 12:22, JKB a écrit :
Ce site est un fake, c'est toujours JKB qui sais toi
Preuve: Le rayonnement spatial détruit tout les x86 en moins de 5
minutes en inversant les instructions à l'envers sur le bus pourri ;>)
Tu es un grand malade. Les composants qui vont dans l'espace (et
certains composants militaires) sont durcis. Aucun x86 n'est durci
et qualifié pour les systèmes critiques dont le spatial.
Les
processeurs durcis sont des antiquités qui résistent à peu près à
toutes les particules qu'on rencontre dans l'espace. Les seuls x86
qui partent dans l'espace
Faudrait savoir... Tu dis juste au-dessus que les composants qui vont
dans l'espace sont durcis et qu'aucun x86 n'est durci. La conclusion
logique que tu devrais en tirer est qu'il n'y a aucun x86 qui va dans
l'espace :-)
ne sont pas considérés comme étant au coeur
de systèmes critiques.
Oui, comme je l'ai dit, les x86 de la navette ou d'Hubble sont juste là
pour jouer à Tetris.
La dernière fois que j'ai bossé pour le
spatial,
J'avais oublié que JKB-Mac Leod avait tout fait au cours des 931 années
de sa vie :-)
on faisait même encore de la logique séquentielle parce que
c'était bien plus pratique et fiable et on commandait des tubes à
vide ! Et si on veut intégrer tout cela, on fait des ASIC durcis
pour éviter au maximum l'utilisation de mémoire.
Quant au site cité par ton copain, il n'infirme absolument pas ce
que je dis. Je te laisse deviner pourquoi.
J'ai la réponse : parce que tu es un charlot. J'ai juste ?
Tu t'es juste (et pH
aussi) pris les pieds dans le tapis en montrant que tu n'as aucune
idée de ce qu'est l'électronique spatiale. Vous avez tout juste
trouvé un site qui indique que le x86 est parti dans l'espace sans
jamais essayer de voir à quoi il a pu servir ni ce qu'est
l'électronique spatiale. Va regarder la tronche
d'un circuit à microprocesseur embarqué dans un satellite
géostationnaire. Et regarde s'il y a des x86 sur les systèmes de
maintien à poste, rigolo ! Ça, c'est de l'électronique spatiale, de
la vraie ! Va regarder la tête des calculateurs des satellites
Iridium ou des GPS et vient nous en parler !
Ce site est un fake, c'est toujours JKB qui sais toi
Preuve: Le rayonnement spatial détruit tout les x86 en moins de 5 minutes en inversant les instructions à l'envers sur le bus pourri ;>)
Tu es un grand malade. Les composants qui vont dans l'espace (et certains composants militaires) sont durcis. Aucun x86 n'est durci et qualifié pour les systèmes critiques dont le spatial.
Les processeurs durcis sont des antiquités qui résistent à peu près à toutes les particules qu'on rencontre dans l'espace. Les seuls x86 qui partent dans l'espace
Faudrait savoir... Tu dis juste au-dessus que les composants qui vont dans l'espace sont durcis et qu'aucun x86 n'est durci. La conclusion logique que tu devrais en tirer est qu'il n'y a aucun x86 qui va dans l'espace :-)
ne sont pas considérés comme étant au coeur de systèmes critiques.
Oui, comme je l'ai dit, les x86 de la navette ou d'Hubble sont juste là pour jouer à Tetris.
La dernière fois que j'ai bossé pour le spatial,
J'avais oublié que JKB-Mac Leod avait tout fait au cours des 931 années de sa vie :-)
on faisait même encore de la logique séquentielle parce que c'était bien plus pratique et fiable et on commandait des tubes à vide ! Et si on veut intégrer tout cela, on fait des ASIC durcis pour éviter au maximum l'utilisation de mémoire.
Quant au site cité par ton copain, il n'infirme absolument pas ce que je dis. Je te laisse deviner pourquoi.
J'ai la réponse : parce que tu es un charlot. J'ai juste ?
Tu t'es juste (et pH aussi) pris les pieds dans le tapis en montrant que tu n'as aucune idée de ce qu'est l'électronique spatiale. Vous avez tout juste trouvé un site qui indique que le x86 est parti dans l'espace sans jamais essayer de voir à quoi il a pu servir ni ce qu'est l'électronique spatiale. Va regarder la tronche d'un circuit à microprocesseur embarqué dans un satellite géostationnaire. Et regarde s'il y a des x86 sur les systèmes de maintien à poste, rigolo ! Ça, c'est de l'électronique spatiale, de la vraie ! Va regarder la tête des calculateurs des satellites Iridium ou des GPS et vient nous en parler !
