La nouvelle technologie ne tient pas la route sous Linux, la preuve en
est là
Après des années de développeemnt de systèmes de fichiers (Il en existe
au moins 30 différents qui fonctionneemnt plus ou moins mal...) voilà à
quoi arrivent ces "Gouroux de l'informatiques" donneurs de lecons
Oui, tout le monde le sait, sauf les dégénérés dans ton genre qui découvrent l'eau chaude.
mais il suffit de dire qu'il ne fragmente pas "Et que Ouidowze c'est de la merde"
Persone ne le dit. Ce qui est dit, c'est qu'un système Windows, plus tu l'utilises longtemps, plus il devient fragmenté. Alors que le système ext conserve toujours plus ou moins la même fragmentation.
pour que par miracle,
C'est parce que c'est d'un niveau technique trop élevé pour toi que tu y vois de la magie.
le système fonctionne mieux
Oui, c'est la conclusion qui s'impose d'elle même.
Jérémie Bottone wrote:
Linux fragmente aussi,
Oui, tout le monde le sait, sauf les dégénérés dans ton genre qui
découvrent l'eau chaude.
mais il suffit de dire qu'il ne fragmente pas "Et
que Ouidowze c'est de la merde"
Persone ne le dit. Ce qui est dit, c'est qu'un système Windows, plus tu
l'utilises longtemps, plus il devient fragmenté. Alors que le système
ext conserve toujours plus ou moins la même fragmentation.
pour que par miracle,
C'est parce que c'est d'un niveau technique trop élevé pour toi que tu y
vois de la magie.
le système
fonctionne mieux
Oui, c'est la conclusion qui s'impose d'elle même.
Oui, tout le monde le sait, sauf les dégénérés dans ton genre qui découvrent l'eau chaude.
mais il suffit de dire qu'il ne fragmente pas "Et que Ouidowze c'est de la merde"
Persone ne le dit. Ce qui est dit, c'est qu'un système Windows, plus tu l'utilises longtemps, plus il devient fragmenté. Alors que le système ext conserve toujours plus ou moins la même fragmentation.
pour que par miracle,
C'est parce que c'est d'un niveau technique trop élevé pour toi que tu y vois de la magie.
le système fonctionne mieux
Oui, c'est la conclusion qui s'impose d'elle même.
JKB
Le 30-06-2009, ? propos de Re: Performances sous Linux..., =?ISO-8859-15?Q?Jérémie_Bottone?= ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB avait prétendu :
Le 30-06-2009, ? propos de Re: Performances sous Linux..., =?ISO-8859-15?Q?Jérémie_Bottone?= ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats
Au passage, j'ai un volume raid51 en ext3 (serveur de base de données) qi fait 1,5 To utile et dont le taux de fragmentation est inférieur à 2% (en production depuis trois ans 24h/24). Alors un défragmenteur...
En lisant tes postes, je vois toujours
"J'ai ceci, ou J'ai fait cela..."
Problème: D'un point de vue scientifique, tu pars du particulier pour en faire un cas général
Absolument pas. Un volume abritant un fs qui est utilisé pour un base de données qui est fortement utilisée en lecture _et_ en écriture et qui ne fragmente pas est un bon fs. Pour ton information, l'ancien fs était justement ntfs (W2k3 patché à mort) et il fallait arrêter le service tous les mois pour défragmenter le bouzin (pour être exact, on attendait l'explosion de la Windowzerie en vol pour effectuer les tâches de maintenance, ce qui ne manquait pas de se produire en début de mois parce que le changement de mois provoquait une surcharge).
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 30-06-2009, ? propos de
Re: Performances sous Linux...,
=?ISO-8859-15?Q?Jérémie_Bottone?= ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB avait prétendu :
Le 30-06-2009, ? propos de
Re: Performances sous Linux...,
=?ISO-8859-15?Q?Jérémie_Bottone?= ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats
Au passage, j'ai un volume raid51 en ext3 (serveur de base de
données) qi fait 1,5 To utile et dont le taux de fragmentation est
inférieur à 2% (en production depuis trois ans 24h/24). Alors un
défragmenteur...
En lisant tes postes, je vois toujours
"J'ai ceci, ou J'ai fait cela..."
Problème: D'un point de vue scientifique, tu pars du particulier pour
en faire un cas général
Absolument pas. Un volume abritant un fs qui est utilisé pour un
base de données qui est fortement utilisée en lecture _et_ en écriture
et qui ne fragmente pas est un bon fs. Pour ton information, l'ancien fs
était justement ntfs (W2k3 patché à mort) et il fallait arrêter le service
tous les mois pour défragmenter le bouzin (pour être exact, on attendait
l'explosion de la Windowzerie en vol pour effectuer les tâches de maintenance,
ce qui ne manquait pas de se produire en début de mois parce que le
changement de mois provoquait une surcharge).
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 30-06-2009, ? propos de Re: Performances sous Linux..., =?ISO-8859-15?Q?Jérémie_Bottone?= ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB avait prétendu :
Le 30-06-2009, ? propos de Re: Performances sous Linux..., =?ISO-8859-15?Q?Jérémie_Bottone?= ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats
Au passage, j'ai un volume raid51 en ext3 (serveur de base de données) qi fait 1,5 To utile et dont le taux de fragmentation est inférieur à 2% (en production depuis trois ans 24h/24). Alors un défragmenteur...
En lisant tes postes, je vois toujours
"J'ai ceci, ou J'ai fait cela..."
Problème: D'un point de vue scientifique, tu pars du particulier pour en faire un cas général
Absolument pas. Un volume abritant un fs qui est utilisé pour un base de données qui est fortement utilisée en lecture _et_ en écriture et qui ne fragmente pas est un bon fs. Pour ton information, l'ancien fs était justement ntfs (W2k3 patché à mort) et il fallait arrêter le service tous les mois pour défragmenter le bouzin (pour être exact, on attendait l'explosion de la Windowzerie en vol pour effectuer les tâches de maintenance, ce qui ne manquait pas de se produire en début de mois parce que le changement de mois provoquait une surcharge).
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Thierry B
On 2009-06-30, Jérémie Bottone <> wrote:
New Technology File System, de son côté, ne souffre d'aucunes de ces carences...
Euh, n'est-il pas plus lent que FAT32 ?
-- > > Et d'où tiens tu cette source ? > DTC. C'est quoi donc, peut tu m'éclairer de tes lumière ! -+- ptilou dans fcold.debats: mais il fait noir comme dans... -+-
On 2009-06-30, Jérémie Bottone <> wrote:
New Technology File System, de son côté, ne souffre d'aucunes de ces
carences...
Euh, n'est-il pas plus lent que FAT32 ?
--
> > Et d'où tiens tu cette source ?
> DTC.
C'est quoi donc, peut tu m'éclairer de tes lumière !
-+- ptilou dans fcold.debats: mais il fait noir comme dans... -+-
New Technology File System, de son côté, ne souffre d'aucunes de ces carences...
Euh, n'est-il pas plus lent que FAT32 ?
-- > > Et d'où tiens tu cette source ? > DTC. C'est quoi donc, peut tu m'éclairer de tes lumière ! -+- ptilou dans fcold.debats: mais il fait noir comme dans... -+-
debug this fifo
Jérémie Bottone wrote:
EXT fragmente aussi à mort, sauf qu'il n'y a (presque) pas d'outils pour le défragmenter, sauf convertir le volume en EXT2 (ULTRA LOL)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ext3
la vérite est dans wikipedia ! la vérite est dans wikipedia ! la vérite est dans wikipedia ! la vérite est dans wikipedia ! la vérite est dans wikipedia ! la vérite est dans wikipedia ! la vérite est dans wikipedia ! la vérite est dans wikipedia ! la vérite est dans wikipedia ! la vérite est dans wikipedia !
Jérémie Bottone wrote:
EXT fragmente aussi à mort, sauf qu'il n'y a (presque) pas d'outils pour
le défragmenter, sauf convertir le volume en EXT2 (ULTRA LOL)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ext3
la vérite est dans wikipedia !
la vérite est dans wikipedia !
la vérite est dans wikipedia !
la vérite est dans wikipedia !
la vérite est dans wikipedia !
la vérite est dans wikipedia !
la vérite est dans wikipedia !
la vérite est dans wikipedia !
la vérite est dans wikipedia !
la vérite est dans wikipedia !
EXT fragmente aussi à mort, sauf qu'il n'y a (presque) pas d'outils pour le défragmenter, sauf convertir le volume en EXT2 (ULTRA LOL)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ext3
la vérite est dans wikipedia ! la vérite est dans wikipedia ! la vérite est dans wikipedia ! la vérite est dans wikipedia ! la vérite est dans wikipedia ! la vérite est dans wikipedia ! la vérite est dans wikipedia ! la vérite est dans wikipedia ! la vérite est dans wikipedia ! la vérite est dans wikipedia !
Patrick Lamaizière
JKB :
Microsoft est propriétaire depuis 1984 du bout de code d'Unix AT&T qui permet d'éviter la fragmentation.
Je croyais que c'était apparu dans le FFS de Berkeley, non ? http://www.cs.berkeley.edu/~brewer/cs262/FFS.pdf
Ça, je ne sais pas. Par contre, c'est dans le code AT&T de 1984 racheté par M$ pour Xenix.
Possible, BSD se faisait déjà voler son code à l'époque.
JKB :
Microsoft est propriétaire depuis 1984 du bout de code d'Unix AT&T
qui permet d'éviter la fragmentation.
Je croyais que c'était apparu dans le FFS de Berkeley, non ?
http://www.cs.berkeley.edu/~brewer/cs262/FFS.pdf
Ça, je ne sais pas. Par contre, c'est dans le code AT&T de 1984
racheté par M$ pour Xenix.
Possible, BSD se faisait déjà voler son code à l'époque.
Microsoft est propriétaire depuis 1984 du bout de code d'Unix AT&T qui permet d'éviter la fragmentation.
Je croyais que c'était apparu dans le FFS de Berkeley, non ? http://www.cs.berkeley.edu/~brewer/cs262/FFS.pdf
Ça, je ne sais pas. Par contre, c'est dans le code AT&T de 1984 racheté par M$ pour Xenix.
Possible, BSD se faisait déjà voler son code à l'époque.
Jérémie Bottone
debug this fifo a présenté l'énoncé suivant :
Jérémie Bottone wrote:
EXT fragmente aussi à mort, sauf qu'il n'y a (presque) pas d'outils pour le défragmenter, sauf convertir le volume en EXT2 (ULTRA LOL)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ext3
la vérite est dans wikipedia ! la vérite est dans wikipedia ! la vérite est dans wikipedia ! la vérite est dans wikipedia ! la vérite est dans wikipedia ! la vérite est dans wikipedia ! la vérite est dans wikipedia ! la vérite est dans wikipedia ! la vérite est dans wikipedia ! la vérite est dans wikipedia !
Si c'est faux, mets à jour Wikipedia...
debug this fifo a présenté l'énoncé suivant :
Jérémie Bottone wrote:
EXT fragmente aussi à mort, sauf qu'il n'y a (presque) pas d'outils pour le
défragmenter, sauf convertir le volume en EXT2 (ULTRA LOL)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ext3
la vérite est dans wikipedia !
la vérite est dans wikipedia !
la vérite est dans wikipedia !
la vérite est dans wikipedia !
la vérite est dans wikipedia !
la vérite est dans wikipedia !
la vérite est dans wikipedia !
la vérite est dans wikipedia !
la vérite est dans wikipedia !
la vérite est dans wikipedia !
EXT fragmente aussi à mort, sauf qu'il n'y a (presque) pas d'outils pour le défragmenter, sauf convertir le volume en EXT2 (ULTRA LOL)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ext3
la vérite est dans wikipedia ! la vérite est dans wikipedia ! la vérite est dans wikipedia ! la vérite est dans wikipedia ! la vérite est dans wikipedia ! la vérite est dans wikipedia ! la vérite est dans wikipedia ! la vérite est dans wikipedia ! la vérite est dans wikipedia ! la vérite est dans wikipedia !
Problème: D'un point de vue scientifique, tu pars du particulier pour en faire un cas général
Ca c'est pas bon...
La fourniture de contre-exemples fait partie de l'art du troll.
-- Puisqu'un BSD peut se connecter à plusieurs Terres net, c'est qu'il peut se connecter à internet, car qui peut décharger deux bennes de gravier peut en décharger une seule. --{ Et la friteuse ? }--
On 2009-06-30, Jérémie Bottone <> wrote:
Problème: D'un point de vue scientifique, tu pars du particulier pour
en faire un cas général
Ca c'est pas bon...
La fourniture de contre-exemples fait partie de l'art du troll.
--
Puisqu'un BSD peut se connecter à plusieurs Terres net, c'est qu'il
peut se connecter à internet, car qui peut décharger deux bennes de
gravier peut en décharger une seule.
--{ Et la friteuse ? }--
Problème: D'un point de vue scientifique, tu pars du particulier pour en faire un cas général
Ca c'est pas bon...
La fourniture de contre-exemples fait partie de l'art du troll.
-- Puisqu'un BSD peut se connecter à plusieurs Terres net, c'est qu'il peut se connecter à internet, car qui peut décharger deux bennes de gravier peut en décharger une seule. --{ Et la friteuse ? }--
Plumachau
Jérémie Bottone wrote:
La nouvelle technologie ne tient pas la route sous Linux, la preuve en est là
Après des années de développeemnt de systèmes de fichiers (Il en existe au moins 30 différents qui fonctionneemnt plus ou moins mal...) voilà à quoi arrivent ces "Gouroux de l'informatiques" donneurs de lecons
New Technology File System, de son côté, ne souffre d'aucunes de ces carences...
Jérémie
Laisse moi rire ....
Combien de temps pour formater un disque dur de 300 Go sur Windows Vista en NTFS ? Je ne sais plus si il faut compter en minutes ou en heures :D
Il suffit de tester Linux en EXT4 ou bien Mac OS en HFS+, et il faut moins de 20 secondes pour formater le même disque.
Jérémie Bottone wrote:
La nouvelle technologie ne tient pas la route sous Linux, la preuve en
est là
Après des années de développeemnt de systèmes de fichiers (Il en existe
au moins 30 différents qui fonctionneemnt plus ou moins mal...) voilà à
quoi arrivent ces "Gouroux de l'informatiques" donneurs de lecons
La nouvelle technologie ne tient pas la route sous Linux, la preuve en est là
Après des années de développeemnt de systèmes de fichiers (Il en existe au moins 30 différents qui fonctionneemnt plus ou moins mal...) voilà à quoi arrivent ces "Gouroux de l'informatiques" donneurs de lecons
New Technology File System, de son côté, ne souffre d'aucunes de ces carences...
Jérémie
Laisse moi rire ....
Combien de temps pour formater un disque dur de 300 Go sur Windows Vista en NTFS ? Je ne sais plus si il faut compter en minutes ou en heures :D
Il suffit de tester Linux en EXT4 ou bien Mac OS en HFS+, et il faut moins de 20 secondes pour formater le même disque.
Jérémie Bottone
Dans son message précédent, Plumachau a écrit :
Jérémie Bottone wrote:
La nouvelle technologie ne tient pas la route sous Linux, la preuve en est là
Après des années de développeemnt de systèmes de fichiers (Il en existe au moins 30 différents qui fonctionneemnt plus ou moins mal...) voilà à quoi arrivent ces "Gouroux de l'informatiques" donneurs de lecons
New Technology File System, de son côté, ne souffre d'aucunes de ces carences...
Jérémie
Laisse moi rire ....
Combien de temps pour formater un disque dur de 300 Go sur Windows Vista en NTFS ? Je ne sais plus si il faut compter en minutes ou en heures :D
Il suffit de tester Linux en EXT4 ou bien Mac OS en HFS+, et il faut moins de 20 secondes pour formater le même disque.
Pffff, c'est un formattage rapide...Sous Vista sa prends aussi 20 secondes, voir moins...
Dans son message précédent, Plumachau a écrit :
Jérémie Bottone wrote:
La nouvelle technologie ne tient pas la route sous Linux, la preuve en
est là
Après des années de développeemnt de systèmes de fichiers (Il en existe
au moins 30 différents qui fonctionneemnt plus ou moins mal...) voilà à
quoi arrivent ces "Gouroux de l'informatiques" donneurs de lecons
La nouvelle technologie ne tient pas la route sous Linux, la preuve en est là
Après des années de développeemnt de systèmes de fichiers (Il en existe au moins 30 différents qui fonctionneemnt plus ou moins mal...) voilà à quoi arrivent ces "Gouroux de l'informatiques" donneurs de lecons
