Perspective et focales non liés : comment le prouver
91 réponses
Hic
A. Perspective et focales non liés : comment le prouver
1. test photo (avec point de fuite au centre)
a. 2 focales produisant la même perspective
b. 1 focale produisant 2 perspectives
2.
prouver que la perspective n'est pas une projection physique
de l'objectif
B. Le point de vue modifie la perspective
1. test photo (avec point de fuite au centre)
a. produire 2 perspectives différentes
en déplaçant le point de vue
( ces test focaux ne sont vrais que pour la perspective principale )
--
AuReVoiR Hic
Le futur a été crée pour être changé. - Paulo Coelho
ftp://Hic:Hic@83.141.166.47:21
"KMS" a écrit dans le message de news: j6k5r5$hu1$
Hic a écrit le 05/10/2011 :
A. Perspective et focales non liés : comment le prouver
Peut-être faut-il le dire en Anglais:
The following slide show illustrates the effect of different focal length on the perspective: http://www.photozone.de/focal-length-and-perspective
Je cite : " (so I moved my position according to the focal length as opposed to "zooming") "
Oui, et alors ?
Et alors DEUX paramètres changent...
C'est affreux... ;-)
C'est comme la vitesse d'obturateur qui peut être modifiée en même
Le problème n'est pas que cela PUISSE être fait, mais que si on veut étudier l'effet de UN paramètre alors on n'en change pas DEUX ou plus,
Ce n'est pas le problème ! Depuis le début, il y en a qui ont de sérieux soucis de logique élémentaire.
Par analogie, la croissance d'une plante verte dépend de l'apport d'eau. Le fait qu'elle dépende *aussi* d'autres paramètres tels que la lumière, la température, les sels minéraux, etc, n'empêche pas cette vérité: la croissance d'une plante verte dépend de l'apport d'eau.
Ben là c'est pareil: dans le cas de figure démontré par Photozone, la perspective dépend de la focale. On s'en tape que ça soit associé à un changement d'un autre paramètre. C'est parfaitement admis depuis le début, mais ça ne change pas cette vérité indiscutable. C'est pourtant pas compliqué...
FiLH a écrit le 09/10/2011 :
KMS <K@pdp.com> wrote:
FiLH a écrit le 08/10/2011 :
KMS <K@pdp.com> wrote:
Bindarret a écrit le 06/10/2011 :
"KMS" <K@pdp.com> a écrit dans le message de news:
j6k5r5$hu1$1@speranza.aioe.org...
Hic a écrit le 05/10/2011 :
A. Perspective et focales non liés : comment le prouver
Peut-être faut-il le dire en Anglais:
The following slide show illustrates the effect of different focal
length on the perspective:
http://www.photozone.de/focal-length-and-perspective
Je cite : " (so I moved my position according to the focal length as
opposed to "zooming") "
Oui, et alors ?
Et alors DEUX paramètres changent...
C'est affreux... ;-)
C'est comme la vitesse d'obturateur qui peut être modifiée en même
Le problème n'est pas que cela PUISSE être fait, mais que si on veut
étudier l'effet de UN paramètre alors on n'en change pas DEUX ou plus,
Ce n'est pas le problème ! Depuis le début, il y en a qui ont de
sérieux soucis de logique élémentaire.
Par analogie, la croissance d'une plante verte dépend de l'apport
d'eau.
Le fait qu'elle dépende *aussi* d'autres paramètres tels que la
lumière, la température, les sels minéraux, etc, n'empêche pas cette
vérité: la croissance d'une plante verte dépend de l'apport d'eau.
Ben là c'est pareil: dans le cas de figure démontré par Photozone, la
perspective dépend de la focale. On s'en tape que ça soit associé à un
changement d'un autre paramètre. C'est parfaitement admis depuis le
début, mais ça ne change pas cette vérité indiscutable.
C'est pourtant pas compliqué...
"KMS" a écrit dans le message de news: j6k5r5$hu1$
Hic a écrit le 05/10/2011 :
A. Perspective et focales non liés : comment le prouver
Peut-être faut-il le dire en Anglais:
The following slide show illustrates the effect of different focal length on the perspective: http://www.photozone.de/focal-length-and-perspective
Je cite : " (so I moved my position according to the focal length as opposed to "zooming") "
Oui, et alors ?
Et alors DEUX paramètres changent...
C'est affreux... ;-)
C'est comme la vitesse d'obturateur qui peut être modifiée en même
Le problème n'est pas que cela PUISSE être fait, mais que si on veut étudier l'effet de UN paramètre alors on n'en change pas DEUX ou plus,
Ce n'est pas le problème ! Depuis le début, il y en a qui ont de sérieux soucis de logique élémentaire.
Par analogie, la croissance d'une plante verte dépend de l'apport d'eau. Le fait qu'elle dépende *aussi* d'autres paramètres tels que la lumière, la température, les sels minéraux, etc, n'empêche pas cette vérité: la croissance d'une plante verte dépend de l'apport d'eau.
Ben là c'est pareil: dans le cas de figure démontré par Photozone, la perspective dépend de la focale. On s'en tape que ça soit associé à un changement d'un autre paramètre. C'est parfaitement admis depuis le début, mais ça ne change pas cette vérité indiscutable. C'est pourtant pas compliqué...
en ce qui te concerne, c'est plutôt l'ambulance. (celle équipée avec des sangles...)
-- Alf92
Alf92
"KMS" a écrit
Par analogie, la croissance d'une plante verte dépend de l'apport d'eau. Le fait qu'elle dépende *aussi* d'autres paramètres tels que la lumière, la température, les sels minéraux, etc, n'empêche pas cette vérité: la croissance d'une plante verte dépend de l'apport d'eau.
Ben là c'est pareil: dans le cas de figure démontré par Photozone, la perspective dépend de la focale. On s'en tape que ça soit associé à un changement d'un autre paramètre. C'est parfaitement admis depuis le début, mais ça ne change pas cette vérité indiscutable. C'est pourtant pas compliqué...
en effet c'est pas compliqué puisque cette constatation n'a strictement aucun intérêt.
-- Alf92
"KMS" <K@pdp.com> a écrit
Par analogie, la croissance d'une plante verte dépend de l'apport d'eau.
Le fait qu'elle dépende *aussi* d'autres paramètres tels que la lumière,
la température, les sels minéraux, etc, n'empêche pas cette vérité: la
croissance d'une plante verte dépend de l'apport d'eau.
Ben là c'est pareil: dans le cas de figure démontré par Photozone, la
perspective dépend de la focale. On s'en tape que ça soit associé à un
changement d'un autre paramètre. C'est parfaitement admis depuis le début,
mais ça ne change pas cette vérité indiscutable.
C'est pourtant pas compliqué...
en effet c'est pas compliqué puisque cette constatation n'a strictement
aucun intérêt.
Par analogie, la croissance d'une plante verte dépend de l'apport d'eau. Le fait qu'elle dépende *aussi* d'autres paramètres tels que la lumière, la température, les sels minéraux, etc, n'empêche pas cette vérité: la croissance d'une plante verte dépend de l'apport d'eau.
Ben là c'est pareil: dans le cas de figure démontré par Photozone, la perspective dépend de la focale. On s'en tape que ça soit associé à un changement d'un autre paramètre. C'est parfaitement admis depuis le début, mais ça ne change pas cette vérité indiscutable. C'est pourtant pas compliqué...
en effet c'est pas compliqué puisque cette constatation n'a strictement aucun intérêt.
-- Alf92
Bour-Brown
Alf92 a écrit ( j6t53o$ndu$ )
en effet c'est pas compliqué puisque cette constatation n'a strictement aucun intérêt.
Au contraire.
Vous avez décidé qu'en photo, la perspective ne dépendait que d'un seul paramètre, ce qui est débile. Dès qu'on veut vous montrer le contraire, vous ricanez parce qu'il y a... plusieurs paramètres !
Plus bornés il n'y a pas.
Si effectivement tout cela était indépendant de la focale, vous seriez capables de faire ça au télé en ne changeant *que* le point de vue : http://cjoint.com/11oc/AJkhmtOMBWC_7-14_03.jpg
Une seule prise, déplacement autorisé, rien d'autre. (eh bien oui, un seul paramètre)
Vous en êtes incapables, mais vous aimeriez imposer aux autres vos critères à la noix, bien sûr.
Guignols un jour, guignols toujours.
Alf92 a écrit
( j6t53o$ndu$1@dont-email.me )
en effet c'est pas compliqué puisque cette constatation n'a strictement
aucun intérêt.
Au contraire.
Vous avez décidé qu'en photo, la perspective ne dépendait que d'un seul
paramètre, ce qui est débile. Dès qu'on veut vous montrer le contraire, vous
ricanez parce qu'il y a... plusieurs paramètres !
Plus bornés il n'y a pas.
Si effectivement tout cela était indépendant de la focale, vous seriez
capables de faire ça au télé en ne changeant *que* le point de vue :
http://cjoint.com/11oc/AJkhmtOMBWC_7-14_03.jpg
Une seule prise, déplacement autorisé, rien d'autre.
(eh bien oui, un seul paramètre)
Vous en êtes incapables, mais vous aimeriez imposer aux autres vos critères
à la noix, bien sûr.
en effet c'est pas compliqué puisque cette constatation n'a strictement aucun intérêt.
Au contraire.
Vous avez décidé qu'en photo, la perspective ne dépendait que d'un seul paramètre, ce qui est débile. Dès qu'on veut vous montrer le contraire, vous ricanez parce qu'il y a... plusieurs paramètres !
Plus bornés il n'y a pas.
Si effectivement tout cela était indépendant de la focale, vous seriez capables de faire ça au télé en ne changeant *que* le point de vue : http://cjoint.com/11oc/AJkhmtOMBWC_7-14_03.jpg
Une seule prise, déplacement autorisé, rien d'autre. (eh bien oui, un seul paramètre)
Vous en êtes incapables, mais vous aimeriez imposer aux autres vos critères à la noix, bien sûr.
Guignols un jour, guignols toujours.
Charles Vassallo
Bour-Brown a écrit :
Vous avez décidé qu'en photo, la perspective ne dépendait que d'un seul paramètre, ce qui est débile [...]
Il n'y a pas une perspective en photo et une perspective dans les autres arts de l'image. La perspective est la façon de mettre uns scène 3D en deux dimensions, on utilise (très généralement) la perspective conique et ça ne dépend pas d'un paramètre, mais de deux : le point de vue et la direction de visée. Point barre.
Le choix de la focale, le décentrement et autres moyens techniques ne viennent qu'après. On peut même très bien faire du grand angle avec un télé et un logiciel de panoramique. Bref, on choisit sa perpective puis le découpage dans cette perspective, et on met en ½uvre la technique qu'il faut pour y arriver.
Guignols un jour, guignols toujours.
Guignol un jour, guignol toujours
Charles
Bour-Brown a écrit :
Vous avez décidé qu'en photo, la perspective ne dépendait que d'un seul
paramètre, ce qui est débile [...]
Il n'y a pas une perspective en photo et une perspective dans les autres
arts de l'image. La perspective est la façon de mettre uns scène 3D en
deux dimensions, on utilise (très généralement) la perspective conique
et ça ne dépend pas d'un paramètre, mais de deux : le point de vue et la
direction de visée. Point barre.
Le choix de la focale, le décentrement et autres moyens techniques ne
viennent qu'après. On peut même très bien faire du grand angle avec un
télé et un logiciel de panoramique. Bref, on choisit sa perpective puis
le découpage dans cette perspective, et on met en ½uvre la technique
qu'il faut pour y arriver.
Vous avez décidé qu'en photo, la perspective ne dépendait que d'un seul paramètre, ce qui est débile [...]
Il n'y a pas une perspective en photo et une perspective dans les autres arts de l'image. La perspective est la façon de mettre uns scène 3D en deux dimensions, on utilise (très généralement) la perspective conique et ça ne dépend pas d'un paramètre, mais de deux : le point de vue et la direction de visée. Point barre.
Le choix de la focale, le décentrement et autres moyens techniques ne viennent qu'après. On peut même très bien faire du grand angle avec un télé et un logiciel de panoramique. Bref, on choisit sa perpective puis le découpage dans cette perspective, et on met en ½uvre la technique qu'il faut pour y arriver.
Guignols un jour, guignols toujours.
Guignol un jour, guignol toujours
Charles
KMS
Bour-Brown a écrit le 10/10/2011 :
Alf92 a écrit ( j6t53o$ndu$ )
en effet c'est pas compliqué puisque cette constatation n'a strictement aucun intérêt.
Au contraire.
Vous avez décidé qu'en photo, la perspective ne dépendait que d'un seul paramètre, ce qui est débile. Dès qu'on veut vous montrer le contraire, vous ricanez parce qu'il y a... plusieurs paramètres !
Plus bornés il n'y a pas.
Si effectivement tout cela était indépendant de la focale, vous seriez capables de faire ça au télé en ne changeant *que* le point de vue : http://cjoint.com/11oc/AJkhmtOMBWC_7-14_03.jpg
Une seule prise, déplacement autorisé, rien d'autre. (eh bien oui, un seul paramètre)
Vous en êtes incapables, mais vous aimeriez imposer aux autres vos critères à la noix, bien sûr.
Guignols un jour, guignols toujours.
"Cette constatation n'a strictement aucun intérêt", mais ils ont quand même trouvé le moyen d'en faire encore récemment tout un plat...Avant de comprendre (pour certains. ;o) )
Guignols, et de mauvaise foi en plus.
--- Posted via news://freenews.netfront.net/ - Complaints to ---
Bour-Brown a écrit le 10/10/2011 :
Alf92 a écrit
( j6t53o$ndu$1@dont-email.me )
en effet c'est pas compliqué puisque cette constatation n'a strictement
aucun intérêt.
Au contraire.
Vous avez décidé qu'en photo, la perspective ne dépendait que d'un seul
paramètre, ce qui est débile. Dès qu'on veut vous montrer le contraire, vous
ricanez parce qu'il y a... plusieurs paramètres !
Plus bornés il n'y a pas.
Si effectivement tout cela était indépendant de la focale, vous seriez
capables de faire ça au télé en ne changeant *que* le point de vue :
http://cjoint.com/11oc/AJkhmtOMBWC_7-14_03.jpg
Une seule prise, déplacement autorisé, rien d'autre.
(eh bien oui, un seul paramètre)
Vous en êtes incapables, mais vous aimeriez imposer aux autres vos critères
à la noix, bien sûr.
Guignols un jour, guignols toujours.
"Cette constatation n'a strictement aucun intérêt", mais ils ont quand
même trouvé le moyen d'en faire encore récemment tout un plat...Avant
de comprendre (pour certains. ;o) )
Guignols, et de mauvaise foi en plus.
--- Posted via news://freenews.netfront.net/ - Complaints to news@netfront.net ---
en effet c'est pas compliqué puisque cette constatation n'a strictement aucun intérêt.
Au contraire.
Vous avez décidé qu'en photo, la perspective ne dépendait que d'un seul paramètre, ce qui est débile. Dès qu'on veut vous montrer le contraire, vous ricanez parce qu'il y a... plusieurs paramètres !
Plus bornés il n'y a pas.
Si effectivement tout cela était indépendant de la focale, vous seriez capables de faire ça au télé en ne changeant *que* le point de vue : http://cjoint.com/11oc/AJkhmtOMBWC_7-14_03.jpg
Une seule prise, déplacement autorisé, rien d'autre. (eh bien oui, un seul paramètre)
Vous en êtes incapables, mais vous aimeriez imposer aux autres vos critères à la noix, bien sûr.
Guignols un jour, guignols toujours.
"Cette constatation n'a strictement aucun intérêt", mais ils ont quand même trouvé le moyen d'en faire encore récemment tout un plat...Avant de comprendre (pour certains. ;o) )
Guignols, et de mauvaise foi en plus.
--- Posted via news://freenews.netfront.net/ - Complaints to ---
KMS
Charles Vassallo a écrit le 10/10/2011 :
Bour-Brown a écrit :
Vous avez décidé qu'en photo, la perspective ne dépendait que d'un seul paramètre, ce qui est débile [...]
Il n'y a pas une perspective en photo et une perspective dans les autres arts de l'image. La perspective est la façon de mettre uns scène 3D en deux dimensions, on utilise (très généralement) la perspective conique et ça ne dépend pas d'un paramètre, mais de deux : le point de vue et la direction de visée. Point barre.
Le choix de la focale, le décentrement et autres moyens techniques ne viennent qu'après.
Nan, une photo est un tout. Elle se fait en un seul déclic. Mais sa _préparation_ peut être effectuée dans l'ordre contraire de celui que tu décrètes: quand on n'a qu'une focale disponible, on choisit _en conséquence_ le point de vue adapté.
On peut même très bien faire du grand angle avec un télé et un logiciel de panoramique. Bref, on choisit sa perpective puis le découpage dans cette perspective, et on met en ½uvre la technique qu'il faut pour y arriver.
Guignols un jour, guignols toujours.
Guignol un jour, guignol toujours
Charlot.
--- Posted via news://freenews.netfront.net/ - Complaints to ---
Charles Vassallo a écrit le 10/10/2011 :
Bour-Brown a écrit :
Vous avez décidé qu'en photo, la perspective ne dépendait que d'un seul
paramètre, ce qui est débile [...]
Il n'y a pas une perspective en photo et une perspective dans les autres arts
de l'image. La perspective est la façon de mettre uns scène 3D en deux
dimensions, on utilise (très généralement) la perspective conique et ça ne
dépend pas d'un paramètre, mais de deux : le point de vue et la direction de
visée. Point barre.
Le choix de la focale, le décentrement et autres moyens techniques ne
viennent qu'après.
Nan, une photo est un tout. Elle se fait en un seul déclic.
Mais sa _préparation_ peut être effectuée dans l'ordre contraire de
celui que tu décrètes: quand on n'a qu'une focale disponible, on
choisit _en conséquence_ le point de vue adapté.
On peut même très bien faire du grand angle avec un télé
et un logiciel de panoramique. Bref, on choisit sa perpective puis le
découpage dans cette perspective, et on met en ½uvre la technique qu'il faut
pour y arriver.
Guignols un jour, guignols toujours.
Guignol un jour, guignol toujours
Charlot.
--- Posted via news://freenews.netfront.net/ - Complaints to news@netfront.net ---
Vous avez décidé qu'en photo, la perspective ne dépendait que d'un seul paramètre, ce qui est débile [...]
Il n'y a pas une perspective en photo et une perspective dans les autres arts de l'image. La perspective est la façon de mettre uns scène 3D en deux dimensions, on utilise (très généralement) la perspective conique et ça ne dépend pas d'un paramètre, mais de deux : le point de vue et la direction de visée. Point barre.
Le choix de la focale, le décentrement et autres moyens techniques ne viennent qu'après.
Nan, une photo est un tout. Elle se fait en un seul déclic. Mais sa _préparation_ peut être effectuée dans l'ordre contraire de celui que tu décrètes: quand on n'a qu'une focale disponible, on choisit _en conséquence_ le point de vue adapté.
On peut même très bien faire du grand angle avec un télé et un logiciel de panoramique. Bref, on choisit sa perpective puis le découpage dans cette perspective, et on met en ½uvre la technique qu'il faut pour y arriver.
Guignols un jour, guignols toujours.
Guignol un jour, guignol toujours
Charlot.
--- Posted via news://freenews.netfront.net/ - Complaints to ---
Ghost-Rider
Le 10/10/2011 07:15, Bour-Brown a écrit :
Si effectivement tout cela était indépendant de la focale, vous seriez capables de faire ça au télé en ne changeant *que* le point de vue : http://cjoint.com/11oc/AJkhmtOMBWC_7-14_03.jpg
Ah, enfin, tu y as mis le temps, j'ai failli attendre. Parce que j'ai publié la photo suivante il y a des jours et des jours : http://cjoint.com/11oc/AJcwfk751PI.htm Et tu n'en as strictement rien dit. Au contraire, tu as fait comme si je faisais partie de tes détracteurs. Ingrat, va !
-- Ghost Rider
Le 10/10/2011 07:15, Bour-Brown a écrit :
Si effectivement tout cela était indépendant de la focale, vous seriez
capables de faire ça au télé en ne changeant *que* le point de vue :
http://cjoint.com/11oc/AJkhmtOMBWC_7-14_03.jpg
Ah, enfin, tu y as mis le temps, j'ai failli attendre.
Parce que j'ai publié la photo suivante il y a des jours et des jours :
http://cjoint.com/11oc/AJcwfk751PI.htm
Et tu n'en as strictement rien dit.
Au contraire, tu as fait comme si je faisais partie de tes détracteurs.
Ingrat, va !
Si effectivement tout cela était indépendant de la focale, vous seriez capables de faire ça au télé en ne changeant *que* le point de vue : http://cjoint.com/11oc/AJkhmtOMBWC_7-14_03.jpg
Ah, enfin, tu y as mis le temps, j'ai failli attendre. Parce que j'ai publié la photo suivante il y a des jours et des jours : http://cjoint.com/11oc/AJcwfk751PI.htm Et tu n'en as strictement rien dit. Au contraire, tu as fait comme si je faisais partie de tes détracteurs. Ingrat, va !
-- Ghost Rider
Pleinair
Le 10/10/11 12:43, Ghost-Rider a écrit :
Ah, enfin, tu y as mis le temps, j'ai failli attendre. Parce que j'ai publié la photo suivante il y a des jours et des jours : http://cjoint.com/11oc/AJcwfk751PI.htm Et tu n'en as strictement rien dit. Au contraire, tu as fait comme si je faisais partie de tes détracteurs. Ingrat, va !
Tiens, je me suis juste permis de déboucher un peu les ombres de la partie gauche et de "decramer" un peu le bâtiment de droite... Je sais ça n'a rien à voir avec la perspective, mais ça me gênait un peu...
http://cjoint.com/11oc/AJkm6IE0zb6.htm
-- François.
Le 10/10/11 12:43, Ghost-Rider a écrit :
Ah, enfin, tu y as mis le temps, j'ai failli attendre.
Parce que j'ai publié la photo suivante il y a des jours et des jours :
http://cjoint.com/11oc/AJcwfk751PI.htm
Et tu n'en as strictement rien dit.
Au contraire, tu as fait comme si je faisais partie de tes détracteurs.
Ingrat, va !
Tiens, je me suis juste permis de déboucher un peu les ombres de la
partie gauche et de "decramer" un peu le bâtiment de droite... Je sais
ça n'a rien à voir avec la perspective, mais ça me gênait un peu...
Ah, enfin, tu y as mis le temps, j'ai failli attendre. Parce que j'ai publié la photo suivante il y a des jours et des jours : http://cjoint.com/11oc/AJcwfk751PI.htm Et tu n'en as strictement rien dit. Au contraire, tu as fait comme si je faisais partie de tes détracteurs. Ingrat, va !
Tiens, je me suis juste permis de déboucher un peu les ombres de la partie gauche et de "decramer" un peu le bâtiment de droite... Je sais ça n'a rien à voir avec la perspective, mais ça me gênait un peu...
