Certains ont ici prétendu être capable de distinguer
une image prise au moyen format de celle prise par
un vulgaire compact à partir d'un tirage 10x15 ou
d'une image réduite pour le web. Je ne vais pas
vous envoyer de tirages 10x15 mais je vous propose
les 6 images suivantes, qui font toutes 640 pixels
de large. Elles ont été prises, par ordre de prix,
par les appareils suivants :
Canon ixus (compact bas de gamme)
Canon s95 (compact haut de gamme)
Canon EOS 400D (reflex APSC amateur)
Nikon D3 (reflex full frame)
Leica S2 (moyen format, capteur 37 Mpixel)
Hasselblad 500 (MF argentique)
Tiens, un défi comme un autre, une séance de photo de mode avec un iPhone (en anglais) : http://fstoppers.com/iphone
Génial!
"There are so many photographers who are obsessed with noise, sharpness, color, dynamic range, megapixels, chromatic aberration, moire, distortion, etc. So many photographers get wrapped up in the technical side that they forget how to take compelling images. This video is for them."
Si je l'avais trouvée j'aurais volontiers posté celle-ci dans mon petit jeu : http://farm5.staticflickr.com/4123/4761632898_d861c88bb8_b.jpg
(faite à l'Iphone donc!).
J'avais prédit il y a un moment déjà la disparition totale des compacts pour 2015 au profit des photophones pour le tout venant et des boitiers pro pour une minorité. Si ça se trouve je me suis trompé. Il n'y aura peut-être plus que des photophones :)
Tu as oublié de citer la phrase qui suit de peu :
"Obviously there was a lot that went into this shoot including a professional model, hair and makeup, a studio, lighting, and a retoucher"
Perso, en plus des heures de travail de maquilleur/euse, des quelquues K€ d'éclairage, je me demande quelle est la part de photoshop dans ce résultat à la peau granuleuse juste ce qu'il faut (le nouveau filtre "non, non, c'est pas une tecture plastoc due à photoshop" ????) et où le modelé est partout exempt de surex/sousex...
Je dubite un max, et je garde mon reflex de merde, qui se contente très souvent de la lumière existante ou de son flash et d'un budget riquiqui (il est moins cher qu'un Iphone même à l'achat !!:-) pour produire des images qui souvent me conviennent.
efji a écrit :
Le 01/29/2012 10:12 PM, Bour-Brown a écrit :
Tiens, un défi comme un autre, une séance de photo de mode avec un iPhone
(en anglais) :
http://fstoppers.com/iphone
Génial!
"There are so many photographers who are obsessed with noise, sharpness,
color, dynamic range, megapixels, chromatic aberration, moire,
distortion, etc. So many photographers get wrapped up in the technical
side that they forget how to take compelling images. This video is for
them."
Si je l'avais trouvée j'aurais volontiers posté celle-ci dans
mon petit jeu :
http://farm5.staticflickr.com/4123/4761632898_d861c88bb8_b.jpg
(faite à l'Iphone donc!).
J'avais prédit il y a un moment déjà la disparition totale
des compacts pour 2015 au profit des photophones pour le tout
venant et des boitiers pro pour une minorité. Si ça se trouve
je me suis trompé. Il n'y aura peut-être plus que des photophones :)
Tu as oublié de citer la phrase qui suit de peu :
"Obviously there was a lot that went into this shoot including a
professional model, hair and makeup, a studio, lighting, and a retoucher"
Perso, en plus des heures de travail de maquilleur/euse, des quelquues
K€ d'éclairage, je me demande quelle est la part de photoshop dans ce
résultat à la peau granuleuse juste ce qu'il faut (le nouveau filtre
"non, non, c'est pas une tecture plastoc due à photoshop" ????) et où le
modelé est partout exempt de surex/sousex...
Je dubite un max, et je garde mon reflex de merde, qui se contente très
souvent de la lumière existante ou de son flash et d'un budget riquiqui
(il est moins cher qu'un Iphone même à l'achat !!:-) pour produire des
images qui souvent me conviennent.
Tiens, un défi comme un autre, une séance de photo de mode avec un iPhone (en anglais) : http://fstoppers.com/iphone
Génial!
"There are so many photographers who are obsessed with noise, sharpness, color, dynamic range, megapixels, chromatic aberration, moire, distortion, etc. So many photographers get wrapped up in the technical side that they forget how to take compelling images. This video is for them."
Si je l'avais trouvée j'aurais volontiers posté celle-ci dans mon petit jeu : http://farm5.staticflickr.com/4123/4761632898_d861c88bb8_b.jpg
(faite à l'Iphone donc!).
J'avais prédit il y a un moment déjà la disparition totale des compacts pour 2015 au profit des photophones pour le tout venant et des boitiers pro pour une minorité. Si ça se trouve je me suis trompé. Il n'y aura peut-être plus que des photophones :)
Tu as oublié de citer la phrase qui suit de peu :
"Obviously there was a lot that went into this shoot including a professional model, hair and makeup, a studio, lighting, and a retoucher"
Perso, en plus des heures de travail de maquilleur/euse, des quelquues K€ d'éclairage, je me demande quelle est la part de photoshop dans ce résultat à la peau granuleuse juste ce qu'il faut (le nouveau filtre "non, non, c'est pas une tecture plastoc due à photoshop" ????) et où le modelé est partout exempt de surex/sousex...
Je dubite un max, et je garde mon reflex de merde, qui se contente très souvent de la lumière existante ou de son flash et d'un budget riquiqui (il est moins cher qu'un Iphone même à l'achat !!:-) pour produire des images qui souvent me conviennent.
Ghost-Rider
Le 30/01/2012 09:51, £g a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de
http://cjoint.com/12jv/BACsMjjfgBN.htm
Comment ça ? Ton navigateur ne redimensionne pas automatiquement l'image ?
Pas toujours, cela dépend de je ne sais quoi, la définition peut être, les images de moins de ? pixels ne sont pas recadrées contrairement aux autres.
Pourquoi, aiedontnot.
Mais tu me dis que mon image est trop grande et là, que les images de moins de ? pixels ne sont pas redimensionnées. C'est un petit peu contradictoire.
-- Ghost Rider
Le 30/01/2012 09:51, £g a écrit :
"Ghost-Rider"<Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
http://cjoint.com/12jv/BACsMjjfgBN.htm
Comment ça ? Ton navigateur ne redimensionne pas automatiquement
l'image ?
Pas toujours, cela dépend de je ne sais quoi, la définition peut être,
les images de moins de ? pixels ne sont pas recadrées contrairement aux
autres.
Pourquoi, aiedontnot.
Mais tu me dis que mon image est trop grande et là, que les images de
moins de ? pixels ne sont pas redimensionnées. C'est un petit peu
contradictoire.
Comment ça ? Ton navigateur ne redimensionne pas automatiquement l'image ?
Pas toujours, cela dépend de je ne sais quoi, la définition peut être, les images de moins de ? pixels ne sont pas recadrées contrairement aux autres.
Pourquoi, aiedontnot.
Mais tu me dis que mon image est trop grande et là, que les images de moins de ? pixels ne sont pas redimensionnées. C'est un petit peu contradictoire.
-- Ghost Rider
Charles Vassallo
markorki a écrit :
Perso, en plus des heures de travail de maquilleur/euse, des quelquues K€ d'éclairage, je me demande quelle est la part de photoshop dans ce résultat à la peau granuleuse juste ce qu'il faut (le nouveau filtre "non, non, c'est pas une tecture plastoc due à photoshop" ????) et où le modelé est partout exempt de surex/sousex...
Je dubite un max [...]
Ne te demande pas et va plutôt voir mon intervention précédente. Les méchantes langues pourraient dire que peu importe l'image initiale après un tel traitement et qu'il aurait pu aussi bien se servir de mon Samsung pour économiquement faible d'il y a trois ou quatre ans.
Je ne sais pas si j'exagère, mais j'enrage un peu qu'on s'extasie devant ce résultat. Il y avait mieux à faire à partir de l'image brute. Amha, bien sûr !
charles (toujours modeste)
markorki a écrit :
Perso, en plus des heures de travail de maquilleur/euse, des quelquues
K€ d'éclairage, je me demande quelle est la part de photoshop dans ce
résultat à la peau granuleuse juste ce qu'il faut (le nouveau filtre
"non, non, c'est pas une tecture plastoc due à photoshop" ????) et où le
modelé est partout exempt de surex/sousex...
Je dubite un max [...]
Ne te demande pas et va plutôt voir mon intervention précédente. Les
méchantes langues pourraient dire que peu importe l'image initiale après
un tel traitement et qu'il aurait pu aussi bien se servir de mon Samsung
pour économiquement faible d'il y a trois ou quatre ans.
Je ne sais pas si j'exagère, mais j'enrage un peu qu'on s'extasie devant
ce résultat. Il y avait mieux à faire à partir de l'image brute. Amha,
bien sûr !
Perso, en plus des heures de travail de maquilleur/euse, des quelquues K€ d'éclairage, je me demande quelle est la part de photoshop dans ce résultat à la peau granuleuse juste ce qu'il faut (le nouveau filtre "non, non, c'est pas une tecture plastoc due à photoshop" ????) et où le modelé est partout exempt de surex/sousex...
Je dubite un max [...]
Ne te demande pas et va plutôt voir mon intervention précédente. Les méchantes langues pourraient dire que peu importe l'image initiale après un tel traitement et qu'il aurait pu aussi bien se servir de mon Samsung pour économiquement faible d'il y a trois ou quatre ans.
Je ne sais pas si j'exagère, mais j'enrage un peu qu'on s'extasie devant ce résultat. Il y avait mieux à faire à partir de l'image brute. Amha, bien sûr !
charles (toujours modeste)
Ghost-Rider
Le 29/01/2012 22:41, Stephane Legras-Decussy a écrit :
génial mais tu peux être certain que beaucoup (la plupart) vont comprendre ça comme le fait que l'iPhone est un excellent appareil photo... et non pas qu'ont peut faire de l'excellent avec du matos de merde.
Si vraiment cette photo a été faite avec un IPhone (lequel d'ailleurs ?), l'IPhone n'est pas un matos de merde, simplement, il faut savoir s'en servir.
-- Ghost Rider
Le 29/01/2012 22:41, Stephane Legras-Decussy a écrit :
génial mais tu peux être certain que beaucoup (la plupart)
vont comprendre ça comme le fait que l'iPhone est un
excellent appareil photo...
et non pas qu'ont peut faire de l'excellent avec du matos de merde.
Si vraiment cette photo a été faite avec un IPhone (lequel d'ailleurs
?), l'IPhone n'est pas un matos de merde, simplement, il faut savoir
s'en servir.
génial mais tu peux être certain que beaucoup (la plupart) vont comprendre ça comme le fait que l'iPhone est un excellent appareil photo... et non pas qu'ont peut faire de l'excellent avec du matos de merde.
Si vraiment cette photo a été faite avec un IPhone (lequel d'ailleurs ?), l'IPhone n'est pas un matos de merde, simplement, il faut savoir s'en servir.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 30/01/2012 10:14, Charles Vassallo a écrit :
efji a écrit :
Si je l'avais trouvée j'aurais volontiers posté celle-ci dans mon petit jeu : http://farm5.staticflickr.com/4123/4761632898_d861c88bb8_b.jpg (faite à l'Iphone donc!).
Ce n'est pas tout à fait exact. Ce qui sort de l'Iphone est celle-ci http://farm5.staticflickr.com/4101/4761001049_e1cbea9b69_b.jpg Entre les deux, il y a eu un coup de photoshop pas spécialement discret.
Mais la plupart des photos publiées sont également photoshopées. L'originale n'est pas mauvaise du tout d'ailleurs.
(moi, sur le plan des principes, ça ne me gêne pas : je dis toujours que le post-traitement est une partie essentielle du travail du photographe. Maintenant on peut apprécier ou non le travail de retouche, c'est une autre histoire)
On peut aussi chipoter que ce sont deux images de 800 kpx, donc réduites, et la réduction arrange toujours le rapport signal à bruit. Mais aussi, la discussion sur ce forum portait sur la qualité des images sur le web, qu'on pouvait faire aussi bonnes avec un réflex hors de prix qu'avec un modeste compact. L'auteur des photos a pris clairement parti : « Once we uploaded the picture to the web, you couldn’t even tell it wasn’t shot on a DSLR »
Dont acte.
-- Ghost Rider
Le 30/01/2012 10:14, Charles Vassallo a écrit :
efji a écrit :
Si je l'avais trouvée j'aurais volontiers posté celle-ci dans
mon petit jeu :
http://farm5.staticflickr.com/4123/4761632898_d861c88bb8_b.jpg
(faite à l'Iphone donc!).
Ce n'est pas tout à fait exact. Ce qui sort de l'Iphone est celle-ci
http://farm5.staticflickr.com/4101/4761001049_e1cbea9b69_b.jpg
Entre les deux, il y a eu un coup de photoshop pas spécialement discret.
Mais la plupart des photos publiées sont également photoshopées.
L'originale n'est pas mauvaise du tout d'ailleurs.
(moi, sur le plan des principes, ça ne me gêne pas : je dis toujours que
le post-traitement est une partie essentielle du travail du photographe.
Maintenant on peut apprécier ou non le travail de retouche, c'est une
autre histoire)
On peut aussi chipoter que ce sont deux images de 800 kpx, donc
réduites, et la réduction arrange toujours le rapport signal à bruit.
Mais aussi, la discussion sur ce forum portait sur la qualité des images
sur le web, qu'on pouvait faire aussi bonnes avec un réflex hors de prix
qu'avec un modeste compact. L'auteur des photos a pris clairement parti
: « Once we uploaded the picture to the web, you couldn’t even tell it
wasn’t shot on a DSLR »
Si je l'avais trouvée j'aurais volontiers posté celle-ci dans mon petit jeu : http://farm5.staticflickr.com/4123/4761632898_d861c88bb8_b.jpg (faite à l'Iphone donc!).
Ce n'est pas tout à fait exact. Ce qui sort de l'Iphone est celle-ci http://farm5.staticflickr.com/4101/4761001049_e1cbea9b69_b.jpg Entre les deux, il y a eu un coup de photoshop pas spécialement discret.
Mais la plupart des photos publiées sont également photoshopées. L'originale n'est pas mauvaise du tout d'ailleurs.
(moi, sur le plan des principes, ça ne me gêne pas : je dis toujours que le post-traitement est une partie essentielle du travail du photographe. Maintenant on peut apprécier ou non le travail de retouche, c'est une autre histoire)
On peut aussi chipoter que ce sont deux images de 800 kpx, donc réduites, et la réduction arrange toujours le rapport signal à bruit. Mais aussi, la discussion sur ce forum portait sur la qualité des images sur le web, qu'on pouvait faire aussi bonnes avec un réflex hors de prix qu'avec un modeste compact. L'auteur des photos a pris clairement parti : « Once we uploaded the picture to the web, you couldn’t even tell it wasn’t shot on a DSLR »
Dont acte.
-- Ghost Rider
£g
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4f26737e$0$2531$
Le 30/01/2012 09:51, £g a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de
http://cjoint.com/12jv/BACsMjjfgBN.htm
Comment ça ? Ton navigateur ne redimensionne pas automatiquement l'image ?
Pas toujours, cela dépend de je ne sais quoi, la définition peut être, les images de moins de ? pixels ne sont pas recadrées contrairement aux autres.
Pourquoi, aiedontnot.
Mais tu me dis que mon image est trop grande et là, que les images de moins de ? pixels ne sont pas redimensionnées. C'est un petit peu contradictoire.
Contradictoire, je ne sais pas, mais c'est un fait, moins de 1,7 Mg/P par exemple, il laisse dans les mesures expédiées, soit 722,49 mm sur 541,87 mm pour le cheval de 2048/1536 pixels et 1641298 octet. Note que dans PS il est bien et affiché normalement.
-- £g
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: 4f26737e$0$2531$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 30/01/2012 09:51, £g a écrit :
"Ghost-Rider"<Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
http://cjoint.com/12jv/BACsMjjfgBN.htm
Comment ça ? Ton navigateur ne redimensionne pas automatiquement
l'image ?
Pas toujours, cela dépend de je ne sais quoi, la définition peut
être,
les images de moins de ? pixels ne sont pas recadrées contrairement
aux
autres.
Pourquoi, aiedontnot.
Mais tu me dis que mon image est trop grande et là, que les images de
moins de ? pixels ne sont pas redimensionnées. C'est un petit peu
contradictoire.
Contradictoire, je ne sais pas, mais c'est un fait, moins de 1,7 Mg/P
par exemple, il laisse dans les mesures expédiées, soit 722,49 mm sur
541,87 mm pour le cheval de 2048/1536 pixels et 1641298 octet.
Note que dans PS il est bien et affiché normalement.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4f26737e$0$2531$
Le 30/01/2012 09:51, £g a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de
http://cjoint.com/12jv/BACsMjjfgBN.htm
Comment ça ? Ton navigateur ne redimensionne pas automatiquement l'image ?
Pas toujours, cela dépend de je ne sais quoi, la définition peut être, les images de moins de ? pixels ne sont pas recadrées contrairement aux autres.
Pourquoi, aiedontnot.
Mais tu me dis que mon image est trop grande et là, que les images de moins de ? pixels ne sont pas redimensionnées. C'est un petit peu contradictoire.
Contradictoire, je ne sais pas, mais c'est un fait, moins de 1,7 Mg/P par exemple, il laisse dans les mesures expédiées, soit 722,49 mm sur 541,87 mm pour le cheval de 2048/1536 pixels et 1641298 octet. Note que dans PS il est bien et affiché normalement.
-- £g
£g
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4f26737e$0$2531$
Le 30/01/2012 09:51, £g a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de
http://cjoint.com/12jv/BACsMjjfgBN.htm
Comment ça ? Ton navigateur ne redimensionne pas automatiquement l'image ?
Pas toujours, cela dépend de je ne sais quoi, la définition peut être, les images de moins de ? pixels ne sont pas recadrées contrairement aux autres.
Pourquoi, aiedontnot.
Mais tu me dis que mon image est trop grande et là, que les images de moins de ? pixels ne sont pas redimensionnées. C'est un petit peu contradictoire.
Il me vient une idée : Peut être dû au format affiche, le 72 pixel/pouce.
J'ais bien une autre idée, mais elle risque de ne pas plaire {|);-) :
Il pense peut être qu'une image de moins de ? ne vaut pas la peine de perdre du temps à la traiter.
-- £g
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: 4f26737e$0$2531$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 30/01/2012 09:51, £g a écrit :
"Ghost-Rider"<Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
http://cjoint.com/12jv/BACsMjjfgBN.htm
Comment ça ? Ton navigateur ne redimensionne pas automatiquement
l'image ?
Pas toujours, cela dépend de je ne sais quoi, la définition peut
être,
les images de moins de ? pixels ne sont pas recadrées contrairement
aux
autres.
Pourquoi, aiedontnot.
Mais tu me dis que mon image est trop grande et là, que les images de
moins de ? pixels ne sont pas redimensionnées. C'est un petit peu
contradictoire.
Il me vient une idée :
Peut être dû au format affiche, le 72 pixel/pouce.
J'ais bien une autre idée, mais elle risque de ne pas plaire {|);-) :
Il pense peut être qu'une image de moins de ? ne vaut pas la peine de
perdre du temps à la traiter.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4f26737e$0$2531$
Le 30/01/2012 09:51, £g a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de
http://cjoint.com/12jv/BACsMjjfgBN.htm
Comment ça ? Ton navigateur ne redimensionne pas automatiquement l'image ?
Pas toujours, cela dépend de je ne sais quoi, la définition peut être, les images de moins de ? pixels ne sont pas recadrées contrairement aux autres.
Pourquoi, aiedontnot.
Mais tu me dis que mon image est trop grande et là, que les images de moins de ? pixels ne sont pas redimensionnées. C'est un petit peu contradictoire.
Il me vient une idée : Peut être dû au format affiche, le 72 pixel/pouce.
J'ais bien une autre idée, mais elle risque de ne pas plaire {|);-) :
Il pense peut être qu'une image de moins de ? ne vaut pas la peine de perdre du temps à la traiter.
-- £g
Bour-Brown
efji a écrit ( jg4dea$p1n$ )
J'avais prédit il y a un moment déjà la disparition totale des compacts pour 2015 au profit des photophones pour le tout venant et des boitiers pro pour une minorité. Si ça se trouve je me suis trompé. Il n'y aura peut-être plus que des photophones :)
Tous les téléphones auront un objectif certes, mais pour le reste je ne sais pas, j'ai l'impression que les catégories se multiplient, au contraire.
- les compacts, en différentes déclinaisons - les bridges, plus ou moins gros - les hybrides, aux objectifs amovibles - les reflex - les marginaux, genre grand capteur ou focale fixe
Si on compte les variations, du type étanche, super-zoom, haute sensibilité, ultra-plat, etc. on va plutôt se retrouver avec autant de modèles qu'il y a de photographes...
efji a écrit
( jg4dea$p1n$1@speranza.aioe.org )
J'avais prédit il y a un moment déjà la disparition totale
des compacts pour 2015 au profit des photophones pour le tout
venant et des boitiers pro pour une minorité. Si ça se trouve
je me suis trompé. Il n'y aura peut-être plus que des photophones :)
Tous les téléphones auront un objectif certes, mais pour le reste je ne sais
pas, j'ai l'impression que les catégories se multiplient, au contraire.
- les compacts, en différentes déclinaisons
- les bridges, plus ou moins gros
- les hybrides, aux objectifs amovibles
- les reflex
- les marginaux, genre grand capteur ou focale fixe
Si on compte les variations, du type étanche, super-zoom, haute sensibilité,
ultra-plat, etc. on va plutôt se retrouver avec autant de modèles qu'il y a
de photographes...
J'avais prédit il y a un moment déjà la disparition totale des compacts pour 2015 au profit des photophones pour le tout venant et des boitiers pro pour une minorité. Si ça se trouve je me suis trompé. Il n'y aura peut-être plus que des photophones :)
Tous les téléphones auront un objectif certes, mais pour le reste je ne sais pas, j'ai l'impression que les catégories se multiplient, au contraire.
- les compacts, en différentes déclinaisons - les bridges, plus ou moins gros - les hybrides, aux objectifs amovibles - les reflex - les marginaux, genre grand capteur ou focale fixe
Si on compte les variations, du type étanche, super-zoom, haute sensibilité, ultra-plat, etc. on va plutôt se retrouver avec autant de modèles qu'il y a de photographes...
Bour-Brown
Charles Vassallo a écrit ( 4f267447$0$5690$ )
Je ne sais pas si j'exagère, mais j'enrage un peu qu'on s'extasie devant ce résultat.
Je pense qu'il faut voir ce petit clip comme un clin d'oeil, rien d'autre.
La charge contre Olympus à 0:35, l'appareil qui se met à faire téléphone en pleine séance, le modèle qui feint l'intérêt en regardant les prises, on n'y croit pas une seconde.
Charles Vassallo a écrit
( 4f267447$0$5690$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Je ne sais pas si j'exagère, mais j'enrage un peu qu'on s'extasie devant
ce résultat.
Je pense qu'il faut voir ce petit clip comme un clin d'oeil, rien d'autre.
La charge contre Olympus à 0:35, l'appareil qui se met à faire téléphone en
pleine séance, le modèle qui feint l'intérêt en regardant les prises, on n'y
croit pas une seconde.
Je ne sais pas si j'exagère, mais j'enrage un peu qu'on s'extasie devant ce résultat.
Je pense qu'il faut voir ce petit clip comme un clin d'oeil, rien d'autre.
La charge contre Olympus à 0:35, l'appareil qui se met à faire téléphone en pleine séance, le modèle qui feint l'intérêt en regardant les prises, on n'y croit pas une seconde.
René
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4f267447$0$5690$
Je ne sais pas si j'exagère, mais j'enrage un peu qu'on s'extasie devant ce résultat. Il y avait mieux à faire à partir de l'image brute. Amha, bien sûr !
D'accord avec toi. Avec de tels adoucissements sur une photo l'original peut venir de n'importe quoi. Et ce que j'ai en premier remarqué est le changement d'éclairage que l'on a fait subir au modèle grâce à photoshop. Tout cela prouve peut-être qu'on peut mentir même au téléphone... ou surtout au téléphone.
René
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4f267447$0$5690$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Je ne sais pas si j'exagère, mais j'enrage un peu qu'on s'extasie devant
ce résultat. Il y avait mieux à faire à partir de l'image brute. Amha,
bien sûr !
D'accord avec toi. Avec de tels adoucissements sur une photo l'original peut
venir de n'importe quoi.
Et ce que j'ai en premier remarqué est le changement d'éclairage que l'on a
fait subir au modèle grâce à photoshop.
Tout cela prouve peut-être qu'on peut mentir même au téléphone... ou surtout
au téléphone.
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4f267447$0$5690$
Je ne sais pas si j'exagère, mais j'enrage un peu qu'on s'extasie devant ce résultat. Il y avait mieux à faire à partir de l'image brute. Amha, bien sûr !
D'accord avec toi. Avec de tels adoucissements sur une photo l'original peut venir de n'importe quoi. Et ce que j'ai en premier remarqué est le changement d'éclairage que l'on a fait subir au modèle grâce à photoshop. Tout cela prouve peut-être qu'on peut mentir même au téléphone... ou surtout au téléphone.
