J'ai publié hier sur frp la photo suivante dont j'étais très fier :
http://www.cjoint.com/14nv/DKErqV8IPh9_d7000_16164_dxo-002.jpg
En effet, quand on voit l'original, il y avait de quoi, non ?
http://www.cjoint.com/data/0LburnJV3A2_d7000_16164.jpg
Attention : 6MO
Il s'agit d'un geai des chênes qui, comme chacun sait, est assez
difficile à coincer.
Je l'ai donc pris sans avoir eu le temps de rien préparer et si la photo
est sombre, la tête est nette, ce qui est le principal.
Et comme on me reproche de partout et d'ailleurs de me limiter
scandaleusement à Picasa pour "améliorer" (sic) mes photos, j'ai décidé
de me lancer avec DxO 8 (gratuit) qui, j'en étais certain, allait me
faire rejoindre le peloton de tête des retoucheurs de céans.
Mais patatras, j'ai recueilli des commentaires un peu douteux sur, d'une
part le liseré blanc, que j'assume car il provient surtout d'une ultime
accentuation Picasesque (je n'ai pas pu m'en empêcher) et d'autre part
sur l'aspect comateux de la grosse branche floue du haut dont le flou
des bords est dédoublé. Ce défaut n'est pas présent sur l'original mais
est bien présent sur la photo DxO-isée.
Il semble bien que ce soit la fonction "Smart Lighting" de DxO,
peut-être utilisée avec un peu trop d'enthousiasme, qui en soit responsable.
et le raw est la valeur par défaut à l'ouverture de l'image?
Certainement pas. Quand on ouvre un RAW et qu'on en reste aux options par défaut, autant en rester au JPEG (le plus souvent)
Oui, et comme le RAW a des inconvénients : encombrement, lenteur... je ne l'utilise que quand je le pense utile.
benoit
Nul wrote:
faut arrêter de rêver, que ce soit en JPG ou RAW, quand c'est cramé c'est cramé, le RAW n'y changera rien. LE RAW se justifie lorsqu'il y a du détail et que ce détail n'est pas accessible en JPG.
Et là il n'y avait pas de détails présents dans le RAW et absent dans le jpeg ?
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Nul <l.ggvg2249@gmail.com> wrote:
faut arrêter de rêver, que ce soit en JPG ou RAW, quand c'est cramé c'est
cramé, le RAW n'y changera rien. LE RAW se justifie lorsqu'il y a du
détail et que ce détail n'est pas accessible en JPG.
Et là il n'y avait pas de détails présents dans le RAW et absent
dans le jpeg ?
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
faut arrêter de rêver, que ce soit en JPG ou RAW, quand c'est cramé c'est cramé, le RAW n'y changera rien. LE RAW se justifie lorsqu'il y a du détail et que ce détail n'est pas accessible en JPG.
Et là il n'y avait pas de détails présents dans le RAW et absent dans le jpeg ?
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
benoit
GhostRaider wrote:
Oui, mais si, pour voir les détails de la chevelure dans la photo en RAW, détails indiscernables en clair, on inverse la photo et qu'on monte l'éclairage, on voit que, effectivement, peut-être, les cheveux ne sont pas "cramés" mais ils n'ont aucun détail : http://www.cjoint.com/data/0LkufGMAGcf_dlkqupc7jj3_capture_d_ecran_2014-12 -011.jpg Donc, l'exemple n'est pas parfait, Les précieuses nuances de cette chevelure d'ange ont disparu aussi (mais sur une surface plus faible, j'admets).
Tu fais des trucs compliqués :-)
Voilà une version où j'ai assombri les hautes lumières pour redonner du peps au cheveux gris clairs, et pas blanc neige, de la charmante dame. La modification est faite sur toute l'image, tu vois donc la différence d'information disponible (en plus ce sur quoi je pars n'est pas la raw pure mais une version jpeg de la raw).
Il y a du blanc « pur » sur le sommet du crâne, mais un coup de projo sur le haut de la tête, ça fait réfléchir.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Oui, mais si, pour voir les détails de la chevelure dans la photo en
RAW, détails indiscernables en clair, on inverse la photo et qu'on monte
l'éclairage, on voit que, effectivement, peut-être, les cheveux ne sont
pas "cramés" mais ils n'ont aucun détail :
http://www.cjoint.com/data/0LkufGMAGcf_dlkqupc7jj3_capture_d_ecran_2014-12
-011.jpg Donc, l'exemple n'est pas parfait, Les précieuses nuances de
cette chevelure d'ange ont disparu aussi (mais sur une surface plus
faible, j'admets).
Tu fais des trucs compliqués :-)
Voilà une version où j'ai assombri les hautes lumières pour redonner
du peps au cheveux gris clairs, et pas blanc neige, de la charmante
dame. La modification est faite sur toute l'image, tu vois donc la
différence d'information disponible (en plus ce sur quoi je pars n'est
pas la raw pure mais une version jpeg de la raw).
Il y a du blanc « pur » sur le sommet du crâne, mais un coup de
projo sur le haut de la tête, ça fait réfléchir.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Oui, mais si, pour voir les détails de la chevelure dans la photo en RAW, détails indiscernables en clair, on inverse la photo et qu'on monte l'éclairage, on voit que, effectivement, peut-être, les cheveux ne sont pas "cramés" mais ils n'ont aucun détail : http://www.cjoint.com/data/0LkufGMAGcf_dlkqupc7jj3_capture_d_ecran_2014-12 -011.jpg Donc, l'exemple n'est pas parfait, Les précieuses nuances de cette chevelure d'ange ont disparu aussi (mais sur une surface plus faible, j'admets).
Tu fais des trucs compliqués :-)
Voilà une version où j'ai assombri les hautes lumières pour redonner du peps au cheveux gris clairs, et pas blanc neige, de la charmante dame. La modification est faite sur toute l'image, tu vois donc la différence d'information disponible (en plus ce sur quoi je pars n'est pas la raw pure mais une version jpeg de la raw).
Il y a du blanc « pur » sur le sommet du crâne, mais un coup de projo sur le haut de la tête, ça fait réfléchir.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
benoit
GhostRaider wrote:
> Certainement pas. Quand on ouvre un RAW et qu'on en reste aux options > par défaut, autant en rester au JPEG (le plus souvent) > Oui, et comme le RAW a des inconvénients : encombrement, lenteur... je ne l'utilise que quand je le pense utile.
Le truc, c'est que c'est une fois sur l'ordinateur qu'on sait si c'est utile. Sauf à ceux qui savent voir à l'avance ce que va donner la prise de vue et les besoins éventuels de sortir des trucs de l'ombre ou d'assombrir les hautes lumières. Parce qu'entre nous, ce n'est pas l'écran au dos de l'appareil qui permet de le savoir.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
> Certainement pas. Quand on ouvre un RAW et qu'on en reste aux options
> par défaut, autant en rester au JPEG (le plus souvent)
>
Oui, et comme le RAW a des inconvénients : encombrement, lenteur... je
ne l'utilise que quand je le pense utile.
Le truc, c'est que c'est une fois sur l'ordinateur qu'on sait si
c'est utile. Sauf à ceux qui savent voir à l'avance ce que va donner la
prise de vue et les besoins éventuels de sortir des trucs de l'ombre ou
d'assombrir les hautes lumières. Parce qu'entre nous, ce n'est pas
l'écran au dos de l'appareil qui permet de le savoir.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
> Certainement pas. Quand on ouvre un RAW et qu'on en reste aux options > par défaut, autant en rester au JPEG (le plus souvent) > Oui, et comme le RAW a des inconvénients : encombrement, lenteur... je ne l'utilise que quand je le pense utile.
Le truc, c'est que c'est une fois sur l'ordinateur qu'on sait si c'est utile. Sauf à ceux qui savent voir à l'avance ce que va donner la prise de vue et les besoins éventuels de sortir des trucs de l'ombre ou d'assombrir les hautes lumières. Parce qu'entre nous, ce n'est pas l'écran au dos de l'appareil qui permet de le savoir.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
GhostRaider
Le 10/12/2014 21:17, Benoit a écrit :
Tu fais des trucs compliqués :-)
Voilà une version où j'ai assombri les hautes lumières pour redonner du peps au cheveux gris clairs, et pas blanc neige, de la charmante dame. La modification est faite sur toute l'image, tu vois donc la différence d'information disponible (en plus ce sur quoi je pars n'est pas la raw pure mais une version jpeg de la raw).
Il y a du blanc « pur » sur le sommet du crâne, mais un coup de projo sur le haut de la tête, ça fait réfléchir.
La pôv'dame ! Il va falloir qu'elle change de coiffeuse, celle-là rate toutes les couleurs et elle a la tête toute grise. Avec les rides en plus elle a pris 20 ans.
Le 10/12/2014 21:17, Benoit a écrit :
Tu fais des trucs compliqués :-)
Voilà une version où j'ai assombri les hautes lumières pour redonner
du peps au cheveux gris clairs, et pas blanc neige, de la charmante
dame. La modification est faite sur toute l'image, tu vois donc la
différence d'information disponible (en plus ce sur quoi je pars n'est
pas la raw pure mais une version jpeg de la raw).
Il y a du blanc « pur » sur le sommet du crâne, mais un coup de
projo sur le haut de la tête, ça fait réfléchir.
La pôv'dame !
Il va falloir qu'elle change de coiffeuse, celle-là rate toutes les
couleurs et elle a la tête toute grise. Avec les rides en plus elle a
pris 20 ans.
Voilà une version où j'ai assombri les hautes lumières pour redonner du peps au cheveux gris clairs, et pas blanc neige, de la charmante dame. La modification est faite sur toute l'image, tu vois donc la différence d'information disponible (en plus ce sur quoi je pars n'est pas la raw pure mais une version jpeg de la raw).
Il y a du blanc « pur » sur le sommet du crâne, mais un coup de projo sur le haut de la tête, ça fait réfléchir.
La pôv'dame ! Il va falloir qu'elle change de coiffeuse, celle-là rate toutes les couleurs et elle a la tête toute grise. Avec les rides en plus elle a pris 20 ans.
GhostRaider
Le 10/12/2014 21:17, Benoit a écrit :
GhostRaider wrote:
Certainement pas. Quand on ouvre un RAW et qu'on en reste aux options par défaut, autant en rester au JPEG (le plus souvent)
Oui, et comme le RAW a des inconvénients : encombrement, lenteur... je ne l'utilise que quand je le pense utile.
Le truc, c'est que c'est une fois sur l'ordinateur qu'on sait si c'est utile. Sauf à ceux qui savent voir à l'avance ce que va donner la prise de vue et les besoins éventuels de sortir des trucs de l'ombre ou d'assombrir les hautes lumières. Parce qu'entre nous, ce n'est pas l'écran au dos de l'appareil qui permet de le savoir.
Oui, je pense qu'en cas d'éclairage contrasté : soleil au zénith, coucher de soleil, contre-jours, théâtre etc.. le RAW se justifie au cas où. Mais dans le cas de lumières douces, on peut s'abstenir.
Le 10/12/2014 21:17, Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Certainement pas. Quand on ouvre un RAW et qu'on en reste aux options
par défaut, autant en rester au JPEG (le plus souvent)
Oui, et comme le RAW a des inconvénients : encombrement, lenteur... je
ne l'utilise que quand je le pense utile.
Le truc, c'est que c'est une fois sur l'ordinateur qu'on sait si
c'est utile. Sauf à ceux qui savent voir à l'avance ce que va donner la
prise de vue et les besoins éventuels de sortir des trucs de l'ombre ou
d'assombrir les hautes lumières. Parce qu'entre nous, ce n'est pas
l'écran au dos de l'appareil qui permet de le savoir.
Oui, je pense qu'en cas d'éclairage contrasté : soleil au zénith,
coucher de soleil, contre-jours, théâtre etc.. le RAW se justifie au cas où.
Mais dans le cas de lumières douces, on peut s'abstenir.
Certainement pas. Quand on ouvre un RAW et qu'on en reste aux options par défaut, autant en rester au JPEG (le plus souvent)
Oui, et comme le RAW a des inconvénients : encombrement, lenteur... je ne l'utilise que quand je le pense utile.
Le truc, c'est que c'est une fois sur l'ordinateur qu'on sait si c'est utile. Sauf à ceux qui savent voir à l'avance ce que va donner la prise de vue et les besoins éventuels de sortir des trucs de l'ombre ou d'assombrir les hautes lumières. Parce qu'entre nous, ce n'est pas l'écran au dos de l'appareil qui permet de le savoir.
Oui, je pense qu'en cas d'éclairage contrasté : soleil au zénith, coucher de soleil, contre-jours, théâtre etc.. le RAW se justifie au cas où. Mais dans le cas de lumières douces, on peut s'abstenir.
Jacques DASSIÉ
Dans son message précédent, Benoit a écrit :
GhostRaider wrote:
Oui, mais si, pour voir les détails de la chevelure dans la photo en RAW, détails indiscernables en clair, on inverse la photo et qu'on monte l'éclairage, on voit que, effectivement, peut-être, les cheveux ne sont pas "cramés" mais ils n'ont aucun détail : http://www.cjoint.com/data/0LkufGMAGcf_dlkqupc7jj3_capture_d_ecran_2014-12 -011.jpg Donc, l'exemple n'est pas parfait, Les précieuses nuances de cette chevelure d'ange ont disparu aussi (mais sur une surface plus faible, j'admets).
Tu fais des trucs compliqués :-)
Voilà une version où j'ai assombri les hautes lumières pour redonner du peps au cheveux gris clairs, et pas blanc neige, de la charmante dame. La modification est faite sur toute l'image, tu vois donc la différence d'information disponible (en plus ce sur quoi je pars n'est pas la raw pure mais une version jpeg de la raw).
Il y a du blanc « pur » sur le sommet du crâne, mais un coup de projo sur le haut de la tête, ça fait réfléchir.
Bof, il suffit de réimplanter quelques tifs...
http://archaero.com/comparaison-3.jpg
-- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Dans son message précédent, Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Oui, mais si, pour voir les détails de la chevelure dans la photo en
RAW, détails indiscernables en clair, on inverse la photo et qu'on
monte l'éclairage, on voit que, effectivement, peut-être, les
cheveux ne sont pas "cramés" mais ils n'ont aucun détail :
http://www.cjoint.com/data/0LkufGMAGcf_dlkqupc7jj3_capture_d_ecran_2014-12
-011.jpg Donc, l'exemple n'est pas parfait, Les précieuses nuances
de cette chevelure d'ange ont disparu aussi (mais sur une surface
plus faible, j'admets).
Tu fais des trucs compliqués :-)
Voilà une version où j'ai assombri les hautes lumières pour
redonner du peps au cheveux gris clairs, et pas blanc neige, de la
charmante dame. La modification est faite sur toute l'image, tu vois
donc la différence d'information disponible (en plus ce sur quoi je
pars n'est pas la raw pure mais une version jpeg de la raw).
Oui, mais si, pour voir les détails de la chevelure dans la photo en RAW, détails indiscernables en clair, on inverse la photo et qu'on monte l'éclairage, on voit que, effectivement, peut-être, les cheveux ne sont pas "cramés" mais ils n'ont aucun détail : http://www.cjoint.com/data/0LkufGMAGcf_dlkqupc7jj3_capture_d_ecran_2014-12 -011.jpg Donc, l'exemple n'est pas parfait, Les précieuses nuances de cette chevelure d'ange ont disparu aussi (mais sur une surface plus faible, j'admets).
Tu fais des trucs compliqués :-)
Voilà une version où j'ai assombri les hautes lumières pour redonner du peps au cheveux gris clairs, et pas blanc neige, de la charmante dame. La modification est faite sur toute l'image, tu vois donc la différence d'information disponible (en plus ce sur quoi je pars n'est pas la raw pure mais une version jpeg de la raw).
Il y a du blanc « pur » sur le sommet du crâne, mais un coup de projo sur le haut de la tête, ça fait réfléchir.
Bof, il suffit de réimplanter quelques tifs...
http://archaero.com/comparaison-3.jpg
-- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
GhostRaider
Le 11/12/2014 09:49, Jacques DASSIÉ a écrit :
Dans son message précédent, Benoit a écrit :
Voilà une version où j'ai assombri les hautes lumières pour redonner du peps au cheveux gris clairs, et pas blanc neige, de la charmante dame. La modification est faite sur toute l'image, tu vois donc la différence d'information disponible (en plus ce sur quoi je pars n'est pas la raw pure mais une version jpeg de la raw). <http://www.cjoint.com/14dc/DLkvu4rtvPh_dlimxvyjtrd_comparaison-2.jpg>
Il y a du blanc « pur » sur le sommet du crâne, mais un coup de projo sur le haut de la tête, ça fait réfléchir.
Bof, il suffit de réimplanter quelques tifs...
http://archaero.com/comparaison-3.jpg
Ce n'est pas encore parfait. C'est un vrai métier, la reconstitution capillaire. Il faudrait appeler un spécialiste de la greffe des cheveux. Je pense que la clinique du bon docteur Jérôme Cahuzac serait tout indiquée. Devis étudiés, facilités de paiements en espèces, TVA suisse à 0%.
Le 11/12/2014 09:49, Jacques DASSIÉ a écrit :
Dans son message précédent, Benoit a écrit :
Voilà une version où j'ai assombri les hautes lumières pour
redonner du peps au cheveux gris clairs, et pas blanc neige, de la
charmante dame. La modification est faite sur toute l'image, tu vois
donc la différence d'information disponible (en plus ce sur quoi je
pars n'est pas la raw pure mais une version jpeg de la raw).
<http://www.cjoint.com/14dc/DLkvu4rtvPh_dlimxvyjtrd_comparaison-2.jpg>
Il y a du blanc « pur » sur le sommet du crâne, mais un coup de
projo sur le haut de la tête, ça fait réfléchir.
Bof, il suffit de réimplanter quelques tifs...
http://archaero.com/comparaison-3.jpg
Ce n'est pas encore parfait.
C'est un vrai métier, la reconstitution capillaire.
Il faudrait appeler un spécialiste de la greffe des cheveux.
Je pense que la clinique du bon docteur Jérôme Cahuzac serait tout indiquée.
Devis étudiés, facilités de paiements en espèces, TVA suisse à 0%.
Voilà une version où j'ai assombri les hautes lumières pour redonner du peps au cheveux gris clairs, et pas blanc neige, de la charmante dame. La modification est faite sur toute l'image, tu vois donc la différence d'information disponible (en plus ce sur quoi je pars n'est pas la raw pure mais une version jpeg de la raw). <http://www.cjoint.com/14dc/DLkvu4rtvPh_dlimxvyjtrd_comparaison-2.jpg>
Il y a du blanc « pur » sur le sommet du crâne, mais un coup de projo sur le haut de la tête, ça fait réfléchir.
Bof, il suffit de réimplanter quelques tifs...
http://archaero.com/comparaison-3.jpg
Ce n'est pas encore parfait. C'est un vrai métier, la reconstitution capillaire. Il faudrait appeler un spécialiste de la greffe des cheveux. Je pense que la clinique du bon docteur Jérôme Cahuzac serait tout indiquée. Devis étudiés, facilités de paiements en espèces, TVA suisse à 0%.
jdd
Le 11/12/2014 09:58, GhostRaider a écrit :
Ce n'est pas encore parfait. C'est un vrai métier, la reconstitution capillaire.
et j'ai l'impression qu'on oublie un peu le naturel. Quand il y a un projo sur les cheveux, dans la salle, on a bien une zone cramée *dans les yeux*.
c'est la photo d'origine qui est la plus naturelle...
il y a des zones surex et des zones sous ex, et alors?
jdd
benoit
GhostRaider wrote:
Le 10/12/2014 21:17, Benoit a écrit : > GhostRaider wrote: > >>> Certainement pas. Quand on ouvre un RAW et qu'on en reste aux options >>> par défaut, autant en rester au JPEG (le plus souvent) >>> >> Oui, et comme le RAW a des inconvénients : encombrement, lenteur... je >> ne l'utilise que quand je le pense utile. > > Le truc, c'est que c'est une fois sur l'ordinateur qu'on sait si > c'est utile. Sauf à ceux qui savent voir à l'avance ce que va donner la > prise de vue et les besoins éventuels de sortir des trucs de l'ombre ou > d'assombrir les hautes lumières. Parce qu'entre nous, ce n'est pas > l'écran au dos de l'appareil qui permet de le savoir. > Oui, je pense qu'en cas d'éclairage contrasté : soleil au zénith, coucher de soleil, contre-jours, théâtre etc.. le RAW se justifie au cas où. Mais dans le cas de lumières douces, on peut s'abstenir.
Bin je suis bête et je fais donc simple : Raw. Ça me fait penser que je viens de faire des photos de meubles pour la famille, jpeg petit format (pour ce genre de truc exceptionnel). Je vais tout de suite reparamétrer l'appareil sinon...
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 10/12/2014 21:17, Benoit a écrit :
> GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
>
>>> Certainement pas. Quand on ouvre un RAW et qu'on en reste aux options
>>> par défaut, autant en rester au JPEG (le plus souvent)
>>>
>> Oui, et comme le RAW a des inconvénients : encombrement, lenteur... je
>> ne l'utilise que quand je le pense utile.
>
> Le truc, c'est que c'est une fois sur l'ordinateur qu'on sait si
> c'est utile. Sauf à ceux qui savent voir à l'avance ce que va donner la
> prise de vue et les besoins éventuels de sortir des trucs de l'ombre ou
> d'assombrir les hautes lumières. Parce qu'entre nous, ce n'est pas
> l'écran au dos de l'appareil qui permet de le savoir.
>
Oui, je pense qu'en cas d'éclairage contrasté : soleil au zénith,
coucher de soleil, contre-jours, théâtre etc.. le RAW se justifie au cas où.
Mais dans le cas de lumières douces, on peut s'abstenir.
Bin je suis bête et je fais donc simple : Raw. Ça me fait penser que
je viens de faire des photos de meubles pour la famille, jpeg petit
format (pour ce genre de truc exceptionnel). Je vais tout de suite
reparamétrer l'appareil sinon...
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Le 10/12/2014 21:17, Benoit a écrit : > GhostRaider wrote: > >>> Certainement pas. Quand on ouvre un RAW et qu'on en reste aux options >>> par défaut, autant en rester au JPEG (le plus souvent) >>> >> Oui, et comme le RAW a des inconvénients : encombrement, lenteur... je >> ne l'utilise que quand je le pense utile. > > Le truc, c'est que c'est une fois sur l'ordinateur qu'on sait si > c'est utile. Sauf à ceux qui savent voir à l'avance ce que va donner la > prise de vue et les besoins éventuels de sortir des trucs de l'ombre ou > d'assombrir les hautes lumières. Parce qu'entre nous, ce n'est pas > l'écran au dos de l'appareil qui permet de le savoir. > Oui, je pense qu'en cas d'éclairage contrasté : soleil au zénith, coucher de soleil, contre-jours, théâtre etc.. le RAW se justifie au cas où. Mais dans le cas de lumières douces, on peut s'abstenir.
Bin je suis bête et je fais donc simple : Raw. Ça me fait penser que je viens de faire des photos de meubles pour la famille, jpeg petit format (pour ce genre de truc exceptionnel). Je vais tout de suite reparamétrer l'appareil sinon...
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
