GhostRaider a écrit :Mais il faut voir ce qu'apportent les appareils actuels sur le plan de
la précision de l'exposition.
Par exemple le D7000 possède 2016 capteurs spécialisés RVB pour calculer
l'exposition TTL et si on n'est pas sûr de ce qu'on va obtenir, on a la
ressource du braquettage automatique par fraction d'EV...
Penser qu'on fera mieux au pifomètre ou avec une cellule de l'ancien
temps au faisceau imprécis, en étant en plus limité par le facteur de
deux des variables d'exposition, relève d'une certaine présomption.
Que ne faut-il pas lire, tout de même !
Quand on prend une photo, on n'a que 3 paramètres à régler : la durée
d'exposition, le diaphragme et la sensibilité. La floppée de modes
scènes ne sert qu'à éviter de réfléchir (manifestement, on en a besoin
car ça ne s'arrange pas). Ça et la floppée de tes points de mesure sur
le capteur ne servent qu'à régler ces trois paramètres.
En fait, deux
de ces paramètres étant imposés par le genre de photo,
on n'en a plus
qu'un à ajuster pour avoir la pose idéale. Qui a la cervelle à ce point
ramollie qu'il ne se sente pas capable de le faire soi-même ?
Si Zénith avait survécu et sortait un appareil numérique, on n'aurait
rien de tout ça et on en chanterait la merveilleuse simplicité : vous
laissez le petit oiseau sortir et vous regardez ce qu'il vous ramène
(grâce au numérique, vous n'avez plus attendre que vos diapos reviennent
du labo). C'est trop clair ? On n'arrête pas le progrès, vous avez
justement un bouton «correction d'exposition» pour foncer la suivante.
Trop foncé ? Le même bouton dans l'autre sens éclaircira. N'est-ce-pas
merveilleux de pouvoir faire cette correction tout de suite ?
Les
merveilles de technologie édifiées par les petits ingénieurs aux yeux
bridés ne vous fourniront pas d'image mieux exposée.
Bon, au mieux, elles y arriveront plus vite.
Mais seulement si tout se
passe bien. Dans le cas de la présente image, ça ne marchera pas, tout
simplement, que ce soit avec ton zonzon et sa myriade de capteurs hyper
spécialisés ou mon e-Zenith hypothétique issu de l'ère de l'ébonite polie.
http://www.cjoint.com/14dc/DLimxVyJtRd_comparaison.jpg
Si on veut poser correctement les cheveux, on devra sous-exposer les
vêtements et ce ne sera pas beau...
(à dire vrai, tu devrais pouvoir t'en sortir avec ton D7000, mais je
vais te laisser chercher ; ça ne marcherait pas avec une autre marque)
Et puis, puisqu'on ergotait sur le marronnier JPEG contre RAW, une
petite page à lire
http://www.cjoint.com/14dc/DLimHZVnaKQ_introduction_raw.pdf
GhostRaider a écrit :
Mais il faut voir ce qu'apportent les appareils actuels sur le plan de
la précision de l'exposition.
Par exemple le D7000 possède 2016 capteurs spécialisés RVB pour calculer
l'exposition TTL et si on n'est pas sûr de ce qu'on va obtenir, on a la
ressource du braquettage automatique par fraction d'EV...
Penser qu'on fera mieux au pifomètre ou avec une cellule de l'ancien
temps au faisceau imprécis, en étant en plus limité par le facteur de
deux des variables d'exposition, relève d'une certaine présomption.
Que ne faut-il pas lire, tout de même !
Quand on prend une photo, on n'a que 3 paramètres à régler : la durée
d'exposition, le diaphragme et la sensibilité. La floppée de modes
scènes ne sert qu'à éviter de réfléchir (manifestement, on en a besoin
car ça ne s'arrange pas). Ça et la floppée de tes points de mesure sur
le capteur ne servent qu'à régler ces trois paramètres.
En fait, deux
de ces paramètres étant imposés par le genre de photo,
on n'en a plus
qu'un à ajuster pour avoir la pose idéale. Qui a la cervelle à ce point
ramollie qu'il ne se sente pas capable de le faire soi-même ?
Si Zénith avait survécu et sortait un appareil numérique, on n'aurait
rien de tout ça et on en chanterait la merveilleuse simplicité : vous
laissez le petit oiseau sortir et vous regardez ce qu'il vous ramène
(grâce au numérique, vous n'avez plus attendre que vos diapos reviennent
du labo). C'est trop clair ? On n'arrête pas le progrès, vous avez
justement un bouton «correction d'exposition» pour foncer la suivante.
Trop foncé ? Le même bouton dans l'autre sens éclaircira. N'est-ce-pas
merveilleux de pouvoir faire cette correction tout de suite ?
Les
merveilles de technologie édifiées par les petits ingénieurs aux yeux
bridés ne vous fourniront pas d'image mieux exposée.
Bon, au mieux, elles y arriveront plus vite.
Mais seulement si tout se
passe bien. Dans le cas de la présente image, ça ne marchera pas, tout
simplement, que ce soit avec ton zonzon et sa myriade de capteurs hyper
spécialisés ou mon e-Zenith hypothétique issu de l'ère de l'ébonite polie.
http://www.cjoint.com/14dc/DLimxVyJtRd_comparaison.jpg
Si on veut poser correctement les cheveux, on devra sous-exposer les
vêtements et ce ne sera pas beau...
(à dire vrai, tu devrais pouvoir t'en sortir avec ton D7000, mais je
vais te laisser chercher ; ça ne marcherait pas avec une autre marque)
Et puis, puisqu'on ergotait sur le marronnier JPEG contre RAW, une
petite page à lire
http://www.cjoint.com/14dc/DLimHZVnaKQ_introduction_raw.pdf
GhostRaider a écrit :Mais il faut voir ce qu'apportent les appareils actuels sur le plan de
la précision de l'exposition.
Par exemple le D7000 possède 2016 capteurs spécialisés RVB pour calculer
l'exposition TTL et si on n'est pas sûr de ce qu'on va obtenir, on a la
ressource du braquettage automatique par fraction d'EV...
Penser qu'on fera mieux au pifomètre ou avec une cellule de l'ancien
temps au faisceau imprécis, en étant en plus limité par le facteur de
deux des variables d'exposition, relève d'une certaine présomption.
Que ne faut-il pas lire, tout de même !
Quand on prend une photo, on n'a que 3 paramètres à régler : la durée
d'exposition, le diaphragme et la sensibilité. La floppée de modes
scènes ne sert qu'à éviter de réfléchir (manifestement, on en a besoin
car ça ne s'arrange pas). Ça et la floppée de tes points de mesure sur
le capteur ne servent qu'à régler ces trois paramètres.
En fait, deux
de ces paramètres étant imposés par le genre de photo,
on n'en a plus
qu'un à ajuster pour avoir la pose idéale. Qui a la cervelle à ce point
ramollie qu'il ne se sente pas capable de le faire soi-même ?
Si Zénith avait survécu et sortait un appareil numérique, on n'aurait
rien de tout ça et on en chanterait la merveilleuse simplicité : vous
laissez le petit oiseau sortir et vous regardez ce qu'il vous ramène
(grâce au numérique, vous n'avez plus attendre que vos diapos reviennent
du labo). C'est trop clair ? On n'arrête pas le progrès, vous avez
justement un bouton «correction d'exposition» pour foncer la suivante.
Trop foncé ? Le même bouton dans l'autre sens éclaircira. N'est-ce-pas
merveilleux de pouvoir faire cette correction tout de suite ?
Les
merveilles de technologie édifiées par les petits ingénieurs aux yeux
bridés ne vous fourniront pas d'image mieux exposée.
Bon, au mieux, elles y arriveront plus vite.
Mais seulement si tout se
passe bien. Dans le cas de la présente image, ça ne marchera pas, tout
simplement, que ce soit avec ton zonzon et sa myriade de capteurs hyper
spécialisés ou mon e-Zenith hypothétique issu de l'ère de l'ébonite polie.
http://www.cjoint.com/14dc/DLimxVyJtRd_comparaison.jpg
Si on veut poser correctement les cheveux, on devra sous-exposer les
vêtements et ce ne sera pas beau...
(à dire vrai, tu devrais pouvoir t'en sortir avec ton D7000, mais je
vais te laisser chercher ; ça ne marcherait pas avec une autre marque)
Et puis, puisqu'on ergotait sur le marronnier JPEG contre RAW, une
petite page à lire
http://www.cjoint.com/14dc/DLimHZVnaKQ_introduction_raw.pdf
Bon, au mieux, elles y arriveront plus vite.
Ah, quand même !Mais seulement si tout se
passe bien. Dans le cas de la présente image, ça ne marchera pas, tout
simplement, que ce soit avec ton zonzon et sa myriade de capteurs hyper
spécialisés ou mon e-Zenith hypothétique issu de l'ère de l'ébonite
polie.
http://www.cjoint.com/14dc/DLimxVyJtRd_comparaison.jpg
Ben si, ça marchera avec mon D7000 comme avec tous les appareils un peu
récents. Ne pas le croire c'est rester dans le passé.
Bon, au mieux, elles y arriveront plus vite.
Ah, quand même !
Mais seulement si tout se
passe bien. Dans le cas de la présente image, ça ne marchera pas, tout
simplement, que ce soit avec ton zonzon et sa myriade de capteurs hyper
spécialisés ou mon e-Zenith hypothétique issu de l'ère de l'ébonite
polie.
http://www.cjoint.com/14dc/DLimxVyJtRd_comparaison.jpg
Ben si, ça marchera avec mon D7000 comme avec tous les appareils un peu
récents. Ne pas le croire c'est rester dans le passé.
Bon, au mieux, elles y arriveront plus vite.
Ah, quand même !Mais seulement si tout se
passe bien. Dans le cas de la présente image, ça ne marchera pas, tout
simplement, que ce soit avec ton zonzon et sa myriade de capteurs hyper
spécialisés ou mon e-Zenith hypothétique issu de l'ère de l'ébonite
polie.
http://www.cjoint.com/14dc/DLimxVyJtRd_comparaison.jpg
Ben si, ça marchera avec mon D7000 comme avec tous les appareils un peu
récents. Ne pas le croire c'est rester dans le passé.
Notre Cher Professeur pose un petit problème à son élève récalcitrant
pour voir s'il a enfin compris.
Notre Cher Professeur pose un petit problème à son élève récalcitrant
pour voir s'il a enfin compris.
Notre Cher Professeur pose un petit problème à son élève récalcitrant
pour voir s'il a enfin compris.
Dans le cas de mon image, on ne s'en sort pas en bracketant, et ton
appareil ne sait pas mieux faire.
Dans le cas de mon image, on ne s'en sort pas en bracketant, et ton
appareil ne sait pas mieux faire.
Dans le cas de mon image, on ne s'en sort pas en bracketant, et ton
appareil ne sait pas mieux faire.
je crois que le professeur disait surtout que shooter en raw est une
sécurité, qui n'empêche pas d'utiliser le tout auto, au contraire...
la seule vrai question est de savoir si les défauts majeurs que sont
l'encombrement mémoire et le ralentissement de tout l'appareil
consécutif à l'utilisation du raw (ou mieux du raw+jpeg) sont encore
gênants aujourd'hui avec un appareil haut de gamme.
je crois que le professeur disait surtout que shooter en raw est une
sécurité, qui n'empêche pas d'utiliser le tout auto, au contraire...
la seule vrai question est de savoir si les défauts majeurs que sont
l'encombrement mémoire et le ralentissement de tout l'appareil
consécutif à l'utilisation du raw (ou mieux du raw+jpeg) sont encore
gênants aujourd'hui avec un appareil haut de gamme.
je crois que le professeur disait surtout que shooter en raw est une
sécurité, qui n'empêche pas d'utiliser le tout auto, au contraire...
la seule vrai question est de savoir si les défauts majeurs que sont
l'encombrement mémoire et le ralentissement de tout l'appareil
consécutif à l'utilisation du raw (ou mieux du raw+jpeg) sont encore
gênants aujourd'hui avec un appareil haut de gamme.
GhostRaider a écrit :http://www.cjoint.com/14dc/DLimxVyJtRd_comparaison.jpg
Ben si, ça marchera avec mon D7000 comme avec tous les appareils un peu
récents. Ne pas le croire c'est rester dans le passé.
Hélas... Il ne suffit pas d'avoir la foi pour que l'appareil pose
miraculeusement (je veux dire : correctement et infailliblement). Dans
mon exemple, tu aurais eu le même jpeg, surexposé, de la même façon que
ton bébé geai était sous-exposé, aussi bien dressés que soient tes
pixels savants.
Dans le cas de mon image, on ne s'en sort pas en bracketant, et ton
appareil ne sait pas mieux faire.
GhostRaider a écrit :
http://www.cjoint.com/14dc/DLimxVyJtRd_comparaison.jpg
Ben si, ça marchera avec mon D7000 comme avec tous les appareils un peu
récents. Ne pas le croire c'est rester dans le passé.
Hélas... Il ne suffit pas d'avoir la foi pour que l'appareil pose
miraculeusement (je veux dire : correctement et infailliblement). Dans
mon exemple, tu aurais eu le même jpeg, surexposé, de la même façon que
ton bébé geai était sous-exposé, aussi bien dressés que soient tes
pixels savants.
Dans le cas de mon image, on ne s'en sort pas en bracketant, et ton
appareil ne sait pas mieux faire.
GhostRaider a écrit :http://www.cjoint.com/14dc/DLimxVyJtRd_comparaison.jpg
Ben si, ça marchera avec mon D7000 comme avec tous les appareils un peu
récents. Ne pas le croire c'est rester dans le passé.
Hélas... Il ne suffit pas d'avoir la foi pour que l'appareil pose
miraculeusement (je veux dire : correctement et infailliblement). Dans
mon exemple, tu aurais eu le même jpeg, surexposé, de la même façon que
ton bébé geai était sous-exposé, aussi bien dressés que soient tes
pixels savants.
Dans le cas de mon image, on ne s'en sort pas en bracketant, et ton
appareil ne sait pas mieux faire.
déchargement, la plupart de mes raw vont à la corbeille parce qu'ils
n'apporteraient rien de plus que ce que l'appareil sait faire tout seul
déchargement, la plupart de mes raw vont à la corbeille parce qu'ils
n'apporteraient rien de plus que ce que l'appareil sait faire tout seul
déchargement, la plupart de mes raw vont à la corbeille parce qu'ils
n'apporteraient rien de plus que ce que l'appareil sait faire tout seul
La dame est rose, le sable de Tenerife est gris anthracite.
http://www.cjoint.com/data/0LisfZuxTTz_d90_9119.jpg
Peut-on dire qu'elle est mal exposée ?
Je l'interprète comme suit, avec Picasa, en un coup de curseur :
http://www.cjoint.com/data/0LissBaH8t5_d90_9119-001_1.jpg
Est-elle bonne à jeter parce que je ne l'ai pas prise en RAW ?
Et le RAW aurait-il amélioré le dégradé de la peau ?
La dame est rose, le sable de Tenerife est gris anthracite.
http://www.cjoint.com/data/0LisfZuxTTz_d90_9119.jpg
Peut-on dire qu'elle est mal exposée ?
Je l'interprète comme suit, avec Picasa, en un coup de curseur :
http://www.cjoint.com/data/0LissBaH8t5_d90_9119-001_1.jpg
Est-elle bonne à jeter parce que je ne l'ai pas prise en RAW ?
Et le RAW aurait-il amélioré le dégradé de la peau ?
La dame est rose, le sable de Tenerife est gris anthracite.
http://www.cjoint.com/data/0LisfZuxTTz_d90_9119.jpg
Peut-on dire qu'elle est mal exposée ?
Je l'interprète comme suit, avec Picasa, en un coup de curseur :
http://www.cjoint.com/data/0LissBaH8t5_d90_9119-001_1.jpg
Est-elle bonne à jeter parce que je ne l'ai pas prise en RAW ?
Et le RAW aurait-il amélioré le dégradé de la peau ?
Le 08/12/2014 18:09, Charles Vassallo a écrit :déchargement, la plupart de mes raw vont à la corbeille parce qu'ils
n'apporteraient rien de plus que ce que l'appareil sait faire tout seul
le problème c'est que le remord peut venir longtemps après, il faut tout
garder :-(
Le 08/12/2014 18:09, Charles Vassallo a écrit :
déchargement, la plupart de mes raw vont à la corbeille parce qu'ils
n'apporteraient rien de plus que ce que l'appareil sait faire tout seul
le problème c'est que le remord peut venir longtemps après, il faut tout
garder :-(
Le 08/12/2014 18:09, Charles Vassallo a écrit :déchargement, la plupart de mes raw vont à la corbeille parce qu'ils
n'apporteraient rien de plus que ce que l'appareil sait faire tout seul
le problème c'est que le remord peut venir longtemps après, il faut tout
garder :-(
Soit, mais je n'ai jamais rejeté le RAW, je dis seulement qu'en règle
très générale on s'en passe parfaitement.
Voici un autre exemple du JPG du D90. Tu vois, je ne prends pas la
dernière mouture de Nikon, je rameute une antiquité qui n'a que 420
capteurs RVB..
C'est une photo piégeuse, une de celles qu'on prend soigneusement en
manuel, et en RAW, après avoir bien pesé le pour et le contre.
Si j'avais eu la présence d'esprit, j'aurais pris cette photo en RAW,
mais mon cerveau ramolli au delà des tolérances acceptables n'y a pas
pensé et la dame ne m'aurait peut-être pas attendu.
Prise en tout auto. (6 MO).
La dame est rose, le sable de Tenerife est gris anthracite.
http://www.cjoint.com/data/0LisfZuxTTz_d90_9119.jpg
Peut-on dire qu'elle est mal exposée ?
Je l'interprète comme suit, avec Picasa, en un coup de curseur :
http://www.cjoint.com/data/0LissBaH8t5_d90_9119-001_1.jpg
Est-elle bonne à jeter parce que je ne l'ai pas prise en RAW ?
Et le RAW aurait-il amélioré le dégradé de la peau ?
Soit, mais je n'ai jamais rejeté le RAW, je dis seulement qu'en règle
très générale on s'en passe parfaitement.
Voici un autre exemple du JPG du D90. Tu vois, je ne prends pas la
dernière mouture de Nikon, je rameute une antiquité qui n'a que 420
capteurs RVB..
C'est une photo piégeuse, une de celles qu'on prend soigneusement en
manuel, et en RAW, après avoir bien pesé le pour et le contre.
Si j'avais eu la présence d'esprit, j'aurais pris cette photo en RAW,
mais mon cerveau ramolli au delà des tolérances acceptables n'y a pas
pensé et la dame ne m'aurait peut-être pas attendu.
Prise en tout auto. (6 MO).
La dame est rose, le sable de Tenerife est gris anthracite.
http://www.cjoint.com/data/0LisfZuxTTz_d90_9119.jpg
Peut-on dire qu'elle est mal exposée ?
Je l'interprète comme suit, avec Picasa, en un coup de curseur :
http://www.cjoint.com/data/0LissBaH8t5_d90_9119-001_1.jpg
Est-elle bonne à jeter parce que je ne l'ai pas prise en RAW ?
Et le RAW aurait-il amélioré le dégradé de la peau ?
Soit, mais je n'ai jamais rejeté le RAW, je dis seulement qu'en règle
très générale on s'en passe parfaitement.
Voici un autre exemple du JPG du D90. Tu vois, je ne prends pas la
dernière mouture de Nikon, je rameute une antiquité qui n'a que 420
capteurs RVB..
C'est une photo piégeuse, une de celles qu'on prend soigneusement en
manuel, et en RAW, après avoir bien pesé le pour et le contre.
Si j'avais eu la présence d'esprit, j'aurais pris cette photo en RAW,
mais mon cerveau ramolli au delà des tolérances acceptables n'y a pas
pensé et la dame ne m'aurait peut-être pas attendu.
Prise en tout auto. (6 MO).
La dame est rose, le sable de Tenerife est gris anthracite.
http://www.cjoint.com/data/0LisfZuxTTz_d90_9119.jpg
Peut-on dire qu'elle est mal exposée ?
Je l'interprète comme suit, avec Picasa, en un coup de curseur :
http://www.cjoint.com/data/0LissBaH8t5_d90_9119-001_1.jpg
Est-elle bonne à jeter parce que je ne l'ai pas prise en RAW ?
Et le RAW aurait-il amélioré le dégradé de la peau ?