J'ai publié hier sur frp la photo suivante dont j'étais très fier :
http://www.cjoint.com/14nv/DKErqV8IPh9_d7000_16164_dxo-002.jpg
En effet, quand on voit l'original, il y avait de quoi, non ?
http://www.cjoint.com/data/0LburnJV3A2_d7000_16164.jpg
Attention : 6MO
Il s'agit d'un geai des chênes qui, comme chacun sait, est assez
difficile à coincer.
Je l'ai donc pris sans avoir eu le temps de rien préparer et si la photo
est sombre, la tête est nette, ce qui est le principal.
Et comme on me reproche de partout et d'ailleurs de me limiter
scandaleusement à Picasa pour "améliorer" (sic) mes photos, j'ai décidé
de me lancer avec DxO 8 (gratuit) qui, j'en étais certain, allait me
faire rejoindre le peloton de tête des retoucheurs de céans.
Mais patatras, j'ai recueilli des commentaires un peu douteux sur, d'une
part le liseré blanc, que j'assume car il provient surtout d'une ultime
accentuation Picasesque (je n'ai pas pu m'en empêcher) et d'autre part
sur l'aspect comateux de la grosse branche floue du haut dont le flou
des bords est dédoublé. Ce défaut n'est pas présent sur l'original mais
est bien présent sur la photo DxO-isée.
Il semble bien que ce soit la fonction "Smart Lighting" de DxO,
peut-être utilisée avec un peu trop d'enthousiasme, qui en soit responsable.
La dame est rose, le sable de Tenerife est gris anthracite. http://www.cjoint.com/data/0LisfZuxTTz_d90_9119.jpg Peut-on dire qu'elle est mal exposée ?
Oui, le bébé est cramé et sa maman pas mieux.
Un peu surex par comparaison avec le sable mais rien de dramatique.
Je l'interprète comme suit, avec Picasa, en un coup de curseur : http://www.cjoint.com/data/0LissBaH8t5_d90_9119-001_1.jpg Est-elle bonne à jeter parce que je ne l'ai pas prise en RAW ? Et le RAW aurait-il amélioré le dégradé de la peau ?
Voici une version retouchée à ma sauce (le sable n'a pas vraiment changé, mais les corps ne sont plus blancs de chez Ariel).
Ils ne sont pas blancs du tout mais bien roses et dodus.
<http://www.cjoint.com/14dc/DLisZ2bKXdk_0lisfzuxttz_d90_9119-2.jpg>. Il y a des aplats de couleur rose/orange sur ses jambes à la limite entre la partie blanche en plein soleil et celle qui est un dans l'ombre. Ça le RAW ne le fait pas. Une des raisons de ces rayures est qu'on ajoute de la jpegisation sur de la jpegisation et cela commence à se sentir àmha. <http://www.cjoint.com/14dc/DLitcxJvZQa_0lisfzuxttz_d90_9119-3.jpg>
Sur mon original, ces aplats ne sont pas aussi sensibles.
Mais regardons ce que dit Charles Vassalo....
Le 08/12/2014 18:56, Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
La dame est rose, le sable de Tenerife est gris anthracite.
http://www.cjoint.com/data/0LisfZuxTTz_d90_9119.jpg
Peut-on dire qu'elle est mal exposée ?
Oui, le bébé est cramé et sa maman pas mieux.
Un peu surex par comparaison avec le sable mais rien de dramatique.
Je l'interprète comme suit, avec Picasa, en un coup de curseur :
http://www.cjoint.com/data/0LissBaH8t5_d90_9119-001_1.jpg
Est-elle bonne à jeter parce que je ne l'ai pas prise en RAW ?
Et le RAW aurait-il amélioré le dégradé de la peau ?
Voici une version retouchée à ma sauce (le sable n'a pas vraiment
changé, mais les corps ne sont plus blancs de chez Ariel).
Ils ne sont pas blancs du tout mais bien roses et dodus.
<http://www.cjoint.com/14dc/DLisZ2bKXdk_0lisfzuxttz_d90_9119-2.jpg>. Il
y a des aplats de couleur rose/orange sur ses jambes à la limite entre
la partie blanche en plein soleil et celle qui est un dans l'ombre. Ça
le RAW ne le fait pas. Une des raisons de ces rayures est qu'on ajoute
de la jpegisation sur de la jpegisation et cela commence à se sentir
àmha.
<http://www.cjoint.com/14dc/DLitcxJvZQa_0lisfzuxttz_d90_9119-3.jpg>
Sur mon original, ces aplats ne sont pas aussi sensibles.
La dame est rose, le sable de Tenerife est gris anthracite. http://www.cjoint.com/data/0LisfZuxTTz_d90_9119.jpg Peut-on dire qu'elle est mal exposée ?
Oui, le bébé est cramé et sa maman pas mieux.
Un peu surex par comparaison avec le sable mais rien de dramatique.
Je l'interprète comme suit, avec Picasa, en un coup de curseur : http://www.cjoint.com/data/0LissBaH8t5_d90_9119-001_1.jpg Est-elle bonne à jeter parce que je ne l'ai pas prise en RAW ? Et le RAW aurait-il amélioré le dégradé de la peau ?
Voici une version retouchée à ma sauce (le sable n'a pas vraiment changé, mais les corps ne sont plus blancs de chez Ariel).
Ils ne sont pas blancs du tout mais bien roses et dodus.
<http://www.cjoint.com/14dc/DLisZ2bKXdk_0lisfzuxttz_d90_9119-2.jpg>. Il y a des aplats de couleur rose/orange sur ses jambes à la limite entre la partie blanche en plein soleil et celle qui est un dans l'ombre. Ça le RAW ne le fait pas. Une des raisons de ces rayures est qu'on ajoute de la jpegisation sur de la jpegisation et cela commence à se sentir àmha. <http://www.cjoint.com/14dc/DLitcxJvZQa_0lisfzuxttz_d90_9119-3.jpg>
Sur mon original, ces aplats ne sont pas aussi sensibles.
Mais regardons ce que dit Charles Vassalo....
Charles Vassallo
(Benoit) a écrit :
Et le RAW aurait-il amélioré le dégradé de la peau ?
Voici une version retouchée à ma sauce (le sable n'a pas vraiment changé, mais les corps ne sont plus blancs de chez Ariel).
<http://www.cjoint.com/14dc/DLisZ2bKXdk_0lisfzuxttz_d90_9119-2.jpg>. Il y a des aplats de couleur rose/orange sur ses jambes à la limite entre la partie blanche en plein soleil et celle qui est un dans l'ombre. Ça le RAW ne le fait pas. Une des raisons de ces rayures est qu'on ajoute de la jpegisation sur de la jpegisation et cela commence à se sentir àmha.
Le JPEG n'y est pour rien. Ces variations de couleur sont dues à des augmentations du contraste et, ici, à des choix délicats entre les zones retouchées et celles non retouchées. Ça se passe mieux dans ce que j'ai proposé. Par contre, on peut trouver le modelé un peu brutal (ça devrait être plus sympa en partant du RAW), mais, une fois le défaut décelé, on peut s'y attaquer : http://www.cjoint.com/14dc/DLiuTK29XtS_satourne.jpg
charles
benoit@com.invalid (Benoit) a écrit :
Et le RAW aurait-il amélioré le dégradé de la peau ?
Voici une version retouchée à ma sauce (le sable n'a pas vraiment
changé, mais les corps ne sont plus blancs de chez Ariel).
<http://www.cjoint.com/14dc/DLisZ2bKXdk_0lisfzuxttz_d90_9119-2.jpg>. Il
y a des aplats de couleur rose/orange sur ses jambes à la limite entre
la partie blanche en plein soleil et celle qui est un dans l'ombre. Ça
le RAW ne le fait pas. Une des raisons de ces rayures est qu'on ajoute
de la jpegisation sur de la jpegisation et cela commence à se sentir
àmha.
Le JPEG n'y est pour rien. Ces variations de couleur sont dues à des
augmentations du contraste et, ici, à des choix délicats entre les zones
retouchées et celles non retouchées. Ça se passe mieux dans ce que j'ai
proposé. Par contre, on peut trouver le modelé un peu brutal (ça devrait
être plus sympa en partant du RAW), mais, une fois le défaut décelé, on
peut s'y attaquer :
http://www.cjoint.com/14dc/DLiuTK29XtS_satourne.jpg
Et le RAW aurait-il amélioré le dégradé de la peau ?
Voici une version retouchée à ma sauce (le sable n'a pas vraiment changé, mais les corps ne sont plus blancs de chez Ariel).
<http://www.cjoint.com/14dc/DLisZ2bKXdk_0lisfzuxttz_d90_9119-2.jpg>. Il y a des aplats de couleur rose/orange sur ses jambes à la limite entre la partie blanche en plein soleil et celle qui est un dans l'ombre. Ça le RAW ne le fait pas. Une des raisons de ces rayures est qu'on ajoute de la jpegisation sur de la jpegisation et cela commence à se sentir àmha.
Le JPEG n'y est pour rien. Ces variations de couleur sont dues à des augmentations du contraste et, ici, à des choix délicats entre les zones retouchées et celles non retouchées. Ça se passe mieux dans ce que j'ai proposé. Par contre, on peut trouver le modelé un peu brutal (ça devrait être plus sympa en partant du RAW), mais, une fois le défaut décelé, on peut s'y attaquer : http://www.cjoint.com/14dc/DLiuTK29XtS_satourne.jpg
charles
GhostRaider
Le 08/12/2014 19:24, Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
La dame est rose, le sable de Tenerife est gris anthracite. http://www.cjoint.com/data/0LisfZuxTTz_d90_9119.jpg http://www.cjoint.com/data/0LissBaH8t5_d90_9119-001_1.jpg Est-elle bonne à jeter parce que je ne l'ai pas prise en RAW ? Et le RAW aurait-il amélioré le dégradé de la peau ?
Non, il ne faut pas la jeter parce que ses faiblesses sont largement rattrapables.
La photo est surex et je doute qu'un appareil plus récent aurait fait mieux. Mon Olympus, oui, si je lui demande du «lowkey», ce qui veut dire que la scène est sombre et que je lui demande de sous-exposer -- mais j'aurais le même effet en choisissant d'emblée une correction d'exposition de -1EV. L'appareil ne peut pas deviner tout seul que ce choix est le bon et il faut donc l'aider.
Low key, oui, c'est une idée que je n'ai pas eue.
Bref, l'appareil surexpose. Pas grave sur le sable. Voici les zones cuites : http://www.cjoint.com/14dc/DLitqK8RZjD_map_surex.jpg
Aïe aïe, aïe...
Sur la dame, tu t'en tires à bon compte car seul le rouge est surex, et la peau garde du vert et du bleu pour assurer du modelé. Peut-être pas ce que ça devrait être, mais ça peut faire bonne figure. Par contre, le bikini est surexposé dans le bleu et dans le vert. Il est certainement dans le bleu ciel, mais sa teinte exacte est perdue.
C'est curieux que ce soit seulement le rouge pour le corps et le vert et le bleu pour le maillot.
Mais bon, on peut s'amuser et faire du présentable http://www.cjoint.com/14dc/DLittFhnAKZ_plage_teneriffe.jpg
Les jambes sont abimées.
mais techniquement parlant, la photo était bel et bien surexposée. Tu n'as pas exploité tout ce qu'il y avait dans le jpeg (il y en a bien plus qu'on ne croit, mais il faut apprendre à l'en sortir) mais il est probable que le modelé du sujet aurait été plus convaincant encore avec le RAW.
Sans doute puisque la dame est surexposée, ce que justement le RAW permet d'éviter ou de rattraper.
Ceci dit, je suis étonné quand même que le D90 ait presque réussi la photo dans un tel contexte : sable noir et deux personnages rose sur une faible surface. Je vais voir demain si DxO me permet d'avoir mieux que Picasa.
Cela dit, le sable breton a l'air plus sympa. S'il n'était pas aussi froid...
Ça me fait penser que j'ai encore 165 paysages de Quiberon à publier,
Le 08/12/2014 19:24, Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
La dame est rose, le sable de Tenerife est gris anthracite.
http://www.cjoint.com/data/0LisfZuxTTz_d90_9119.jpg
http://www.cjoint.com/data/0LissBaH8t5_d90_9119-001_1.jpg
Est-elle bonne à jeter parce que je ne l'ai pas prise en RAW ?
Et le RAW aurait-il amélioré le dégradé de la peau ?
Non, il ne faut pas la jeter parce que ses faiblesses sont largement
rattrapables.
La photo est surex et je doute qu'un appareil plus récent aurait fait
mieux. Mon Olympus, oui, si je lui demande du «lowkey», ce qui veut dire
que la scène est sombre et que je lui demande de sous-exposer -- mais
j'aurais le même effet en choisissant d'emblée une correction
d'exposition de -1EV. L'appareil ne peut pas deviner tout seul que ce
choix est le bon et il faut donc l'aider.
Low key, oui, c'est une idée que je n'ai pas eue.
Bref, l'appareil surexpose. Pas grave sur le sable. Voici les zones
cuites :
http://www.cjoint.com/14dc/DLitqK8RZjD_map_surex.jpg
Aïe aïe, aïe...
Sur la dame, tu t'en tires à bon compte car seul le rouge est surex, et
la peau garde du vert et du bleu pour assurer du modelé. Peut-être pas
ce que ça devrait être, mais ça peut faire bonne figure. Par contre, le
bikini est surexposé dans le bleu et dans le vert. Il est certainement
dans le bleu ciel, mais sa teinte exacte est perdue.
C'est curieux que ce soit seulement le rouge pour le corps et le vert et
le bleu pour le maillot.
Mais bon, on peut s'amuser et faire du présentable
http://www.cjoint.com/14dc/DLittFhnAKZ_plage_teneriffe.jpg
Les jambes sont abimées.
mais techniquement parlant, la photo était bel et bien surexposée. Tu
n'as pas exploité tout ce qu'il y avait dans le jpeg (il y en a bien
plus qu'on ne croit, mais il faut apprendre à l'en sortir) mais il est
probable que le modelé du sujet aurait été plus convaincant encore avec
le RAW.
Sans doute puisque la dame est surexposée, ce que justement le RAW
permet d'éviter ou de rattraper.
Ceci dit, je suis étonné quand même que le D90 ait presque réussi la
photo dans un tel contexte : sable noir et deux personnages rose sur une
faible surface.
Je vais voir demain si DxO me permet d'avoir mieux que Picasa.
Cela dit, le sable breton a l'air plus sympa. S'il n'était pas aussi
froid...
Ça me fait penser que j'ai encore 165 paysages de Quiberon à publier,
La dame est rose, le sable de Tenerife est gris anthracite. http://www.cjoint.com/data/0LisfZuxTTz_d90_9119.jpg http://www.cjoint.com/data/0LissBaH8t5_d90_9119-001_1.jpg Est-elle bonne à jeter parce que je ne l'ai pas prise en RAW ? Et le RAW aurait-il amélioré le dégradé de la peau ?
Non, il ne faut pas la jeter parce que ses faiblesses sont largement rattrapables.
La photo est surex et je doute qu'un appareil plus récent aurait fait mieux. Mon Olympus, oui, si je lui demande du «lowkey», ce qui veut dire que la scène est sombre et que je lui demande de sous-exposer -- mais j'aurais le même effet en choisissant d'emblée une correction d'exposition de -1EV. L'appareil ne peut pas deviner tout seul que ce choix est le bon et il faut donc l'aider.
Low key, oui, c'est une idée que je n'ai pas eue.
Bref, l'appareil surexpose. Pas grave sur le sable. Voici les zones cuites : http://www.cjoint.com/14dc/DLitqK8RZjD_map_surex.jpg
Aïe aïe, aïe...
Sur la dame, tu t'en tires à bon compte car seul le rouge est surex, et la peau garde du vert et du bleu pour assurer du modelé. Peut-être pas ce que ça devrait être, mais ça peut faire bonne figure. Par contre, le bikini est surexposé dans le bleu et dans le vert. Il est certainement dans le bleu ciel, mais sa teinte exacte est perdue.
C'est curieux que ce soit seulement le rouge pour le corps et le vert et le bleu pour le maillot.
Mais bon, on peut s'amuser et faire du présentable http://www.cjoint.com/14dc/DLittFhnAKZ_plage_teneriffe.jpg
Les jambes sont abimées.
mais techniquement parlant, la photo était bel et bien surexposée. Tu n'as pas exploité tout ce qu'il y avait dans le jpeg (il y en a bien plus qu'on ne croit, mais il faut apprendre à l'en sortir) mais il est probable que le modelé du sujet aurait été plus convaincant encore avec le RAW.
Sans doute puisque la dame est surexposée, ce que justement le RAW permet d'éviter ou de rattraper.
Ceci dit, je suis étonné quand même que le D90 ait presque réussi la photo dans un tel contexte : sable noir et deux personnages rose sur une faible surface. Je vais voir demain si DxO me permet d'avoir mieux que Picasa.
Cela dit, le sable breton a l'air plus sympa. S'il n'était pas aussi froid...
Ça me fait penser que j'ai encore 165 paysages de Quiberon à publier,
benoit
GhostRaider wrote:
Sur mon original, ces aplats ne sont pas aussi sensibles.
Il y a des tâches blancs purs sur le maillot de bain (en haut et en bas) et sur sa main. La ligne rouge n'est plus que sur le genou, mais il y a une vrai rupture sur sa jambe droite (donc celle de gauche) avec trois zones sans vrai dégradé comme sur l'autre (qui a pourtant un trait sombre assez étonnant :
- aplat très très clair à l'intérieur ; - bande moyenne ; - rupture franche avec l'ombre.
L'autre jambe à plus d'arrondi sauf un trait sombre entre deux zones plus claires.
Maintenant, je reconnais que, si je cherche les détails qui justifient nos propos, c'est pour montrer que le 8 bit génère des ruptures de couleur ou des aplats.
Mais regardons ce que dit Charles Vassalo....
Yep.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Sur mon original, ces aplats ne sont pas aussi sensibles.
Il y a des tâches blancs purs sur le maillot de bain (en haut et en
bas) et sur sa main. La ligne rouge n'est plus que sur le genou, mais il
y a une vrai rupture sur sa jambe droite (donc celle de gauche) avec
trois zones sans vrai dégradé comme sur l'autre (qui a pourtant un trait
sombre assez étonnant :
- aplat très très clair à l'intérieur ;
- bande moyenne ;
- rupture franche avec l'ombre.
L'autre jambe à plus d'arrondi sauf un trait sombre entre deux zones
plus claires.
Maintenant, je reconnais que, si je cherche les détails qui
justifient nos propos, c'est pour montrer que le 8 bit génère des
ruptures de couleur ou des aplats.
Mais regardons ce que dit Charles Vassalo....
Yep.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Il y a des tâches blancs purs sur le maillot de bain (en haut et en bas) et sur sa main. La ligne rouge n'est plus que sur le genou, mais il y a une vrai rupture sur sa jambe droite (donc celle de gauche) avec trois zones sans vrai dégradé comme sur l'autre (qui a pourtant un trait sombre assez étonnant :
- aplat très très clair à l'intérieur ; - bande moyenne ; - rupture franche avec l'ombre.
L'autre jambe à plus d'arrondi sauf un trait sombre entre deux zones plus claires.
Maintenant, je reconnais que, si je cherche les détails qui justifient nos propos, c'est pour montrer que le 8 bit génère des ruptures de couleur ou des aplats.
Mais regardons ce que dit Charles Vassalo....
Yep.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
benoit
GhostRaider wrote:
Et il faut avoir l'immense courage de supprimer des RAW qui sont peut-être meilleures que les JPG.
Oui, mais ça tu l'ignores en prenant directement en jpeg :-)
Maintenant quel est l'intérêt du RAW + JPEG ? Je ne fais que du RAW, je les importe dans Lightroom qui me génère une vue « corrigée » et je vois si je garde ou je jette.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Et il faut avoir l'immense courage de supprimer des RAW qui sont
peut-être meilleures que les JPG.
Oui, mais ça tu l'ignores en prenant directement en jpeg :-)
Maintenant quel est l'intérêt du RAW + JPEG ? Je ne fais que du RAW,
je les importe dans Lightroom qui me génère une vue « corrigée » et je
vois si je garde ou je jette.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Et il faut avoir l'immense courage de supprimer des RAW qui sont peut-être meilleures que les JPG.
Oui, mais ça tu l'ignores en prenant directement en jpeg :-)
Maintenant quel est l'intérêt du RAW + JPEG ? Je ne fais que du RAW, je les importe dans Lightroom qui me génère une vue « corrigée » et je vois si je garde ou je jette.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
jdd
Le 09/12/2014 21:23, Benoit a écrit :
Maintenant quel est l'intérêt du RAW + JPEG ? Je ne fais que du RAW,
regarder les jpg, jeter tous ceux dont le contenu (pas la forme) ne présente pas d’intérêt, exploiter au besoin un raw si un jpeg semble intéressant à exploiter plus que la normale
ca évite de faire mouliner l'appareil en batch pour avoir un mauvais jpeg...
jdd
Le 09/12/2014 21:23, Benoit a écrit :
Maintenant quel est l'intérêt du RAW + JPEG ? Je ne fais que du RAW,
regarder les jpg, jeter tous ceux dont le contenu (pas la forme) ne
présente pas d’intérêt, exploiter au besoin un raw si un jpeg semble
intéressant à exploiter plus que la normale
ca évite de faire mouliner l'appareil en batch pour avoir un mauvais jpeg...
Maintenant quel est l'intérêt du RAW + JPEG ? Je ne fais que du RAW,
regarder les jpg, jeter tous ceux dont le contenu (pas la forme) ne présente pas d’intérêt, exploiter au besoin un raw si un jpeg semble intéressant à exploiter plus que la normale
ca évite de faire mouliner l'appareil en batch pour avoir un mauvais jpeg...
jdd
benoit
jdd wrote:
regarder les jpg, jeter tous ceux dont le contenu (pas la forme) ne présente pas d'intérêt, exploiter au besoin un raw si un jpeg semble intéressant à exploiter plus que la normale
ca évite de faire mouliner l'appareil en batch pour avoir un mauvais jpeg...
Si tu penses que les développeurs d'analyse et de compression d'image sont meilleurs chez les fabricants d'appareils que les éditeurs de logiciel, tu en as le droit. Pour moi c'est kif-kif.
Ensuite, et surtout, tu dis que le jpeg sert à trier sur la base du contenu : le cadrage & Co. La RAW te permet d'avoir cette info de façon identique. C'est ce que je fais. Une première lecture et trash des grosses erreurs, deuxième puis troisième lecture pour retenir celles que j'ai envie de poursuivre. Que ce soit du RAW ou du jpeg, le boulot est le même, pas toujours le résultat.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
jdd <jdd@dodin.org> wrote:
regarder les jpg, jeter tous ceux dont le contenu (pas la forme) ne
présente pas d'intérêt, exploiter au besoin un raw si un jpeg semble
intéressant à exploiter plus que la normale
ca évite de faire mouliner l'appareil en batch pour avoir un mauvais jpeg...
Si tu penses que les développeurs d'analyse et de compression
d'image sont meilleurs chez les fabricants d'appareils que les éditeurs
de logiciel, tu en as le droit. Pour moi c'est kif-kif.
Ensuite, et surtout, tu dis que le jpeg sert à trier sur la base du
contenu : le cadrage & Co. La RAW te permet d'avoir cette info de façon
identique. C'est ce que je fais. Une première lecture et trash des
grosses erreurs, deuxième puis troisième lecture pour retenir celles que
j'ai envie de poursuivre. Que ce soit du RAW ou du jpeg, le boulot est
le même, pas toujours le résultat.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
regarder les jpg, jeter tous ceux dont le contenu (pas la forme) ne présente pas d'intérêt, exploiter au besoin un raw si un jpeg semble intéressant à exploiter plus que la normale
ca évite de faire mouliner l'appareil en batch pour avoir un mauvais jpeg...
Si tu penses que les développeurs d'analyse et de compression d'image sont meilleurs chez les fabricants d'appareils que les éditeurs de logiciel, tu en as le droit. Pour moi c'est kif-kif.
Ensuite, et surtout, tu dis que le jpeg sert à trier sur la base du contenu : le cadrage & Co. La RAW te permet d'avoir cette info de façon identique. C'est ce que je fais. Une première lecture et trash des grosses erreurs, deuxième puis troisième lecture pour retenir celles que j'ai envie de poursuivre. Que ce soit du RAW ou du jpeg, le boulot est le même, pas toujours le résultat.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
GhostRaider
Le 09/12/2014 21:23, Benoit a écrit :
GhostRaider wrote:
Et il faut avoir l'immense courage de supprimer des RAW qui sont peut-être meilleures que les JPG.
Oui, mais ça tu l'ignores en prenant directement en jpeg :-)
Mais c'est ça le secret du bonheur : ne pas avoir la tentation de regretter ce qu'on a manqué. J'entends les hauts cris dans le fond de la classe : comment ? Tu te contentes de 8 bits là où tu pourrais en avoir 12 ou 14 ? Mécréant indigne de ton appareil !
Maintenant quel est l'intérêt du RAW + JPEG ? Je ne fais que du RAW, je les importe dans Lightroom qui me génère une vue « corrigée » et je vois si je garde ou je jette.
C'est encore une autre méthode qui réduit la place nécessaire et supprime les doublons. Ça se défend. Mais pour la majorité des photos c'est demander à l'ordi de faire ce qu'on refuse de laisser faire à l'APN. Or, qui est le mieux placé pour retraiter un RAW en JPG sinon le constructeur ?
Le 09/12/2014 21:23, Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Et il faut avoir l'immense courage de supprimer des RAW qui sont
peut-être meilleures que les JPG.
Oui, mais ça tu l'ignores en prenant directement en jpeg :-)
Mais c'est ça le secret du bonheur : ne pas avoir la tentation de
regretter ce qu'on a manqué.
J'entends les hauts cris dans le fond de la classe : comment ? Tu te
contentes de 8 bits là où tu pourrais en avoir 12 ou 14 ? Mécréant
indigne de ton appareil !
Maintenant quel est l'intérêt du RAW + JPEG ? Je ne fais que du RAW,
je les importe dans Lightroom qui me génère une vue « corrigée » et je
vois si je garde ou je jette.
C'est encore une autre méthode qui réduit la place nécessaire et
supprime les doublons.
Ça se défend.
Mais pour la majorité des photos c'est demander à l'ordi de faire ce
qu'on refuse de laisser faire à l'APN.
Or, qui est le mieux placé pour retraiter un RAW en JPG sinon le
constructeur ?
Et il faut avoir l'immense courage de supprimer des RAW qui sont peut-être meilleures que les JPG.
Oui, mais ça tu l'ignores en prenant directement en jpeg :-)
Mais c'est ça le secret du bonheur : ne pas avoir la tentation de regretter ce qu'on a manqué. J'entends les hauts cris dans le fond de la classe : comment ? Tu te contentes de 8 bits là où tu pourrais en avoir 12 ou 14 ? Mécréant indigne de ton appareil !
Maintenant quel est l'intérêt du RAW + JPEG ? Je ne fais que du RAW, je les importe dans Lightroom qui me génère une vue « corrigée » et je vois si je garde ou je jette.
C'est encore une autre méthode qui réduit la place nécessaire et supprime les doublons. Ça se défend. Mais pour la majorité des photos c'est demander à l'ordi de faire ce qu'on refuse de laisser faire à l'APN. Or, qui est le mieux placé pour retraiter un RAW en JPG sinon le constructeur ?
GhostRaider
Le 10/12/2014 10:24, Benoit a écrit :
Si tu penses que les développeurs d'analyse et de compression d'image sont meilleurs chez les fabricants d'appareils que les éditeurs de logiciel, tu en as le droit. Pour moi c'est kif-kif.
Je n'en suis pas vraiment persuadé. Les RAW sont déjà compressés dans l'APN. Comment ? Comment sont-ils décompressés puis interprétés par les logiciels ? Quand on regarde un RAW avec plusieurs logiciels, on voit de subtiles différences. On sait aussi que Nikon ne divulgue pas toutes les caractéristiques de ses NEF. D'autres sans doute aussi : http://www.dpreview.com/forums/post/29313722 Mais évidemment, ce qui compte c'est le résultat final après traitement par son logiciel favori.
Le 10/12/2014 10:24, Benoit a écrit :
Si tu penses que les développeurs d'analyse et de compression
d'image sont meilleurs chez les fabricants d'appareils que les éditeurs
de logiciel, tu en as le droit. Pour moi c'est kif-kif.
Je n'en suis pas vraiment persuadé.
Les RAW sont déjà compressés dans l'APN. Comment ?
Comment sont-ils décompressés puis interprétés par les logiciels ?
Quand on regarde un RAW avec plusieurs logiciels, on voit de subtiles
différences.
On sait aussi que Nikon ne divulgue pas toutes les caractéristiques de
ses NEF.
D'autres sans doute aussi :
http://www.dpreview.com/forums/post/29313722
Mais évidemment, ce qui compte c'est le résultat final après traitement
par son logiciel favori.
Si tu penses que les développeurs d'analyse et de compression d'image sont meilleurs chez les fabricants d'appareils que les éditeurs de logiciel, tu en as le droit. Pour moi c'est kif-kif.
Je n'en suis pas vraiment persuadé. Les RAW sont déjà compressés dans l'APN. Comment ? Comment sont-ils décompressés puis interprétés par les logiciels ? Quand on regarde un RAW avec plusieurs logiciels, on voit de subtiles différences. On sait aussi que Nikon ne divulgue pas toutes les caractéristiques de ses NEF. D'autres sans doute aussi : http://www.dpreview.com/forums/post/29313722 Mais évidemment, ce qui compte c'est le résultat final après traitement par son logiciel favori.
Charles Vassallo
GhostRaider a écrit :
Les RAW sont déjà compressés dans l'APN. Comment ? Comment sont-ils décompressés puis interprétés par les logiciels ?
Seul Nikon se permet ça (a-t-on idée, aussi, de faire des capteurs aussi gros ?). Aucun mystère : tous les logiciels décompriment de la même façon. Nikon propose aussi de comprimer plus fort, mais avec des pertes comme en jpeg, mais personne n'est forcé d'utiliser ça.
Quand on regarde un RAW avec plusieurs logiciels, on voit de subtiles différences.
Aucun n'ayant les mêmes options par défaut dans l'extraction d'une image à partir des données RAW, pourquoi voudrais-tu qu'ils conduisent tous aux mêmes résultats ?
On sait aussi que Nikon ne divulgue pas toutes les caractéristiques de ses NEF.
Vieux fromage ; ça ne concerne que les données de balance de blancs. Dans un logiciel RAW, ces données ne servent qu'à afficher une première version de l'image, telle que la voit l'appareil. Le logiciel RAW est justement là pour améliorer les choses.
charles
GhostRaider a écrit :
Les RAW sont déjà compressés dans l'APN. Comment ?
Comment sont-ils décompressés puis interprétés par les logiciels ?
Seul Nikon se permet ça (a-t-on idée, aussi, de faire des capteurs aussi
gros ?). Aucun mystère : tous les logiciels décompriment de la même
façon. Nikon propose aussi de comprimer plus fort, mais avec des pertes
comme en jpeg, mais personne n'est forcé d'utiliser ça.
Quand on regarde un RAW avec plusieurs logiciels, on voit de subtiles
différences.
Aucun n'ayant les mêmes options par défaut dans l'extraction d'une image
à partir des données RAW, pourquoi voudrais-tu qu'ils conduisent tous
aux mêmes résultats ?
On sait aussi que Nikon ne divulgue pas toutes les caractéristiques de
ses NEF.
Vieux fromage ; ça ne concerne que les données de balance de blancs.
Dans un logiciel RAW, ces données ne servent qu'à afficher une première
version de l'image, telle que la voit l'appareil. Le logiciel RAW est
justement là pour améliorer les choses.
Les RAW sont déjà compressés dans l'APN. Comment ? Comment sont-ils décompressés puis interprétés par les logiciels ?
Seul Nikon se permet ça (a-t-on idée, aussi, de faire des capteurs aussi gros ?). Aucun mystère : tous les logiciels décompriment de la même façon. Nikon propose aussi de comprimer plus fort, mais avec des pertes comme en jpeg, mais personne n'est forcé d'utiliser ça.
Quand on regarde un RAW avec plusieurs logiciels, on voit de subtiles différences.
Aucun n'ayant les mêmes options par défaut dans l'extraction d'une image à partir des données RAW, pourquoi voudrais-tu qu'ils conduisent tous aux mêmes résultats ?
On sait aussi que Nikon ne divulgue pas toutes les caractéristiques de ses NEF.
Vieux fromage ; ça ne concerne que les données de balance de blancs. Dans un logiciel RAW, ces données ne servent qu'à afficher une première version de l'image, telle que la voit l'appareil. Le logiciel RAW est justement là pour améliorer les choses.
