Mais parler sans qu'on puisse te retrouver ça fait une parole irresponsable. Puisqu'on ne peut pas te demander des comptes.
Admettons... je n'ai jamais eu envie de "retrouver" quelqu'un, même après un coup de gueule.
Moi non plus, c'est juste une question de potentiel.
En revanche, je le répète, pouvoir s'affranchir potentiellement d'abrutis (ou de malades) est une possibilité à elle seule justifiant l'anonymat. Je comprends la crainte de Pehache (et d'autres).
Ben me prend pas pour un idiot je sais très bien cette peur. Mais Benjamin Franklin disait : quand on sera prèt à sacrifier sa liberté au nom de la sécurité, alors la démocratie sera finie.
C'est pas tout à fait ici le même principe, c'est pas de liberté qu'il s'agit mais de responsabilité : est-ce que la sécurité doit prendre le pas sur l'irresponsabilité ?
Je suis très conscient qu'il s'agit de principe que certains trouvent un peu vieux jeu, mais qui pour moi en disent long sur une certaine mentalité : on veut bien une vie publique, mais sans en assumer la responsablité.
Je sais bien que c'est très philosophique mais qu'est-ce qu'une parole qu'on ne peut rattacher à un auteur ?
Enlève le mot parole - qui a une signification relevant de l'honneur
Non, parôle signifie ce que quelqu'un dit.
Ne crois-tu pas qu'on peut s'y intéresser, quel que soit l'individu qui se "cache" derrière un anonymat ?
Je n'ai jamais discuté de ce point.
Mouais... 'faut juste redescendre sur Terre.
J'en fait au contraire une question de principe, je sais que c'est un peu vieux jeu et pas très tendance, mais à force de pragmatisme...
C'est assez intéressant car on veut bien exister mais sans exister.
A te lire, je ne vois pas ce que tu fais sur Usenet.
Ah.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Peter Pan <no@spam.com> wrote:
Mais parler sans qu'on puisse te retrouver ça fait une parole
irresponsable. Puisqu'on ne peut pas te demander des comptes.
Admettons... je n'ai jamais eu envie de "retrouver" quelqu'un, même après un
coup de gueule.
Moi non plus, c'est juste une question de potentiel.
En revanche, je le répète, pouvoir s'affranchir
potentiellement d'abrutis (ou de malades) est une possibilité à elle seule
justifiant l'anonymat. Je comprends la crainte de Pehache (et d'autres).
Ben me prend pas pour un idiot je sais très bien cette peur. Mais
Benjamin Franklin disait : quand on sera prèt à sacrifier sa liberté au
nom de la sécurité, alors la démocratie sera finie.
C'est pas tout à fait ici le même principe, c'est pas de liberté qu'il
s'agit mais de responsabilité : est-ce que la sécurité doit prendre le
pas sur l'irresponsabilité ?
Je suis très conscient qu'il s'agit de principe que certains trouvent un
peu vieux jeu, mais qui pour moi en disent long sur une certaine
mentalité : on veut bien une vie publique, mais sans en assumer la
responsablité.
Je sais bien que c'est très philosophique mais qu'est-ce qu'une parole
qu'on ne peut rattacher à un auteur ?
Enlève le mot parole - qui a une signification relevant de l'honneur
Non, parôle signifie ce que quelqu'un dit.
Ne crois-tu pas qu'on peut s'y intéresser, quel que soit l'individu qui se
"cache" derrière un anonymat ?
Je n'ai jamais discuté de ce point.
Mouais... 'faut juste redescendre sur Terre.
J'en fait au contraire une question de principe, je sais que c'est un
peu vieux jeu et pas très tendance, mais à force de pragmatisme...
C'est assez intéressant car on veut bien exister mais sans exister.
A te lire, je ne vois pas ce que tu fais sur Usenet.
Ah.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Mais parler sans qu'on puisse te retrouver ça fait une parole irresponsable. Puisqu'on ne peut pas te demander des comptes.
Admettons... je n'ai jamais eu envie de "retrouver" quelqu'un, même après un coup de gueule.
Moi non plus, c'est juste une question de potentiel.
En revanche, je le répète, pouvoir s'affranchir potentiellement d'abrutis (ou de malades) est une possibilité à elle seule justifiant l'anonymat. Je comprends la crainte de Pehache (et d'autres).
Ben me prend pas pour un idiot je sais très bien cette peur. Mais Benjamin Franklin disait : quand on sera prèt à sacrifier sa liberté au nom de la sécurité, alors la démocratie sera finie.
C'est pas tout à fait ici le même principe, c'est pas de liberté qu'il s'agit mais de responsabilité : est-ce que la sécurité doit prendre le pas sur l'irresponsabilité ?
Je suis très conscient qu'il s'agit de principe que certains trouvent un peu vieux jeu, mais qui pour moi en disent long sur une certaine mentalité : on veut bien une vie publique, mais sans en assumer la responsablité.
Je sais bien que c'est très philosophique mais qu'est-ce qu'une parole qu'on ne peut rattacher à un auteur ?
Enlève le mot parole - qui a une signification relevant de l'honneur
Non, parôle signifie ce que quelqu'un dit.
Ne crois-tu pas qu'on peut s'y intéresser, quel que soit l'individu qui se "cache" derrière un anonymat ?
Je n'ai jamais discuté de ce point.
Mouais... 'faut juste redescendre sur Terre.
J'en fait au contraire une question de principe, je sais que c'est un peu vieux jeu et pas très tendance, mais à force de pragmatisme...
C'est assez intéressant car on veut bien exister mais sans exister.
A te lire, je ne vois pas ce que tu fais sur Usenet.
Ah.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
Mitucci wrote:
pehache a formulé ce jeudi :
Non, là tu extrapoles sévèrement: on peut me retrouver ou me demander des comptes. Simplement je ne veux pas que ce soit à mon insu.
si tu es hors la loi, certe par voie légale mais sinon...FILH, tu peux aller sonner chez lui demain sauf s'il a déménagé depuis mais bon...C'est pas le même engagement. Nous tous qui avons acheté un nom de domaine sommes dans le même cas.
C'est ce que j'essaye de dire.
Merci.
FiLH
P.S. Pour le nom de domaine on n'est pas vraiment obligé de renseigner. Certains noms de domaine un peu « chauds » ne sont reliés à rien. -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Mitucci <pasdemail@ehoui.fr> wrote:
pehache a formulé ce jeudi :
Non, là tu extrapoles sévèrement: on peut me retrouver ou me demander des
comptes. Simplement je ne veux pas que ce soit à mon insu.
si tu es hors la loi, certe par voie légale mais sinon...FILH, tu peux
aller sonner chez lui demain sauf s'il a déménagé depuis mais
bon...C'est pas le même engagement. Nous tous qui avons acheté un nom
de domaine sommes dans le même cas.
C'est ce que j'essaye de dire.
Merci.
FiLH
P.S. Pour le nom de domaine on n'est pas vraiment obligé de renseigner.
Certains noms de domaine un peu « chauds » ne sont reliés à rien.
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Non, là tu extrapoles sévèrement: on peut me retrouver ou me demander des comptes. Simplement je ne veux pas que ce soit à mon insu.
si tu es hors la loi, certe par voie légale mais sinon...FILH, tu peux aller sonner chez lui demain sauf s'il a déménagé depuis mais bon...C'est pas le même engagement. Nous tous qui avons acheté un nom de domaine sommes dans le même cas.
C'est ce que j'essaye de dire.
Merci.
FiLH
P.S. Pour le nom de domaine on n'est pas vraiment obligé de renseigner. Certains noms de domaine un peu « chauds » ne sont reliés à rien. -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
jpw
"Stephan Peccini" a écrit
je suis contre et je m'exprime simplement
Ta manière de présenter les arguments de ceux qui veulent faire évoluer les choses comme étant une sorte de "complot", une bande de frp,
c'est vous qui employez ce terme
pour ma part je ne comprend pas pourquoi toucher frpn, il ne me semble pas surchargé, il me semble vivant et convivial témoin le site frpn.free.fr une initiative plus qu'intéressante et pas mal suivie...
à coté de ça je constate : une désafection grandissante de frp... une participation plus importante à frpn de certains participants plus habituels de frp, et, des participations polémiques : déferlement et acharnement sur le multipost d'un nouveau : matacack, qui pouvait quand même bénéficier du doute alors que les multiposts de daniel rocha passent dans l'indifférence générale de "la cavalerie" défense subite d'aimable alors que par ailleurs on reconnait que mainteant aimable est capable de se défendre tout seul.
sur ces éléments, permet moi au moins de m'interroger, quand une modif restrictive du sujet du forum est balancée sur le tapis.....
espérant t'avoir répondu clairement.
jpw
"Stephan Peccini" <stephan@tesenca.info> a écrit
je suis contre et je m'exprime simplement
Ta manière de présenter les arguments de ceux qui veulent faire évoluer
les choses comme étant une sorte de "complot", une bande de frp,
c'est vous qui employez ce terme
pour ma part je ne comprend pas pourquoi toucher frpn,
il ne me semble pas surchargé,
il me semble vivant et convivial témoin le site frpn.free.fr
une initiative plus qu'intéressante et pas mal suivie...
à coté de ça je constate :
une désafection grandissante de frp...
une participation plus importante à frpn
de certains participants plus habituels de frp,
et, des participations polémiques :
déferlement et acharnement sur le multipost d'un nouveau :
matacack, qui pouvait quand même bénéficier du doute
alors que les multiposts de daniel rocha passent dans l'indifférence
générale de "la cavalerie"
défense subite d'aimable alors que par ailleurs on reconnait
que mainteant aimable est capable de se défendre tout seul.
sur ces éléments, permet moi au moins de m'interroger,
quand une modif restrictive du sujet du forum
est balancée sur le tapis.....
Ta manière de présenter les arguments de ceux qui veulent faire évoluer les choses comme étant une sorte de "complot", une bande de frp,
c'est vous qui employez ce terme
pour ma part je ne comprend pas pourquoi toucher frpn, il ne me semble pas surchargé, il me semble vivant et convivial témoin le site frpn.free.fr une initiative plus qu'intéressante et pas mal suivie...
à coté de ça je constate : une désafection grandissante de frp... une participation plus importante à frpn de certains participants plus habituels de frp, et, des participations polémiques : déferlement et acharnement sur le multipost d'un nouveau : matacack, qui pouvait quand même bénéficier du doute alors que les multiposts de daniel rocha passent dans l'indifférence générale de "la cavalerie" défense subite d'aimable alors que par ailleurs on reconnait que mainteant aimable est capable de se défendre tout seul.
sur ces éléments, permet moi au moins de m'interroger, quand une modif restrictive du sujet du forum est balancée sur le tapis.....
espérant t'avoir répondu clairement.
jpw
Stephan Peccini
Le Fri, 08 Oct 2004 08:11:48 +0200, jpw a écrit :
"Stephan Peccini" a écrit
je suis contre et je m'exprime simplement
Ta manière de présenter les arguments de ceux qui veulent faire évoluer les choses comme étant une sorte de "complot", une bande de frp,
c'est vous qui employez ce terme
[étant une sorte de "complot"] est mon expression de tout ton discours (je n'aurai pas mis de "" autour de complot) : tu ne dis pas le mot complot mais tout ce que tu dis se rapporte à cette notion. Le mot bande de frp est par contre de toi et il y en a d'autres similaires.
J'aime bien ton association de mon expression au "vous". Ce que j'aime bien la dedans c'est ta généralisation avec la bande de frp, avec tous ceux que tu dis venir de frp pour modifier frpn. Le seul hic, et je ne parle que pour moi, c'est que 80% de mes posts au minimum sont faits dans frpn. Tu es en train d'atteindre les limites de ton discours car tu aimerais que ce soit une généralité : c'est frp qui veut changer frpn.
pour ma part je ne comprend pas pourquoi toucher frpn, il ne me semble pas surchargé, il me semble vivant et convivial témoin le site frpn.free.fr une initiative plus qu'intéressante et pas mal suivie...
Rien à redire même si je ne suis pas d'accord sur tout. En ce qui me concerne, je ne pense pas avoir parler de surcharge mais de meilleure organisation des flux et cela n'a rien à voir avec un nombre de posts. tu reconnais toi-même qu'il y a une organisation qui n'est pas judicieuse et tu as émis une idée possible d'une réorganisation, certes utopique, mais avec un découpage de frpn. C'est donc que tout n'est pas si bien. Peut-on faire mieux ? Je n'en suis pas sûr mais je le pense. Donc discuter de manière un peu plus formelle sur une réorganisation n'est pas quelque chose d'inutile.
à coté de ça je constate : une désafection grandissante de frp... une participation plus importante à frpn de certains participants plus habituels de frp, et, des participations polémiques : déferlement et acharnement sur le multipost d'un nouveau : matacack,
Non, c'est son refus d'écouter les remarques qui a été relevé. Il suffit de relire objectivement.
D'ailleurs, il vient de poster une question au bon endroit et il a des réponses correctes et aucune polémique. On ne la même pas revu sur son propre fil depuis plus de deux jours. Bizarre ou pas ? Sur son fil d'où la polémique est parti, je lui ai apporté des réponses et des indications. Pas une intervention de sa part derrière. Je lui ai proposé d'apporter une bonne solution au bon endroit mais je n'ai pas voulu faire de fu2 pour ne pas envenimer, il n'a pas répondu non plus.
qui pouvait quand même bénéficier du doute alors que les multiposts de daniel rocha passent dans l'indifférence générale de "la cavalerie"
"la cavalerie" : je suis désolé mais tu retombes sur une notion d'organisation avec derrière une volonté. Donc que tu le penses, c'est ton droit, que tu dises que tu n'as pas cette pensée ...
défense subite d'aimable alors que par ailleurs on reconnait que mainteant aimable est capable de se défendre tout seul.
Non, la défense d'Aimable n'a rien de subite ; elle existe depuis le début. Après que d'autres personnes se joignent à ceux qui ont commencé à le défendre me semble normal, tellement certains ont été lourds, voire abjects.
sur ces éléments, permet moi au moins de m'interroger, quand une modif restrictive du sujet du forum est balancée sur le tapis.....
Donc tu mets dans le même lot (et d'autres aussi qui sont majoritairement sur frpn) ?
espérant t'avoir répondu clairement.
C'est clair, mais cela ne change en rien la perception que j'ai de ton discours.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Fri, 08 Oct 2004 08:11:48 +0200, jpw a écrit :
"Stephan Peccini" <stephan@tesenca.info> a écrit
je suis contre et je m'exprime simplement
Ta manière de présenter les arguments de ceux qui veulent faire évoluer
les choses comme étant une sorte de "complot", une bande de frp,
c'est vous qui employez ce terme
[étant une sorte de "complot"] est mon expression de tout ton discours
(je n'aurai pas mis de "" autour de complot) : tu ne dis pas le mot
complot mais tout ce que tu dis se rapporte à cette notion. Le mot bande
de frp est par contre de toi et il y en a d'autres similaires.
J'aime bien ton association de mon expression au "vous". Ce que
j'aime bien la dedans c'est ta généralisation avec la bande de frp, avec
tous ceux que tu dis venir de frp pour modifier frpn. Le seul hic, et je
ne parle que pour moi, c'est que 80% de mes posts au minimum sont faits
dans frpn. Tu es en train d'atteindre les limites de ton discours car tu
aimerais que ce soit une généralité : c'est frp qui veut changer frpn.
pour ma part je ne comprend pas pourquoi toucher frpn, il ne me semble
pas surchargé,
il me semble vivant et convivial témoin le site frpn.free.fr une
initiative plus qu'intéressante et pas mal suivie...
Rien à redire même si je ne suis pas d'accord sur tout. En ce qui me
concerne, je ne pense pas avoir parler de surcharge mais de meilleure
organisation des flux et cela n'a rien à voir avec un nombre de posts. tu
reconnais toi-même qu'il y a une organisation qui n'est pas judicieuse et
tu as émis une idée possible d'une réorganisation, certes utopique,
mais avec un découpage de frpn. C'est donc que tout n'est pas si bien.
Peut-on faire mieux ? Je n'en suis pas sûr mais je le pense. Donc
discuter de manière un peu plus formelle sur une réorganisation n'est
pas quelque chose d'inutile.
à coté de ça je constate :
une désafection grandissante de frp... une participation plus
importante à frpn de certains participants plus habituels de frp, et,
des participations polémiques :
déferlement et acharnement sur le multipost d'un nouveau : matacack,
Non, c'est son refus d'écouter les remarques qui a été relevé. Il suffit
de relire objectivement.
D'ailleurs, il vient de poster une question au bon endroit et il a des
réponses correctes et aucune polémique. On ne la même pas revu
sur son propre fil depuis plus de deux jours. Bizarre ou pas ?
Sur son fil d'où la polémique est parti, je lui ai apporté des réponses et des
indications. Pas une intervention de sa part derrière. Je lui ai proposé
d'apporter une bonne solution au bon endroit mais je n'ai pas voulu faire
de fu2 pour ne pas envenimer, il n'a pas répondu non plus.
qui pouvait quand même bénéficier du doute alors que les multiposts
de daniel rocha passent dans l'indifférence générale de "la
cavalerie"
"la cavalerie" : je suis désolé mais tu retombes sur une notion
d'organisation avec derrière une volonté. Donc que tu le penses, c'est
ton droit, que tu dises que tu n'as pas cette pensée ...
défense subite d'aimable alors que par ailleurs on reconnait que
mainteant aimable est capable de se défendre tout seul.
Non, la défense d'Aimable n'a rien de subite ; elle existe depuis le
début. Après que d'autres personnes se joignent à ceux qui ont
commencé à le défendre me semble normal, tellement certains ont été
lourds, voire abjects.
sur ces éléments, permet moi au moins de m'interroger, quand une modif
restrictive du sujet du forum est balancée sur le tapis.....
Donc tu mets dans le même lot (et d'autres aussi qui sont majoritairement
sur frpn) ?
espérant t'avoir répondu clairement.
C'est clair, mais cela ne change en rien la perception que j'ai de ton
discours.
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Ta manière de présenter les arguments de ceux qui veulent faire évoluer les choses comme étant une sorte de "complot", une bande de frp,
c'est vous qui employez ce terme
[étant une sorte de "complot"] est mon expression de tout ton discours (je n'aurai pas mis de "" autour de complot) : tu ne dis pas le mot complot mais tout ce que tu dis se rapporte à cette notion. Le mot bande de frp est par contre de toi et il y en a d'autres similaires.
J'aime bien ton association de mon expression au "vous". Ce que j'aime bien la dedans c'est ta généralisation avec la bande de frp, avec tous ceux que tu dis venir de frp pour modifier frpn. Le seul hic, et je ne parle que pour moi, c'est que 80% de mes posts au minimum sont faits dans frpn. Tu es en train d'atteindre les limites de ton discours car tu aimerais que ce soit une généralité : c'est frp qui veut changer frpn.
pour ma part je ne comprend pas pourquoi toucher frpn, il ne me semble pas surchargé, il me semble vivant et convivial témoin le site frpn.free.fr une initiative plus qu'intéressante et pas mal suivie...
Rien à redire même si je ne suis pas d'accord sur tout. En ce qui me concerne, je ne pense pas avoir parler de surcharge mais de meilleure organisation des flux et cela n'a rien à voir avec un nombre de posts. tu reconnais toi-même qu'il y a une organisation qui n'est pas judicieuse et tu as émis une idée possible d'une réorganisation, certes utopique, mais avec un découpage de frpn. C'est donc que tout n'est pas si bien. Peut-on faire mieux ? Je n'en suis pas sûr mais je le pense. Donc discuter de manière un peu plus formelle sur une réorganisation n'est pas quelque chose d'inutile.
à coté de ça je constate : une désafection grandissante de frp... une participation plus importante à frpn de certains participants plus habituels de frp, et, des participations polémiques : déferlement et acharnement sur le multipost d'un nouveau : matacack,
Non, c'est son refus d'écouter les remarques qui a été relevé. Il suffit de relire objectivement.
D'ailleurs, il vient de poster une question au bon endroit et il a des réponses correctes et aucune polémique. On ne la même pas revu sur son propre fil depuis plus de deux jours. Bizarre ou pas ? Sur son fil d'où la polémique est parti, je lui ai apporté des réponses et des indications. Pas une intervention de sa part derrière. Je lui ai proposé d'apporter une bonne solution au bon endroit mais je n'ai pas voulu faire de fu2 pour ne pas envenimer, il n'a pas répondu non plus.
qui pouvait quand même bénéficier du doute alors que les multiposts de daniel rocha passent dans l'indifférence générale de "la cavalerie"
"la cavalerie" : je suis désolé mais tu retombes sur une notion d'organisation avec derrière une volonté. Donc que tu le penses, c'est ton droit, que tu dises que tu n'as pas cette pensée ...
défense subite d'aimable alors que par ailleurs on reconnait que mainteant aimable est capable de se défendre tout seul.
Non, la défense d'Aimable n'a rien de subite ; elle existe depuis le début. Après que d'autres personnes se joignent à ceux qui ont commencé à le défendre me semble normal, tellement certains ont été lourds, voire abjects.
sur ces éléments, permet moi au moins de m'interroger, quand une modif restrictive du sujet du forum est balancée sur le tapis.....
Donc tu mets dans le même lot (et d'autres aussi qui sont majoritairement sur frpn) ?
espérant t'avoir répondu clairement.
C'est clair, mais cela ne change en rien la perception que j'ai de ton discours.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
pehache
jpw declarait :
la base d'organisation ? amha pas du tout
C'est vrai que je ne peux que constater que l'organisation et toi ça fait deux.
-- pehache -- Article posté via l'accès Usenet http://www.mes-news.com Accès par Nnrp ou Web
jpw declarait :
la base d'organisation ?
amha pas du tout
C'est vrai que je ne peux que constater que l'organisation et toi ça fait
deux.
--
pehache
--
Article posté via l'accès Usenet http://www.mes-news.com
Accès par Nnrp ou Web
C'est vrai que je ne peux que constater que l'organisation et toi ça fait deux.
bof, gratuit...
tu crois que tu peux me donner des leçons en ce domaine ?
jpw
pehache
FiLH declarait :
Non, dans ce cas là on ne te retrouve pas, c'est toi qui veut bien lever l'anonymat. L'action change de camp et ça fait toute la différence.
T'es juste en train de me dire « si je veux je peux te dire qui je suis », mais c'est précisément les conditions de l'anonymat, c'est celui qui est anonyme qui détient la possibilité ou non de relever son identité.
Si tu veux.
Je suis anonyme dans la limite des actions non judiciaires.
-- pehache -- Article posté via l'accès Usenet http://www.mes-news.com Accès par Nnrp ou Web
FiLH declarait :
Non, dans ce cas là on ne te retrouve pas, c'est toi qui veut bien lever
l'anonymat. L'action change de camp et ça fait toute la différence.
T'es juste en train de me dire « si je veux je peux te dire qui je suis
», mais c'est précisément les conditions de l'anonymat, c'est celui qui
est anonyme qui détient la possibilité ou non de relever son identité.
Si tu veux.
Je suis anonyme dans la limite des actions non judiciaires.
--
pehache
--
Article posté via l'accès Usenet http://www.mes-news.com
Accès par Nnrp ou Web
Non, dans ce cas là on ne te retrouve pas, c'est toi qui veut bien lever l'anonymat. L'action change de camp et ça fait toute la différence.
T'es juste en train de me dire « si je veux je peux te dire qui je suis », mais c'est précisément les conditions de l'anonymat, c'est celui qui est anonyme qui détient la possibilité ou non de relever son identité.
Si tu veux.
Je suis anonyme dans la limite des actions non judiciaires.
-- pehache -- Article posté via l'accès Usenet http://www.mes-news.com Accès par Nnrp ou Web
pehache
FiLH declarait :
Ben me prend pas pour un idiot je sais très bien cette peur. Mais Benjamin Franklin disait : quand on sera prèt à sacrifier sa liberté au nom de la sécurité, alors la démocratie sera finie.
C'est pas tout à fait ici le même principe, c'est pas de liberté qu'il s'agit mais de responsabilité : est-ce que la sécurité doit prendre le pas sur l'irresponsabilité ?
Le "tout savoir sur tout le monde" est aussi un vieux fantasme sécuritaire: pourquoi vous cachez-vous si vous n'avez rien à vous reprocher ?
La transparence érigée en dogme ne me semble pas faire bon ménage avec la liberté, justement.
-- pehache -- Article posté via l'accès Usenet http://www.mes-news.com Accès par Nnrp ou Web
FiLH declarait :
Ben me prend pas pour un idiot je sais très bien cette peur. Mais
Benjamin Franklin disait : quand on sera prèt à sacrifier sa liberté au
nom de la sécurité, alors la démocratie sera finie.
C'est pas tout à fait ici le même principe, c'est pas de liberté qu'il
s'agit mais de responsabilité : est-ce que la sécurité doit prendre le
pas sur l'irresponsabilité ?
Le "tout savoir sur tout le monde" est aussi un vieux fantasme
sécuritaire: pourquoi vous cachez-vous si vous n'avez rien à vous
reprocher ?
La transparence érigée en dogme ne me semble pas faire bon ménage avec la
liberté, justement.
--
pehache
--
Article posté via l'accès Usenet http://www.mes-news.com
Accès par Nnrp ou Web
Ben me prend pas pour un idiot je sais très bien cette peur. Mais Benjamin Franklin disait : quand on sera prèt à sacrifier sa liberté au nom de la sécurité, alors la démocratie sera finie.
C'est pas tout à fait ici le même principe, c'est pas de liberté qu'il s'agit mais de responsabilité : est-ce que la sécurité doit prendre le pas sur l'irresponsabilité ?
Le "tout savoir sur tout le monde" est aussi un vieux fantasme sécuritaire: pourquoi vous cachez-vous si vous n'avez rien à vous reprocher ?
La transparence érigée en dogme ne me semble pas faire bon ménage avec la liberté, justement.
-- pehache -- Article posté via l'accès Usenet http://www.mes-news.com Accès par Nnrp ou Web
Florent Pessaud
Peter Pan declarait :
Est il possible de savoir quelles sont les levées de boucliers auxquelles tu penses et qui tu mets dans les habitués de frp.
Regarde la somme des réactions sur les trois ou quatre fils ouverts en ce moment et constate quels sont les intervenants majoritaires, quelles sont leurs réactions habituelles. Comme par hasard, les grands défenseurs de la charte sont essentiellement les mammouths, du moins de la hiérarchie frp*, sinon de Usenet...
Ben oui, et ça paraît logique quand même. Sans que cela ait un quelconque rapport avec frp pour autant.
Ni avec une "levée de boucliers".
Après, oui, ceux qui se préoccupent des questions de charte et de hiérarchie veulent les changer et les faire évoluer, ça me paraît tautologique comme remarque.
En général, ceux qui se préoccupent de ces questions sont effectivement un peu des mammouths de Usenet (en opposition avec les logiques consuméristes style jpw -qui est pourtant un dino de Usenet aussi)
En général, et c'est toujours logique, ce sont aussi des "anciens" et donc des participants de frp -entre autres. Il se trouve que pour la plupart de ces "habitués de frp" ce sont surtout des habitués de Usenet (qui participent à frp mais aussi à beaucoup d'autre forums). Et pas forcément des "piliers" de frp (pour autant que cela signifie quelque chose)
Donc, en gros, ton analyse ...
En revanche, j'en retrouve peu pour répondre au sondage, alors qu'il y a déjà quelques réponses "tout venant" (j'enlève le gros troll en route)
Parce que quand on a participé à la discussion, je ne vois pas trop l'intérêt de participer à ce sondage dont la seule utilité /éventuelle/ est de permettre d'avoir l'avis de ceux qui ne sont pas intervenus dans la discussion mais se sentent concernés quand même.
Et parce que ce sondage est idiot dans l'intitulé très orienté des différentes réponses proposées.
-- Article posté via l'accès Usenet http://www.mes-news.com Accès par Nnrp ou Web
Peter Pan declarait :
Est il possible de savoir quelles sont les levées de boucliers
auxquelles tu penses et qui tu mets dans les habitués de frp.
Regarde la somme des réactions sur les trois ou quatre fils ouverts en
ce moment et constate quels sont les intervenants majoritaires, quelles
sont leurs réactions habituelles. Comme par hasard, les grands
défenseurs de la charte sont essentiellement les mammouths, du moins de
la hiérarchie frp*, sinon de Usenet...
Ben oui, et ça paraît logique quand même.
Sans que cela ait un quelconque rapport avec frp pour autant.
Ni avec une "levée de boucliers".
Après, oui, ceux qui se préoccupent des questions de charte et de hiérarchie
veulent les changer et les faire évoluer, ça me paraît tautologique comme
remarque.
En général, ceux qui se préoccupent de ces questions sont effectivement un
peu des mammouths de Usenet (en opposition avec les logiques consuméristes
style jpw -qui est pourtant un dino de Usenet aussi)
En général, et c'est toujours logique, ce sont aussi des "anciens" et donc
des participants de frp -entre autres. Il se trouve que pour la plupart de
ces "habitués de frp" ce sont surtout des habitués de Usenet (qui
participent à frp mais aussi à beaucoup d'autre forums). Et pas forcément
des "piliers" de frp (pour autant que cela signifie quelque chose)
Donc, en gros, ton analyse ...
En revanche, j'en retrouve peu pour répondre au sondage, alors qu'il y a
déjà quelques réponses "tout venant" (j'enlève le gros troll en route)
Parce que quand on a participé à la discussion, je ne vois pas trop
l'intérêt de participer à ce sondage dont la seule utilité /éventuelle/ est
de permettre d'avoir l'avis de ceux qui ne sont pas intervenus dans la
discussion mais se sentent concernés quand même.
Et parce que ce sondage est idiot dans l'intitulé très orienté des
différentes réponses proposées.
--
Article posté via l'accès Usenet http://www.mes-news.com
Accès par Nnrp ou Web
Est il possible de savoir quelles sont les levées de boucliers auxquelles tu penses et qui tu mets dans les habitués de frp.
Regarde la somme des réactions sur les trois ou quatre fils ouverts en ce moment et constate quels sont les intervenants majoritaires, quelles sont leurs réactions habituelles. Comme par hasard, les grands défenseurs de la charte sont essentiellement les mammouths, du moins de la hiérarchie frp*, sinon de Usenet...
Ben oui, et ça paraît logique quand même. Sans que cela ait un quelconque rapport avec frp pour autant.
Ni avec une "levée de boucliers".
Après, oui, ceux qui se préoccupent des questions de charte et de hiérarchie veulent les changer et les faire évoluer, ça me paraît tautologique comme remarque.
En général, ceux qui se préoccupent de ces questions sont effectivement un peu des mammouths de Usenet (en opposition avec les logiques consuméristes style jpw -qui est pourtant un dino de Usenet aussi)
En général, et c'est toujours logique, ce sont aussi des "anciens" et donc des participants de frp -entre autres. Il se trouve que pour la plupart de ces "habitués de frp" ce sont surtout des habitués de Usenet (qui participent à frp mais aussi à beaucoup d'autre forums). Et pas forcément des "piliers" de frp (pour autant que cela signifie quelque chose)
Donc, en gros, ton analyse ...
En revanche, j'en retrouve peu pour répondre au sondage, alors qu'il y a déjà quelques réponses "tout venant" (j'enlève le gros troll en route)
Parce que quand on a participé à la discussion, je ne vois pas trop l'intérêt de participer à ce sondage dont la seule utilité /éventuelle/ est de permettre d'avoir l'avis de ceux qui ne sont pas intervenus dans la discussion mais se sentent concernés quand même.
Et parce que ce sondage est idiot dans l'intitulé très orienté des différentes réponses proposées.
-- Article posté via l'accès Usenet http://www.mes-news.com Accès par Nnrp ou Web
