Y a quelques jours, vous avez dit du bien de ces articles de Misc et Virus Bulletin issus du rapport Goodluck
Tout à fait, Nicob est d'ailleurs allé plus loin en démontrant en pratique qu'il était impossible de détecter l'action d'une certaine backdoor à priori.
Il faut donc la détecter à postériori en intégrant la signature de son fichier dans une base virale. C'est de la simple théorie des virus/trojans développée par Fred Cohen en 1984.
1. Aucun rapport avec ma remarque que vous avez coupée au milieu pour en changer le sens (mais Ewa ne dira rien, comme d'hab ?).
2. Plutôt que d'analyser les fichiers EXE reçus par mail avec votre scanner à jour, moi je les mets directement à la poubelle, on n'a pas besoin de théorème pour ça :-)
-- Olivier Aichelbaum
Roland Garcia wrote:
Y a quelques jours, vous avez dit du bien de ces articles de Misc et
Virus Bulletin issus du rapport Goodluck
Tout à fait, Nicob est d'ailleurs allé plus loin en démontrant en
pratique qu'il était impossible de détecter l'action d'une certaine
backdoor à priori.
Il faut donc la détecter à postériori en intégrant la signature de son
fichier dans une base virale. C'est de la simple théorie des
virus/trojans développée par Fred Cohen en 1984.
1. Aucun rapport avec ma remarque que vous avez coupée au milieu
pour en changer le sens (mais Ewa ne dira rien, comme d'hab ?).
2. Plutôt que d'analyser les fichiers EXE reçus par mail avec
votre scanner à jour, moi je les mets directement à la poubelle,
on n'a pas besoin de théorème pour ça :-)
Y a quelques jours, vous avez dit du bien de ces articles de Misc et Virus Bulletin issus du rapport Goodluck
Tout à fait, Nicob est d'ailleurs allé plus loin en démontrant en pratique qu'il était impossible de détecter l'action d'une certaine backdoor à priori.
Il faut donc la détecter à postériori en intégrant la signature de son fichier dans une base virale. C'est de la simple théorie des virus/trojans développée par Fred Cohen en 1984.
1. Aucun rapport avec ma remarque que vous avez coupée au milieu pour en changer le sens (mais Ewa ne dira rien, comme d'hab ?).
2. Plutôt que d'analyser les fichiers EXE reçus par mail avec votre scanner à jour, moi je les mets directement à la poubelle, on n'a pas besoin de théorème pour ça :-)
-- Olivier Aichelbaum
Roland Garcia
2. Plutôt que d'analyser les fichiers EXE reçus par mail avec votre scanner à jour, moi je les mets directement à la poubelle, on n'a pas besoin de théorème pour ça :-)
Pour ça je fais exactement pareil, j'admets d'ailleurs que ce n'est pas très vendeur d'articles de presse.
Pour le théorème je parlais d'un scanner pour identifier les trojans, c'est beaucoup plus utile.
Roland Garcia
2. Plutôt que d'analyser les fichiers EXE reçus par mail avec
votre scanner à jour, moi je les mets directement à la poubelle,
on n'a pas besoin de théorème pour ça :-)
Pour ça je fais exactement pareil, j'admets d'ailleurs que ce n'est
pas très vendeur d'articles de presse.
Pour le théorème je parlais d'un scanner pour identifier les trojans,
c'est beaucoup plus utile.
2. Plutôt que d'analyser les fichiers EXE reçus par mail avec votre scanner à jour, moi je les mets directement à la poubelle, on n'a pas besoin de théorème pour ça :-)
Pour ça je fais exactement pareil, j'admets d'ailleurs que ce n'est pas très vendeur d'articles de presse.
Pour le théorème je parlais d'un scanner pour identifier les trojans, c'est beaucoup plus utile.
Roland Garcia
Roland Garcia
Après avoir sorti les propos de leur contexte pour leur faire dire n'importe quoi, la petite attaque habituelle contre la presse qui va bien pour conclure... Amen !
Meuh non, la presse sort aussi de bons articles, tenez: http://www.silicon.fr/click.asp?IDB37&news%2
Roland Garcia
Après avoir sorti les propos de leur contexte pour leur faire dire
n'importe quoi, la petite attaque habituelle contre la presse qui va
bien pour conclure... Amen !
Meuh non, la presse sort aussi de bons articles, tenez:
http://www.silicon.fr/click.asp?IDB37&news%2
Après avoir sorti les propos de leur contexte pour leur faire dire n'importe quoi, la petite attaque habituelle contre la presse qui va bien pour conclure... Amen !
Meuh non, la presse sort aussi de bons articles, tenez: http://www.silicon.fr/click.asp?IDB37&news%2
Roland Garcia
Olivier Aichelbaum
Roland Garcia wrote:
2. Plutôt que d'analyser les fichiers EXE reçus par mail avec votre scanner à jour, moi je les mets directement à la poubelle, on n'a pas besoin de théorème pour ça :-)
Pour ça je fais exactement pareil, j'admets d'ailleurs que ce n'est pas très vendeur d'articles de presse.
Vous confondez avec la vente d'antivirus.
Pour le théorème je parlais d'un scanner pour identifier les trojans, c'est beaucoup plus utile.
Bref, toujours aucun rapport avec ma remarque concernant Goodluck que vous avez qualifié de hoax, alors que des infos techniques à ce sujet ont été publiées dans la presse.
-- Olivier Aichelbaum
Roland Garcia wrote:
2. Plutôt que d'analyser les fichiers EXE reçus par mail avec
votre scanner à jour, moi je les mets directement à la poubelle,
on n'a pas besoin de théorème pour ça :-)
Pour ça je fais exactement pareil, j'admets d'ailleurs que ce n'est
pas très vendeur d'articles de presse.
Vous confondez avec la vente d'antivirus.
Pour le théorème je parlais d'un scanner pour identifier les trojans,
c'est beaucoup plus utile.
Bref, toujours aucun rapport avec ma remarque concernant Goodluck
que vous avez qualifié de hoax, alors que des infos techniques à
ce sujet ont été publiées dans la presse.
2. Plutôt que d'analyser les fichiers EXE reçus par mail avec votre scanner à jour, moi je les mets directement à la poubelle, on n'a pas besoin de théorème pour ça :-)
Pour ça je fais exactement pareil, j'admets d'ailleurs que ce n'est pas très vendeur d'articles de presse.
Vous confondez avec la vente d'antivirus.
Pour le théorème je parlais d'un scanner pour identifier les trojans, c'est beaucoup plus utile.
Bref, toujours aucun rapport avec ma remarque concernant Goodluck que vous avez qualifié de hoax, alors que des infos techniques à ce sujet ont été publiées dans la presse.
-- Olivier Aichelbaum
Laurent Wacrenier
Olivier Aichelbaum écrit:
Hmmm, je préfère recopier le passage ici :
(début extrait)
«Pour une entreprise, le fait de recevoir un mass-mailer est moins grave que de voir ouvrir des backdoors, car cela permet de prendre le contrôle à distance d'une ou plusieurs machines. Cela engendre des risques de vol d'informations et d'utilisation des postes infectés pour réaliser d'autres attaques.»
(Fin extrait)
Sauf si l'entreprise en question a pour vocation de gérer un système de courrier élétronique.
Olivier Aichelbaum <acbm@acbm.com> écrit:
Hmmm, je préfère recopier le passage ici :
(début extrait)
«Pour une entreprise, le fait de recevoir un mass-mailer est moins grave
que de voir ouvrir des backdoors, car cela permet de prendre le contrôle
à distance d'une ou plusieurs machines. Cela engendre des risques de vol
d'informations et d'utilisation des postes infectés pour réaliser
d'autres attaques.»
(Fin extrait)
Sauf si l'entreprise en question a pour vocation de gérer un système
de courrier élétronique.
«Pour une entreprise, le fait de recevoir un mass-mailer est moins grave que de voir ouvrir des backdoors, car cela permet de prendre le contrôle à distance d'une ou plusieurs machines. Cela engendre des risques de vol d'informations et d'utilisation des postes infectés pour réaliser d'autres attaques.»
(Fin extrait)
Sauf si l'entreprise en question a pour vocation de gérer un système de courrier élétronique.
Ewa (siostra Ani) N.
1. Aucun rapport avec ma remarque que vous avez coupée au milieu pour en changer le sens (mais Ewa ne dira rien, comme d'hab ?).
Je n'ai pas tout suivi. Mais bon, si vous développiez une idée par post "on" vous découperait moins, je suppose.
Ewcia
1. Aucun rapport avec ma remarque que vous avez coupée au milieu
pour en changer le sens (mais Ewa ne dira rien, comme d'hab ?).
Je n'ai pas tout suivi. Mais bon, si vous développiez une idée par post
"on" vous découperait moins, je suppose.
1. Aucun rapport avec ma remarque que vous avez coupée au milieu pour en changer le sens (mais Ewa ne dira rien, comme d'hab ?).
Je n'ai pas tout suivi.
hé hé
Mais bon, si vous développiez une idée par post "on" vous découperait moins, je suppose.
Il n'y avait qu'une idée dans le paragraphe découpé.
Je peux aussi vous poser la question à vous : Goodluck était-il un hoax ? ou une étude dont le contenu a été publié dans la presse ?
-- Olivier Aichelbaum
Frederic Bonroy
Olivier Aichelbaum wrote:
Goodluck était-il un hoax ?
Un quoi?
C'est un forum francophone ici, ça te pose tant de problèmes que ça d'écrire "canular"?
ou une étude dont le contenu a été publié dans la presse ?
Ce qui est risible, c'est la manière dont cette étude a été présentée. Ils l'avaient envoyée aux Premier ministre et à je ne sais qui encore, pas vrai?
Olivier Aichelbaum wrote:
Goodluck était-il un hoax ?
Un quoi?
C'est un forum francophone ici, ça te pose tant de problèmes que ça
d'écrire "canular"?
ou une étude dont le contenu a été publié dans la presse ?
Ce qui est risible, c'est la manière dont cette étude a été présentée.
Ils l'avaient envoyée aux Premier ministre et à je ne sais qui encore,
pas vrai?
C'est un forum francophone ici, ça te pose tant de problèmes que ça d'écrire "canular"?
ou une étude dont le contenu a été publié dans la presse ?
Ce qui est risible, c'est la manière dont cette étude a été présentée. Ils l'avaient envoyée aux Premier ministre et à je ne sais qui encore, pas vrai?
Olivier Aichelbaum
Frederic Bonroy wrote:
Olivier Aichelbaum wrote:
Goodluck était-il un hoax ?
Un quoi?
C'est un forum francophone ici, ça te pose tant de problèmes que ça d'écrire "canular"?
Je ne faisais que citer un vieux post : http://www.google.fr/groups?selm<57D4A4.5090004%40wanadoo.fr
(on notera qu'il n'y avait eu aucune objection de ta part à l'époque)
ou une étude dont le contenu a été publié dans la presse ?
Ce qui est risible, c'est la manière dont cette étude a été présentée.
Oui. Mais était-ce une raison pour parler de "hoax" ?
Ils l'avaient envoyée aux Premier ministre et à je ne sais qui encore, pas vrai?
La DCSSI, compétente en la matière, relève bien du Premier Ministre.
-- Olivier Aichelbaum
Frederic Bonroy wrote:
Olivier Aichelbaum wrote:
Goodluck était-il un hoax ?
Un quoi?
C'est un forum francophone ici, ça te pose tant de problèmes que ça
d'écrire "canular"?
Je ne faisais que citer un vieux post :
http://www.google.fr/groups?selm<57D4A4.5090004%40wanadoo.fr
(on notera qu'il n'y avait eu aucune objection de ta part
à l'époque)
ou une étude dont le contenu a été publié dans la presse ?
Ce qui est risible, c'est la manière dont cette étude a été présentée.
Oui. Mais était-ce une raison pour parler de "hoax" ?
Ils l'avaient envoyée aux Premier ministre et à je ne sais qui encore,
pas vrai?
La DCSSI, compétente en la matière, relève bien du Premier Ministre.
