"Olivier Aichelbaum" a écrit dans le message news: 4047dd4f$0$4661$
Bref, toujours aucun rapport avec ma remarque concernant Goodluck que vous avez qualifié de hoax, alors que des infos techniques à ce sujet ont été publiées dans la presse.
mais quel est le rapport * entre "GoodLuck" et l'article du VB ?
* à part peut être l'auteur
le "contexte" est aussi important que ton "protocole"
Ben oui. Si le contenu du "rapport" de janvier 2002 était publié dans VB ou Misc au lieu de faire objet des communiqués dans la presse grand public amha il n'y aurait pas eu "l'affaire Good Luck".
Ewcia
-- Niesz !
"Olivier Aichelbaum" <acbm@acbm.com> a écrit dans le message news:
4047dd4f$0$4661$626a14ce@news.free.fr
Bref, toujours aucun rapport avec ma remarque concernant Goodluck
que vous avez qualifié de hoax, alors que des infos techniques à
ce sujet ont été publiées dans la presse.
mais quel est le rapport * entre "GoodLuck" et l'article du VB ?
* à part peut être l'auteur
le "contexte" est aussi important que ton "protocole"
Ben oui. Si le contenu du "rapport" de janvier 2002 était publié dans
VB ou Misc au lieu de faire objet des communiqués dans la presse grand
public amha il n'y aurait pas eu "l'affaire Good Luck".
"Olivier Aichelbaum" a écrit dans le message news: 4047dd4f$0$4661$
Bref, toujours aucun rapport avec ma remarque concernant Goodluck que vous avez qualifié de hoax, alors que des infos techniques à ce sujet ont été publiées dans la presse.
mais quel est le rapport * entre "GoodLuck" et l'article du VB ?
* à part peut être l'auteur
le "contexte" est aussi important que ton "protocole"
Ben oui. Si le contenu du "rapport" de janvier 2002 était publié dans VB ou Misc au lieu de faire objet des communiqués dans la presse grand public amha il n'y aurait pas eu "l'affaire Good Luck".
Ewcia
-- Niesz !
Olivier Aichelbaum
Roland Garcia wrote:
La liberté d'expression a ses limites. Accuser un journaliste de faire de la publicité plutôt qu'un article c'est très grave.
1) Je ne suis pas responsable de vos interprétations. 2) Ca ne vous regarde pas (constitutionnellement parlant).
J'ai le droit de m'exprimer et prendre publiquement la défense de ces personnes mises en cause de façon intolérable.
Qu'est ce qui vous permet de dire qu'ils ne sont pas spécialistes ?
Moi, ça me suffit.
Quel argument !
Et en vertu de quoi vous vous êtes présenté à moi comme spécialiste fin 2000 ?
En vertu de ce que je veux (constitutionnellement parlant).
Quel argument ! (bis)
-- Olivier Aichelbaum
Roland Garcia wrote:
La liberté d'expression a ses limites. Accuser un journaliste
de faire de la publicité plutôt qu'un article c'est très grave.
1) Je ne suis pas responsable de vos interprétations.
2) Ca ne vous regarde pas (constitutionnellement parlant).
J'ai le droit de m'exprimer et prendre publiquement la défense de ces
personnes mises en cause de façon intolérable.
Qu'est ce qui vous permet de dire qu'ils ne sont pas spécialistes ?
Moi, ça me suffit.
Quel argument !
Et en vertu de quoi vous vous êtes présenté à moi comme spécialiste
fin 2000 ?
En vertu de ce que je veux (constitutionnellement parlant).
La liberté d'expression a ses limites. Accuser un journaliste de faire de la publicité plutôt qu'un article c'est très grave.
1) Je ne suis pas responsable de vos interprétations. 2) Ca ne vous regarde pas (constitutionnellement parlant).
J'ai le droit de m'exprimer et prendre publiquement la défense de ces personnes mises en cause de façon intolérable.
Qu'est ce qui vous permet de dire qu'ils ne sont pas spécialistes ?
Moi, ça me suffit.
Quel argument !
Et en vertu de quoi vous vous êtes présenté à moi comme spécialiste fin 2000 ?
En vertu de ce que je veux (constitutionnellement parlant).
Quel argument ! (bis)
-- Olivier Aichelbaum
Olivier Aichelbaum
djehuti wrote:
"Olivier Aichelbaum" a écrit dans le message news: 4047dd4f$0$4661$
Bref, toujours aucun rapport avec ma remarque concernant Goodluck que vous avez qualifié de hoax, alors que des infos techniques à ce sujet ont été publiées dans la presse.
mais quel est le rapport * entre "GoodLuck" et l'article du VB ?
Lis l'article de ZDnet, tu vas comprendre, enfin j'espère pour toi.
* à part peut être l'auteur
le "contexte" est aussi important que ton "protocole"
Il n'est pas question de test ici donc que vient faire le protocole ?
-- Olivier Aichelbaum
djehuti wrote:
"Olivier Aichelbaum" <acbm@acbm.com> a écrit dans le message news:
4047dd4f$0$4661$626a14ce@news.free.fr
Bref, toujours aucun rapport avec ma remarque concernant Goodluck
que vous avez qualifié de hoax, alors que des infos techniques à
ce sujet ont été publiées dans la presse.
mais quel est le rapport * entre "GoodLuck" et l'article du VB ?
Lis l'article de ZDnet, tu vas comprendre, enfin j'espère pour toi.
* à part peut être l'auteur
le "contexte" est aussi important que ton "protocole"
Il n'est pas question de test ici donc que vient faire le protocole ?
"Olivier Aichelbaum" a écrit dans le message news: 4047dd4f$0$4661$
Bref, toujours aucun rapport avec ma remarque concernant Goodluck que vous avez qualifié de hoax, alors que des infos techniques à ce sujet ont été publiées dans la presse.
mais quel est le rapport * entre "GoodLuck" et l'article du VB ?
Lis l'article de ZDnet, tu vas comprendre, enfin j'espère pour toi.
* à part peut être l'auteur
le "contexte" est aussi important que ton "protocole"
Il n'est pas question de test ici donc que vient faire le protocole ?
-- Olivier Aichelbaum
Olivier Aichelbaum
Ewa (siostra Ani) N. wrote:
Ben oui. Si le contenu du "rapport" de janvier 2002 était publié dans VB ou Misc au lieu de faire objet des communiqués dans la presse grand public amha il n'y aurait pas eu "l'affaire Good Luck".
Tegam a mal communiqué et a eu en retour ce qu'elle méritait.
Cela autorisait ses ennemis autoproclamés à dire que Goodluck était un "hoax" alors qu'il était présenté comme une étude ? Que se sont-ils pris en retour, eux ? Prenez-vous leur défense ?
-- Olivier Aichelbaum
Ewa (siostra Ani) N. wrote:
Ben oui. Si le contenu du "rapport" de janvier 2002 était publié dans
VB ou Misc au lieu de faire objet des communiqués dans la presse grand
public amha il n'y aurait pas eu "l'affaire Good Luck".
Tegam a mal communiqué et a eu en retour ce qu'elle méritait.
Cela autorisait ses ennemis autoproclamés à dire que Goodluck
était un "hoax" alors qu'il était présenté comme une étude ?
Que se sont-ils pris en retour, eux ?
Prenez-vous leur défense ?
Ben oui. Si le contenu du "rapport" de janvier 2002 était publié dans VB ou Misc au lieu de faire objet des communiqués dans la presse grand public amha il n'y aurait pas eu "l'affaire Good Luck".
Tegam a mal communiqué et a eu en retour ce qu'elle méritait.
Cela autorisait ses ennemis autoproclamés à dire que Goodluck était un "hoax" alors qu'il était présenté comme une étude ? Que se sont-ils pris en retour, eux ? Prenez-vous leur défense ?
-- Olivier Aichelbaum
Olivier Aichelbaum
Ewa (siostra Ani) N. wrote:
PS Le fait que ce post contienne plusieurs idées ne justifie *en rien* qu'un paragraphe ne contenant qu'une idée soit découpé pour en changer le sens.
Bon, je viens de vérifier. Il n'y a eu *aucun* paragraphe découpé.
Vous mentez, une fois de plus, la preuve :
Dans votre post (news:4047d264$0$4688$) vous faites un paragraphe pour la citation et un autre pour votre commentaire de cette citation. La personne qui vous répond (news:) ne reprend que votre commentaire qui, notez, reste parfaitement compréhensible sans cette citation. En quoi le sens de votre post en a été altéré ?
Ma phrase complète était : "Y a quelques jours, vous avez dit du bien de ces articles de Misc et Virus Bulletin issus du rapport Goodluck, tout en l'ayant qualifié de hoax au préalable."
Elle est devenue : "Y a quelques jours, vous avez dit du bien de ces articles de Misc et Virus Bulletin issus du rapport Goodluck"
Je vois une très grande différence, une contradiction mise en évidence mais censurée pour détourner la conversation.
Par contre, vous trouviez scandaleux que je répare mes phrases ainsi manipulées. Symptomatique.
Vous n'aviez rien "réparé", mais je crois que _cette_ discussion-là était terminée. Je n'ai pas changé d'avis : (news:).
Oui, je vois bien que selon vos règles morales, une personne peut découper les propos d'un autre pour en changer le sens, mais l'autre personne n'a pas le droit de rectifier ses propres propos manipulés par un autre.
Ben franchement j'ai bien fait de refuser votre rendez-vous.
-- Olivier Aichelbaum
Ewa (siostra Ani) N. wrote:
PS Le fait que ce post contienne plusieurs idées ne justifie
*en rien* qu'un paragraphe ne contenant qu'une idée soit découpé
pour en changer le sens.
Bon, je viens de vérifier. Il n'y a eu *aucun* paragraphe découpé.
Vous mentez, une fois de plus, la preuve :
Dans votre post (news:4047d264$0$4688$626a14ce@news.free.fr) vous
faites un paragraphe pour la citation et un autre pour votre
commentaire de cette citation. La personne qui vous répond
(news:4047D710.8010501@wanadoo.fr) ne reprend que votre commentaire
qui, notez, reste parfaitement compréhensible sans cette citation. En
quoi le sens de votre post en a été altéré ?
Ma phrase complète était :
"Y a quelques jours, vous avez dit du bien de ces articles de Misc et
Virus Bulletin issus du rapport Goodluck, tout en l'ayant qualifié de
hoax au préalable."
Elle est devenue :
"Y a quelques jours, vous avez dit du bien de ces articles de Misc et
Virus Bulletin issus du rapport Goodluck"
Je vois une très grande différence, une contradiction mise en
évidence mais censurée pour détourner la conversation.
Par contre, vous trouviez scandaleux
que je répare mes phrases ainsi manipulées. Symptomatique.
Vous n'aviez rien "réparé", mais je crois que _cette_ discussion-là
était terminée. Je n'ai pas changé d'avis :
(news:1226231409.20040229021906@yahoo.com).
Oui, je vois bien que selon vos règles morales, une personne peut
découper les propos d'un autre pour en changer le sens, mais
l'autre personne n'a pas le droit de rectifier ses propres propos
manipulés par un autre.
Ben franchement j'ai bien fait de refuser votre rendez-vous.
PS Le fait que ce post contienne plusieurs idées ne justifie *en rien* qu'un paragraphe ne contenant qu'une idée soit découpé pour en changer le sens.
Bon, je viens de vérifier. Il n'y a eu *aucun* paragraphe découpé.
Vous mentez, une fois de plus, la preuve :
Dans votre post (news:4047d264$0$4688$) vous faites un paragraphe pour la citation et un autre pour votre commentaire de cette citation. La personne qui vous répond (news:) ne reprend que votre commentaire qui, notez, reste parfaitement compréhensible sans cette citation. En quoi le sens de votre post en a été altéré ?
Ma phrase complète était : "Y a quelques jours, vous avez dit du bien de ces articles de Misc et Virus Bulletin issus du rapport Goodluck, tout en l'ayant qualifié de hoax au préalable."
Elle est devenue : "Y a quelques jours, vous avez dit du bien de ces articles de Misc et Virus Bulletin issus du rapport Goodluck"
Je vois une très grande différence, une contradiction mise en évidence mais censurée pour détourner la conversation.
Par contre, vous trouviez scandaleux que je répare mes phrases ainsi manipulées. Symptomatique.
Vous n'aviez rien "réparé", mais je crois que _cette_ discussion-là était terminée. Je n'ai pas changé d'avis : (news:).
Oui, je vois bien que selon vos règles morales, une personne peut découper les propos d'un autre pour en changer le sens, mais l'autre personne n'a pas le droit de rectifier ses propres propos manipulés par un autre.
Ben franchement j'ai bien fait de refuser votre rendez-vous.
-- Olivier Aichelbaum
djehuti
"Olivier Aichelbaum" a écrit dans le message news: 40490c12$0$301$
djehuti wrote:
"Olivier Aichelbaum" a écrit dans le message news: 4047dd4f$0$4661$
Bref, toujours aucun rapport avec ma remarque concernant Goodluck que vous avez qualifié de hoax, alors que des infos techniques à ce sujet ont été publiées dans la presse.
mais quel est le rapport * entre "GoodLuck" et l'article du VB ?
Lis l'article de ZDnet, tu vas comprendre, enfin j'espère pour toi.
aide moi un peu, parce que là... je vois pas ce que je dois comprendre (à moins d'avoir lu les mauvais articles de zdnet)
* à part peut être l'auteur
le "contexte" est aussi important que ton "protocole"
Il n'est pas question de test ici donc que vient faire le protocole ?
ouais, j'vois ce que t'veux dire... t'as pô changé, quOA :-( Tegam Rulezzzz
@tchao
"Olivier Aichelbaum" <acbm@acbm.com> a écrit dans le message news:
40490c12$0$301$636a15ce@news.free.fr
djehuti wrote:
"Olivier Aichelbaum" <acbm@acbm.com> a écrit dans le message news:
4047dd4f$0$4661$626a14ce@news.free.fr
Bref, toujours aucun rapport avec ma remarque concernant Goodluck
que vous avez qualifié de hoax, alors que des infos techniques à
ce sujet ont été publiées dans la presse.
mais quel est le rapport * entre "GoodLuck" et l'article du VB ?
Lis l'article de ZDnet, tu vas comprendre, enfin j'espère pour toi.
aide moi un peu, parce que là... je vois pas ce que je dois comprendre
(à moins d'avoir lu les mauvais articles de zdnet)
* à part peut être l'auteur
le "contexte" est aussi important que ton "protocole"
Il n'est pas question de test ici donc que vient faire le protocole ?
ouais, j'vois ce que t'veux dire... t'as pô changé, quOA :-(
Tegam Rulezzzz
"Olivier Aichelbaum" a écrit dans le message news: 40490c12$0$301$
djehuti wrote:
"Olivier Aichelbaum" a écrit dans le message news: 4047dd4f$0$4661$
Bref, toujours aucun rapport avec ma remarque concernant Goodluck que vous avez qualifié de hoax, alors que des infos techniques à ce sujet ont été publiées dans la presse.
mais quel est le rapport * entre "GoodLuck" et l'article du VB ?
Lis l'article de ZDnet, tu vas comprendre, enfin j'espère pour toi.
aide moi un peu, parce que là... je vois pas ce que je dois comprendre (à moins d'avoir lu les mauvais articles de zdnet)
* à part peut être l'auteur
le "contexte" est aussi important que ton "protocole"
Il n'est pas question de test ici donc que vient faire le protocole ?
ouais, j'vois ce que t'veux dire... t'as pô changé, quOA :-( Tegam Rulezzzz
@tchao
Ewa (siostra Ani) N.
Ewa (siostra Ani) N. wrote:
PS Le fait que ce post contienne plusieurs idées ne justifie *en rien* qu'un paragraphe ne contenant qu'une idée soit découpé pour en changer le sens.
Bon, je viens de vérifier. Il n'y a eu *aucun* paragraphe découpé.
Vous mentez, une fois de plus, la preuve :
Dans votre post (news:4047d264$0$4688$) vous faites un paragraphe pour la citation et un autre pour votre commentaire de cette citation. La personne qui vous répond (news:) ne reprend que votre commentaire qui, notez, reste parfaitement compréhensible sans cette citation. En quoi le sens de votre post en a été altéré ?
Ma phrase complète était : "Y a quelques jours, vous avez dit du bien de ces articles de Misc et Virus Bulletin issus du rapport Goodluck, tout en l'ayant qualifié de hoax au préalable."
Elle est devenue : "Y a quelques jours, vous avez dit du bien de ces articles de Misc et Virus Bulletin issus du rapport Goodluck"
Je vois une très grande différence, une contradiction mise en évidence mais censurée pour détourner la conversation.
Par contre, vous trouviez scandaleux que je répare mes phrases ainsi manipulées. Symptomatique.
Vous n'aviez rien "réparé", mais je crois que _cette_ discussion-là était terminée. Je n'ai pas changé d'avis : (news:).
Oui, je vois bien que selon vos règles morales, une personne peut découper les propos d'un autre pour en changer le sens, mais l'autre personne n'a pas le droit de rectifier ses propres propos manipulés par un autre.
Alors là, monsieur Aichelbaum, vous m'épatez... Je résume : - vous postez un article usenet /ad nominem/ à mon égard - je vous réponds que je n'ai pas tout suivi, vous me répondez "hé hé" - je regarde néanmoins les posts qui vous préoccupent et j'explique ce que j'ai vu - comme vous y avez vu autre chose, en retour vous me qualifiez publiquement de menteuse et vous mettez en doute "mes règles morales" Pour une autre personne que vous je dirai qu'elle pratique soit la mauvaise foi, soit la provocation. Mais pour vous je pense qu'il s'agit encore d'une technique journalistique que vous avez certainement appris à votre école de journalisme, na
Ben franchement j'ai bien fait de refuser votre rendez-vous.
Ah bon.
-- Niesz !
Ewa (siostra Ani) N. wrote:
PS Le fait que ce post contienne plusieurs idées ne justifie
*en rien* qu'un paragraphe ne contenant qu'une idée soit découpé
pour en changer le sens.
Bon, je viens de vérifier. Il n'y a eu *aucun* paragraphe découpé.
Vous mentez, une fois de plus, la preuve :
Dans votre post (news:4047d264$0$4688$626a14ce@news.free.fr) vous
faites un paragraphe pour la citation et un autre pour votre
commentaire de cette citation. La personne qui vous répond
(news:4047D710.8010501@wanadoo.fr) ne reprend que votre commentaire
qui, notez, reste parfaitement compréhensible sans cette citation. En
quoi le sens de votre post en a été altéré ?
Ma phrase complète était :
"Y a quelques jours, vous avez dit du bien de ces articles de Misc et
Virus Bulletin issus du rapport Goodluck, tout en l'ayant qualifié de
hoax au préalable."
Elle est devenue :
"Y a quelques jours, vous avez dit du bien de ces articles de Misc et
Virus Bulletin issus du rapport Goodluck"
Je vois une très grande différence, une contradiction mise en
évidence mais censurée pour détourner la conversation.
Par contre, vous trouviez scandaleux
que je répare mes phrases ainsi manipulées. Symptomatique.
Vous n'aviez rien "réparé", mais je crois que _cette_ discussion-là
était terminée. Je n'ai pas changé d'avis :
(news:1226231409.20040229021906@yahoo.com).
Oui, je vois bien que selon vos règles morales, une personne peut
découper les propos d'un autre pour en changer le sens, mais
l'autre personne n'a pas le droit de rectifier ses propres propos
manipulés par un autre.
Alors là, monsieur Aichelbaum, vous m'épatez... Je résume :
- vous postez un article usenet /ad nominem/ à mon égard
- je vous réponds que je n'ai pas tout suivi, vous me répondez "hé hé"
- je regarde néanmoins les posts qui vous préoccupent et j'explique ce
que j'ai vu
- comme vous y avez vu autre chose, en retour vous me qualifiez
publiquement de menteuse et vous mettez en doute "mes règles morales"
Pour une autre personne que vous je dirai qu'elle pratique soit la
mauvaise foi, soit la provocation.
Mais pour vous je pense qu'il s'agit encore d'une technique
journalistique que vous avez certainement appris à votre école de
journalisme, na
Ben franchement j'ai bien fait de refuser votre rendez-vous.
PS Le fait que ce post contienne plusieurs idées ne justifie *en rien* qu'un paragraphe ne contenant qu'une idée soit découpé pour en changer le sens.
Bon, je viens de vérifier. Il n'y a eu *aucun* paragraphe découpé.
Vous mentez, une fois de plus, la preuve :
Dans votre post (news:4047d264$0$4688$) vous faites un paragraphe pour la citation et un autre pour votre commentaire de cette citation. La personne qui vous répond (news:) ne reprend que votre commentaire qui, notez, reste parfaitement compréhensible sans cette citation. En quoi le sens de votre post en a été altéré ?
Ma phrase complète était : "Y a quelques jours, vous avez dit du bien de ces articles de Misc et Virus Bulletin issus du rapport Goodluck, tout en l'ayant qualifié de hoax au préalable."
Elle est devenue : "Y a quelques jours, vous avez dit du bien de ces articles de Misc et Virus Bulletin issus du rapport Goodluck"
Je vois une très grande différence, une contradiction mise en évidence mais censurée pour détourner la conversation.
Par contre, vous trouviez scandaleux que je répare mes phrases ainsi manipulées. Symptomatique.
Vous n'aviez rien "réparé", mais je crois que _cette_ discussion-là était terminée. Je n'ai pas changé d'avis : (news:).
Oui, je vois bien que selon vos règles morales, une personne peut découper les propos d'un autre pour en changer le sens, mais l'autre personne n'a pas le droit de rectifier ses propres propos manipulés par un autre.
Alors là, monsieur Aichelbaum, vous m'épatez... Je résume : - vous postez un article usenet /ad nominem/ à mon égard - je vous réponds que je n'ai pas tout suivi, vous me répondez "hé hé" - je regarde néanmoins les posts qui vous préoccupent et j'explique ce que j'ai vu - comme vous y avez vu autre chose, en retour vous me qualifiez publiquement de menteuse et vous mettez en doute "mes règles morales" Pour une autre personne que vous je dirai qu'elle pratique soit la mauvaise foi, soit la provocation. Mais pour vous je pense qu'il s'agit encore d'une technique journalistique que vous avez certainement appris à votre école de journalisme, na
Ben franchement j'ai bien fait de refuser votre rendez-vous.
Ah bon.
-- Niesz !
Frederic Bonroy
Olivier Aichelbaum wrote:
Tegam a mal communiqué et a eu en retour ce qu'elle méritait.
Cela autorisait ses ennemis autoproclamés à dire que Goodluck était un "hoax" alors qu'il était présenté comme une étude ?
Communication = présentation ici.
Ils ont surtout tenté de présenter leur étude au grand public sans divulguer le contenu. Ça ne fait plus étude, ça fait surtout pub.
Quant au contenu même, chacun pourra en juger en lisant les articles dans Virus Bulletin et Misc qui sont à ma connaissance des résumés et ne correspondent pas 100% à l'étude d'origine.
Olivier Aichelbaum wrote:
Tegam a mal communiqué et a eu en retour ce qu'elle méritait.
Cela autorisait ses ennemis autoproclamés à dire que Goodluck
était un "hoax" alors qu'il était présenté comme une étude ?
Communication = présentation ici.
Ils ont surtout tenté de présenter leur étude au grand public sans
divulguer le contenu. Ça ne fait plus étude, ça fait surtout pub.
Quant au contenu même, chacun pourra en juger en lisant les articles
dans Virus Bulletin et Misc qui sont à ma connaissance des résumés et ne
correspondent pas 100% à l'étude d'origine.
Tegam a mal communiqué et a eu en retour ce qu'elle méritait.
Cela autorisait ses ennemis autoproclamés à dire que Goodluck était un "hoax" alors qu'il était présenté comme une étude ?
Communication = présentation ici.
Ils ont surtout tenté de présenter leur étude au grand public sans divulguer le contenu. Ça ne fait plus étude, ça fait surtout pub.
Quant au contenu même, chacun pourra en juger en lisant les articles dans Virus Bulletin et Misc qui sont à ma connaissance des résumés et ne correspondent pas 100% à l'étude d'origine.
Olivier Aichelbaum
djehuti wrote:
mais quel est le rapport * entre "GoodLuck" et l'article du VB ?
Lis l'article de ZDnet, tu vas comprendre, enfin j'espère pour toi.
aide moi un peu, parce que là... je vois pas ce que je dois comprendre (à moins d'avoir lu les mauvais articles de zdnet)
Pourtant l'extrait a été publié ici...
Il n'est pas question de test ici donc que vient faire le protocole ?
ouais, j'vois ce que t'veux dire... t'as pô changé, quOA :-( Tegam Rulezzzz
C'est surtout toi qui n'a pas changé en collant des propos/pensées que les personnes en face n'ont jamais eus :-(
-- Olivier Aichelbaum
djehuti wrote:
mais quel est le rapport * entre "GoodLuck" et l'article du VB ?
Lis l'article de ZDnet, tu vas comprendre, enfin j'espère pour toi.
aide moi un peu, parce que là... je vois pas ce que je dois comprendre
(à moins d'avoir lu les mauvais articles de zdnet)
Pourtant l'extrait a été publié ici...
Il n'est pas question de test ici donc que vient faire le protocole ?
ouais, j'vois ce que t'veux dire... t'as pô changé, quOA :-(
Tegam Rulezzzz
C'est surtout toi qui n'a pas changé en collant des propos/pensées
que les personnes en face n'ont jamais eus :-(
mais quel est le rapport * entre "GoodLuck" et l'article du VB ?
Lis l'article de ZDnet, tu vas comprendre, enfin j'espère pour toi.
aide moi un peu, parce que là... je vois pas ce que je dois comprendre (à moins d'avoir lu les mauvais articles de zdnet)
Pourtant l'extrait a été publié ici...
Il n'est pas question de test ici donc que vient faire le protocole ?
ouais, j'vois ce que t'veux dire... t'as pô changé, quOA :-( Tegam Rulezzzz
C'est surtout toi qui n'a pas changé en collant des propos/pensées que les personnes en face n'ont jamais eus :-(
-- Olivier Aichelbaum
Olivier Aichelbaum
Ewa (siostra Ani) N. wrote:
Alors là, monsieur Aichelbaum, vous m'épatez... Je résume : - vous postez un article usenet /ad nominem/ à mon égard - je vous réponds que je n'ai pas tout suivi, vous me répondez "hé hé" - je regarde néanmoins les posts qui vous préoccupent et j'explique ce que j'ai vu - comme vous y avez vu autre chose, en retour vous me qualifiez publiquement de menteuse et vous mettez en doute "mes règles morales" Pour une autre personne que vous je dirai qu'elle pratique soit la mauvaise foi, soit la provocation. Mais pour vous je pense qu'il s'agit encore d'une technique journalistique que vous avez certainement appris à votre école de journalisme, na
Si vous mentez et n'avez pas un comportement neutre, un journaliste, un boulanger ou autre a droit de le faire constater, preuves à l'appui.
-- Olivier Aichelbaum
Ewa (siostra Ani) N. wrote:
Alors là, monsieur Aichelbaum, vous m'épatez... Je résume :
- vous postez un article usenet /ad nominem/ à mon égard
- je vous réponds que je n'ai pas tout suivi, vous me répondez "hé hé"
- je regarde néanmoins les posts qui vous préoccupent et j'explique ce
que j'ai vu
- comme vous y avez vu autre chose, en retour vous me qualifiez
publiquement de menteuse et vous mettez en doute "mes règles morales"
Pour une autre personne que vous je dirai qu'elle pratique soit la
mauvaise foi, soit la provocation.
Mais pour vous je pense qu'il s'agit encore d'une technique
journalistique que vous avez certainement appris à votre école de
journalisme, na
Si vous mentez et n'avez pas un comportement neutre, un journaliste,
un boulanger ou autre a droit de le faire constater, preuves à l'appui.
Alors là, monsieur Aichelbaum, vous m'épatez... Je résume : - vous postez un article usenet /ad nominem/ à mon égard - je vous réponds que je n'ai pas tout suivi, vous me répondez "hé hé" - je regarde néanmoins les posts qui vous préoccupent et j'explique ce que j'ai vu - comme vous y avez vu autre chose, en retour vous me qualifiez publiquement de menteuse et vous mettez en doute "mes règles morales" Pour une autre personne que vous je dirai qu'elle pratique soit la mauvaise foi, soit la provocation. Mais pour vous je pense qu'il s'agit encore d'une technique journalistique que vous avez certainement appris à votre école de journalisme, na
Si vous mentez et n'avez pas un comportement neutre, un journaliste, un boulanger ou autre a droit de le faire constater, preuves à l'appui.
