La DCSSI, compétente en la matière, relève bien du Premier Ministre.
Il me semble d'ailleurs que nous avions dit pratiquement la même chose à l'époque.
"C'est un énorme hoax fabriqué par Tegam:"
ni :
"Résumé du contenu du fameux rapport confidentiel: - première partie : état de l'art des vers/virus/trojans - seconde partie : ViGuard la solution à tous les problèmes"
Le plus drôle étant que vous n'aviez jamais eu le fameux rapport entre les mains (qui est devenu les articles dans Virus Bulletin et Misc, dont vous dites du bien maintenant, hé hé)
-- Olivier Aichelbaum
Roland Garcia wrote:
La DCSSI, compétente en la matière, relève bien du Premier Ministre.
Il me semble d'ailleurs que nous avions dit pratiquement la même chose à
l'époque.
"C'est un énorme hoax fabriqué par Tegam:"
ni :
"Résumé du contenu du fameux rapport confidentiel:
- première partie : état de l'art des vers/virus/trojans
- seconde partie : ViGuard la solution à tous les problèmes"
Le plus drôle étant que vous n'aviez jamais eu le fameux rapport
entre les mains (qui est devenu les articles dans Virus Bulletin
et Misc, dont vous dites du bien maintenant, hé hé)
La DCSSI, compétente en la matière, relève bien du Premier Ministre.
Il me semble d'ailleurs que nous avions dit pratiquement la même chose à l'époque.
"C'est un énorme hoax fabriqué par Tegam:"
ni :
"Résumé du contenu du fameux rapport confidentiel: - première partie : état de l'art des vers/virus/trojans - seconde partie : ViGuard la solution à tous les problèmes"
Le plus drôle étant que vous n'aviez jamais eu le fameux rapport entre les mains (qui est devenu les articles dans Virus Bulletin et Misc, dont vous dites du bien maintenant, hé hé)
-- Olivier Aichelbaum
Roland Garcia
Roland Garcia wrote:
La DCSSI, compétente en la matière, relève bien du Premier Ministre.
Il me semble d'ailleurs que nous avions dit pratiquement la même chose à l'époque.
Dites monsieur le propriétaire de société commerciale s'intéressant aux virus/anti-virus, vous n'avez pas tenu longtemps sans venir recaser ici et à votre seule initiative votre seul sujet de préoccupation depuis trois ans.
Je n'ai toujours pas reçu vos fameuses preuves préalables à vos futures interventions, preuves démontrant ma soi-disant non indépendance, pourtant ma BAL vous est ouverte.
Roland Garcia
Roland Garcia wrote:
La DCSSI, compétente en la matière, relève bien du Premier Ministre.
Il me semble d'ailleurs que nous avions dit pratiquement la même chose à
l'époque.
Dites monsieur le propriétaire de société commerciale s'intéressant aux
virus/anti-virus, vous n'avez pas tenu longtemps sans venir recaser ici
et à votre seule initiative votre seul sujet de préoccupation depuis
trois ans.
Je n'ai toujours pas reçu vos fameuses preuves préalables à vos futures
interventions, preuves démontrant ma soi-disant non indépendance,
pourtant ma BAL vous est ouverte.
La DCSSI, compétente en la matière, relève bien du Premier Ministre.
Il me semble d'ailleurs que nous avions dit pratiquement la même chose à l'époque.
Dites monsieur le propriétaire de société commerciale s'intéressant aux virus/anti-virus, vous n'avez pas tenu longtemps sans venir recaser ici et à votre seule initiative votre seul sujet de préoccupation depuis trois ans.
Je n'ai toujours pas reçu vos fameuses preuves préalables à vos futures interventions, preuves démontrant ma soi-disant non indépendance, pourtant ma BAL vous est ouverte.
Roland Garcia
Olivier Aichelbaum
Roland Garcia wrote:
Dites monsieur le propriétaire de société commerciale s'intéressant aux virus/anti-virus, vous n'avez pas tenu longtemps sans venir recaser ici et à votre seule initiative votre seul sujet de préoccupation depuis trois ans.
Ce forum n'est pas le vôtre, la liberté d'expression est un droit constitutionnel, je n'ai que faire de votre volonté de censure, les différents thèmes abordés sont parfaitement en charte et je n'y suis pour rien si, une fois de plus, vous vous acharniez contre des journalistes (ceux de ZDnet cette fois) que vous accusez de publicité.
Je n'ai toujours pas reçu vos fameuses preuves préalables à vos futures interventions, preuves démontrant ma soi-disant non indépendance, pourtant ma BAL vous est ouverte.
Quel rapport avec l'objet de ce forum consacré à la lutte contre les virus ? Et de façon générale : pourquoi seriez-vous le destinataire de preuves en BAL ?
-- Olivier Aichelbaum
Roland Garcia wrote:
Dites monsieur le propriétaire de société commerciale s'intéressant aux
virus/anti-virus, vous n'avez pas tenu longtemps sans venir recaser ici
et à votre seule initiative votre seul sujet de préoccupation depuis
trois ans.
Ce forum n'est pas le vôtre, la liberté d'expression est un droit
constitutionnel, je n'ai que faire de votre volonté de censure, les
différents thèmes abordés sont parfaitement en charte et je n'y suis
pour rien si, une fois de plus, vous vous acharniez contre des
journalistes (ceux de ZDnet cette fois) que vous accusez de publicité.
Je n'ai toujours pas reçu vos fameuses preuves préalables à vos futures
interventions, preuves démontrant ma soi-disant non indépendance,
pourtant ma BAL vous est ouverte.
Quel rapport avec l'objet de ce forum consacré à la lutte contre
les virus ? Et de façon générale : pourquoi seriez-vous le
destinataire de preuves en BAL ?
Dites monsieur le propriétaire de société commerciale s'intéressant aux virus/anti-virus, vous n'avez pas tenu longtemps sans venir recaser ici et à votre seule initiative votre seul sujet de préoccupation depuis trois ans.
Ce forum n'est pas le vôtre, la liberté d'expression est un droit constitutionnel, je n'ai que faire de votre volonté de censure, les différents thèmes abordés sont parfaitement en charte et je n'y suis pour rien si, une fois de plus, vous vous acharniez contre des journalistes (ceux de ZDnet cette fois) que vous accusez de publicité.
Je n'ai toujours pas reçu vos fameuses preuves préalables à vos futures interventions, preuves démontrant ma soi-disant non indépendance, pourtant ma BAL vous est ouverte.
Quel rapport avec l'objet de ce forum consacré à la lutte contre les virus ? Et de façon générale : pourquoi seriez-vous le destinataire de preuves en BAL ?
-- Olivier Aichelbaum
Roland Garcia
Ce forum n'est pas le vôtre, la liberté d'expression est un droit constitutionnel, je n'ai que faire de votre volonté de censure, les différents thèmes abordés sont parfaitement en charte et je n'y suis pour rien si, une fois de plus, vous vous acharniez contre des journalistes (ceux de ZDnet cette fois) que vous accusez de publicité.
Merci de reconnaître mon droit constitutionnel à la liberté d'expression.
Les journaux écrivent ce qu'ils veulent, nous aussi. Ici on est suffisamment compétents, que ça vous plaise ou non, pour rectifier les erreurs qu'il commettent sur des sujets dont ils ne sont pas du tout spécialistes, mais nous oui.
Roland Garcia
Ce forum n'est pas le vôtre, la liberté d'expression est un droit
constitutionnel, je n'ai que faire de votre volonté de censure, les
différents thèmes abordés sont parfaitement en charte et je n'y suis
pour rien si, une fois de plus, vous vous acharniez contre des
journalistes (ceux de ZDnet cette fois) que vous accusez de publicité.
Merci de reconnaître mon droit constitutionnel à la liberté
d'expression.
Les journaux écrivent ce qu'ils veulent, nous aussi. Ici on est
suffisamment compétents, que ça vous plaise ou non, pour rectifier les
erreurs qu'il commettent sur des sujets dont ils ne sont pas du tout
spécialistes, mais nous oui.
Ce forum n'est pas le vôtre, la liberté d'expression est un droit constitutionnel, je n'ai que faire de votre volonté de censure, les différents thèmes abordés sont parfaitement en charte et je n'y suis pour rien si, une fois de plus, vous vous acharniez contre des journalistes (ceux de ZDnet cette fois) que vous accusez de publicité.
Merci de reconnaître mon droit constitutionnel à la liberté d'expression.
Les journaux écrivent ce qu'ils veulent, nous aussi. Ici on est suffisamment compétents, que ça vous plaise ou non, pour rectifier les erreurs qu'il commettent sur des sujets dont ils ne sont pas du tout spécialistes, mais nous oui.
Roland Garcia
Olivier Aichelbaum
Roland Garcia wrote:
Ce forum n'est pas le vôtre, la liberté d'expression est un droit constitutionnel, je n'ai que faire de votre volonté de censure, les différents thèmes abordés sont parfaitement en charte et je n'y suis pour rien si, une fois de plus, vous vous acharniez contre des journalistes (ceux de ZDnet cette fois) que vous accusez de publicité.
Merci de reconnaître mon droit constitutionnel à la liberté d'expression.
C'est du mien que je parle, comme toutes les autres personnes ici qui ne seraient pas d'accord avec vous, et à qui vous voulez interdire la parole dans ce forum.
Les journaux écrivent ce qu'ils veulent, nous aussi. Ici on est
La liberté d'expression a ses limites. Accuser un journaliste de faire de la publicité plutôt qu'un article c'est très grave.
suffisamment compétents, que ça vous plaise ou non, pour rectifier les erreurs qu'il commettent
Je n'ai pas vu vraiment d'erreurs de leur part, plutôt des propos à eux que vous avez sortis de leur contexte pour leur faire dire n'importe quoi.
sur des sujets dont ils ne sont pas du tout spécialistes, mais nous oui.
Qu'est ce qui vous permet de dire qu'ils ne sont pas spécialistes ? Et en vertu de quoi vous vous êtes présenté à moi comme spécialiste fin 2000 ?
-- Olivier Aichelbaum
Roland Garcia wrote:
Ce forum n'est pas le vôtre, la liberté d'expression est un droit
constitutionnel, je n'ai que faire de votre volonté de censure, les
différents thèmes abordés sont parfaitement en charte et je n'y suis
pour rien si, une fois de plus, vous vous acharniez contre des
journalistes (ceux de ZDnet cette fois) que vous accusez de publicité.
Merci de reconnaître mon droit constitutionnel à la liberté
d'expression.
C'est du mien que je parle, comme toutes les autres personnes ici qui
ne seraient pas d'accord avec vous, et à qui vous voulez interdire la
parole dans ce forum.
Les journaux écrivent ce qu'ils veulent, nous aussi. Ici on est
La liberté d'expression a ses limites. Accuser un journaliste
de faire de la publicité plutôt qu'un article c'est très grave.
suffisamment compétents, que ça vous plaise ou non, pour rectifier les
erreurs qu'il commettent
Je n'ai pas vu vraiment d'erreurs de leur part, plutôt des propos
à eux que vous avez sortis de leur contexte pour leur faire dire
n'importe quoi.
sur des sujets dont ils ne sont pas du tout spécialistes, mais nous oui.
Qu'est ce qui vous permet de dire qu'ils ne sont pas spécialistes ?
Et en vertu de quoi vous vous êtes présenté à moi comme spécialiste
fin 2000 ?
Ce forum n'est pas le vôtre, la liberté d'expression est un droit constitutionnel, je n'ai que faire de votre volonté de censure, les différents thèmes abordés sont parfaitement en charte et je n'y suis pour rien si, une fois de plus, vous vous acharniez contre des journalistes (ceux de ZDnet cette fois) que vous accusez de publicité.
Merci de reconnaître mon droit constitutionnel à la liberté d'expression.
C'est du mien que je parle, comme toutes les autres personnes ici qui ne seraient pas d'accord avec vous, et à qui vous voulez interdire la parole dans ce forum.
Les journaux écrivent ce qu'ils veulent, nous aussi. Ici on est
La liberté d'expression a ses limites. Accuser un journaliste de faire de la publicité plutôt qu'un article c'est très grave.
suffisamment compétents, que ça vous plaise ou non, pour rectifier les erreurs qu'il commettent
Je n'ai pas vu vraiment d'erreurs de leur part, plutôt des propos à eux que vous avez sortis de leur contexte pour leur faire dire n'importe quoi.
sur des sujets dont ils ne sont pas du tout spécialistes, mais nous oui.
Qu'est ce qui vous permet de dire qu'ils ne sont pas spécialistes ? Et en vertu de quoi vous vous êtes présenté à moi comme spécialiste fin 2000 ?
1. Aucun rapport avec ma remarque que vous avez coupée au milieu pour en changer le sens (mais Ewa ne dira rien, comme d'hab ?).
Je n'ai pas tout suivi.
hé hé
^^^^^^^^ [première idée, pas très claire mais peu importe...]
Si : confirmation de ce que je disais.
PS Le fait que ce post contienne plusieurs idées ne justifie *en rien* qu'un paragraphe ne contenant qu'une idée soit découpé pour en changer le sens. Par contre, vous trouviez scandaleux que je répare mes phrases ainsi manipulées. Symptomatique.
Mais bon, si vous développiez une idée par post
"on" vous découperait moins, je suppose.
Il n'y avait qu'une idée dans le paragraphe découpé.
^^^^^^^^^^^^^^^^ [deuxième idée...]
Amha c'était l'effet recherché par le "découpeur"
L'effet obtenu est une grossière manipulation qui change le sens de mes propos surtout.
Je peux aussi vous poser la question à vous : Goodluck était-il un hoax ? ou une étude dont le contenu a été publié dans la presse ?
^^^^^^^^^^ [troisième idée...] ^
Et quel est votre opinion sur le sujet ?
Intéressant de voir comment vous évitez de répondre à cette question en charte.
1. Aucun rapport avec ma remarque que vous avez coupée au milieu
pour en changer le sens (mais Ewa ne dira rien, comme d'hab ?).
Je n'ai pas tout suivi.
hé hé
^^^^^^^^
[première idée, pas très claire mais peu importe...]
Si : confirmation de ce que je disais.
PS Le fait que ce post contienne plusieurs idées ne justifie
*en rien* qu'un paragraphe ne contenant qu'une idée soit découpé
pour en changer le sens. Par contre, vous trouviez scandaleux
que je répare mes phrases ainsi manipulées. Symptomatique.
Mais bon, si vous développiez une idée par post
"on" vous découperait moins, je suppose.
Il n'y avait qu'une idée dans le paragraphe découpé.
^^^^^^^^^^^^^^^^
[deuxième idée...]
Amha c'était l'effet recherché par le "découpeur"
L'effet obtenu est une grossière manipulation qui change le
sens de mes propos surtout.
Je peux aussi vous poser la question à vous : Goodluck était-il un
hoax ? ou une étude dont le contenu a été publié dans la presse ?
^^^^^^^^^^
[troisième idée...]
^
Et quel est votre opinion sur le sujet ?
Intéressant de voir comment vous évitez de répondre à cette
question en charte.
1. Aucun rapport avec ma remarque que vous avez coupée au milieu pour en changer le sens (mais Ewa ne dira rien, comme d'hab ?).
Je n'ai pas tout suivi.
hé hé
^^^^^^^^ [première idée, pas très claire mais peu importe...]
Si : confirmation de ce que je disais.
PS Le fait que ce post contienne plusieurs idées ne justifie *en rien* qu'un paragraphe ne contenant qu'une idée soit découpé pour en changer le sens. Par contre, vous trouviez scandaleux que je répare mes phrases ainsi manipulées. Symptomatique.
Mais bon, si vous développiez une idée par post
"on" vous découperait moins, je suppose.
Il n'y avait qu'une idée dans le paragraphe découpé.
^^^^^^^^^^^^^^^^ [deuxième idée...]
Amha c'était l'effet recherché par le "découpeur"
L'effet obtenu est une grossière manipulation qui change le sens de mes propos surtout.
Je peux aussi vous poser la question à vous : Goodluck était-il un hoax ? ou une étude dont le contenu a été publié dans la presse ?
^^^^^^^^^^ [troisième idée...] ^
Et quel est votre opinion sur le sujet ?
Intéressant de voir comment vous évitez de répondre à cette question en charte.
-- Olivier Aichelbaum
Roland Garcia
Roland Garcia wrote:
Merci de reconnaître mon droit constitutionnel à la liberté d'expression.
C'est du mien que je parle
Moi du mien, ce n'est pas le même ?
La liberté d'expression a ses limites. Accuser un journaliste de faire de la publicité plutôt qu'un article c'est très grave.
1) Je ne suis pas responsable de vos interprétations. 2) Ca ne vous regarde pas (constitutionnellement parlant).
Qu'est ce qui vous permet de dire qu'ils ne sont pas spécialistes ?
Moi, ça me suffit.
Et en vertu de quoi vous vous êtes présenté à moi comme spécialiste fin 2000 ?
En vertu de ce que je veux (constitutionnellement parlant).
Roland Garcia
Roland Garcia wrote:
Merci de reconnaître mon droit constitutionnel à la liberté
d'expression.
C'est du mien que je parle
Moi du mien, ce n'est pas le même ?
La liberté d'expression a ses limites. Accuser un journaliste
de faire de la publicité plutôt qu'un article c'est très grave.
1) Je ne suis pas responsable de vos interprétations.
2) Ca ne vous regarde pas (constitutionnellement parlant).
Qu'est ce qui vous permet de dire qu'ils ne sont pas spécialistes ?
Moi, ça me suffit.
Et en vertu de quoi vous vous êtes présenté à moi comme spécialiste
fin 2000 ?
En vertu de ce que je veux (constitutionnellement parlant).
Merci de reconnaître mon droit constitutionnel à la liberté d'expression.
C'est du mien que je parle
Moi du mien, ce n'est pas le même ?
La liberté d'expression a ses limites. Accuser un journaliste de faire de la publicité plutôt qu'un article c'est très grave.
1) Je ne suis pas responsable de vos interprétations. 2) Ca ne vous regarde pas (constitutionnellement parlant).
Qu'est ce qui vous permet de dire qu'ils ne sont pas spécialistes ?
Moi, ça me suffit.
Et en vertu de quoi vous vous êtes présenté à moi comme spécialiste fin 2000 ?
En vertu de ce que je veux (constitutionnellement parlant).
Roland Garcia
Ewa (siostra Ani) N.
PS Le fait que ce post contienne plusieurs idées ne justifie *en rien* qu'un paragraphe ne contenant qu'une idée soit découpé pour en changer le sens.
Bon, je viens de vérifier. Il n'y a eu *aucun* paragraphe découpé. Dans votre post (news:4047d264$0$4688$) vous faites un paragraphe pour la citation et un autre pour votre commentaire de cette citation. La personne qui vous répond (news:) ne reprend que votre commentaire qui, notez, reste parfaitement compréhensible sans cette citation. En quoi le sens de votre post en a été altéré ?
Par contre, vous trouviez scandaleux que je répare mes phrases ainsi manipulées. Symptomatique.
Vous n'aviez rien "réparé", mais je crois que _cette_ discussion-là était terminée. Je n'ai pas changé d'avis : (news:).
Amha c'était l'effet recherché par le "découpeur"
L'effet obtenu est une grossière manipulation qui change le sens de mes propos surtout.
Il le change comment, expliquez moi.
Je peux aussi vous poser la question à vous : Goodluck était-il un hoax ? ou une étude dont le contenu a été publié dans la presse ?
^^^^^^^^^^ [troisième idée...] ^
Et quel est votre opinion sur le sujet ?
Intéressant de voir comment vous évitez de répondre à cette question en charte.
Réponse dans un autre post, pas trop d'idées à la fois ;-)
Ewcia
-- Niesz !
PS Le fait que ce post contienne plusieurs idées ne justifie
*en rien* qu'un paragraphe ne contenant qu'une idée soit découpé
pour en changer le sens.
Bon, je viens de vérifier. Il n'y a eu *aucun* paragraphe découpé.
Dans votre post (news:4047d264$0$4688$626a14ce@news.free.fr) vous
faites un paragraphe pour la citation et un autre pour votre
commentaire de cette citation. La personne qui vous répond
(news:4047D710.8010501@wanadoo.fr) ne reprend que votre commentaire
qui, notez, reste parfaitement compréhensible sans cette citation. En
quoi le sens de votre post en a été altéré ?
Par contre, vous trouviez scandaleux
que je répare mes phrases ainsi manipulées. Symptomatique.
Vous n'aviez rien "réparé", mais je crois que _cette_ discussion-là
était terminée. Je n'ai pas changé d'avis :
(news:1226231409.20040229021906@yahoo.com).
Amha c'était l'effet recherché par le "découpeur"
L'effet obtenu est une grossière manipulation qui change le
sens de mes propos surtout.
Il le change comment, expliquez moi.
Je peux aussi vous poser la question à vous : Goodluck était-il un
hoax ? ou une étude dont le contenu a été publié dans la presse ?
^^^^^^^^^^
[troisième idée...]
^
Et quel est votre opinion sur le sujet ?
Intéressant de voir comment vous évitez de répondre à cette
question en charte.
Réponse dans un autre post, pas trop d'idées à la fois ;-)
PS Le fait que ce post contienne plusieurs idées ne justifie *en rien* qu'un paragraphe ne contenant qu'une idée soit découpé pour en changer le sens.
Bon, je viens de vérifier. Il n'y a eu *aucun* paragraphe découpé. Dans votre post (news:4047d264$0$4688$) vous faites un paragraphe pour la citation et un autre pour votre commentaire de cette citation. La personne qui vous répond (news:) ne reprend que votre commentaire qui, notez, reste parfaitement compréhensible sans cette citation. En quoi le sens de votre post en a été altéré ?
Par contre, vous trouviez scandaleux que je répare mes phrases ainsi manipulées. Symptomatique.
Vous n'aviez rien "réparé", mais je crois que _cette_ discussion-là était terminée. Je n'ai pas changé d'avis : (news:).
Amha c'était l'effet recherché par le "découpeur"
L'effet obtenu est une grossière manipulation qui change le sens de mes propos surtout.
Il le change comment, expliquez moi.
Je peux aussi vous poser la question à vous : Goodluck était-il un hoax ? ou une étude dont le contenu a été publié dans la presse ?
^^^^^^^^^^ [troisième idée...] ^
Et quel est votre opinion sur le sujet ?
Intéressant de voir comment vous évitez de répondre à cette question en charte.
Réponse dans un autre post, pas trop d'idées à la fois ;-)
Ewcia
-- Niesz !
djehuti
"Olivier Aichelbaum" a écrit dans le message news: 4047dd4f$0$4661$
Bref, toujours aucun rapport avec ma remarque concernant Goodluck que vous avez qualifié de hoax, alors que des infos techniques à ce sujet ont été publiées dans la presse.
mais quel est le rapport * entre "GoodLuck" et l'article du VB ?
* à part peut être l'auteur
le "contexte" est aussi important que ton "protocole"
@tchao
"Olivier Aichelbaum" <acbm@acbm.com> a écrit dans le message news:
4047dd4f$0$4661$626a14ce@news.free.fr
Bref, toujours aucun rapport avec ma remarque concernant Goodluck
que vous avez qualifié de hoax, alors que des infos techniques à
ce sujet ont été publiées dans la presse.
mais quel est le rapport * entre "GoodLuck" et l'article du VB ?
* à part peut être l'auteur
le "contexte" est aussi important que ton "protocole"
"Olivier Aichelbaum" a écrit dans le message news: 4047dd4f$0$4661$
Bref, toujours aucun rapport avec ma remarque concernant Goodluck que vous avez qualifié de hoax, alors que des infos techniques à ce sujet ont été publiées dans la presse.
mais quel est le rapport * entre "GoodLuck" et l'article du VB ?
* à part peut être l'auteur
le "contexte" est aussi important que ton "protocole"
