Vous continuez de mélanger : Il ne s'agit pas d'une impossiblité mathématique a détecter, il s'agit que pour que votre antivirus le reconnaisse, il faut qu'il l'ait entre les mains, ce qui n'est pas forcèment le cas avec les bestioles développées sur mesure pour telle ou telle cible.
C'est exactement ce que je dis, il ne sera pas détecté à priori quelque soit l'anti-virus. Vous réinventez l'eau tiède.
Merci de m'épargner vos accusations bidons et de nous foutre la paix : je n'ai pas la prétention d'inventer cela, je faisais un simple rappel.
Je disais simplement que vous veniez de répéter ce que je venais de dire.
Je rajoute que le code d'un tel trojan (si vous mettez heureusement la main dessus) sera détectable par tout bon anti-virus dans les deux heures qui suivent, ce qui a pour conséquence que pour rester indétectable il ne devra avoir qu'une diffusion très confidentielle, tout le contraire donc d'une diffusion touchant le grand public.
Roland Garcia
Roland Garcia wrote:
Vous continuez de mélanger :
Il ne s'agit pas d'une impossiblité mathématique a détecter, il s'agit
que pour que votre antivirus le reconnaisse, il faut qu'il l'ait entre
les mains, ce qui n'est pas forcèment le cas avec les bestioles
développées sur mesure pour telle ou telle cible.
C'est exactement ce que je dis, il ne sera pas détecté à priori quelque
soit l'anti-virus. Vous réinventez l'eau tiède.
Merci de m'épargner vos accusations bidons et de nous foutre la paix :
je n'ai pas la prétention d'inventer cela, je faisais un simple rappel.
Je disais simplement que vous veniez de répéter ce que je venais de
dire.
Je rajoute que le code d'un tel trojan (si vous mettez heureusement la
main dessus) sera détectable par tout bon anti-virus dans les deux
heures qui suivent, ce qui a pour conséquence que pour rester
indétectable il ne devra avoir qu'une diffusion très confidentielle,
tout le contraire donc d'une diffusion touchant le grand public.
Vous continuez de mélanger : Il ne s'agit pas d'une impossiblité mathématique a détecter, il s'agit que pour que votre antivirus le reconnaisse, il faut qu'il l'ait entre les mains, ce qui n'est pas forcèment le cas avec les bestioles développées sur mesure pour telle ou telle cible.
C'est exactement ce que je dis, il ne sera pas détecté à priori quelque soit l'anti-virus. Vous réinventez l'eau tiède.
Merci de m'épargner vos accusations bidons et de nous foutre la paix : je n'ai pas la prétention d'inventer cela, je faisais un simple rappel.
Je disais simplement que vous veniez de répéter ce que je venais de dire.
Je rajoute que le code d'un tel trojan (si vous mettez heureusement la main dessus) sera détectable par tout bon anti-virus dans les deux heures qui suivent, ce qui a pour conséquence que pour rester indétectable il ne devra avoir qu'une diffusion très confidentielle, tout le contraire donc d'une diffusion touchant le grand public.
Roland Garcia
Frederic Bonroy
Olivier Aichelbaum wrote:
Vous continuez de mélanger : Il ne s'agit pas d'une impossiblité mathématique a détecter, il s'agit que pour que votre antivirus le reconnaisse, il faut qu'il l'ait entre les mains, ce qui n'est pas forcèment le cas avec les bestioles développées sur mesure pour telle ou telle cible.
Good Luck serait une bestiole sur mesure?
Il n'y a pas de bestiole indétectable, c'est valable aussi pour GoodLuck. S'il peut être difficile de l'attrapper au début grâce à ses moyens de protection et de sa "furtivité", une fois qu'il aura été analysé par les éditeurs il ne fera plus long feu.
Olivier Aichelbaum wrote:
Vous continuez de mélanger :
Il ne s'agit pas d'une impossiblité mathématique a détecter, il s'agit
que pour que votre antivirus le reconnaisse, il faut qu'il l'ait entre
les mains, ce qui n'est pas forcèment le cas avec les bestioles
développées sur mesure pour telle ou telle cible.
Good Luck serait une bestiole sur mesure?
Il n'y a pas de bestiole indétectable, c'est valable aussi pour
GoodLuck. S'il peut être difficile de l'attrapper au début grâce à ses
moyens de protection et de sa "furtivité", une fois qu'il aura été
analysé par les éditeurs il ne fera plus long feu.
Vous continuez de mélanger : Il ne s'agit pas d'une impossiblité mathématique a détecter, il s'agit que pour que votre antivirus le reconnaisse, il faut qu'il l'ait entre les mains, ce qui n'est pas forcèment le cas avec les bestioles développées sur mesure pour telle ou telle cible.
Good Luck serait une bestiole sur mesure?
Il n'y a pas de bestiole indétectable, c'est valable aussi pour GoodLuck. S'il peut être difficile de l'attrapper au début grâce à ses moyens de protection et de sa "furtivité", une fois qu'il aura été analysé par les éditeurs il ne fera plus long feu.
Olivier Aichelbaum
Frederic Bonroy wrote:
Olivier Aichelbaum wrote:
Vous continuez de mélanger : Il ne s'agit pas d'une impossiblité mathématique a détecter, il s'agit que pour que votre antivirus le reconnaisse, il faut qu'il l'ait entre les mains, ce qui n'est pas forcèment le cas avec les bestioles développées sur mesure pour telle ou telle cible.
Good Luck serait une bestiole sur mesure?
et pourquoi pas ?
Il n'y a pas de bestiole indétectable, c'est valable aussi pour GoodLuck. S'il peut être difficile de l'attrapper au début grâce à ses moyens de protection et de sa "furtivité", une fois qu'il aura été analysé par les éditeurs il ne fera plus long feu.
si c'est une bestiole sur mesure, ça réduit les chances qu'un ou des éditeurs analysent.
(rappel : un trojan ne se duplique pas)
-- Olivier Aichelbaum
Frederic Bonroy wrote:
Olivier Aichelbaum wrote:
Vous continuez de mélanger :
Il ne s'agit pas d'une impossiblité mathématique a détecter, il s'agit
que pour que votre antivirus le reconnaisse, il faut qu'il l'ait entre
les mains, ce qui n'est pas forcèment le cas avec les bestioles
développées sur mesure pour telle ou telle cible.
Good Luck serait une bestiole sur mesure?
et pourquoi pas ?
Il n'y a pas de bestiole indétectable, c'est valable aussi pour
GoodLuck. S'il peut être difficile de l'attrapper au début grâce à ses
moyens de protection et de sa "furtivité", une fois qu'il aura été
analysé par les éditeurs il ne fera plus long feu.
si c'est une bestiole sur mesure, ça réduit les chances qu'un ou des
éditeurs analysent.
Vous continuez de mélanger : Il ne s'agit pas d'une impossiblité mathématique a détecter, il s'agit que pour que votre antivirus le reconnaisse, il faut qu'il l'ait entre les mains, ce qui n'est pas forcèment le cas avec les bestioles développées sur mesure pour telle ou telle cible.
Good Luck serait une bestiole sur mesure?
et pourquoi pas ?
Il n'y a pas de bestiole indétectable, c'est valable aussi pour GoodLuck. S'il peut être difficile de l'attrapper au début grâce à ses moyens de protection et de sa "furtivité", une fois qu'il aura été analysé par les éditeurs il ne fera plus long feu.
si c'est une bestiole sur mesure, ça réduit les chances qu'un ou des éditeurs analysent.
(rappel : un trojan ne se duplique pas)
-- Olivier Aichelbaum
Frederic Bonroy
Olivier Aichelbaum wrote:
Good Luck serait une bestiole sur mesure?
et pourquoi pas ?
Mais en quoi serait-il extraordinaire, je me pose la question... il existe sous forme de fichier, suffit de le trouver. Et comme les bestioles laissent des traces... Pas facile pour un débutant, mais quelqu'un qui s'y connaît ne devrait pas avoir trop de mal.
Olivier Aichelbaum wrote:
Good Luck serait une bestiole sur mesure?
et pourquoi pas ?
Mais en quoi serait-il extraordinaire, je me pose la question... il
existe sous forme de fichier, suffit de le trouver. Et comme les
bestioles laissent des traces... Pas facile pour un débutant, mais
quelqu'un qui s'y connaît ne devrait pas avoir trop de mal.
Mais en quoi serait-il extraordinaire, je me pose la question... il existe sous forme de fichier, suffit de le trouver. Et comme les bestioles laissent des traces... Pas facile pour un débutant, mais quelqu'un qui s'y connaît ne devrait pas avoir trop de mal.
Noshi
On Sat, 06 Mar 2004 16:11:22 +0100, Olivier Aichelbaum wrote:
Noshi wrote:
Good Luck est, pour moi, en effet un gros Hoax. Mon avis a moi que j'ai
Alors pour commencer : c'est quoi la définition d'un hoax ?
Un hoax est une annonce de virus mensongère
GoodLuck n'existe pas ... c'est donc un hoax. Vu la manière dont ca a été présenté au public.
L'éditeur a présenté cela comme une étude sur ce qu'il était possible de faire comme virus, pas comme un virus existant. Grosse nuance.
Bah oui bien surtout en disant : nous ne voulons pas inquieter le public alors on previent que les autorités. Clair que ce genre de comportement est fait pour ne pas inquieter. Si vraiment le but avait été de prevenir les autorités il était inutile de faire tout un battage dans la presse...
Moi je pense que le premier but recherché par cette société était qu'on parle d'elle. Et elle a réussi. Pour le reste il était inutile de faire tout ce battage autour de rien de concret. N'importe quel programmeur peut prévoir le futur. Et anticiper ce qui pourait se passer.
-- Noshi
On Sat, 06 Mar 2004 16:11:22 +0100, Olivier Aichelbaum wrote:
Noshi wrote:
Good Luck est, pour moi, en effet un gros Hoax. Mon avis a moi que j'ai
Alors pour commencer : c'est quoi la définition d'un hoax ?
Un hoax est une annonce de virus mensongère
GoodLuck n'existe pas ... c'est donc un hoax. Vu la manière dont ca a été
présenté au public.
L'éditeur a présenté cela comme une étude sur ce qu'il était possible
de faire comme virus, pas comme un virus existant. Grosse nuance.
Bah oui bien surtout en disant : nous ne voulons pas inquieter le public
alors on previent que les autorités. Clair que ce genre de comportement est
fait pour ne pas inquieter. Si vraiment le but avait été de prevenir les
autorités il était inutile de faire tout un battage dans la presse...
Moi je pense que le premier but recherché par cette société était qu'on
parle d'elle. Et elle a réussi. Pour le reste il était inutile de faire
tout ce battage autour de rien de concret. N'importe quel programmeur peut
prévoir le futur. Et anticiper ce qui pourait se passer.
On Sat, 06 Mar 2004 16:11:22 +0100, Olivier Aichelbaum wrote:
Noshi wrote:
Good Luck est, pour moi, en effet un gros Hoax. Mon avis a moi que j'ai
Alors pour commencer : c'est quoi la définition d'un hoax ?
Un hoax est une annonce de virus mensongère
GoodLuck n'existe pas ... c'est donc un hoax. Vu la manière dont ca a été présenté au public.
L'éditeur a présenté cela comme une étude sur ce qu'il était possible de faire comme virus, pas comme un virus existant. Grosse nuance.
Bah oui bien surtout en disant : nous ne voulons pas inquieter le public alors on previent que les autorités. Clair que ce genre de comportement est fait pour ne pas inquieter. Si vraiment le but avait été de prevenir les autorités il était inutile de faire tout un battage dans la presse...
Moi je pense que le premier but recherché par cette société était qu'on parle d'elle. Et elle a réussi. Pour le reste il était inutile de faire tout ce battage autour de rien de concret. N'importe quel programmeur peut prévoir le futur. Et anticiper ce qui pourait se passer.
-- Noshi
Olivier Aichelbaum
Noshi wrote:
Bah oui bien surtout en disant : nous ne voulons pas inquieter le public alors on previent que les autorités. Clair que ce genre de comportement est fait pour ne pas inquieter. Si vraiment le but avait été de prevenir les autorités il était inutile de faire tout un battage dans la presse...
Moi je pense que le premier but recherché par cette société était qu'on parle d'elle. Et elle a réussi. Pour le reste il était inutile de faire tout ce battage autour de rien de concret. N'importe quel programmeur peut prévoir le futur. Et anticiper ce qui pourait se passer.
J'étais l'un des premiers à trouver que la société a mal communiqué, mais les personnes qui ont parlé de "hoax" pour lui nuire n'ont pas fait mieux. Notons d'ailleurs l'habilité avec laquelle tu détournes l'attention de ce point.
-- Olivier Aichelbaum
Noshi wrote:
Bah oui bien surtout en disant : nous ne voulons pas inquieter le public
alors on previent que les autorités. Clair que ce genre de comportement est
fait pour ne pas inquieter. Si vraiment le but avait été de prevenir les
autorités il était inutile de faire tout un battage dans la presse...
Moi je pense que le premier but recherché par cette société était qu'on
parle d'elle. Et elle a réussi. Pour le reste il était inutile de faire
tout ce battage autour de rien de concret. N'importe quel programmeur peut
prévoir le futur. Et anticiper ce qui pourait se passer.
J'étais l'un des premiers à trouver que la société a mal communiqué,
mais les personnes qui ont parlé de "hoax" pour lui nuire n'ont pas
fait mieux. Notons d'ailleurs l'habilité avec laquelle tu détournes
l'attention de ce point.
Bah oui bien surtout en disant : nous ne voulons pas inquieter le public alors on previent que les autorités. Clair que ce genre de comportement est fait pour ne pas inquieter. Si vraiment le but avait été de prevenir les autorités il était inutile de faire tout un battage dans la presse...
Moi je pense que le premier but recherché par cette société était qu'on parle d'elle. Et elle a réussi. Pour le reste il était inutile de faire tout ce battage autour de rien de concret. N'importe quel programmeur peut prévoir le futur. Et anticiper ce qui pourait se passer.
J'étais l'un des premiers à trouver que la société a mal communiqué, mais les personnes qui ont parlé de "hoax" pour lui nuire n'ont pas fait mieux. Notons d'ailleurs l'habilité avec laquelle tu détournes l'attention de ce point.
-- Olivier Aichelbaum
Ewa (siostra Ani) N.
Noshi wrote:
Moi je pense que le premier but recherché par cette société était qu'on parle d'elle. Et elle a réussi. Pour le reste il était inutile de faire tout ce battage autour de rien de concret. N'importe quel programmeur peut prévoir le futur. Et anticiper ce qui pourait se passer.
J'étais l'un des premiers à trouver que la société a mal communiqué, mais les personnes qui ont parlé de "hoax" pour lui nuire n'ont pas fait mieux.
"il semblerait que cette annonce fracassante du virus "Good Luck" puisse avoir des objectifs publicitaires"
Notons d'ailleurs l'habilité avec laquelle tu détournes l'attention de ce point.
C'est noté.
-- Niesz !
Noshi wrote:
Moi je pense que le premier but recherché par cette société était qu'on
parle d'elle. Et elle a réussi. Pour le reste il était inutile de faire
tout ce battage autour de rien de concret. N'importe quel programmeur peut
prévoir le futur. Et anticiper ce qui pourait se passer.
J'étais l'un des premiers à trouver que la société a mal communiqué,
mais les personnes qui ont parlé de "hoax" pour lui nuire n'ont pas
fait mieux.
"il semblerait que cette annonce fracassante du virus "Good Luck"
puisse avoir des objectifs publicitaires"
Notons d'ailleurs l'habilité avec laquelle tu détournes
l'attention de ce point.
Moi je pense que le premier but recherché par cette société était qu'on parle d'elle. Et elle a réussi. Pour le reste il était inutile de faire tout ce battage autour de rien de concret. N'importe quel programmeur peut prévoir le futur. Et anticiper ce qui pourait se passer.
J'étais l'un des premiers à trouver que la société a mal communiqué, mais les personnes qui ont parlé de "hoax" pour lui nuire n'ont pas fait mieux.
"il semblerait que cette annonce fracassante du virus "Good Luck" puisse avoir des objectifs publicitaires"
Notons d'ailleurs l'habilité avec laquelle tu détournes l'attention de ce point.
C'est noté.
-- Niesz !
Olivier Aichelbaum
Ewa (siostra Ani) N. wrote:
J'étais l'un des premiers à trouver que la société a mal communiqué, mais les personnes qui ont parlé de "hoax" pour lui nuire n'ont pas fait mieux.
"il semblerait que cette annonce fracassante du virus "Good Luck" puisse avoir des objectifs publicitaires"
Vous avez beau poster et reposter, je ne vois toujours pas le mot "hoax" (canular)... Vous avez un intérêt particulier à défendre les personnes qui ont qualifié le rapport de "hoax" ?
-- Olivier Aichelbaum
Ewa (siostra Ani) N. wrote:
J'étais l'un des premiers à trouver que la société a mal communiqué,
mais les personnes qui ont parlé de "hoax" pour lui nuire n'ont pas
fait mieux.
"il semblerait que cette annonce fracassante du virus "Good Luck"
puisse avoir des objectifs publicitaires"
Vous avez beau poster et reposter, je ne vois toujours pas le mot
"hoax" (canular)... Vous avez un intérêt particulier à défendre
les personnes qui ont qualifié le rapport de "hoax" ?
J'étais l'un des premiers à trouver que la société a mal communiqué, mais les personnes qui ont parlé de "hoax" pour lui nuire n'ont pas fait mieux.
"il semblerait que cette annonce fracassante du virus "Good Luck" puisse avoir des objectifs publicitaires"
Vous avez beau poster et reposter, je ne vois toujours pas le mot "hoax" (canular)... Vous avez un intérêt particulier à défendre les personnes qui ont qualifié le rapport de "hoax" ?
-- Olivier Aichelbaum
Frederic Bonroy
Olivier Aichelbaum wrote:
Vous avez un intérêt particulier à défendre les personnes qui ont qualifié le rapport de "hoax" ?
Olivier... si tu te sens agressé alors défends toi, c'est ton droit. Si tu crois constater des injustices, alors dénonce les, c'est ton droit.
Mais par pitié arrête de reprocher à tout le monde, si subtilement et surtout vaguement par le biais de questions bien ciblées qu'on devrait parler d'allusions plutôt que de reproches, d'avoir des liens avec des éditeurs, d'avoir un quelconque intérêt à pratiquer la censure, de tirer un quelconque avantage du fait de mentionner KAV ici, ou de taper délibérément sur Tegam parce que c'est la mode. On est en République française, pas en république bananière.
Olivier Aichelbaum wrote:
Vous avez un intérêt particulier à défendre
les personnes qui ont qualifié le rapport de "hoax" ?
Olivier... si tu te sens agressé alors défends toi, c'est ton droit. Si
tu crois constater des injustices, alors dénonce les, c'est ton droit.
Mais par pitié arrête de reprocher à tout le monde, si subtilement et
surtout vaguement par le biais de questions bien ciblées qu'on devrait
parler d'allusions plutôt que de reproches, d'avoir des liens avec des
éditeurs, d'avoir un quelconque intérêt à pratiquer la censure, de tirer
un quelconque avantage du fait de mentionner KAV ici, ou de taper
délibérément sur Tegam parce que c'est la mode. On est en République
française, pas en république bananière.
Vous avez un intérêt particulier à défendre les personnes qui ont qualifié le rapport de "hoax" ?
Olivier... si tu te sens agressé alors défends toi, c'est ton droit. Si tu crois constater des injustices, alors dénonce les, c'est ton droit.
Mais par pitié arrête de reprocher à tout le monde, si subtilement et surtout vaguement par le biais de questions bien ciblées qu'on devrait parler d'allusions plutôt que de reproches, d'avoir des liens avec des éditeurs, d'avoir un quelconque intérêt à pratiquer la censure, de tirer un quelconque avantage du fait de mentionner KAV ici, ou de taper délibérément sur Tegam parce que c'est la mode. On est en République française, pas en république bananière.
Olivier Aichelbaum
Frederic Bonroy wrote:
Vous avez un intérêt particulier à défendre les personnes qui ont qualifié le rapport de "hoax" ?
Olivier... si tu te sens agressé alors défends toi, c'est ton droit. Si tu crois constater des injustices, alors dénonce les, c'est ton droit.
Mais par pitié arrête de reprocher à tout le monde, si subtilement et (...)
Je n'ai jamais reproché à "tout le monde" quoique ce soit, évite ce genre d'exagérations déplacées et nuisibles s'il te plait.
-- Olivier Aichelbaum
Frederic Bonroy wrote:
Vous avez un intérêt particulier à défendre
les personnes qui ont qualifié le rapport de "hoax" ?
Olivier... si tu te sens agressé alors défends toi, c'est ton droit. Si
tu crois constater des injustices, alors dénonce les, c'est ton droit.
Mais par pitié arrête de reprocher à tout le monde, si subtilement et
(...)
Je n'ai jamais reproché à "tout le monde" quoique ce soit, évite
ce genre d'exagérations déplacées et nuisibles s'il te plait.
