Je ne vois pas l'erreur. Expliques toi clairement.
-- Christian THOMAS http://f5rmx.org
Le chat
"Christian THOMAS (f5rmx)" a écrit dans le message de news:
Ted Procson avait écrit le 24/11/2004 : ... Des bêtises comme d'habitude. :D
En l'occurrence, ce ne sont pas des bêtises, mais plutôt l'art de couper les cheveux en huit.
Ta réponse était *presque* bonne Christian (voir ma réponse au post de Jacques F6HYH et merci à lui pour la démo qu'il m'évite d'avoir à écrire). Celle de François Guillet est plus complète, mais elle n'en dit pas plus, et *dans l'absolu* est même plus *vaseuse*. Préciser que la puissance est répartie dans les deux antennes est, à mes yeux, une lapalissade mais aussi une erreur pour les puristes (comme dirait F6HYH).
Avec 6HYH, je partage le principe qu'il est inutile de vouloir compliquer ce qui peut être expliqué simplement. Ce qui ne veut pas dire que l'on puisse tout simplifier à l'infini pour autant. Il y a un nom pour ça : la vulgarisation. Et vois-tu, vulgariser des notions scientifiques, techniques, mathématiques précises pour les rendre accessibles dans un langage grand public est certainement une des prouesses les plus difficiles à réaliser. Dans mon domaine à moi, je m'y casse la tête tous les jours !
Le but du radioamateurisme n'est pas de *vulgariser* l'électronique et les techniques HF mais de permettre de les *assimiler*, chacun à son rythme, par des voies multiples (des + simples aux + compliquées) ceci tout au long d'années de pratique du hobby.
Il est donc NORMAL, quand c'est possible, de donner des réponses simples.
Donner une réponse exhaustivement renseignées à un débutant, c'est carrément le chasser à coup de balais ! L'école des radioamateurs n'est pas supelec ! A l'école des radioamateurs, il existe non pas une mais *des* multitudes de *pédagogies* qui valent toutes ce qu'elles valent. Les deux choses à bannir, sont le partiel et l'inexactitude. Qu'une info soit simplifiée mais exacte ne pose aucun problème. Celui qui veut aller plus loin ira selon ses moyens. Par contre, donner des informations fausses (à la Ludo .. pour ne citer que lui, mais il est un peu une exception .. non?) est à bannir. Car alors, le néophyte aura par la suite encore plus de misère à retrouver son propre fil de réflexion. J'ajouterais que l'excès d'informations, quant il dépasse un certain seuil, revient exactement au même (pédagogiquement parlant) que de donner des informations erronées.
La vie (donc ça vaut pour tout, y compris le radiomateurisme) n'est faite que d'équilibres ... spa. Tout est à consommer avec *modération* :-)
HAMicalement
( _ /) (='.'=) (( "" ) F E L I X Cattus sum : humani nil a me alienum puto.
"Christian THOMAS (f5rmx)" <christian.thomas2@f5rmx.org> a écrit dans le
message de news: mn.c9ba7d4b2d2065fd.19822@f5rmx.org...
Ted Procson avait écrit le 24/11/2004 :
... Des bêtises comme d'habitude. :D
En l'occurrence, ce ne sont pas des bêtises, mais plutôt l'art de couper les
cheveux en huit.
Ta réponse était *presque* bonne Christian (voir ma réponse au post de
Jacques F6HYH et merci à lui pour la démo qu'il m'évite d'avoir à écrire).
Celle de François Guillet est plus complète, mais elle n'en dit pas plus, et
*dans l'absolu* est même plus *vaseuse*. Préciser que la puissance est
répartie dans les deux antennes est, à mes yeux, une lapalissade mais
aussi une erreur pour les puristes (comme dirait F6HYH).
Avec 6HYH, je partage le principe qu'il est inutile de vouloir compliquer
ce qui peut être expliqué simplement. Ce qui ne veut pas dire que l'on
puisse tout simplifier à l'infini pour autant. Il y a un nom pour ça : la
vulgarisation. Et vois-tu, vulgariser des notions scientifiques, techniques,
mathématiques précises pour les rendre accessibles dans un langage grand
public est certainement une des prouesses les plus difficiles à réaliser.
Dans mon domaine à moi, je m'y casse la tête tous les jours !
Le but du radioamateurisme n'est pas de *vulgariser* l'électronique et les
techniques HF mais de permettre de les *assimiler*, chacun à son rythme,
par des voies multiples (des + simples aux + compliquées) ceci tout au long
d'années de pratique du hobby.
Il est donc NORMAL, quand c'est possible, de donner des réponses simples.
Donner une réponse exhaustivement renseignées à un débutant, c'est carrément
le chasser à coup de balais ! L'école des radioamateurs n'est pas supelec !
A l'école des radioamateurs, il existe non pas une mais *des* multitudes de
*pédagogies* qui valent toutes ce qu'elles valent. Les deux choses à bannir,
sont le partiel et l'inexactitude. Qu'une info soit simplifiée mais exacte
ne pose aucun problème. Celui qui veut aller plus loin ira selon ses moyens.
Par contre, donner des informations fausses (à la Ludo .. pour ne citer que
lui, mais il est un peu une exception .. non?) est à bannir. Car alors, le
néophyte aura par la suite encore plus de misère à retrouver son propre fil
de réflexion. J'ajouterais que l'excès d'informations, quant il dépasse un
certain seuil, revient exactement au même (pédagogiquement parlant)
que de donner des informations erronées.
La vie (donc ça vaut pour tout, y compris le radiomateurisme) n'est faite
que d'équilibres ... spa. Tout est à consommer avec *modération* :-)
HAMicalement
( _ /)
(='.'=)
(( "" )
F E L I X
Cattus sum : humani nil a me alienum puto.
"Christian THOMAS (f5rmx)" a écrit dans le message de news:
Ted Procson avait écrit le 24/11/2004 : ... Des bêtises comme d'habitude. :D
En l'occurrence, ce ne sont pas des bêtises, mais plutôt l'art de couper les cheveux en huit.
Ta réponse était *presque* bonne Christian (voir ma réponse au post de Jacques F6HYH et merci à lui pour la démo qu'il m'évite d'avoir à écrire). Celle de François Guillet est plus complète, mais elle n'en dit pas plus, et *dans l'absolu* est même plus *vaseuse*. Préciser que la puissance est répartie dans les deux antennes est, à mes yeux, une lapalissade mais aussi une erreur pour les puristes (comme dirait F6HYH).
Avec 6HYH, je partage le principe qu'il est inutile de vouloir compliquer ce qui peut être expliqué simplement. Ce qui ne veut pas dire que l'on puisse tout simplifier à l'infini pour autant. Il y a un nom pour ça : la vulgarisation. Et vois-tu, vulgariser des notions scientifiques, techniques, mathématiques précises pour les rendre accessibles dans un langage grand public est certainement une des prouesses les plus difficiles à réaliser. Dans mon domaine à moi, je m'y casse la tête tous les jours !
Le but du radioamateurisme n'est pas de *vulgariser* l'électronique et les techniques HF mais de permettre de les *assimiler*, chacun à son rythme, par des voies multiples (des + simples aux + compliquées) ceci tout au long d'années de pratique du hobby.
Il est donc NORMAL, quand c'est possible, de donner des réponses simples.
Donner une réponse exhaustivement renseignées à un débutant, c'est carrément le chasser à coup de balais ! L'école des radioamateurs n'est pas supelec ! A l'école des radioamateurs, il existe non pas une mais *des* multitudes de *pédagogies* qui valent toutes ce qu'elles valent. Les deux choses à bannir, sont le partiel et l'inexactitude. Qu'une info soit simplifiée mais exacte ne pose aucun problème. Celui qui veut aller plus loin ira selon ses moyens. Par contre, donner des informations fausses (à la Ludo .. pour ne citer que lui, mais il est un peu une exception .. non?) est à bannir. Car alors, le néophyte aura par la suite encore plus de misère à retrouver son propre fil de réflexion. J'ajouterais que l'excès d'informations, quant il dépasse un certain seuil, revient exactement au même (pédagogiquement parlant) que de donner des informations erronées.
La vie (donc ça vaut pour tout, y compris le radiomateurisme) n'est faite que d'équilibres ... spa. Tout est à consommer avec *modération* :-)
HAMicalement
( _ /) (='.'=) (( "" ) F E L I X Cattus sum : humani nil a me alienum puto.
Le chat
"Ted Procson" a écrit dans le message de news: 41a5067a$0$3040$
"Christian THOMAS (f5rmx)" a écrit
> Si tu as une puissance apparente rayonnée (PAR) de 100 Watts avec une > antenne, tu auras une (PAR) doublée avec deux antennes, soit 200 Watts > de puissance apparente rayonnée, autrement dit, tu auras un gain de 3 > dB supplémentaire et comme 9dB+3dB = 12 dB C.Q.F.D.
Ce qui a été démontré, c'est qu'on est vraiment sur un forum de radioamateurs, c'est à dire de nullards en technique, parce que moi qui suis con, je vois quand même que chaque antenne n'a plus que 50 watts à rayonner, et que 50 plus 50 ça fait toujours 100; les trois dB doivent venir d'autre part. Va falloir donner une autre explication
L'explication, c'est qu'effectivement, tu es con. Mais rassure-toi; tu n'es pas seul, donc tu ne craint pas l'isolement.
On ne *peut pas* dire qu'il y a 50 W dans une antenne et 50 W dans l'autre. Il y a 100 Watts dans *un système rayonnant* composé de deux (ou 4, ou 8) antennes (plus la ligne de transmission et les harnais de couplage). Pour parler en langage con (c'est à dire pour toi et qq autres) un récepteur ou un émetteur (et crois moi, à part un ordinateur, y a pas plus con qu'un TRX) tout ce que ça "voit" c'est un bout de coax avec une PL au bout .. loll !
En langage normal, tt ce qui est vu, c'est une "charge".
T'as pigé ? Oui ! Eh bien du coup, t'es un peu moins procson, dis donc. On va pt'être bien finir par te déprocsoniser, à force !
( _ /) (='.'=) (( "" ) F E L I X Cattus sum : humani nil a me alienum puto.
"Ted Procson" <TP@nospam.fr> a écrit dans le message de news:
41a5067a$0$3040$626a14ce@news.free.fr...
"Christian THOMAS (f5rmx)" <christian.thomas2@f5rmx.org> a écrit
> Si tu as une puissance apparente rayonnée (PAR) de 100 Watts avec une
> antenne, tu auras une (PAR) doublée avec deux antennes, soit 200 Watts
> de puissance apparente rayonnée, autrement dit, tu auras un gain de 3
> dB supplémentaire et comme 9dB+3dB = 12 dB C.Q.F.D.
Ce qui a été démontré, c'est qu'on est vraiment sur un forum
de radioamateurs, c'est à dire de nullards en technique, parce
que moi qui suis con, je vois quand même que chaque antenne
n'a plus que 50 watts à rayonner, et que 50 plus 50 ça fait
toujours 100; les trois dB doivent venir d'autre part.
Va falloir donner une autre explication
L'explication, c'est qu'effectivement, tu es con. Mais rassure-toi; tu n'es
pas seul, donc tu ne craint pas l'isolement.
On ne *peut pas* dire qu'il y a 50 W dans une antenne et 50 W dans l'autre.
Il y a 100 Watts dans *un système rayonnant* composé de deux (ou 4, ou 8)
antennes (plus la ligne de transmission et les harnais de couplage). Pour
parler en langage con (c'est à dire pour toi et qq autres) un récepteur ou
un
émetteur (et crois moi, à part un ordinateur, y a pas plus con qu'un TRX)
tout ce que ça "voit" c'est un bout de coax avec une PL au bout .. loll !
En langage normal, tt ce qui est vu, c'est une "charge".
T'as pigé ? Oui ! Eh bien du coup, t'es un peu moins procson, dis donc. On
va pt'être bien finir par te déprocsoniser, à force !
( _ /)
(='.'=)
(( "" )
F E L I X
Cattus sum : humani nil a me alienum puto.
"Ted Procson" a écrit dans le message de news: 41a5067a$0$3040$
"Christian THOMAS (f5rmx)" a écrit
> Si tu as une puissance apparente rayonnée (PAR) de 100 Watts avec une > antenne, tu auras une (PAR) doublée avec deux antennes, soit 200 Watts > de puissance apparente rayonnée, autrement dit, tu auras un gain de 3 > dB supplémentaire et comme 9dB+3dB = 12 dB C.Q.F.D.
Ce qui a été démontré, c'est qu'on est vraiment sur un forum de radioamateurs, c'est à dire de nullards en technique, parce que moi qui suis con, je vois quand même que chaque antenne n'a plus que 50 watts à rayonner, et que 50 plus 50 ça fait toujours 100; les trois dB doivent venir d'autre part. Va falloir donner une autre explication
L'explication, c'est qu'effectivement, tu es con. Mais rassure-toi; tu n'es pas seul, donc tu ne craint pas l'isolement.
On ne *peut pas* dire qu'il y a 50 W dans une antenne et 50 W dans l'autre. Il y a 100 Watts dans *un système rayonnant* composé de deux (ou 4, ou 8) antennes (plus la ligne de transmission et les harnais de couplage). Pour parler en langage con (c'est à dire pour toi et qq autres) un récepteur ou un émetteur (et crois moi, à part un ordinateur, y a pas plus con qu'un TRX) tout ce que ça "voit" c'est un bout de coax avec une PL au bout .. loll !
En langage normal, tt ce qui est vu, c'est une "charge".
T'as pigé ? Oui ! Eh bien du coup, t'es un peu moins procson, dis donc. On va pt'être bien finir par te déprocsoniser, à force !
( _ /) (='.'=) (( "" ) F E L I X Cattus sum : humani nil a me alienum puto.
Le chat
"jacq.tess" a écrit dans le message de news: 41a5dd25$0$16363$
Bonjour OM,
Bonsoir Jacques,
[...]
Merci pour cette démo. CQFD. J'ai apprécié tout autant le fond, l'esprit que la pédagogie.
J'ai pris le cas de la réception, mais nous savons tous que les antennes sont réversibles, et que, bien qu'étant mois évident à comprendre, le bénéfice est similaire à l'émission.
Le raisonnement de Christian n'était pas des plus mauvais, mais pris par le mauvais "bout". Une erreur de débutant.
Pour les puristes, je suis simpliste, je le sais.
Dans le mot radioamateur, il y a amateur. C'est quoi un puriste radioamateur ? Certainement pas un professionnel .. ;-)
Laissez vibrer les "beaux parleurs" .. un vrai radioamateur, ça écoute aux casques !
Au delà, je me permettrais donc de vous suggérer de poster plus souvent ;-)
73 et bonne progression dans le domaine des antennes. Ce sont elles qui m'ont fait venir à la radio, et non le contraire!
Itou quant à moi et c'est même ce qui me tient encore accroché au hobby.
HAMicalement
( _ /) (='.'=) (( "" ) F E L I X Cattus sum : humani nil a me alienum puto.
"jacq.tess" <jacq.tess@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
41a5dd25$0$16363$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Bonjour OM,
Bonsoir Jacques,
[...]
Merci pour cette démo. CQFD. J'ai apprécié tout autant le fond,
l'esprit que la pédagogie.
J'ai pris le cas de la réception, mais nous savons tous que les
antennes sont réversibles, et que, bien qu'étant mois évident
à comprendre, le bénéfice est similaire à l'émission.
Le raisonnement de Christian n'était pas des plus mauvais, mais
pris par le mauvais "bout". Une erreur de débutant.
Pour les puristes, je suis simpliste, je le sais.
Dans le mot radioamateur, il y a amateur. C'est quoi un puriste
radioamateur ? Certainement pas un professionnel .. ;-)
Laissez vibrer les "beaux parleurs" .. un vrai radioamateur,
ça écoute aux casques !
Au delà, je me permettrais donc de vous suggérer de poster
plus souvent ;-)
73 et bonne progression dans le domaine des antennes. Ce sont
elles qui m'ont fait venir à la radio, et non le contraire!
Itou quant à moi et c'est même ce qui me tient encore accroché
au hobby.
HAMicalement
( _ /)
(='.'=)
(( "" )
F E L I X
Cattus sum : humani nil a me alienum puto.
"jacq.tess" a écrit dans le message de news: 41a5dd25$0$16363$
Bonjour OM,
Bonsoir Jacques,
[...]
Merci pour cette démo. CQFD. J'ai apprécié tout autant le fond, l'esprit que la pédagogie.
J'ai pris le cas de la réception, mais nous savons tous que les antennes sont réversibles, et que, bien qu'étant mois évident à comprendre, le bénéfice est similaire à l'émission.
Le raisonnement de Christian n'était pas des plus mauvais, mais pris par le mauvais "bout". Une erreur de débutant.
Pour les puristes, je suis simpliste, je le sais.
Dans le mot radioamateur, il y a amateur. C'est quoi un puriste radioamateur ? Certainement pas un professionnel .. ;-)
Laissez vibrer les "beaux parleurs" .. un vrai radioamateur, ça écoute aux casques !
Au delà, je me permettrais donc de vous suggérer de poster plus souvent ;-)
73 et bonne progression dans le domaine des antennes. Ce sont elles qui m'ont fait venir à la radio, et non le contraire!
Itou quant à moi et c'est même ce qui me tient encore accroché au hobby.
HAMicalement
( _ /) (='.'=) (( "" ) F E L I X Cattus sum : humani nil a me alienum puto.
Le chat
"Christian THOMAS (f5rmx)" a écrit dans le message de news:
Philippe a écrit : > Le Thu, 25 Nov 2004 16:56:39 +0100, a écrit : > > > Malheureusement, non ! Relis-toi Christian...
Je ne vois pas l'erreur. Expliques toi clairement.
Tel quel, expliqué en te basant sur l'émission, ton discours est faux. La bonne démonstration, c'est Jacques, F6HYH qui l'a donné. Tu as commis une erreur de débutant. Relis les posts de ce fil pour mieux "piger" au besoin, mais je pense que tu as tt de même déjà et désormais compris.
( _ /) (='.'=) (( "" ) F E L I X Cattus sum : humani nil a me alienum puto.
"Christian THOMAS (f5rmx)" <christian.thomas2@f5rmx.org> a écrit dans le
message de news: mn.ccda7d4ba4bfe966.19822@f5rmx.org...
Philippe a écrit :
> Le Thu, 25 Nov 2004 16:56:39 +0100, a écrit :
>
>
> Malheureusement, non ! Relis-toi Christian...
Je ne vois pas l'erreur. Expliques toi clairement.
Tel quel, expliqué en te basant sur l'émission, ton discours est faux. La
bonne démonstration, c'est Jacques, F6HYH qui l'a donné. Tu as
commis une erreur de débutant. Relis les posts de ce fil pour
mieux "piger" au besoin, mais je pense que tu as tt de
même déjà et désormais compris.
( _ /)
(='.'=)
(( "" )
F E L I X
Cattus sum : humani nil a me alienum puto.
"Christian THOMAS (f5rmx)" a écrit dans le message de news:
Philippe a écrit : > Le Thu, 25 Nov 2004 16:56:39 +0100, a écrit : > > > Malheureusement, non ! Relis-toi Christian...
Je ne vois pas l'erreur. Expliques toi clairement.
Tel quel, expliqué en te basant sur l'émission, ton discours est faux. La bonne démonstration, c'est Jacques, F6HYH qui l'a donné. Tu as commis une erreur de débutant. Relis les posts de ce fil pour mieux "piger" au besoin, mais je pense que tu as tt de même déjà et désormais compris.
( _ /) (='.'=) (( "" ) F E L I X Cattus sum : humani nil a me alienum puto.
Philippe
Le Thu, 25 Nov 2004 20:42:59 +0100, a écrit :
Je ne vois pas l'erreur. Expliques toi clairement.
Je l'ai déjà fais. Relis les posts. Je n'ai pas dis que tu as fais une erreur, mais il n'y a pas de démonstration du "pourquoi c'est comme ça".
Le Thu, 25 Nov 2004 20:42:59 +0100, a écrit :
Je ne vois pas l'erreur. Expliques toi clairement.
Je l'ai déjà fais. Relis les posts. Je n'ai pas dis que tu as fais une
erreur, mais il n'y a pas de démonstration du "pourquoi c'est comme ça".
Je ne vois pas l'erreur. Expliques toi clairement.
Je l'ai déjà fais. Relis les posts. Je n'ai pas dis que tu as fais une erreur, mais il n'y a pas de démonstration du "pourquoi c'est comme ça".
Jean Bond
"Ted Procson" a écrit dans le message de news: 41a5e749$0$18602$
C'est bien triste car elle est fausse et ne décrit pas le phénomène physique concerné
Il ne faut rien exagérer non plus. Elle n'était pas entièrement fausse et à une question d'un néophyte l'idéal est de répondre simplement, ce qu'à fait RMX. En donnant des réponses trop complexes, celui qui a posé la question ne comprendrait pas forcément la réponse.
Mais voilà toi t'es tellement con, que tu trouves à redire quelque chose à ce qu'à écrit RMX mais tu es incapable de donner une réponse à la question posée autrement qu'en critiquant celui qui a voulu répondre.
Comment veux-tu être président un jour ? T'es déjà roi... Roi des cons bien entendu.
Ton sujet te salue bien !
Jean Bond F-00007
"Ted Procson" <TP@nospam.fr> a écrit dans le message de news:
41a5e749$0$18602$636a15ce@news.free.fr...
C'est bien triste car elle est fausse et ne décrit pas le phénomène
physique
concerné
Il ne faut rien exagérer non plus. Elle n'était pas entièrement fausse et à
une question d'un néophyte l'idéal est de répondre simplement, ce qu'à fait
RMX. En donnant des réponses trop complexes, celui qui a posé la question
ne comprendrait pas forcément la réponse.
Mais voilà toi t'es tellement con, que tu trouves à redire quelque chose à
ce qu'à écrit RMX mais tu es incapable de donner une réponse à la question
posée autrement qu'en critiquant celui qui a voulu répondre.
Comment veux-tu être président un jour ? T'es déjà roi... Roi des cons
bien entendu.
"Ted Procson" a écrit dans le message de news: 41a5e749$0$18602$
C'est bien triste car elle est fausse et ne décrit pas le phénomène physique concerné
Il ne faut rien exagérer non plus. Elle n'était pas entièrement fausse et à une question d'un néophyte l'idéal est de répondre simplement, ce qu'à fait RMX. En donnant des réponses trop complexes, celui qui a posé la question ne comprendrait pas forcément la réponse.
Mais voilà toi t'es tellement con, que tu trouves à redire quelque chose à ce qu'à écrit RMX mais tu es incapable de donner une réponse à la question posée autrement qu'en critiquant celui qui a voulu répondre.
Comment veux-tu être président un jour ? T'es déjà roi... Roi des cons bien entendu.
Ton sujet te salue bien !
Jean Bond F-00007
nostratitruc
In news:co6ijf$mpt$, Jean Bond typed:
Il ne faut rien exagérer non plus. Elle n'était pas entièrement fausse et à une question d'un néophyte l'idéal est de répondre simplement, ce qu'à fait RMX. En donnant des réponses trop complexes, celui qui a posé la question ne comprendrait pas forcément la réponse. Mais voilà toi t'es tellement con, que tu trouves à redire quelque chose à ce qu'à écrit RMX mais tu es incapable de donner une réponse à la question posée autrement qu'en critiquant celui qui a voulu répondre.
c'est voulu ! proscon veut démolir ce forum.
si si il est capable mais avec un autre pseudo hein !
-- yupiteru youppi teron feron
In news:co6ijf$mpt$1@news.tiscali.fr,
Jean Bond <ham@spirit.org> typed:
Il ne faut rien exagérer non plus. Elle n'était pas entièrement
fausse et à une question d'un néophyte l'idéal est de répondre
simplement, ce qu'à fait RMX. En donnant des réponses trop
complexes, celui qui a posé la question ne comprendrait pas forcément
la réponse.
Mais voilà toi t'es tellement con, que tu trouves à redire quelque
chose à ce qu'à écrit RMX mais tu es incapable de donner une réponse
à la question posée autrement qu'en critiquant celui qui a voulu
répondre.
c'est voulu ! proscon veut démolir ce forum.
si si il est capable
mais avec un autre pseudo
hein !
Il ne faut rien exagérer non plus. Elle n'était pas entièrement fausse et à une question d'un néophyte l'idéal est de répondre simplement, ce qu'à fait RMX. En donnant des réponses trop complexes, celui qui a posé la question ne comprendrait pas forcément la réponse. Mais voilà toi t'es tellement con, que tu trouves à redire quelque chose à ce qu'à écrit RMX mais tu es incapable de donner une réponse à la question posée autrement qu'en critiquant celui qui a voulu répondre.
c'est voulu ! proscon veut démolir ce forum.
si si il est capable mais avec un autre pseudo hein !
-- yupiteru youppi teron feron
Frederick
Bonjour François,
Dans: 41a4e864$0$29376$, François Guillet a publié :
Mais on a ces 3 dB de gain uniquement dans la direction du lobe principal, tandis que dans d'autres directions, on a des atténuations supérieures à ce qu'elles seraient avec une seule antenne.
Merci d'avoir précisé ce "petit" détail car c'est assez rare de le lire en dehors des bouquins spécialisés.
J'ai constaté ce fait lorsque j'ai couplé 2 antennes 19 éléments UHF (F9FT) j'ai obtenu au final (+/-) l'équivalent d'une antenne 21 éléments UHF (F9FT) en matiere de gain et de directivité (pas évident de voir le gain en émission, mais il est bien présent dans la directivité)
Merci François pour avoir développé un peu plus la réponse sur les gains de couplage. Ne pas oublier que pour obtenir ce fameux gain il faut justement placer les antennes de maniere à cumuler juxtaposer parfaitement les lobes des 2 antennes en phases.
-- Amicalement, Frédérick
Bonjour François,
Dans: 41a4e864$0$29376$8fcfb975@news.wanadoo.fr,
François Guillet <guillet.francois@wanadoo.fr> a publié :
Mais on a ces 3 dB de gain uniquement dans la direction du
lobe principal, tandis que dans d'autres directions, on a des
atténuations supérieures à ce qu'elles seraient avec une seule
antenne.
Merci d'avoir précisé ce "petit" détail car c'est assez rare de le lire
en dehors des bouquins spécialisés.
J'ai constaté ce fait lorsque j'ai couplé 2 antennes 19 éléments UHF
(F9FT) j'ai obtenu au final (+/-) l'équivalent d'une antenne 21 éléments
UHF (F9FT) en matiere de gain et de directivité (pas évident de voir le
gain en émission, mais il est bien présent dans la directivité)
Merci François pour avoir développé un peu plus la réponse sur les gains
de couplage. Ne pas oublier que pour obtenir ce fameux gain il faut
justement placer les antennes de maniere à cumuler juxtaposer
parfaitement les lobes des 2 antennes en phases.
Dans: 41a4e864$0$29376$, François Guillet a publié :
Mais on a ces 3 dB de gain uniquement dans la direction du lobe principal, tandis que dans d'autres directions, on a des atténuations supérieures à ce qu'elles seraient avec une seule antenne.
Merci d'avoir précisé ce "petit" détail car c'est assez rare de le lire en dehors des bouquins spécialisés.
J'ai constaté ce fait lorsque j'ai couplé 2 antennes 19 éléments UHF (F9FT) j'ai obtenu au final (+/-) l'équivalent d'une antenne 21 éléments UHF (F9FT) en matiere de gain et de directivité (pas évident de voir le gain en émission, mais il est bien présent dans la directivité)
Merci François pour avoir développé un peu plus la réponse sur les gains de couplage. Ne pas oublier que pour obtenir ce fameux gain il faut justement placer les antennes de maniere à cumuler juxtaposer parfaitement les lobes des 2 antennes en phases.
