Petites questions de format

On 2 mai, 17:19, Ghost-Rider <Ghost-Ri...@compuserve.com> wrote:

Le 02/05/2011 15:37, Claudio Bonavolta a écrit :

> C'est l'avantage d'un Capture NX2, les modifs, contenues dans le
> fichier RAW original, n'augmentent que raisonnablement la taille du
> fichier.
> Et comme ces modifs ne sont qu'une liste de modifs, complètement
> modifiable et réversible, tu peux revenir dessus en tous temps, c'est
> assez élégant.

Picasa fait exactement la même chose, et j'arrive à m'en servir, alor s
que Capture NX2... D'ailleurs, je ne l'ai pas, ça règle le problème .

--
Ghost Rider

"Aimez-vous les uns les autres".
Jésus-Christ

Ben, ne connaissant pas Picasa, j'ai téléchargé la version 3.8 (http: //
picasa.google.com) et je ne vois pas comment tu peux revenir sur la
liste des modifications que tu aurais apporté à une image durant une
session précédente.

De plus il m'a remplacé mon NEF par un jpeg sans me demander mon avis,
là, y'a de quoi dégainer ...

J'ai peut-être raté quelque chose mais comme éditeur d'image c'est
pour le moins ... basique.
J'ai aussi donné un coup d'oeil à Picnik (payant ?) mais ça ne va pas
beaucoup plus loin et demande d'être en ligne (?!).

Ca peut intéresser la génération Facebook pour de la mise en ligne
simplifiée et rapide mais pour le reste ...

Claudio Bonavolta
www.bonavolta.ch

Le 02/05/2011 20:33, Charles Vassallo a écrit :

Ce que je décris permet de répondre à la question essentielle
: ça se voit, oui ou non ? On a le droit de jouer un peu de la loupe
(mais pas à 1200 %)

c'est exactement ce que je pense.

Le 02/05/2011 19:28, René a écrit :

Bonjour Charles

Je n'ai nullement envie de défendre le TIF ou quoi que ce soit.
Mais le JPG sans perte n'existe pas.

euh... ça s'appelle le lossless jpeg.

http://en.wikipedia.org/wiki/Lossless_JPEG


(mais je te taquine, c'est un algo différent)

On 05/02/2011 07:29 PM, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:

Le 02/05/11 19:25, Ofnuts a écrit :

Encore plus efficace, passer le calque en mode différence... tout les
pixels identiques vont donné du noir complet. Avec un outil de
seuillage, on trouve vite les pixels avec une valeur supérieure à 0.

Sinon, l'outil "compare" de Imagemagick montre bien les différences
graphiquement.

Y a pas des purs et durs qui voient tout dans un diff ? Je suis déçue,
là...

diff c'est pour les lusers. Deux xterm côte à côte avec hd sur chaque
fichier, c'est bien suffisant.

Noëlle Adam

--
Bertrand

Le 02/05/2011 20:27, René a écrit :

Bonjour GR

Bonsoir rené,

A remarquer en tout premier que le JPG sans perte n'existe pas. Même en
compression minimum (ou qualité maximum) il y a une petite perte.

Noté, SLD a expliqué pourquoi.

Seconde remarque... non le JPG n'augmente pas le poids de ton image.
Ton image A est un JPG déjà compressé. Si cette photo sort directement
de ton appareil en JPG fine comme tu l'as écrit précédemment, et que
c'est là le réglage de qualité maximum (ou de compression minimum) alors
cet APN ne donne pas une image JPG ayant la qualité maximum possible. Le
fabricant aurait alors favorisé la diminution du poids du fichier.

Tu as sans doute raison.
J'ai 2 Olympus, identiques à l'exception du capteur et du firmware.
Le E10 fait des photo de 2240*1680= 3763200 pixels. En qualité maximum
le poids moyen de ces photos est de 750 kO.
Le E20 fait des photos de 2560*1920= 4915200 pixels. En qualité maximum
le poids moyen de ces photos est de 1200 kO.
Le rapport des pixels est de 4915200/3763200=1,3
Le rapport des poids moyen est de 1200/750=1,6.
Conclusion: Olympus a changé l'algorithme de compression en passant du
E10 au E20 et compresse moins les photos du E20.

Lorsque tu ouvres cette image dans un logiciel tous ses pixels sont
distribués sur l'écran pour former une image "bitmap" de 2560x1920
pixels. Un certain nombre de ces pixels ont été modifiés lors de
l'enregistrement afin de diminuer le poids du fichier. Mais l'image que
tu vois est bien un bitmap de 2560x1920 pixels par 3 octets chacun, donc
d'un poids de 14 745 600 octets.

D'accord.

C'est cette nouvelle image bitmap que
tu réenregistre en JPG à 100% et qui te donne un poids plus grand que
ton JPG d'origine. Tu viens d'enregistrer 2560x1920 pixels avec le
maximum de qualité possible du jpeg, ou sa compression minimum possible,
c'est pareil. Cela prouve que ton image JPG d'origine était plus
compressée que ce que tu viens de réaliser dans ton logiciel.

Ce qui est troublant, c'est que, une fois compressée dans l'appareil,
l'image ne contient normalement plus les détails que le PC semble
retenir pour obtenir un nouveau fichier compressé plus gros. C'est
troublant. Où va-t-il chercher des détails qui n'existent plus ?

Voici une portion de ciel d'un fichier NEF sans aucune retouche en 3
versions agrandies. Original bitmap TIF. JPG qualité 100. JPG qualité 50.
On peut constater que le meilleur JPG est en effet très semblable (mais
pas identique) au TIF. Le second JPG vient directement du TIF enregistré
en JPG en ajustant le curseur de qualité à mis course. Les 3 fichiers
font respectivement 77, 20,7 et 8,23 Ko.
Il est intéressant ici de remarquer l'effet de la compression JPG sur ce
ciel qui agrandie semble granuleux. L'Image devient sans beaucoup de
nuances, avec des plages carrés de couleurs unies, c'est ce qui permet
une compression du fichier beaucoup plus grande. Vue normalement on peut
trouver le ciel plus beau, on peut aussi y percevoir des plaques
étranges. Un flou appliqué au ciel d'origine donnera un meilleur
résultat plus nuancé. (Ou alors chacun fera à son goût)

OK

En pratique le jpg ne pose pas de problème surtout l'image est réduite,
ce qui est presque toujours le cas; mais certains artéfacts deviennent
indésirables s'il faut agrandir l'image.

Autre détail intéressant : en zippant les 3 petits fichiers de ce
morceau de ciel, une compression qui est sans perte, on obtient les
poids suivants:
TIF 77 devient 33,6 Ko soit une diminution de 56 %
JPG max 20,7 devient 14,1 Ko soit une diminution de 31 % mais comparé au
tif cette diminution serait de 81 %
JPG demi 8,23 devient 1,55 Ko soit une diminution de 81 % mais comparé
au tif cette diminution serait de 98 %

Je me suis toujours demandé pourquoi, au lieu de compresser les fichiers
avec perte en JPG, on ne les zippait pas, ce qui, sauf erreur, ne
détruit rien.

--
Ghost Rider

"Aimez-vous les uns les autres".
Jésus-Christ

Le 02/05/2011 21:42, René a écrit :

Tu prends une photo de 2500 pixels de haut et tu la regardes sur ton
écran à moins de 1000 lignes. L'affichage te montre 2,5 pixels réduits
en une moyenne de 1 pixel (sans tenir compte de la largeur). De la même
photo tu fais tirer un 10x15; les 2500 pixels seront donc recalculé à 25
pixels par mm. Le JPG font des sortes de moyennes par blocs de 8x8
pixels. Sauf recadrage, on voit que pour la majorité des amateurs
n'auront pas de problème visibles.

C'est ce principe de moyenner des pixels que je n'ai jamais compris
alors qu'il existe des algorithme non destructifs, comme le ZIP.

--
Ghost Rider

"Aimez-vous les uns les autres".
Jésus-Christ

Le 02/05/2011 21:55, Claudio Bonavolta a écrit :

Ben, ne connaissant pas Picasa, j'ai téléchargé la version 3.8 (http://
picasa.google.com) et je ne vois pas comment tu peux revenir sur la
liste des modifications que tu aurais apporté à une image durant une
session précédente.

Picasa travaille d'une façon vraiment très subtile (pour moi...).
Quand tu appliques des modifications à une image, elles semblent
définitives, mais en fait non.
D'une part si tu regardes l'image dans l'explorateur et non dans Picasa,
c'est toujours l'image d'origine qui est là !
D'autre part, si tu rouvres cette image modifiée dans Picasa, toutes les
modifications faites sont réversibles !
En fait, Picasa met de côté la version modifiée de ton image, avec un
fichier des modifications et c'est seulement cette version modifiée
qu'il affiche.
Il m'a fallu un moment pour comprendre ça.

De plus il m'a remplacé mon NEF par un jpeg sans me demander mon avis,
là, y'a de quoi dégainer ...

Ton NEF est toujours là, regarde dans l'explorateur.

J'ai peut-être raté quelque chose mais comme éditeur d'image c'est
pour le moins ... basique.

Ça paraît basique parce c'est simple d'approche et assez grand public,
mais on peut faire des trucs assez fins en fait, comme la
retouche-remplacement à rayon variable, idéale pour refaire une beauté à
une femme.

--
Ghost Rider

"Aimez-vous les uns les autres".
Jésus-Christ

Papy bernard a écrit :

De markorki<moicestmarkorkichezorangefr> typed:

Une image en 10Mpixels prise en "fine", le moins comprimé des jpg,
peut atteindre les 5MO si par exemple le sujet est un sous bois où
(presque) tout est net, ou une pelouse où également (presque) tout
est net.
Mais une fois cette image affichée, elle prend en mémoire pour
affichage entre 18 et 20MO environ.

A une image de 10Mpixels en 16 millions de couleurs correspond, en RAM, à 30
Mo. Que cette image provienne d'un *.TIF ou d'un *JPG compressé à mort.

Merci de m'avoir corrigé; effectivement, j'aurais dû dire "28 à 30MO",
sachant que les 10Mpixels sont "environ 10Mpixels", variables d'un
capteur à l'autre.

Mon raisonnement tient quand-même: on peut parfois grossir inutilement
une image jpg en l'enregistrant moins comprimée qu'à l'origine, mais pas
meilleure.

On 05/02/2011 11:00 PM, Ghost-Rider wrote:

Le 02/05/2011 20:27, René a écrit :

Bonjour GR

Bonsoir rené,

A remarquer en tout premier que le JPG sans perte n'existe pas. Même en
compression minimum (ou qualité maximum) il y a une petite perte.

Noté, SLD a expliqué pourquoi.

Seconde remarque... non le JPG n'augmente pas le poids de ton image.
Ton image A est un JPG déjà compressé. Si cette photo sort directement
de ton appareil en JPG fine comme tu l'as écrit précédemment, et que
c'est là le réglage de qualité maximum (ou de compression minimum) alors
cet APN ne donne pas une image JPG ayant la qualité maximum possible. Le
fabricant aurait alors favorisé la diminution du poids du fichier.

Tu as sans doute raison.
J'ai 2 Olympus, identiques à l'exception du capteur et du firmware.
Le E10 fait des photo de 2240*1680= 3763200 pixels. En qualité maximum
le poids moyen de ces photos est de 750 kO.
Le E20 fait des photos de 2560*1920= 4915200 pixels. En qualité maximum
le poids moyen de ces photos est de 1200 kO.
Le rapport des pixels est de 4915200/3763200=1,3
Le rapport des poids moyen est de 1200/750=1,6.
Conclusion: Olympus a changé l'algorithme de compression en passant du
E10 au E20 et compresse moins les photos du E20.

Lorsque tu ouvres cette image dans un logiciel tous ses pixels sont
distribués sur l'écran pour former une image "bitmap" de 2560x1920
pixels. Un certain nombre de ces pixels ont été modifiés lors de
l'enregistrement afin de diminuer le poids du fichier. Mais l'image que
tu vois est bien un bitmap de 2560x1920 pixels par 3 octets chacun, donc
d'un poids de 14 745 600 octets.

D'accord.

C'est cette nouvelle image bitmap que
tu réenregistre en JPG à 100% et qui te donne un poids plus grand que
ton JPG d'origine. Tu viens d'enregistrer 2560x1920 pixels avec le
maximum de qualité possible du jpeg, ou sa compression minimum possible,
c'est pareil. Cela prouve que ton image JPG d'origine était plus
compressée que ce que tu viens de réaliser dans ton logiciel.

Ce qui est troublant, c'est que, une fois compressée dans l'appareil,
l'image ne contient normalement plus les détails que le PC semble
retenir pour obtenir un nouveau fichier compressé plus gros. C'est
troublant. Où va-t-il chercher des détails qui n'existent plus ?

Voici une portion de ciel d'un fichier NEF sans aucune retouche en 3
versions agrandies. Original bitmap TIF. JPG qualité 100. JPG qualité 50.
On peut constater que le meilleur JPG est en effet très semblable (mais
pas identique) au TIF. Le second JPG vient directement du TIF enregistré
en JPG en ajustant le curseur de qualité à mis course. Les 3 fichiers
font respectivement 77, 20,7 et 8,23 Ko.
Il est intéressant ici de remarquer l'effet de la compression JPG sur ce
ciel qui agrandie semble granuleux. L'Image devient sans beaucoup de
nuances, avec des plages carrés de couleurs unies, c'est ce qui permet
une compression du fichier beaucoup plus grande. Vue normalement on peut
trouver le ciel plus beau, on peut aussi y percevoir des plaques
étranges. Un flou appliqué au ciel d'origine donnera un meilleur
résultat plus nuancé. (Ou alors chacun fera à son goût)

OK

En pratique le jpg ne pose pas de problème surtout l'image est réduite,
ce qui est presque toujours le cas; mais certains artéfacts deviennent
indésirables s'il faut agrandir l'image.

Autre détail intéressant : en zippant les 3 petits fichiers de ce
morceau de ciel, une compression qui est sans perte, on obtient les
poids suivants:
TIF 77 devient 33,6 Ko soit une diminution de 56 %
JPG max 20,7 devient 14,1 Ko soit une diminution de 31 % mais comparé au
tif cette diminution serait de 81 %
JPG demi 8,23 devient 1,55 Ko soit une diminution de 81 % mais comparé
au tif cette diminution serait de 98 %

Je me suis toujours demandé pourquoi, au lieu de compresser les fichiers
avec perte en JPG, on ne les zippait pas, ce qui, sauf erreur, ne
détruit rien.

Parce que ça ne donne pas grand chose... la compression ne fait que
supprimer des redondances et dans une (bonne) photo, il n'y en a pas
tellement (quand il y en a, ce sont des zones cramées ou très floues).

Le JPEG, d'ailleurs doit une partie sa compression à un algorithme de
compression genre ZIP, mais qui marche beaucoup plus efficacement quand
on a quantifié les valeurs.

--
Bertrand

On 05/02/2011 11:00 PM, Ghost-Rider wrote:

Je me suis toujours demandé pourquoi, au lieu de compresser les fichiers
avec perte en JPG, on ne les zippait pas, ce qui, sauf erreur, ne
détruit rien.

Parce que ça ne donne pas grand chose... la compression ne fait que
supprimer des redondances et dans une (bonne) photo, il n'y en a pas
tellement (quand il y en a, ce sont des zones cramées ou très floues).

Le JPEG, d'ailleurs doit une partie sa compression à un algorithme de
compression genre ZIP, mais qui marche beaucoup plus efficacement quand
on a quantifié les valeurs.

--
Bertrand