Je constate un "petit" défault avec les softs GPL :
exemple :
J'utilise Dia. mais si je veux installer Gcompris pour mon fils... il faut
désinstaller pygtk pour metre pygtk2, mais pour cella, il faut virer dia et
Dia ne veut pas s'installer avec pygtk2 mais qu'avec pygtk. :-(
Autre problème de dépendances dans le genre à cause de je ne sait plus
quelle autre librairie : je ne peux associer Glame avec gEDA.
Bon... Ok... j'ai une Mandrake, mais laissez moi un bon mois ou deux pour
finaliser ma gentoo (la vache, c'est long la compile. j'étais déja comptent
du résultat en stage 3, mais j'ai tout recommencé pour tenter un stage 1,
mais c'est loooooooong) ;-)
Enfin, si j'arrive à finaliser avant que ma femme et mon fils ne me fassent
la gueule car j'y passe beaucoup de temps...
Mais AHMA, pour en revenir à nos moutons, le problème des dépendances est
génant, et si Linux veut percer il faut que les auteurs de softs GPL
proposent, certe une version ayant besoin des dépendance, mais aussi une
version (plus volumineuse certes) sans dépendances dont les librairies
nécésaires seraient "incorporées/incluses" au soft, au lieu d'aler les
chercher dans les librairies installées en tant que dépendances...
Possible ou pas?
Genre : je ne veut pas désinstaller Dia, j'install un Gcompris plus
volumineux mais dont les librairies sont dans ses propres fichiers.
Idem pour Glame/gEDA...
Encore une fois... possible ou pas?
--
Web Dreamer, Linux Registered User #313652 at http://counter.li.org/
Remplacer *nospam* par *tiscali* dans l'adresse,
et ajouter *NewsGroupPrivateAnswer* dans le corps du message pour répondre.
[#] <- Signature megalomane d'un hysterique caracteriel
compressee par la methode Hulkman v9.000099d :-)
Le Fri, 11 Jun 2004 15:25:06 +0000, Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message , a écrit :
Développer pour la base *installée* serait déja un bon début...
Définis « base installée ».
Justement, on ne sait pas vu l'anarchie régnant dans la diversité des distributions. C'est pourquoi je suggérais un peu "d'uniformisation". FreeBSD y arrive bien, pourquoi pas Linux?
Je conçois fort bien que p.ex. les dernières évolutions de QT et GTK+ regorgent de fonctionnalités attrayantes pour le programmeur, mais combien de distributions intègrent ces dernières versions? Même la Mandrake, qui se targue d'avoir les dernières nouveautés, intègre GTK+ 2.2.4 alors qu'on en est à la 2.4.2, tout comme Sarge d'ailleurs...
Et de fait, les programmes qu'on trouve marchent en général parfaitement avec Gtk+ 2.2. Mais probablement pas avec Gtk+ 2.0, et certainement pas avec Gtk+ 1.2. So what ?
Donc sous Linux, il est impossible de faire tourner correctement un programme récent sur un OS installé il y a plus d'un an...
Allo docteur, est-ce bien normal?
Tu peux avancer tous les (bons) critères techniques que tu voudras, tu n'empechera pas un gusse qui a été pécher un programme sur le net et qui, voulant l'installer, serait confronté à ce genre de problème de, au choix:
- éclater de rire (ou de rage) et balancer Linux à la poubelle, en s'en faisant une opinion que tu devineras assez facilement :-( - laisser tomber le programme et se contenter de ce qu'il a, avec un gros sentiment de frustration à la clé :-( - se lancer à l'aventure et résoudre le problème, au risque de le degouter :-(
De là à ce que Linux reste encore pour longtemps "un machin pour les pros", ...
-- Jerome.
Le Fri, 11 Jun 2004 15:25:06 +0000, Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message
<pan.2004.06.11.14.34.54.26490@swing.aretirer.be>, a écrit :
Développer pour la base *installée* serait déja un bon début...
Définis « base installée ».
Justement, on ne sait pas vu l'anarchie régnant dans la diversité des
distributions. C'est pourquoi je suggérais un peu "d'uniformisation".
FreeBSD y arrive bien, pourquoi pas Linux?
Je conçois fort bien que p.ex. les dernières évolutions de QT et GTK+
regorgent de fonctionnalités attrayantes pour le programmeur, mais
combien de distributions intègrent ces dernières versions?
Même la Mandrake, qui se targue d'avoir les dernières nouveautés,
intègre GTK+ 2.2.4 alors qu'on en est à la 2.4.2, tout comme Sarge
d'ailleurs...
Et de fait, les programmes qu'on trouve marchent en général parfaitement
avec Gtk+ 2.2. Mais probablement pas avec Gtk+ 2.0, et certainement pas
avec Gtk+ 1.2. So what ?
Donc sous Linux, il est impossible de faire tourner correctement un
programme récent sur un OS installé il y a plus d'un an...
Allo docteur, est-ce bien normal?
Tu peux avancer tous les (bons) critères techniques que tu voudras, tu
n'empechera pas un gusse qui a été pécher un programme sur le net et
qui, voulant l'installer, serait confronté à ce genre de problème de, au
choix:
- éclater de rire (ou de rage) et balancer Linux à la poubelle, en s'en
faisant une opinion que tu devineras assez facilement :-(
- laisser tomber le programme et se contenter de ce qu'il a, avec un gros
sentiment de frustration à la clé :-(
- se lancer à l'aventure et résoudre le problème, au risque de le
degouter :-(
De là à ce que Linux reste encore pour longtemps "un machin pour les
pros", ...
Le Fri, 11 Jun 2004 15:25:06 +0000, Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message , a écrit :
Développer pour la base *installée* serait déja un bon début...
Définis « base installée ».
Justement, on ne sait pas vu l'anarchie régnant dans la diversité des distributions. C'est pourquoi je suggérais un peu "d'uniformisation". FreeBSD y arrive bien, pourquoi pas Linux?
Je conçois fort bien que p.ex. les dernières évolutions de QT et GTK+ regorgent de fonctionnalités attrayantes pour le programmeur, mais combien de distributions intègrent ces dernières versions? Même la Mandrake, qui se targue d'avoir les dernières nouveautés, intègre GTK+ 2.2.4 alors qu'on en est à la 2.4.2, tout comme Sarge d'ailleurs...
Et de fait, les programmes qu'on trouve marchent en général parfaitement avec Gtk+ 2.2. Mais probablement pas avec Gtk+ 2.0, et certainement pas avec Gtk+ 1.2. So what ?
Donc sous Linux, il est impossible de faire tourner correctement un programme récent sur un OS installé il y a plus d'un an...
Allo docteur, est-ce bien normal?
Tu peux avancer tous les (bons) critères techniques que tu voudras, tu n'empechera pas un gusse qui a été pécher un programme sur le net et qui, voulant l'installer, serait confronté à ce genre de problème de, au choix:
- éclater de rire (ou de rage) et balancer Linux à la poubelle, en s'en faisant une opinion que tu devineras assez facilement :-( - laisser tomber le programme et se contenter de ce qu'il a, avec un gros sentiment de frustration à la clé :-( - se lancer à l'aventure et résoudre le problème, au risque de le degouter :-(
De là à ce que Linux reste encore pour longtemps "un machin pour les pros", ...
-- Jerome.
george
Jerome Lambert , dans le message , a écrit :
FreeBSD y arrive bien
Non. Je n'ai pas d'expérience de première main de FreeBSD à ce niveau, mais à ce qu'on m'a dit, les packages binaires marchent de plus en plus mal au fur et à mesure que la versions vieillit.
C'est bien de packages binaires qu'on parle, hein. Recompiler à partir des sources, ça marche toujours.
Donc sous Linux, il est impossible de faire tourner correctement un programme récent sur un OS installé il y a plus d'un an...
C'est faux. Tu oublies plein de sous-entendus, en particulier qu'il est question d'utiliser des binaires précompilés fournis par les développeurs. Personnellement, je considère que ce n'est pas aux développeurs de fournir des binaires précompilés, point final. Si tu veux des binaires précompilés, il y a des distributions, c'est précisément à ça que ça sert.
De là à ce que Linux reste encore pour longtemps "un machin pour les pros", ...
Blablabla. Mais on s'en fout, ça.
Des programmes récents, j'arrive à en faire tourner, sur ma machine, et pas au prix d'accrobaties monstrueuses, juste un apt-get dist-upgrade de temps en temps. Qu'est-ce qu'il a, ton « gusse qui a été pécher un programme sur le net », qui l'empêche d'en faire autant ? La touche u de son clavier ne marche pas, il ne peut pas taper « upgrade » ?
Jerome Lambert , dans le message
<pan.2004.06.11.15.52.39.506487@swing.aretirer.be>, a écrit :
FreeBSD y arrive bien
Non. Je n'ai pas d'expérience de première main de FreeBSD à ce niveau,
mais à ce qu'on m'a dit, les packages binaires marchent de plus en plus
mal au fur et à mesure que la versions vieillit.
C'est bien de packages binaires qu'on parle, hein. Recompiler à partir
des sources, ça marche toujours.
Donc sous Linux, il est impossible de faire tourner correctement un
programme récent sur un OS installé il y a plus d'un an...
C'est faux. Tu oublies plein de sous-entendus, en particulier qu'il est
question d'utiliser des binaires précompilés fournis par les
développeurs. Personnellement, je considère que ce n'est pas aux
développeurs de fournir des binaires précompilés, point final. Si tu
veux des binaires précompilés, il y a des distributions, c'est
précisément à ça que ça sert.
De là à ce que Linux reste encore pour longtemps "un machin pour les
pros", ...
Blablabla. Mais on s'en fout, ça.
Des programmes récents, j'arrive à en faire tourner, sur ma machine, et
pas au prix d'accrobaties monstrueuses, juste un apt-get dist-upgrade de
temps en temps. Qu'est-ce qu'il a, ton « gusse qui a été pécher un
programme sur le net », qui l'empêche d'en faire autant ? La touche u de
son clavier ne marche pas, il ne peut pas taper « upgrade » ?
Non. Je n'ai pas d'expérience de première main de FreeBSD à ce niveau, mais à ce qu'on m'a dit, les packages binaires marchent de plus en plus mal au fur et à mesure que la versions vieillit.
C'est bien de packages binaires qu'on parle, hein. Recompiler à partir des sources, ça marche toujours.
Donc sous Linux, il est impossible de faire tourner correctement un programme récent sur un OS installé il y a plus d'un an...
C'est faux. Tu oublies plein de sous-entendus, en particulier qu'il est question d'utiliser des binaires précompilés fournis par les développeurs. Personnellement, je considère que ce n'est pas aux développeurs de fournir des binaires précompilés, point final. Si tu veux des binaires précompilés, il y a des distributions, c'est précisément à ça que ça sert.
De là à ce que Linux reste encore pour longtemps "un machin pour les pros", ...
Blablabla. Mais on s'en fout, ça.
Des programmes récents, j'arrive à en faire tourner, sur ma machine, et pas au prix d'accrobaties monstrueuses, juste un apt-get dist-upgrade de temps en temps. Qu'est-ce qu'il a, ton « gusse qui a été pécher un programme sur le net », qui l'empêche d'en faire autant ? La touche u de son clavier ne marche pas, il ne peut pas taper « upgrade » ?
Hubert Figuiere
exemple : J'utilise Dia. mais si je veux installer Gcompris pour mon fils... il faut désinstaller pygtk pour metre pygtk2, mais pour cella, il faut virer dia et Dia ne veut pas s'installer avec pygtk2 mais qu'avec pygtk. :-(
[...]
Mais AHMA, pour en revenir à nos moutons, le problème des dépendances est génant, et si Linux veut percer il faut que les auteurs de softs GPL proposent, certe une version ayant besoin des dépendance, mais aussi une version (plus volumineuse certes) sans dépendances dont les librairies nécésaires seraient "incorporées/incluses" au soft, au lieu d'aler les chercher dans les librairies installées en tant que dépendances...
Possible ou pas?
J'ai aucun problème avec ma Debian. Je peut installer Dia et gcompris de manière concommitante.
exemple :
J'utilise Dia. mais si je veux installer Gcompris pour mon fils... il faut
désinstaller pygtk pour metre pygtk2, mais pour cella, il faut virer dia et
Dia ne veut pas s'installer avec pygtk2 mais qu'avec pygtk. :-(
[...]
Mais AHMA, pour en revenir à nos moutons, le problème des dépendances est
génant, et si Linux veut percer il faut que les auteurs de softs GPL
proposent, certe une version ayant besoin des dépendance, mais aussi une
version (plus volumineuse certes) sans dépendances dont les librairies
nécésaires seraient "incorporées/incluses" au soft, au lieu d'aler les
chercher dans les librairies installées en tant que dépendances...
Possible ou pas?
J'ai aucun problème avec ma Debian. Je peut installer Dia et gcompris
de manière concommitante.
exemple : J'utilise Dia. mais si je veux installer Gcompris pour mon fils... il faut désinstaller pygtk pour metre pygtk2, mais pour cella, il faut virer dia et Dia ne veut pas s'installer avec pygtk2 mais qu'avec pygtk. :-(
[...]
Mais AHMA, pour en revenir à nos moutons, le problème des dépendances est génant, et si Linux veut percer il faut que les auteurs de softs GPL proposent, certe une version ayant besoin des dépendance, mais aussi une version (plus volumineuse certes) sans dépendances dont les librairies nécésaires seraient "incorporées/incluses" au soft, au lieu d'aler les chercher dans les librairies installées en tant que dépendances...
Possible ou pas?
J'ai aucun problème avec ma Debian. Je peut installer Dia et gcompris de manière concommitante.
De toute façon, aujourd'hui, j'ai commencé à downloader les 8 ISOs de Debian 3.0-r2, je vais retenter l'expérience, en espérant que le CD d'install à un kernel qui ne panic pas (c'est le kernel du CD d'install de la 3.0 qui me faisait un kernel Panic au boot! Le CD d'install Debian 3.0 ne bootait pas
Et ben là t'es sûr d'être servi. Avec ce que tu as downloadé tu peusx te former aux antiquités égyptiennes ou peut être sumériennes...
--
Michel TALON
Web Dreamer <webdreamer@nospam.fr> wrote:
De toute façon, aujourd'hui, j'ai commencé à downloader les 8 ISOs de Debian
3.0-r2, je vais retenter l'expérience, en espérant que le CD d'install à un
kernel qui ne panic pas (c'est le kernel du CD d'install de la 3.0 qui me
faisait un kernel Panic au boot! Le CD d'install Debian 3.0 ne bootait pas
Et ben là t'es sûr d'être servi. Avec ce que tu as downloadé tu peusx te
former aux antiquités égyptiennes ou peut être sumériennes...
De toute façon, aujourd'hui, j'ai commencé à downloader les 8 ISOs de Debian 3.0-r2, je vais retenter l'expérience, en espérant que le CD d'install à un kernel qui ne panic pas (c'est le kernel du CD d'install de la 3.0 qui me faisait un kernel Panic au boot! Le CD d'install Debian 3.0 ne bootait pas
Et ben là t'es sûr d'être servi. Avec ce que tu as downloadé tu peusx te former aux antiquités égyptiennes ou peut être sumériennes...
--
Michel TALON
george
Shmurtz , dans le message , a écrit :
Tu veux rire j'espère, mon expérience se limite à Mandrake, Suse et Debian, il y a toujours eu un moment ou j'ai dû aller chercher ailleurs parceque ma distrib pour des raisons x ou y ne me fournissait pas le paquet. Par exemple avec Debian j'utilise Rox, Avidemux et je joue avec Hugo qui ne sont pas fournis par Debian.
Ça prouve juste qu'aucune distribution n'est exhaustive. C'est dommage, mais c'est assez inévitable. Il y a cependant des sites, il me semble, qui recencent des paquets tiers construits pour certaines distributions.
Vu la vitesse d'évolution d'une testing ou d'une unstable tu peux te retrouver à télécharger plein de trucs simplement pour avoir la nouvelle fonctionnalité d'une appli, c'est le côté négatif pour maintenir la cohérence du système.
Ça arrive, mais c'est relativement rare : en général, il n'est pas nécessaire d'avoir tout à jour pour ajouter un composant.
Shmurtz , dans le message <pan.2004.06.11.20.36.21.525875@Beurk.org>, a
écrit :
Tu veux rire j'espère, mon expérience se limite à Mandrake, Suse et
Debian, il y a toujours eu un moment ou j'ai dû aller chercher ailleurs
parceque ma distrib pour des raisons x ou y ne me fournissait pas le
paquet. Par exemple avec Debian j'utilise Rox, Avidemux et je joue avec
Hugo qui ne sont pas fournis par Debian.
Ça prouve juste qu'aucune distribution n'est exhaustive. C'est dommage,
mais c'est assez inévitable. Il y a cependant des sites, il me semble,
qui recencent des paquets tiers construits pour certaines distributions.
Vu la vitesse d'évolution d'une testing ou d'une unstable tu peux te
retrouver à télécharger plein de trucs simplement pour avoir la
nouvelle fonctionnalité d'une appli, c'est le côté négatif pour
maintenir la cohérence du système.
Ça arrive, mais c'est relativement rare : en général, il n'est pas
nécessaire d'avoir tout à jour pour ajouter un composant.
Tu veux rire j'espère, mon expérience se limite à Mandrake, Suse et Debian, il y a toujours eu un moment ou j'ai dû aller chercher ailleurs parceque ma distrib pour des raisons x ou y ne me fournissait pas le paquet. Par exemple avec Debian j'utilise Rox, Avidemux et je joue avec Hugo qui ne sont pas fournis par Debian.
Ça prouve juste qu'aucune distribution n'est exhaustive. C'est dommage, mais c'est assez inévitable. Il y a cependant des sites, il me semble, qui recencent des paquets tiers construits pour certaines distributions.
Vu la vitesse d'évolution d'une testing ou d'une unstable tu peux te retrouver à télécharger plein de trucs simplement pour avoir la nouvelle fonctionnalité d'une appli, c'est le côté négatif pour maintenir la cohérence du système.
Ça arrive, mais c'est relativement rare : en général, il n'est pas nécessaire d'avoir tout à jour pour ajouter un composant.
george
Shmurtz , dans le message , a écrit :
Sur testing c'est la 1.6, sur le site Mozilla on trouve la 1.6 en français pour GTK2 et XFT ici: http://tinyurl.com/3bkg9
Les tinyURL, c'est bien gentil, mais c'est sympa d'avoir _aussi_ la cible, pour voir au premier coup d'oeil ce dont il s'agit. En l'occurence <URL: http://ftp.mozilla.org/pub/mozilla.org/mozilla/l10n/lang/moz1.6/mozilla-i686-pc-linux-xft-gnu-full-installer-1.6-frFR.tar.gz >.
Et là, pour le coup, j'ai de gros doute qu'il s'installe et fonctionne aussi sans douleur sur n'importe quelle distribution. Sur une Woody, par exemple, j'aurais des doutes...
Je crois qu'il ferait mieux de faire une mise à jour à l'aide de CDs d'une nouvelle version, j'ai de gros doutes sur la fiabilité de mise à jour du système par urpmi.
Ah, peut-être, personnellement je n'ai expérimenté qu'apt.
Shmurtz , dans le message <pan.2004.06.11.20.48.22.396249@Beurk.org>, a
écrit :
Sur testing c'est la 1.6, sur le site Mozilla on trouve la 1.6 en
français pour GTK2 et XFT ici: http://tinyurl.com/3bkg9
Les tinyURL, c'est bien gentil, mais c'est sympa d'avoir _aussi_ la
cible, pour voir au premier coup d'oeil ce dont il s'agit. En
l'occurence <URL:
http://ftp.mozilla.org/pub/mozilla.org/mozilla/l10n/lang/moz1.6/mozilla-i686-pc-linux-xft-gnu-full-installer-1.6-frFR.tar.gz >.
Et là, pour le coup, j'ai de gros doute qu'il s'installe et fonctionne
aussi sans douleur sur n'importe quelle distribution. Sur une Woody, par
exemple, j'aurais des doutes...
Je crois qu'il ferait mieux de faire une mise à jour à l'aide de CDs
d'une nouvelle version, j'ai de gros doutes sur la fiabilité de mise
à jour du système par urpmi.
Ah, peut-être, personnellement je n'ai expérimenté qu'apt.
Sur testing c'est la 1.6, sur le site Mozilla on trouve la 1.6 en français pour GTK2 et XFT ici: http://tinyurl.com/3bkg9
Les tinyURL, c'est bien gentil, mais c'est sympa d'avoir _aussi_ la cible, pour voir au premier coup d'oeil ce dont il s'agit. En l'occurence <URL: http://ftp.mozilla.org/pub/mozilla.org/mozilla/l10n/lang/moz1.6/mozilla-i686-pc-linux-xft-gnu-full-installer-1.6-frFR.tar.gz >.
Et là, pour le coup, j'ai de gros doute qu'il s'installe et fonctionne aussi sans douleur sur n'importe quelle distribution. Sur une Woody, par exemple, j'aurais des doutes...
Je crois qu'il ferait mieux de faire une mise à jour à l'aide de CDs d'une nouvelle version, j'ai de gros doutes sur la fiabilité de mise à jour du système par urpmi.
Ah, peut-être, personnellement je n'ai expérimenté qu'apt.
Pablo Saratxaga
Kaixo! Li Fri, 11 Jun 2004 14:26:04 +0200, Jerome Lambert scrijheut:
JL> <Rengaine> JL> En fait, ce qui se fait sur tous les autres OS... JL> </Rengaine>
Tous les autres OS *NON LIBRES* tu veux dire?
Non merci, je préfère garder ma liberté.
JL> Il y a eu la tentative LSB, mais elle semble actuellement morte...
Et toute tentative similaire est vouée à l'échech; les gens tiennent à leur liberté, tout simplement. Et pour une personne comme toi qui prefère garder des vieilles versions d'un programme/bibliothèque pendans des mois ou années pour facilité d'installation il y en aura 100 autres qui préféreront avoir la liberté de choisir et d'installer des programmes/bibliothèques recents, peut-être même ont-ils besoin d'une fonctionalité ou correction de bug recente, et ils râleraient sec s'ils n'avaient pas le droit de l'utiliser.
Ceci dit, il y a des distributions de GNU/Linux qui ont justemment pour but de ne pas beaucoup changer, et qui restent des mois/années avec de vieilles versions; ça devrait t'interesser.
-- Ki ça vos våye bén, Pablo Saratxaga
Les romantiques avaient cru que l'art etait surtout dans le laid. L'amour errant leur a semble plus poetique que la famille, et le vol que le travail, et le bagne que l'atelier.
-- Jules Michelet, Le Peuple
Kaixo!
Li Fri, 11 Jun 2004 14:26:04 +0200,
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.aretirer.be> scrijheut:
JL> <Rengaine>
JL> En fait, ce qui se fait sur tous les autres OS...
JL> </Rengaine>
Tous les autres OS *NON LIBRES* tu veux dire?
Non merci, je préfère garder ma liberté.
JL> Il y a eu la tentative LSB, mais elle semble actuellement morte...
Et toute tentative similaire est vouée à l'échech; les gens tiennent
à leur liberté, tout simplement.
Et pour une personne comme toi qui prefère garder des vieilles versions
d'un programme/bibliothèque pendans des mois ou années pour facilité
d'installation il y en aura 100 autres qui préféreront avoir la liberté
de choisir et d'installer des programmes/bibliothèques recents,
peut-être même ont-ils besoin d'une fonctionalité ou correction de
bug recente, et ils râleraient sec s'ils n'avaient pas le droit de
l'utiliser.
Ceci dit, il y a des distributions de GNU/Linux qui ont justemment pour
but de ne pas beaucoup changer, et qui restent des mois/années avec
de vieilles versions; ça devrait t'interesser.
--
Ki ça vos våye bén,
Pablo Saratxaga
Les romantiques avaient cru que l'art etait surtout dans le laid.
L'amour errant leur a semble plus poetique que la famille,
et le vol que le travail, et le bagne que l'atelier.
Kaixo! Li Fri, 11 Jun 2004 14:26:04 +0200, Jerome Lambert scrijheut:
JL> <Rengaine> JL> En fait, ce qui se fait sur tous les autres OS... JL> </Rengaine>
Tous les autres OS *NON LIBRES* tu veux dire?
Non merci, je préfère garder ma liberté.
JL> Il y a eu la tentative LSB, mais elle semble actuellement morte...
Et toute tentative similaire est vouée à l'échech; les gens tiennent à leur liberté, tout simplement. Et pour une personne comme toi qui prefère garder des vieilles versions d'un programme/bibliothèque pendans des mois ou années pour facilité d'installation il y en aura 100 autres qui préféreront avoir la liberté de choisir et d'installer des programmes/bibliothèques recents, peut-être même ont-ils besoin d'une fonctionalité ou correction de bug recente, et ils râleraient sec s'ils n'avaient pas le droit de l'utiliser.
Ceci dit, il y a des distributions de GNU/Linux qui ont justemment pour but de ne pas beaucoup changer, et qui restent des mois/années avec de vieilles versions; ça devrait t'interesser.
-- Ki ça vos våye bén, Pablo Saratxaga
Les romantiques avaient cru que l'art etait surtout dans le laid. L'amour errant leur a semble plus poetique que la famille, et le vol que le travail, et le bagne que l'atelier.
-- Jules Michelet, Le Peuple
Gilles-Claude Rajaobelina
Nicolas George a écrit:
Jerome Lambert , dans le message
FreeBSD y arrive bien
Non. [...] les packages binaires marchent de plus en plus mal au fur et à mesure que la versions vieillit.
C'est bien de packages binaires qu'on parle, hein. Recompiler à partir des sources, ça marche toujours.
En réalité, *jamais* ça marche *toujours*.
Donc sous Linux, il est impossible de faire tourner correctement un programme récent sur un OS installé il y a plus d'un an...
C'est faux. Tu oublies plein de sous-entendus,[...]. Personnellement, je considère que ce n'est pas aux développeurs de fournir des binaires précompilés, point final.
Hum. Certains developpeurs s'en honorent. C'est mal ?
[...].
De là à ce que Linux reste encore pour longtemps "un machin pour les pros", ...
Blablabla. Mais on s'en fout, ça.
Des programmes récents, [...], juste un apt-get dist-upgrade de temps en temps.
comme avec mandrake, quoi.
Qu'est-ce qu'il a, [...] son clavier ne marche pas, il ne peut pas taper « upgrade » ?
$ upgrade bash: upgrade: command not found $
-- | Mon 1er est bête, l' horreur si sale ou méchant, fait pitié si n' | | est que pauvre. Mon 2ème l' est aussi, mais plutôt benêt. Mon 3ème | | adore les trous de serrure. Mon tout, bien ciblé, achète n' importe | | quoi, surtout si c' est cher. ^<>^ http://rajao.dyndns.org |
Nicolas George a écrit:
Jerome Lambert , dans le message
FreeBSD y arrive bien
Non. [...] les packages binaires marchent de plus en plus mal au fur
et à mesure que la versions vieillit.
C'est bien de packages binaires qu'on parle, hein. Recompiler à partir
des sources, ça marche toujours.
En réalité, *jamais* ça marche *toujours*.
Donc sous Linux, il est impossible de faire tourner correctement un
programme récent sur un OS installé il y a plus d'un an...
C'est faux. Tu oublies plein de sous-entendus,[...]. Personnellement,
je considère que ce n'est pas aux développeurs de fournir des binaires
précompilés, point final.
Hum. Certains developpeurs s'en honorent. C'est mal ?
[...].
De là à ce que Linux reste encore pour longtemps "un machin pour les
pros", ...
Blablabla. Mais on s'en fout, ça.
Des programmes récents, [...], juste un apt-get dist-upgrade de temps
en temps.
comme avec mandrake, quoi.
Qu'est-ce qu'il a, [...] son clavier ne marche pas, il ne peut pas
taper « upgrade » ?
$ upgrade
bash: upgrade: command not found
$
--
| Mon 1er est bête, l' horreur si sale ou méchant, fait pitié si n' |
| est que pauvre. Mon 2ème l' est aussi, mais plutôt benêt. Mon 3ème |
| adore les trous de serrure. Mon tout, bien ciblé, achète n' importe |
| quoi, surtout si c' est cher. ^<>^ http://rajao.dyndns.org |
Non. [...] les packages binaires marchent de plus en plus mal au fur et à mesure que la versions vieillit.
C'est bien de packages binaires qu'on parle, hein. Recompiler à partir des sources, ça marche toujours.
En réalité, *jamais* ça marche *toujours*.
Donc sous Linux, il est impossible de faire tourner correctement un programme récent sur un OS installé il y a plus d'un an...
C'est faux. Tu oublies plein de sous-entendus,[...]. Personnellement, je considère que ce n'est pas aux développeurs de fournir des binaires précompilés, point final.
Hum. Certains developpeurs s'en honorent. C'est mal ?
[...].
De là à ce que Linux reste encore pour longtemps "un machin pour les pros", ...
Blablabla. Mais on s'en fout, ça.
Des programmes récents, [...], juste un apt-get dist-upgrade de temps en temps.
comme avec mandrake, quoi.
Qu'est-ce qu'il a, [...] son clavier ne marche pas, il ne peut pas taper « upgrade » ?
$ upgrade bash: upgrade: command not found $
-- | Mon 1er est bête, l' horreur si sale ou méchant, fait pitié si n' | | est que pauvre. Mon 2ème l' est aussi, mais plutôt benêt. Mon 3ème | | adore les trous de serrure. Mon tout, bien ciblé, achète n' importe | | quoi, surtout si c' est cher. ^<>^ http://rajao.dyndns.org |
george
Gilles-Claude Rajaobelina , dans le message <40cb258b$0$29736$, a écrit :
En réalité, *jamais* ça marche *toujours*.
Gnî ?
Hum. Certains developpeurs s'en honorent. C'est mal ?
Ils s'« honorent » de fournir des packages précompilés ? Certes, mais il n'y a de quoi que s'ils fournissent de quoi fonctionner sous au moins Linux, FreeBSD, OpenBSD, NetBSD, avec un PC, une Sparc, un Mac ou une Alpha. Le font-ils ?
comme avec mandrake, quoi.
Il y en a qui disent qu'avec mandrake ça marche mal. Je ne me prononce pas, puisque je n'en ai pas l'expérience.
$ upgrade
Dans « apt-get dist-upgrade », il y a « upgrade ».
Gilles-Claude Rajaobelina , dans le message
<40cb258b$0$29736$626a14ce@news.free.fr>, a écrit :
En réalité, *jamais* ça marche *toujours*.
Gnî ?
Hum. Certains developpeurs s'en honorent. C'est mal ?
Ils s'« honorent » de fournir des packages précompilés ? Certes, mais il
n'y a de quoi que s'ils fournissent de quoi fonctionner sous au moins
Linux, FreeBSD, OpenBSD, NetBSD, avec un PC, une Sparc, un Mac ou une
Alpha. Le font-ils ?
comme avec mandrake, quoi.
Il y en a qui disent qu'avec mandrake ça marche mal. Je ne me prononce
pas, puisque je n'en ai pas l'expérience.
$ upgrade
Dans « apt-get dist-upgrade », il y a « upgrade ».
Gilles-Claude Rajaobelina , dans le message <40cb258b$0$29736$, a écrit :
En réalité, *jamais* ça marche *toujours*.
Gnî ?
Hum. Certains developpeurs s'en honorent. C'est mal ?
Ils s'« honorent » de fournir des packages précompilés ? Certes, mais il n'y a de quoi que s'ils fournissent de quoi fonctionner sous au moins Linux, FreeBSD, OpenBSD, NetBSD, avec un PC, une Sparc, un Mac ou une Alpha. Le font-ils ?
comme avec mandrake, quoi.
Il y en a qui disent qu'avec mandrake ça marche mal. Je ne me prononce pas, puisque je n'en ai pas l'expérience.
$ upgrade
Dans « apt-get dist-upgrade », il y a « upgrade ».
george
Shmurtz , dans le message , a écrit :
Les paquets tiers dépendent de la bonne volonté des contributeurs et il n'y a aucune garantie de pérennité.
Évidemment. Mais il y a le même problème dans les distributions elles-mêmes. J'ai entendu dire que RedHat avait arrêté de fournir Fvwm, par exemple...
L'utilisation d'une gnomerie ou d'une kderie suffit.
Possible, j'en installe assez peu, et de toutes façons je tiens mon système à jour.
Shmurtz , dans le message <pan.2004.06.12.20.54.52.534153@Beurk.org>, a
écrit :
Les paquets tiers dépendent de la bonne volonté des contributeurs et
il n'y a aucune garantie de pérennité.
Évidemment. Mais il y a le même problème dans les distributions
elles-mêmes. J'ai entendu dire que RedHat avait arrêté de fournir Fvwm,
par exemple...
L'utilisation d'une gnomerie ou d'une kderie suffit.
Possible, j'en installe assez peu, et de toutes façons je tiens mon
système à jour.
