Je constate un "petit" défault avec les softs GPL :
exemple :
J'utilise Dia. mais si je veux installer Gcompris pour mon fils... il faut
désinstaller pygtk pour metre pygtk2, mais pour cella, il faut virer dia et
Dia ne veut pas s'installer avec pygtk2 mais qu'avec pygtk. :-(
Autre problème de dépendances dans le genre à cause de je ne sait plus
quelle autre librairie : je ne peux associer Glame avec gEDA.
Bon... Ok... j'ai une Mandrake, mais laissez moi un bon mois ou deux pour
finaliser ma gentoo (la vache, c'est long la compile. j'étais déja comptent
du résultat en stage 3, mais j'ai tout recommencé pour tenter un stage 1,
mais c'est loooooooong) ;-)
Enfin, si j'arrive à finaliser avant que ma femme et mon fils ne me fassent
la gueule car j'y passe beaucoup de temps...
Mais AHMA, pour en revenir à nos moutons, le problème des dépendances est
génant, et si Linux veut percer il faut que les auteurs de softs GPL
proposent, certe une version ayant besoin des dépendance, mais aussi une
version (plus volumineuse certes) sans dépendances dont les librairies
nécésaires seraient "incorporées/incluses" au soft, au lieu d'aler les
chercher dans les librairies installées en tant que dépendances...
Possible ou pas?
Genre : je ne veut pas désinstaller Dia, j'install un Gcompris plus
volumineux mais dont les librairies sont dans ses propres fichiers.
Idem pour Glame/gEDA...
Encore une fois... possible ou pas?
--
Web Dreamer, Linux Registered User #313652 at http://counter.li.org/
Remplacer *nospam* par *tiscali* dans l'adresse,
et ajouter *NewsGroupPrivateAnswer* dans le corps du message pour répondre.
[#] <- Signature megalomane d'un hysterique caracteriel
compressee par la methode Hulkman v9.000099d :-)
Pourquoi quoi ? Pourquoi imposer de garder de vieilles versions n'est pas acceptable ? Ça me semble évident.
De ce fait, je ne m'étonne pas que l'installation des programmes reste un des points noirs de Linux.
Je n'ai pas de problème. Peut-être parce que j'utilise une distribution meilleure que la moyenne...
Pour simplifier, l'idée serait de définir un "socle commun" standard.
Attention, il y a un piège.
Ainsi, l'utilisateur et le programmeur sauraient que les distributions estampillées "Socle Commun Linux" version n contiennent de fait tout ce ^^^^^^^^^
qu'il faut pour faire tourner les programmes qui lui sont dédiés, la gestion des dépendances se faisant en amont.
... et tu es tombé dedans. Ce « socle commun », comme tu l'appelles, doit évoluer. S'il évolue trop vite, il n'apporte absolument aucune amélioration par rapport à l'état actuel, on en revient à : pour installer un programme récent, il faut mettre la distrib à jour. S'il évolue trop lentement, ça veut dire qu'on est coincé avec des vieilles versions, et c'est chiant, parce que les nouvelles versions apportent des améliorations dont on veut profiter.
Or le dynamisme du développement des logiciels libres est tel que « trop vite » et « trop lentement », pour l'évolution de ce « socle commun », se chevauchent.
Heureusement, la solution est connue : les distributions. Il suffit de bien choisir.
Jerome Lambert , dans le message
<pan.2004.06.11.12.26.03.254001@swing.aretirer.be>, a écrit :
Pourquoi?
Pourquoi quoi ? Pourquoi imposer de garder de vieilles versions n'est
pas acceptable ? Ça me semble évident.
De ce fait, je ne m'étonne pas que l'installation des programmes reste un
des points noirs de Linux.
Je n'ai pas de problème. Peut-être parce que j'utilise une distribution
meilleure que la moyenne...
Pour simplifier, l'idée serait de définir un "socle commun" standard.
Attention, il y a un piège.
Ainsi, l'utilisateur et le programmeur sauraient que les distributions
estampillées "Socle Commun Linux" version n contiennent de fait tout ce
^^^^^^^^^
qu'il faut pour faire tourner les programmes qui lui sont dédiés, la
gestion des dépendances se faisant en amont.
... et tu es tombé dedans. Ce « socle commun », comme tu l'appelles,
doit évoluer. S'il évolue trop vite, il n'apporte absolument aucune
amélioration par rapport à l'état actuel, on en revient à : pour
installer un programme récent, il faut mettre la distrib à jour. S'il
évolue trop lentement, ça veut dire qu'on est coincé avec des vieilles
versions, et c'est chiant, parce que les nouvelles versions apportent
des améliorations dont on veut profiter.
Or le dynamisme du développement des logiciels libres est tel que « trop
vite » et « trop lentement », pour l'évolution de ce « socle commun »,
se chevauchent.
Heureusement, la solution est connue : les distributions. Il suffit de
bien choisir.
Pourquoi quoi ? Pourquoi imposer de garder de vieilles versions n'est pas acceptable ? Ça me semble évident.
De ce fait, je ne m'étonne pas que l'installation des programmes reste un des points noirs de Linux.
Je n'ai pas de problème. Peut-être parce que j'utilise une distribution meilleure que la moyenne...
Pour simplifier, l'idée serait de définir un "socle commun" standard.
Attention, il y a un piège.
Ainsi, l'utilisateur et le programmeur sauraient que les distributions estampillées "Socle Commun Linux" version n contiennent de fait tout ce ^^^^^^^^^
qu'il faut pour faire tourner les programmes qui lui sont dédiés, la gestion des dépendances se faisant en amont.
... et tu es tombé dedans. Ce « socle commun », comme tu l'appelles, doit évoluer. S'il évolue trop vite, il n'apporte absolument aucune amélioration par rapport à l'état actuel, on en revient à : pour installer un programme récent, il faut mettre la distrib à jour. S'il évolue trop lentement, ça veut dire qu'on est coincé avec des vieilles versions, et c'est chiant, parce que les nouvelles versions apportent des améliorations dont on veut profiter.
Or le dynamisme du développement des logiciels libres est tel que « trop vite » et « trop lentement », pour l'évolution de ce « socle commun », se chevauchent.
Heureusement, la solution est connue : les distributions. Il suffit de bien choisir.
george
Benjamin FRANCOIS , dans le message , a écrit :
Et une gestion de dépendances sur un package A _ou_ un package B.
Il n'a pas ça ? Gargl !
Benjamin FRANCOIS , dans le message
<slrnccj4vs.291.kwyxz@grumpf.kwyxz.org>, a écrit :
Et une gestion de dépendances sur un package A _ou_ un package B.
Et une gestion de dépendances sur un package A _ou_ un package B.
Il n'a pas ça ? Gargl !
Jerome Lambert
Le Fri, 11 Jun 2004 12:47:19 +0000, Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message , a écrit :
Pour simplifier, l'idée serait de définir un "socle commun" standard.
Attention, il y a un piège.
Ainsi, l'utilisateur et le programmeur sauraient que les distributions estampillées "Socle Commun Linux" version n contiennent de fait tout ce ^^^^^^^^^
qu'il faut pour faire tourner les programmes qui lui sont dédiés, la gestion des dépendances se faisant en amont.
... et tu es tombé dedans. Ce « socle commun », comme tu l'appelles, doit évoluer. S'il évolue trop vite, il n'apporte absolument aucune amélioration par rapport à l'état actuel, on en revient à : pour installer un programme récent, il faut mettre la distrib à jour. S'il évolue trop lentement, ça veut dire qu'on est coincé avec des vieilles versions, et c'est chiant, parce que les nouvelles versions apportent des améliorations dont on veut profiter.
J'aurais plutot tendance à dire que les programmeurs développent en vase clos, sans se préoccuper de l'intégration dans l'OS. Une fois le produit fini, on y pense _après_ en rédigeant la liste des outils utilisés, et donc les fameuses "dépendances". Et quand on veut installer le machin, c'est alors marche ou crève...
C'est AMHA une erreur, mais ce n'est que mon avis ;-)
Or le dynamisme du développement des logiciels libres est tel que « trop vite » et « trop lentement », pour l'évolution de ce « socle commun », se chevauchent.
D'accord, mais alors on tombe dans ce que j'avais appelé "la fuite en avant" des logiciels libres, avec sa cohorte de mises-à-jour régulières.
Heureusement, la solution est connue : les distributions. Il suffit de bien choisir.
Bof sur ce coup-là. Il suffit d'observer le forum d'à côté pour se rendre compte que toutes les distributions ont ce genre de problème...
-- Jerome.
Le Fri, 11 Jun 2004 12:47:19 +0000, Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message
<pan.2004.06.11.12.26.03.254001@swing.aretirer.be>, a écrit :
Pour simplifier, l'idée serait de définir un "socle commun" standard.
Attention, il y a un piège.
Ainsi, l'utilisateur et le programmeur sauraient que les distributions
estampillées "Socle Commun Linux" version n contiennent de fait tout ce
^^^^^^^^^
qu'il faut pour faire tourner les programmes qui lui sont dédiés, la
gestion des dépendances se faisant en amont.
... et tu es tombé dedans. Ce « socle commun », comme tu l'appelles,
doit évoluer. S'il évolue trop vite, il n'apporte absolument aucune
amélioration par rapport à l'état actuel, on en revient à : pour
installer un programme récent, il faut mettre la distrib à jour. S'il
évolue trop lentement, ça veut dire qu'on est coincé avec des vieilles
versions, et c'est chiant, parce que les nouvelles versions apportent
des améliorations dont on veut profiter.
J'aurais plutot tendance à dire que les programmeurs développent en
vase clos, sans se préoccuper de l'intégration dans l'OS.
Une fois le produit fini, on y pense _après_ en rédigeant la liste des
outils utilisés, et donc les fameuses "dépendances".
Et quand on veut installer le machin, c'est alors marche ou crève...
C'est AMHA une erreur, mais ce n'est que mon avis ;-)
Or le dynamisme du développement des logiciels libres est tel que « trop
vite » et « trop lentement », pour l'évolution de ce « socle commun »,
se chevauchent.
D'accord, mais alors on tombe dans ce que j'avais appelé "la fuite en
avant" des logiciels libres, avec sa cohorte de mises-à-jour régulières.
Heureusement, la solution est connue : les distributions. Il suffit de
bien choisir.
Bof sur ce coup-là.
Il suffit d'observer le forum d'à côté pour se rendre compte que toutes
les distributions ont ce genre de problème...
Le Fri, 11 Jun 2004 12:47:19 +0000, Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message , a écrit :
Pour simplifier, l'idée serait de définir un "socle commun" standard.
Attention, il y a un piège.
Ainsi, l'utilisateur et le programmeur sauraient que les distributions estampillées "Socle Commun Linux" version n contiennent de fait tout ce ^^^^^^^^^
qu'il faut pour faire tourner les programmes qui lui sont dédiés, la gestion des dépendances se faisant en amont.
... et tu es tombé dedans. Ce « socle commun », comme tu l'appelles, doit évoluer. S'il évolue trop vite, il n'apporte absolument aucune amélioration par rapport à l'état actuel, on en revient à : pour installer un programme récent, il faut mettre la distrib à jour. S'il évolue trop lentement, ça veut dire qu'on est coincé avec des vieilles versions, et c'est chiant, parce que les nouvelles versions apportent des améliorations dont on veut profiter.
J'aurais plutot tendance à dire que les programmeurs développent en vase clos, sans se préoccuper de l'intégration dans l'OS. Une fois le produit fini, on y pense _après_ en rédigeant la liste des outils utilisés, et donc les fameuses "dépendances". Et quand on veut installer le machin, c'est alors marche ou crève...
C'est AMHA une erreur, mais ce n'est que mon avis ;-)
Or le dynamisme du développement des logiciels libres est tel que « trop vite » et « trop lentement », pour l'évolution de ce « socle commun », se chevauchent.
D'accord, mais alors on tombe dans ce que j'avais appelé "la fuite en avant" des logiciels libres, avec sa cohorte de mises-à-jour régulières.
Heureusement, la solution est connue : les distributions. Il suffit de bien choisir.
Bof sur ce coup-là. Il suffit d'observer le forum d'à côté pour se rendre compte que toutes les distributions ont ce genre de problème...
-- Jerome.
Manuel Leclerc
Heureusement, la solution est connue : les distributions. Il suffit de bien choisir.
Bof sur ce coup-là. Il suffit d'observer le forum d'à côté pour se rendre compte que toutes les distributions ont ce genre de problème...
Mauvais utilisateur. Changer utilisateur.
-- It is a peculiar irony that I can easily learn far more about the financial dealings of Microsoft Corp., than I can about the Free Software Foundation, where information wants to be free so long as it's other people's information. --Denis Powell
Heureusement, la solution est connue : les distributions.
Il suffit de bien choisir.
Bof sur ce coup-là.
Il suffit d'observer le forum d'à côté pour se rendre compte
que toutes les distributions ont ce genre de problème...
Mauvais utilisateur. Changer utilisateur.
--
It is a peculiar irony that I can easily learn far more about the financial
dealings of Microsoft Corp., than I can about the Free Software Foundation,
where information wants to be free so long as it's other people's information.
--Denis Powell
Heureusement, la solution est connue : les distributions. Il suffit de bien choisir.
Bof sur ce coup-là. Il suffit d'observer le forum d'à côté pour se rendre compte que toutes les distributions ont ce genre de problème...
Mauvais utilisateur. Changer utilisateur.
-- It is a peculiar irony that I can easily learn far more about the financial dealings of Microsoft Corp., than I can about the Free Software Foundation, where information wants to be free so long as it's other people's information. --Denis Powell
Manuel Leclerc
... et tu es tombé dedans. Ce « socle commun », comme tu l'appelles, doit évoluer. S'il évolue trop vite, il n'apporte absolument aucune amélioration par rapport à l'état actuel, on en revient à : pour installer un programme récent, il faut mettre la distrib à jour. S'il évolue trop lentement, ça veut dire qu'on est coincé avec des vieilles versions, et c'est chiant, parce que les nouvelles versions apportent des améliorations dont on veut profiter.
Or le dynamisme du développement des logiciels libres est tel que « trop vite » et « trop lentement », pour l'évolution de ce « socle commun », se chevauchent.
Heureusement, la solution est connue : les distributions. Il suffit de bien choisir.
L'autre solution, c'est que les décisions soient prises par une entreprise privée avec pour objectif de gagner plus d'argent.
-- It is a peculiar irony that I can easily learn far more about the financial dealings of Microsoft Corp., than I can about the Free Software Foundation, where information wants to be free so long as it's other people's information. --Denis Powell
... et tu es tombé dedans. Ce « socle commun », comme tu l'appelles,
doit évoluer. S'il évolue trop vite, il n'apporte absolument aucune
amélioration par rapport à l'état actuel, on en revient à : pour
installer un programme récent, il faut mettre la distrib à jour. S'il
évolue trop lentement, ça veut dire qu'on est coincé avec des vieilles
versions, et c'est chiant, parce que les nouvelles versions apportent
des améliorations dont on veut profiter.
Or le dynamisme du développement des logiciels libres est tel que « trop
vite » et « trop lentement », pour l'évolution de ce « socle commun »,
se chevauchent.
Heureusement, la solution est connue : les distributions. Il suffit de
bien choisir.
L'autre solution, c'est que les décisions soient prises par une
entreprise privée avec pour objectif de gagner plus d'argent.
--
It is a peculiar irony that I can easily learn far more about the financial
dealings of Microsoft Corp., than I can about the Free Software Foundation,
where information wants to be free so long as it's other people's information.
--Denis Powell
... et tu es tombé dedans. Ce « socle commun », comme tu l'appelles, doit évoluer. S'il évolue trop vite, il n'apporte absolument aucune amélioration par rapport à l'état actuel, on en revient à : pour installer un programme récent, il faut mettre la distrib à jour. S'il évolue trop lentement, ça veut dire qu'on est coincé avec des vieilles versions, et c'est chiant, parce que les nouvelles versions apportent des améliorations dont on veut profiter.
Or le dynamisme du développement des logiciels libres est tel que « trop vite » et « trop lentement », pour l'évolution de ce « socle commun », se chevauchent.
Heureusement, la solution est connue : les distributions. Il suffit de bien choisir.
L'autre solution, c'est que les décisions soient prises par une entreprise privée avec pour objectif de gagner plus d'argent.
-- It is a peculiar irony that I can easily learn far more about the financial dealings of Microsoft Corp., than I can about the Free Software Foundation, where information wants to be free so long as it's other people's information. --Denis Powell
george
Jerome Lambert , dans le message , a écrit :
J'aurais plutot tendance à dire que les programmeurs développent en vase clos, sans se préoccuper de l'intégration dans l'OS.
Je trouve que c'est du vent, cette phrase. Concrètement, tu voudrais qu'ils fassent quoi ? Feature-freeze ?
Jerome Lambert , dans le message
<pan.2004.06.11.13.36.10.974498@swing.aretirer.be>, a écrit :
J'aurais plutot tendance à dire que les programmeurs développent en
vase clos, sans se préoccuper de l'intégration dans l'OS.
Je trouve que c'est du vent, cette phrase. Concrètement, tu voudrais
qu'ils fassent quoi ? Feature-freeze ?
J'aurais plutot tendance à dire que les programmeurs développent en vase clos, sans se préoccuper de l'intégration dans l'OS.
Je trouve que c'est du vent, cette phrase. Concrètement, tu voudrais qu'ils fassent quoi ? Feature-freeze ?
Jerome Lambert
Le Fri, 11 Jun 2004 14:08:21 +0000, Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message , a écrit :
J'aurais plutot tendance à dire que les programmeurs développent en vase clos, sans se préoccuper de l'intégration dans l'OS.
Je trouve que c'est du vent, cette phrase. Concrètement, tu voudrais qu'ils fassent quoi ? Feature-freeze ?
Développer pour la base *installée* serait déja un bon début...
Je conçois fort bien que p.ex. les dernières évolutions de QT et GTK+ regorgent de fonctionnalités attrayantes pour le programmeur, mais combien de distributions intègrent ces dernières versions? Même la Mandrake, qui se targue d'avoir les dernières nouveautés, intègre GTK+ 2.2.4 alors qu'on en est à la 2.4.2, tout comme Sarge d'ailleurs...
-- Jerome.
Le Fri, 11 Jun 2004 14:08:21 +0000, Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message
<pan.2004.06.11.13.36.10.974498@swing.aretirer.be>, a écrit :
J'aurais plutot tendance à dire que les programmeurs développent en
vase clos, sans se préoccuper de l'intégration dans l'OS.
Je trouve que c'est du vent, cette phrase. Concrètement, tu voudrais
qu'ils fassent quoi ? Feature-freeze ?
Développer pour la base *installée* serait déja un bon début...
Je conçois fort bien que p.ex. les dernières évolutions de QT et GTK+
regorgent de fonctionnalités attrayantes pour le programmeur, mais
combien de distributions intègrent ces dernières versions?
Même la Mandrake, qui se targue d'avoir les dernières nouveautés,
intègre GTK+ 2.2.4 alors qu'on en est à la 2.4.2, tout comme Sarge
d'ailleurs...
Le Fri, 11 Jun 2004 14:08:21 +0000, Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message , a écrit :
J'aurais plutot tendance à dire que les programmeurs développent en vase clos, sans se préoccuper de l'intégration dans l'OS.
Je trouve que c'est du vent, cette phrase. Concrètement, tu voudrais qu'ils fassent quoi ? Feature-freeze ?
Développer pour la base *installée* serait déja un bon début...
Je conçois fort bien que p.ex. les dernières évolutions de QT et GTK+ regorgent de fonctionnalités attrayantes pour le programmeur, mais combien de distributions intègrent ces dernières versions? Même la Mandrake, qui se targue d'avoir les dernières nouveautés, intègre GTK+ 2.2.4 alors qu'on en est à la 2.4.2, tout comme Sarge d'ailleurs...
-- Jerome.
Web Dreamer
Nicolas George () à écrit le Vendredi 11 Juin 2004 10:34 dans <cabqq6$2g82$ sur fr.comp.os.linux.debats:
Tu compares un Mozilla Mandrake « officiel » vieux avec le Firefox de chez mozilla.org qui est tout récent : évidemment le dernier est mieux. Moi je te parle des deux versions de la même génération, l'une packagée génériquement selon tes goûts par mozilla.org, l'autre packagée par Debian ou compilée par mes soins : la version de mozilla.org est nulle : Gtk 1.2, pas de XFT, pas de SVG, plus longue à charger.
Non non, je compare lorsque ma distri est sortie, le mozilla 1.3 de ma distri et le mozilla 1.3 de mozilla.org (1.4 n'existait pas). Celui de ma distri était une merde, je l'ai viré et remplacé par celui de chez mozilla.org je compare pas le mozilla de ma distri avec le nouveau.
Mais scrogneugneu, mets à jour ta distrib, puisqu'elle est trop vieille. Ou bien installe les programmes à partir des sources.
Ben justement, ma distri est au max à jour de Mandrake Update. C'est mandrake qui maintient mal. Et je me vois pas chercher toutes les libs installées, et voir les nouvelles, pas le temps, J'ai payé pour mandrake, mais ne payerais plus. Si c'est pour ne pas avoir des mises à jour dignes de ce nom sur leur site d'update, je change de distri.
De toute façon, aujourd'hui, j'ai commencé à downloader les 8 ISOs de Debian 3.0-r2, je vais retenter l'expérience, en espérant que le CD d'install à un kernel qui ne panic pas (c'est le kernel du CD d'install de la 3.0 qui me faisait un kernel Panic au boot! Le CD d'install Debian 3.0 ne bootait pas :-( encore ce serait le kernel installé, je recompilais ou j'en metait un autre from scratch, mais le kernel du CD qui boot pas... debian disait de booter avec un autre kernel sur une disquette mais je n'ai pas de lecteur de disquette :-( ) Espérons que le CD d'install de la 3.0.r2 à un autre kernel pour booter sur ce CD.
(Cauchemar, sans d.) Non, il ne faut pas que tu les vires. Au pire, il faut que tu les mettes à jour parce que ta distribution ne fait pas forcément très bien les choses.
Ça, c'est sure!
-- Web Dreamer, Linux Registered User #313652 at http://counter.li.org/ Remplacer *nospam* par *tiscali* dans l'adresse, et ajouter *NewsGroupPrivateAnswer* dans le corps du message pour répondre.
Pourquoi les flics sont-ils par trois dans les bureaux ? Un sait lire, un sait ecrire et le troisieme garde un oeil sur les deux intellectuels.
Nicolas George (george@clipper.ens.fr) à écrit le Vendredi 11 Juin 2004
10:34 dans <cabqq6$2g82$1@nef.ens.fr> sur fr.comp.os.linux.debats:
Tu compares un Mozilla Mandrake « officiel » vieux avec le Firefox de
chez mozilla.org qui est tout récent : évidemment le dernier est mieux.
Moi je te parle des deux versions de la même génération, l'une packagée
génériquement selon tes goûts par mozilla.org, l'autre packagée par
Debian ou compilée par mes soins : la version de mozilla.org est
nulle : Gtk 1.2, pas de XFT, pas de SVG, plus longue à charger.
Non non, je compare lorsque ma distri est sortie, le mozilla 1.3 de ma
distri et le mozilla 1.3 de mozilla.org (1.4 n'existait pas).
Celui de ma distri était une merde, je l'ai viré et remplacé par celui de
chez mozilla.org
je compare pas le mozilla de ma distri avec le nouveau.
Mais scrogneugneu, mets à jour ta distrib, puisqu'elle est trop vieille.
Ou bien installe les programmes à partir des sources.
Ben justement, ma distri est au max à jour de Mandrake Update. C'est
mandrake qui maintient mal.
Et je me vois pas chercher toutes les libs installées, et voir les
nouvelles, pas le temps, J'ai payé pour mandrake, mais ne payerais plus. Si
c'est pour ne pas avoir des mises à jour dignes de ce nom sur leur site
d'update, je change de distri.
De toute façon, aujourd'hui, j'ai commencé à downloader les 8 ISOs de Debian
3.0-r2, je vais retenter l'expérience, en espérant que le CD d'install à un
kernel qui ne panic pas (c'est le kernel du CD d'install de la 3.0 qui me
faisait un kernel Panic au boot! Le CD d'install Debian 3.0 ne bootait pas
:-( encore ce serait le kernel installé, je recompilais ou j'en metait un
autre from scratch, mais le kernel du CD qui boot pas... debian disait de
booter avec un autre kernel sur une disquette mais je n'ai pas de lecteur
de disquette :-( ) Espérons que le CD d'install de la 3.0.r2 à un autre
kernel pour booter sur ce CD.
(Cauchemar, sans d.) Non, il ne faut pas que tu les vires. Au pire, il
faut que tu les mettes à jour parce que ta distribution ne fait pas
forcément très bien les choses.
Ça, c'est sure!
--
Web Dreamer, Linux Registered User #313652 at http://counter.li.org/
Remplacer *nospam* par *tiscali* dans l'adresse,
et ajouter *NewsGroupPrivateAnswer* dans le corps du message pour répondre.
Pourquoi les flics sont-ils par trois dans les bureaux ?
Un sait lire, un sait ecrire et le troisieme garde un oeil sur les
deux intellectuels.
Nicolas George () à écrit le Vendredi 11 Juin 2004 10:34 dans <cabqq6$2g82$ sur fr.comp.os.linux.debats:
Tu compares un Mozilla Mandrake « officiel » vieux avec le Firefox de chez mozilla.org qui est tout récent : évidemment le dernier est mieux. Moi je te parle des deux versions de la même génération, l'une packagée génériquement selon tes goûts par mozilla.org, l'autre packagée par Debian ou compilée par mes soins : la version de mozilla.org est nulle : Gtk 1.2, pas de XFT, pas de SVG, plus longue à charger.
Non non, je compare lorsque ma distri est sortie, le mozilla 1.3 de ma distri et le mozilla 1.3 de mozilla.org (1.4 n'existait pas). Celui de ma distri était une merde, je l'ai viré et remplacé par celui de chez mozilla.org je compare pas le mozilla de ma distri avec le nouveau.
Mais scrogneugneu, mets à jour ta distrib, puisqu'elle est trop vieille. Ou bien installe les programmes à partir des sources.
Ben justement, ma distri est au max à jour de Mandrake Update. C'est mandrake qui maintient mal. Et je me vois pas chercher toutes les libs installées, et voir les nouvelles, pas le temps, J'ai payé pour mandrake, mais ne payerais plus. Si c'est pour ne pas avoir des mises à jour dignes de ce nom sur leur site d'update, je change de distri.
De toute façon, aujourd'hui, j'ai commencé à downloader les 8 ISOs de Debian 3.0-r2, je vais retenter l'expérience, en espérant que le CD d'install à un kernel qui ne panic pas (c'est le kernel du CD d'install de la 3.0 qui me faisait un kernel Panic au boot! Le CD d'install Debian 3.0 ne bootait pas :-( encore ce serait le kernel installé, je recompilais ou j'en metait un autre from scratch, mais le kernel du CD qui boot pas... debian disait de booter avec un autre kernel sur une disquette mais je n'ai pas de lecteur de disquette :-( ) Espérons que le CD d'install de la 3.0.r2 à un autre kernel pour booter sur ce CD.
(Cauchemar, sans d.) Non, il ne faut pas que tu les vires. Au pire, il faut que tu les mettes à jour parce que ta distribution ne fait pas forcément très bien les choses.
Ça, c'est sure!
-- Web Dreamer, Linux Registered User #313652 at http://counter.li.org/ Remplacer *nospam* par *tiscali* dans l'adresse, et ajouter *NewsGroupPrivateAnswer* dans le corps du message pour répondre.
Pourquoi les flics sont-ils par trois dans les bureaux ? Un sait lire, un sait ecrire et le troisieme garde un oeil sur les deux intellectuels.
george
Jerome Lambert , dans le message , a écrit :
Développer pour la base *installée* serait déja un bon début...
Définis « base installée ».
Je conçois fort bien que p.ex. les dernières évolutions de QT et GTK+ regorgent de fonctionnalités attrayantes pour le programmeur, mais combien de distributions intègrent ces dernières versions? Même la Mandrake, qui se targue d'avoir les dernières nouveautés, intègre GTK+ 2.2.4 alors qu'on en est à la 2.4.2, tout comme Sarge d'ailleurs...
Et de fait, les programmes qu'on trouve marchent en général parfaitement avec Gtk+ 2.2. Mais probablement pas avec Gtk+ 2.0, et certainement pas avec Gtk+ 1.2. So what ?
Jerome Lambert , dans le message
<pan.2004.06.11.14.34.54.26490@swing.aretirer.be>, a écrit :
Développer pour la base *installée* serait déja un bon début...
Définis « base installée ».
Je conçois fort bien que p.ex. les dernières évolutions de QT et GTK+
regorgent de fonctionnalités attrayantes pour le programmeur, mais
combien de distributions intègrent ces dernières versions?
Même la Mandrake, qui se targue d'avoir les dernières nouveautés,
intègre GTK+ 2.2.4 alors qu'on en est à la 2.4.2, tout comme Sarge
d'ailleurs...
Et de fait, les programmes qu'on trouve marchent en général parfaitement
avec Gtk+ 2.2. Mais probablement pas avec Gtk+ 2.0, et certainement pas
avec Gtk+ 1.2. So what ?
Développer pour la base *installée* serait déja un bon début...
Définis « base installée ».
Je conçois fort bien que p.ex. les dernières évolutions de QT et GTK+ regorgent de fonctionnalités attrayantes pour le programmeur, mais combien de distributions intègrent ces dernières versions? Même la Mandrake, qui se targue d'avoir les dernières nouveautés, intègre GTK+ 2.2.4 alors qu'on en est à la 2.4.2, tout comme Sarge d'ailleurs...
Et de fait, les programmes qu'on trouve marchent en général parfaitement avec Gtk+ 2.2. Mais probablement pas avec Gtk+ 2.0, et certainement pas avec Gtk+ 1.2. So what ?
george
Web Dreamer , dans le message <40c9cdd0$0$13923$, a écrit :
je compare pas le mozilla de ma distri avec le nouveau.
C'est bien ce que je te reproche.
Moi, je te dis que le Mozilla par défaut que tu vantes tant pour s'installer partout tout seul, c'est une merde par rapport à ce qu'on peut faire en compilant spécifiquement pour une distribution à jour.
Ben justement, ma distri est au max à jour de Mandrake Update. C'est mandrake qui maintient mal.
Écoute, je ne connais pas Mandrake, ce que je sais, c'est qu'avec Debian ça marche très bien. Dans ton cas, soit Mandrake est mauvaise (c'est le cas, mais probablement pas à ce point), soit, et c'est probable, tu t'y prends mal.
De toute façon, aujourd'hui, j'ai commencé à downloader les 8 ISOs de Debian 3.0-r2
Ce n'est pas en prenant une Woody que tu arriveras à résoudre tes problèmes de bibliothèques trop vieilles, ça c'est sûr.
je vais retenter l'expérience, en espérant que le CD d'install à un kernel qui ne panic pas (c'est le kernel du CD d'install de la 3.0 qui me faisait un kernel Panic au boot!
Tu as tenté de passer différentes options à la procédure d'installation ?
Web Dreamer , dans le message <40c9cdd0$0$13923$636a15ce@news.free.fr>,
a écrit :
je compare pas le mozilla de ma distri avec le nouveau.
C'est bien ce que je te reproche.
Moi, je te dis que le Mozilla par défaut que tu vantes tant pour
s'installer partout tout seul, c'est une merde par rapport à ce qu'on
peut faire en compilant spécifiquement pour une distribution à jour.
Ben justement, ma distri est au max à jour de Mandrake Update. C'est
mandrake qui maintient mal.
Écoute, je ne connais pas Mandrake, ce que je sais, c'est qu'avec Debian
ça marche très bien. Dans ton cas, soit Mandrake est mauvaise (c'est le
cas, mais probablement pas à ce point), soit, et c'est probable, tu t'y
prends mal.
De toute façon, aujourd'hui, j'ai commencé à downloader les 8 ISOs de Debian
3.0-r2
Ce n'est pas en prenant une Woody que tu arriveras à résoudre tes
problèmes de bibliothèques trop vieilles, ça c'est sûr.
je vais retenter l'expérience, en espérant que le CD d'install à un
kernel qui ne panic pas (c'est le kernel du CD d'install de la 3.0 qui me
faisait un kernel Panic au boot!
Tu as tenté de passer différentes options à la procédure
d'installation ?
Web Dreamer , dans le message <40c9cdd0$0$13923$, a écrit :
je compare pas le mozilla de ma distri avec le nouveau.
C'est bien ce que je te reproche.
Moi, je te dis que le Mozilla par défaut que tu vantes tant pour s'installer partout tout seul, c'est une merde par rapport à ce qu'on peut faire en compilant spécifiquement pour une distribution à jour.
Ben justement, ma distri est au max à jour de Mandrake Update. C'est mandrake qui maintient mal.
Écoute, je ne connais pas Mandrake, ce que je sais, c'est qu'avec Debian ça marche très bien. Dans ton cas, soit Mandrake est mauvaise (c'est le cas, mais probablement pas à ce point), soit, et c'est probable, tu t'y prends mal.
De toute façon, aujourd'hui, j'ai commencé à downloader les 8 ISOs de Debian 3.0-r2
Ce n'est pas en prenant une Woody que tu arriveras à résoudre tes problèmes de bibliothèques trop vieilles, ça c'est sûr.
je vais retenter l'expérience, en espérant que le CD d'install à un kernel qui ne panic pas (c'est le kernel du CD d'install de la 3.0 qui me faisait un kernel Panic au boot!
Tu as tenté de passer différentes options à la procédure d'installation ?
