Peut-on "émuler" une chaîne Hi-Fi ?

jfc

13/03/2013 à 19:39

Le 13/03/2013 19:24, Gerald a écrit :

jfc wrote:
Les composants électroniques ont beau avoir évolués
constamment, les principes physique perdurent, même si on les utilise
mieux ou de manière plus complexes.

Je dis et je maintiens que les fronts d'ondes sonores échappent à cette
analyse. Les principes physiques sur lesquels ils se fondent opèrent une
rupture avec la logique préexistante, à peu près autant qu'un hologramme
le fait par rapport à une photo traditionnelle.

sauf que là tu passes du "général" au "particulier". Les bases de la
physique s'enrichissent constamment bien entendu, mais cette évolution
se fait dans un même cadre.

Philippe

13/03/2013 à 19:42

Le Wed, 13 Mar 2013 19:25:51 +0100, Bebert a écrit :

Après chacun fait comme il veut, mais tu ne me culpabiliseras pas
d'utiliser la méthode classique avec mon ampli-pré-ampli de classe A, et
mes super enceintes (fabrication maison), de même que je suis lecteur de
livres papier et certainement pas de liseuse...

C'est assez proche de ce que j'ai sous les oreilles et de ce que j'ai
utilisé pour équiper mes enfants... mais pour le lecture, je passe
indifféremment du papier a l'écran.

Ce que tu décris est l'idéal de la reproduction analogique et a toujours
sa place en aval du convertisseur N/A.

Et oui, je suis un vieux con!!! pardon.

nous sommes au moins deux.

--
http://www.giedre.fr/
Philippe Vessaire Ò¿Ó¬

Philippe

13/03/2013 à 20:19

Le Wed, 13 Mar 2013 19:35:58 +0100, Gerald a écrit :

De plus en plus, pardonne-moi, la discussion se "raidit"

Attention au priapisme...

D'autant qu'à partir d'un certain
point non seulement on ne s'intéresse pas à mes curiosités mais elles
semblent encombrer.

Tes curiosités ne remettent pas en cause le souhait d'avoir un ensemble
de restitution sonore de qualité mais elle n'y participent pas.
Pourquoi multiplier les canaux quand, au delà de deux, rien n'a pu
convaincre dans le cas du son seul.
Le cas de la vidéo est très différent puisque le son devient presque un
accessoire de l'image et que la qualité sonore est sacrifiée sur l'autel
des contraintes pécuniaires. C'est d'ailleurs inévitable puisque les sons
du cinéma liés au 5.1 sont des effets, de l'illusion et non de la réalité.

Il reste un doute ténu : ceux qui "causent" sont-ils représentatifs de
l'ensemble, maintenant et dans le futur, ou peut-on imaginer des
"tendances" dont certaines seraient intéressées par les mêmes
problématiques que moi ? Sous peu l'évidence se fera. Tchô.

Chacun n'est représentatif que de lui même.
Pour ce qui viendra sous peu, fait bien briller ta boule de cristal, ça
va être nécessaire. Détecter des effets de mode se fera ailleurs qu'ici
mais le matériel de qualité se moque des modes, des i-machins et des labos
plus ou moins inutiles. Déjà, le i-fabricant a cassé les i-habitudes avec
un nouveau i-connecteur pour les i-diots d'acheteurs cassent leurs
tirelires.

Ici tu détecteras des gens qui ont laissé passer les modes et restent sur
ce que l'on peut appeler les valeurs sures. Un temps, le mot audiophile
s'est collé a ces valeurs pour s'en éloigner très vite, le vocabulaire
bouge plus que la technique. Je garde mon marteau.

--
http://www.giedre.fr/
Philippe Vessaire Ò¿Ó¬

Gerald

14/03/2013 à 02:27

Philippe wrote:

Le cas de la vidéo est très différent puisque le son devient presque un
accessoire de l'image et que la qualité sonore est sacrifiée sur l'autel
des contraintes pécuniaires. C'est d'ailleurs inévitable puisque les sons
du cinéma liés au 5.1 sont des effets, de l'illusion et non de la réalité.

Juste sur ce point :
- le 5.1 surround n'est qu'un des aspects du son multicanal et
effectivement pas le plus musical
- il existe une utilisation musicale du multicanal, incluant d'un 5.1
(dont la géométrie pourrait être légèrement différente) que tu occultes
et ce n'est pas bien (ça invalide ton propos)
- peu importe que le 5.1 surround soit majoritaire en chiffre au cinéma
ou dans les DVD/BR : concernant la musique (je sais que le mot vous fait
peur) le multicanal a un intérêt spécifique évident, entre autres de
possibilités à venir. Le nier signe seulement un état d'esprit
"conservateur" (et je reste modéré).

--
Gérald

Philippe

14/03/2013 à 07:47

Le Thu, 14 Mar 2013 02:27:13 +0100, Gerald a écrit :

- peu importe que le 5.1 surround soit majoritaire en chiffre au cinéma
ou dans les DVD/BR : concernant la musique (je sais que le mot vous fait
peur) le multicanal a un intérêt spécifique évident, entre autres de
possibilités à venir. Le nier signe seulement un état d'esprit
"conservateur" (et je reste modéré).

C'est effectivement être conservateur, mais plus sûrement être
pragmatique que de regarder l'agitation autour du DVD audio et du SACD et
de voir se dégonfler les espoirs de tous les vendeurs.
Le seul juge reste le volume des ventes a la fois du matériel de lecture
et de la production musicale. Je ne doute pas qu'il y aura de nouvelles
nouveautés, réussiront-elles là où les anciennes nouveautés ont échoué?

Il n'y a pas tous les jours l'occasion d'une vrai rupture comme le fut
l'arrivée du CD pour l'audio et celle des écrans LCD (ou plasma) pour
l'image. Il ne faut pas oublier que nous bavardons au sujet de l'audio et
de l'image grand public.
Les enregistrements audio et vidéo complexes peuvent parfaitement vivre
comme vivent les films projetées a la géode. Ces procédés ont-ils leur
place dans un salon de quelques dizaines de m²?
Je vois tes propositions comme si on pensait pouvoir vendre des voitures
avec 6, 8 ou 10 roues sous prétexte qu'il y a des camions qui ont cet
équipement.

Pour l'image, la 3D n'a pas convaincu alors que déjà il y a une nouvelle
nouveauté qui est proposée, le 4xHD pour une définition (en 2D) quatre
fois plus grande. Je suis très curieux de voir quel sera le succès de ces
écrans 4xHD maintenant que tout le monde ou presque a fait le passage
vers des écrans de moindre définition. Là encore, l'acheteur est peut
être un peu essoufflé et les fabricants doivent dès maintenant faire face
a des volumes et des marges qui ont bien baissés, eux aussi
s'essoufflent.
La comparaison avec le Cd puis le SACD et le DVD audio est intéressante.

--
http://www.giedre.fr/
Philippe Vessaire Ò¿Ó¬

Le Thu, 14 Mar 2013 02:27:13 +0100, Gerald a écrit :

- peu importe que le 5.1 surround soit majoritaire en chiffre au cinéma
ou dans les DVD/BR : concernant la musique (je sais que le mot vous fait
peur) le multicanal a un intérêt spécifique évident, entre autres de
possibilités à venir. Le nier signe seulement un état d'esprit
"conservateur" (et je reste modéré).

C'est effectivement être conservateur, mais plus sûrement être
pragmatique que de regarder l'agitation autour du DVD audio et du SACD et
de voir se dégonfler les espoirs de tous les vendeurs.
Le seul juge reste le volume des ventes a la fois du matériel de lecture
et de la production musicale. Je ne doute pas qu'il y aura de nouvelles
nouveautés, réussiront-elles là où les anciennes nouveautés ont échoué?

Il n'y a pas tous les jours l'occasion d'une vrai rupture comme le fut
l'arrivée du CD pour l'audio et celle des écrans LCD (ou plasma) pour
l'image. Il ne faut pas oublier que nous bavardons au sujet de l'audio et
de l'image grand public.
Les enregistrements audio et vidéo complexes peuvent parfaitement vivre
comme vivent les films projetées a la géode. Ces procédés ont-ils leur
place dans un salon de quelques dizaines de m²?
Je vois tes propositions comme si on pensait pouvoir vendre des voitures
avec 6, 8 ou 10 roues sous prétexte qu'il y a des camions qui ont cet
équipement.

Pour l'image, la 3D n'a pas convaincu alors que déjà il y a une nouvelle
nouveauté qui est proposée, le 4xHD pour une définition (en 2D) quatre
fois plus grande. Je suis très curieux de voir quel sera le succès de ces
écrans 4xHD maintenant que tout le monde ou presque a fait le passage
vers des écrans de moindre définition. Là encore, l'acheteur est peut
être un peu essoufflé et les fabricants doivent dès maintenant faire face
a des volumes et des marges qui ont bien baissés, eux aussi
s'essoufflent.
La comparaison avec le Cd puis le SACD et le DVD audio est intéressante.

--
http://www.giedre.fr/
Philippe Vessaire Ò¿Ó¬

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le Thu, 14 Mar 2013 02:27:13 +0100, Gerald a écrit :

- peu importe que le 5.1 surround soit majoritaire en chiffre au cinéma
ou dans les DVD/BR : concernant la musique (je sais que le mot vous fait
peur) le multicanal a un intérêt spécifique évident, entre autres de
possibilités à venir. Le nier signe seulement un état d'esprit
"conservateur" (et je reste modéré).

C'est effectivement être conservateur, mais plus sûrement être
pragmatique que de regarder l'agitation autour du DVD audio et du SACD et
de voir se dégonfler les espoirs de tous les vendeurs.
Le seul juge reste le volume des ventes a la fois du matériel de lecture
et de la production musicale. Je ne doute pas qu'il y aura de nouvelles
nouveautés, réussiront-elles là où les anciennes nouveautés ont échoué?

Il n'y a pas tous les jours l'occasion d'une vrai rupture comme le fut
l'arrivée du CD pour l'audio et celle des écrans LCD (ou plasma) pour
l'image. Il ne faut pas oublier que nous bavardons au sujet de l'audio et
de l'image grand public.
Les enregistrements audio et vidéo complexes peuvent parfaitement vivre
comme vivent les films projetées a la géode. Ces procédés ont-ils leur
place dans un salon de quelques dizaines de m²?
Je vois tes propositions comme si on pensait pouvoir vendre des voitures
avec 6, 8 ou 10 roues sous prétexte qu'il y a des camions qui ont cet
équipement.

Pour l'image, la 3D n'a pas convaincu alors que déjà il y a une nouvelle
nouveauté qui est proposée, le 4xHD pour une définition (en 2D) quatre
fois plus grande. Je suis très curieux de voir quel sera le succès de ces
écrans 4xHD maintenant que tout le monde ou presque a fait le passage
vers des écrans de moindre définition. Là encore, l'acheteur est peut
être un peu essoufflé et les fabricants doivent dès maintenant faire face
a des volumes et des marges qui ont bien baissés, eux aussi
s'essoufflent.
La comparaison avec le Cd puis le SACD et le DVD audio est intéressante.

--
http://www.giedre.fr/
Philippe Vessaire Ò¿Ó¬

Gerald

14/03/2013 à 08:40

Philippe wrote:

Le seul juge reste le volume des ventes [...]

...tu es donc conservateur *et* libéral à fond ! ThatchBushReagan : pose
le masque !

Définir un intérêt musical uniquement en termes commerciaux aurait fait
mettre à la benne une grande partie du répertoire le plus intéressant !
Je suis évidemment d'un avis opposé et j'espère ne pas être le seul,
même ici.

Les enregistrements audio et vidéo complexes peuvent parfaitement vivre
comme vivent les films projetées a la géode. Ces procédés ont-ils leur
place dans un salon de quelques dizaines de m??

Pas plus pas moins que la "hifi" en l'état actuel et dans le futur. Mais
modulo un espoir : les innovations intéressantes ont toujours été
"expérimentales" au début.

À la sortie du microsillon j'aurais eu une même curiosité pour les
options proposées, dont certaines (la vitesse de rotation de 16 t/mn par
exemple) n'ont pas rencontré leur public.

Je ne prétends donc pas que toutes les démarches nouvelles auront une
suite voire un intérêt artistique, esthétique ou musical (fuck le
commercial !). Mais je suis sûr que l'écoute de l'avenir se trouvera
dans une partie d'entre elles. D'où ma curiosité.

La comparaison avec le Cd puis le SACD et le DVD audio est intéressante.

Tu occultes (et ce n'est pas un hasard) le DVD-vidéo (et BR) *musical*
et par voie de conséquence les films musicaux. Belle illustration des
centres d'intérêt d'un audiophile occultant la musique. N'était-ce pas
toi qui, un peu plus haut, disait ne s'intéresser qu'au son ?

--
Gérald

Philippe

14/03/2013 à 10:24

Le Thu, 14 Mar 2013 08:40:05 +0100, Gerald a écrit :

Le seul juge reste le volume des ventes [...]

...tu es donc conservateur *et* libéral à fond ! ThatchBushReagan : pose
le masque !

Vil, bas, faux et sans intérêt....

Définir un intérêt musical uniquement en termes commerciaux aurait fait
mettre à la benne une grande partie du répertoire le plus intéressant !
Je suis évidemment d'un avis opposé et j'espère ne pas être le seul,
même ici.

Je ne défini pas l'intérêt mais la capacité de convaincre... Pas tout a
fait la même chose. Et ce sur le seul matériel, les enregistrements ont
bien des façons d'être diffusés, la dématérialisation démultiplie les
possibilités.
Revenons au matériel.
Il est possible d'arriver a une qualité de reproduction d'un son stéréo
d'un bon niveau avec une facture encore présentable. Il n'est pas
possible de conserver niveau de qualité et niveau de dépense en
multipliant les canaux.
Et comme plus c'est compliqué plus l'installation va être imparfaite,
tout ça fini dans une cacophonie qui n'a rien de réaliste. Tu essaies de
faire la promotion de systèmes qui n'ont rien de trivials et qui en fait,
n'existent même pas. La mise au point de systèmes type "mur" de HP est
inaccessible aux installations grand public où tu ouvres le carton, tu
poses puis mets sous tension...
Déjà, le 5.1 n'est pas vraiment "on câble et on oublie" et il n'y a pas
beaucoup de gens qui se donnent la peine d'affiner les niveaux de chaque
canal.

Les enregistrements audio et vidéo complexes peuvent parfaitement vivre
comme vivent les films projetées a la géode. Ces procédés ont-ils leur
place dans un salon de quelques dizaines de m²?

Pas plus pas moins que la "hifi" en l'état actuel et dans le futur. Mais
modulo un espoir : les innovations intéressantes ont toujours été
"expérimentales" au début.

Et il y a eu beaucoup de déchets car ce qui sort des labos n'est pas
toujours réalisable a grande échelle.

Je ne prétends donc pas que toutes les démarches nouvelles auront une
suite voire un intérêt artistique, esthétique ou musical (fuck le
commercial !). Mais je suis sûr que l'écoute de l'avenir se trouvera
dans une partie d'entre elles. D'où ma curiosité.

Je n'ai jamais eu le temps de courir après les choses les plus
expérimentales, d'autant plus que les points d'écoute sont souvent
uniques s'ils existent. Essayer d'imaginer le son obtenu en regardant des
dessins et les équations de propagation, j'ai du mal. Donc il faut que ça
ait passé la barre de la réalisation industrielle pour que mon oreille se
lève.

La comparaison avec le Cd puis le SACD et le DVD audio est
intéressante.

Tu occultes (et ce n'est pas un hasard) le DVD-vidéo (et BR) *musical*
et par voie de conséquence les films musicaux. Belle illustration des
centres d'intérêt d'un audiophile occultant la musique. N'était-ce pas
toi qui, un peu plus haut, disait ne s'intéresser qu'au son ?

Je ne sais pas ce que j'occulte mais effectivement, quand je regarde des
images accompagnées de son, ce n'est plus la même chose, l'image prend
une place importante et je n'ai plus le même désir de qualité pour le
son, je m'accommode donc d'un niveau de qualité plus faible que ce que
j'ai pour l'écoute du son seul.
En fait, seuls les moments où j'écoute la musique seule méritent
l'équipement que j'ai actuellement. Si c'est pour associer a de l'image
ou bien entendre la musique en vaquant a des occupations diverses, le
niveau de qualité peut être bien plus ordinaire.

Pour le vocabulaire, il s'est dit tellement d'âneries attachées au mot
audiophile que je ne peux m'associer a ces supercheries. Je reste sur des
préceptes simples liés a de vrais différences perçues avec divers
matériels. Aujourd'hui, ce n'est même plus un débat, le marché est mort
et l'achat de matériel de reproduction du son est banalisé, même la
qualité basique est devenue une niche, alors pour ce qui est au dessus,
c'est plus une niche mais un nid de souris.

Comment je défini la qualité basique:
amplificateur 50 à 100W de marques comme Denon, Yamaha, Marantz par ex.
enceintes bibliothèque ou colonne de 88 à 92 db/W en deux voies.
Ça coûte 1500 à 2000 euros et bien peu de gens sont intéressés, beaucoup
moins qu'il y a 30 ans.

je viens de voir ça et je trouve que c'est très représentatif de la
médiocrité qui s'est installée dans ce marché:
http://www.magma.fr/index.php?module=boutique&actÞtails&pid19973

tout pour les yeux, rien pour l'oreille... et pourtant, il s'agit de son!

La dépense est délirante et je suis presque certain qu'une paire de MS16
behringer (50 euros), un préampli/dac matrix (300 euros) et un ordinateur
font aussi bien.

Dans un autre fil, tu essayais d'attirer l'attention sur les enceintes a
convertisseur A/N incorporé. As-tu pris la peine de regarder comment
elles étaient réalisées?
Ou bien c'est de l'entrée de gamme et un convertisseur unique alimente
chaque voie d'amplification ou bien il y a tout un ensemble dédié a la
synchronisation du numérique de chaque canal (cf JBL). En fait, nous
somme alors dans le cadre de "pourquoi faire simple quand il est possible
de faire compliqué".
Un convertisseur unique qui réparti l'audio sur chaque canal puis un
signa analogique qui va vers chaque ampli (incorporé ou pas dans
l'enceinte) restera pour longtemps encore le schéma qui aura le moins
d'effets indésirables. Mais peut être aimes-tu la musique qui danse la
gigue.

--
http://www.giedre.fr/
Philippe Vessaire Ò¿Ó¬

Le Thu, 14 Mar 2013 08:40:05 +0100, Gerald a écrit :

Le seul juge reste le volume des ventes [...]

...tu es donc conservateur *et* libéral à fond ! ThatchBushReagan : pose
le masque !

Vil, bas, faux et sans intérêt....

Définir un intérêt musical uniquement en termes commerciaux aurait fait
mettre à la benne une grande partie du répertoire le plus intéressant !
Je suis évidemment d'un avis opposé et j'espère ne pas être le seul,
même ici.

Je ne défini pas l'intérêt mais la capacité de convaincre... Pas tout a
fait la même chose. Et ce sur le seul matériel, les enregistrements ont
bien des façons d'être diffusés, la dématérialisation démultiplie les
possibilités.
Revenons au matériel.
Il est possible d'arriver a une qualité de reproduction d'un son stéréo
d'un bon niveau avec une facture encore présentable. Il n'est pas
possible de conserver niveau de qualité et niveau de dépense en
multipliant les canaux.
Et comme plus c'est compliqué plus l'installation va être imparfaite,
tout ça fini dans une cacophonie qui n'a rien de réaliste. Tu essaies de
faire la promotion de systèmes qui n'ont rien de trivials et qui en fait,
n'existent même pas. La mise au point de systèmes type "mur" de HP est
inaccessible aux installations grand public où tu ouvres le carton, tu
poses puis mets sous tension...
Déjà, le 5.1 n'est pas vraiment "on câble et on oublie" et il n'y a pas
beaucoup de gens qui se donnent la peine d'affiner les niveaux de chaque
canal.

Les enregistrements audio et vidéo complexes peuvent parfaitement vivre
comme vivent les films projetées a la géode. Ces procédés ont-ils leur
place dans un salon de quelques dizaines de m²?

Pas plus pas moins que la "hifi" en l'état actuel et dans le futur. Mais
modulo un espoir : les innovations intéressantes ont toujours été
"expérimentales" au début.

Et il y a eu beaucoup de déchets car ce qui sort des labos n'est pas
toujours réalisable a grande échelle.

Je ne prétends donc pas que toutes les démarches nouvelles auront une
suite voire un intérêt artistique, esthétique ou musical (fuck le
commercial !). Mais je suis sûr que l'écoute de l'avenir se trouvera
dans une partie d'entre elles. D'où ma curiosité.

Je n'ai jamais eu le temps de courir après les choses les plus
expérimentales, d'autant plus que les points d'écoute sont souvent
uniques s'ils existent. Essayer d'imaginer le son obtenu en regardant des
dessins et les équations de propagation, j'ai du mal. Donc il faut que ça
ait passé la barre de la réalisation industrielle pour que mon oreille se
lève.

La comparaison avec le Cd puis le SACD et le DVD audio est
intéressante.

Tu occultes (et ce n'est pas un hasard) le DVD-vidéo (et BR) *musical*
et par voie de conséquence les films musicaux. Belle illustration des
centres d'intérêt d'un audiophile occultant la musique. N'était-ce pas
toi qui, un peu plus haut, disait ne s'intéresser qu'au son ?

Je ne sais pas ce que j'occulte mais effectivement, quand je regarde des
images accompagnées de son, ce n'est plus la même chose, l'image prend
une place importante et je n'ai plus le même désir de qualité pour le
son, je m'accommode donc d'un niveau de qualité plus faible que ce que
j'ai pour l'écoute du son seul.
En fait, seuls les moments où j'écoute la musique seule méritent
l'équipement que j'ai actuellement. Si c'est pour associer a de l'image
ou bien entendre la musique en vaquant a des occupations diverses, le
niveau de qualité peut être bien plus ordinaire.

Pour le vocabulaire, il s'est dit tellement d'âneries attachées au mot
audiophile que je ne peux m'associer a ces supercheries. Je reste sur des
préceptes simples liés a de vrais différences perçues avec divers
matériels. Aujourd'hui, ce n'est même plus un débat, le marché est mort
et l'achat de matériel de reproduction du son est banalisé, même la
qualité basique est devenue une niche, alors pour ce qui est au dessus,
c'est plus une niche mais un nid de souris.

Comment je défini la qualité basique:
amplificateur 50 à 100W de marques comme Denon, Yamaha, Marantz par ex.
enceintes bibliothèque ou colonne de 88 à 92 db/W en deux voies.
Ça coûte 1500 à 2000 euros et bien peu de gens sont intéressés, beaucoup
moins qu'il y a 30 ans.

je viens de voir ça et je trouve que c'est très représentatif de la
médiocrité qui s'est installée dans ce marché:
http://www.magma.fr/index.php?module=boutique&actÞtails&pid19973

tout pour les yeux, rien pour l'oreille... et pourtant, il s'agit de son!

La dépense est délirante et je suis presque certain qu'une paire de MS16
behringer (50 euros), un préampli/dac matrix (300 euros) et un ordinateur
font aussi bien.

Dans un autre fil, tu essayais d'attirer l'attention sur les enceintes a
convertisseur A/N incorporé. As-tu pris la peine de regarder comment
elles étaient réalisées?
Ou bien c'est de l'entrée de gamme et un convertisseur unique alimente
chaque voie d'amplification ou bien il y a tout un ensemble dédié a la
synchronisation du numérique de chaque canal (cf JBL). En fait, nous
somme alors dans le cadre de "pourquoi faire simple quand il est possible
de faire compliqué".
Un convertisseur unique qui réparti l'audio sur chaque canal puis un
signa analogique qui va vers chaque ampli (incorporé ou pas dans
l'enceinte) restera pour longtemps encore le schéma qui aura le moins
d'effets indésirables. Mais peut être aimes-tu la musique qui danse la
gigue.

--
http://www.giedre.fr/
Philippe Vessaire Ò¿Ó¬

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le Thu, 14 Mar 2013 08:40:05 +0100, Gerald a écrit :

Le seul juge reste le volume des ventes [...]

...tu es donc conservateur *et* libéral à fond ! ThatchBushReagan : pose
le masque !

Vil, bas, faux et sans intérêt....

Définir un intérêt musical uniquement en termes commerciaux aurait fait
mettre à la benne une grande partie du répertoire le plus intéressant !
Je suis évidemment d'un avis opposé et j'espère ne pas être le seul,
même ici.

Je ne défini pas l'intérêt mais la capacité de convaincre... Pas tout a
fait la même chose. Et ce sur le seul matériel, les enregistrements ont
bien des façons d'être diffusés, la dématérialisation démultiplie les
possibilités.
Revenons au matériel.
Il est possible d'arriver a une qualité de reproduction d'un son stéréo
d'un bon niveau avec une facture encore présentable. Il n'est pas
possible de conserver niveau de qualité et niveau de dépense en
multipliant les canaux.
Et comme plus c'est compliqué plus l'installation va être imparfaite,
tout ça fini dans une cacophonie qui n'a rien de réaliste. Tu essaies de
faire la promotion de systèmes qui n'ont rien de trivials et qui en fait,
n'existent même pas. La mise au point de systèmes type "mur" de HP est
inaccessible aux installations grand public où tu ouvres le carton, tu
poses puis mets sous tension...
Déjà, le 5.1 n'est pas vraiment "on câble et on oublie" et il n'y a pas
beaucoup de gens qui se donnent la peine d'affiner les niveaux de chaque
canal.

Les enregistrements audio et vidéo complexes peuvent parfaitement vivre
comme vivent les films projetées a la géode. Ces procédés ont-ils leur
place dans un salon de quelques dizaines de m²?

Pas plus pas moins que la "hifi" en l'état actuel et dans le futur. Mais
modulo un espoir : les innovations intéressantes ont toujours été
"expérimentales" au début.

Et il y a eu beaucoup de déchets car ce qui sort des labos n'est pas
toujours réalisable a grande échelle.

Je ne prétends donc pas que toutes les démarches nouvelles auront une
suite voire un intérêt artistique, esthétique ou musical (fuck le
commercial !). Mais je suis sûr que l'écoute de l'avenir se trouvera
dans une partie d'entre elles. D'où ma curiosité.

Je n'ai jamais eu le temps de courir après les choses les plus
expérimentales, d'autant plus que les points d'écoute sont souvent
uniques s'ils existent. Essayer d'imaginer le son obtenu en regardant des
dessins et les équations de propagation, j'ai du mal. Donc il faut que ça
ait passé la barre de la réalisation industrielle pour que mon oreille se
lève.

La comparaison avec le Cd puis le SACD et le DVD audio est
intéressante.

Tu occultes (et ce n'est pas un hasard) le DVD-vidéo (et BR) *musical*
et par voie de conséquence les films musicaux. Belle illustration des
centres d'intérêt d'un audiophile occultant la musique. N'était-ce pas
toi qui, un peu plus haut, disait ne s'intéresser qu'au son ?

Je ne sais pas ce que j'occulte mais effectivement, quand je regarde des
images accompagnées de son, ce n'est plus la même chose, l'image prend
une place importante et je n'ai plus le même désir de qualité pour le
son, je m'accommode donc d'un niveau de qualité plus faible que ce que
j'ai pour l'écoute du son seul.
En fait, seuls les moments où j'écoute la musique seule méritent
l'équipement que j'ai actuellement. Si c'est pour associer a de l'image
ou bien entendre la musique en vaquant a des occupations diverses, le
niveau de qualité peut être bien plus ordinaire.

Pour le vocabulaire, il s'est dit tellement d'âneries attachées au mot
audiophile que je ne peux m'associer a ces supercheries. Je reste sur des
préceptes simples liés a de vrais différences perçues avec divers
matériels. Aujourd'hui, ce n'est même plus un débat, le marché est mort
et l'achat de matériel de reproduction du son est banalisé, même la
qualité basique est devenue une niche, alors pour ce qui est au dessus,
c'est plus une niche mais un nid de souris.

Comment je défini la qualité basique:
amplificateur 50 à 100W de marques comme Denon, Yamaha, Marantz par ex.
enceintes bibliothèque ou colonne de 88 à 92 db/W en deux voies.
Ça coûte 1500 à 2000 euros et bien peu de gens sont intéressés, beaucoup
moins qu'il y a 30 ans.

je viens de voir ça et je trouve que c'est très représentatif de la
médiocrité qui s'est installée dans ce marché:
http://www.magma.fr/index.php?module=boutique&actÞtails&pid19973

tout pour les yeux, rien pour l'oreille... et pourtant, il s'agit de son!

La dépense est délirante et je suis presque certain qu'une paire de MS16
behringer (50 euros), un préampli/dac matrix (300 euros) et un ordinateur
font aussi bien.

Dans un autre fil, tu essayais d'attirer l'attention sur les enceintes a
convertisseur A/N incorporé. As-tu pris la peine de regarder comment
elles étaient réalisées?
Ou bien c'est de l'entrée de gamme et un convertisseur unique alimente
chaque voie d'amplification ou bien il y a tout un ensemble dédié a la
synchronisation du numérique de chaque canal (cf JBL). En fait, nous
somme alors dans le cadre de "pourquoi faire simple quand il est possible
de faire compliqué".
Un convertisseur unique qui réparti l'audio sur chaque canal puis un
signa analogique qui va vers chaque ampli (incorporé ou pas dans
l'enceinte) restera pour longtemps encore le schéma qui aura le moins
d'effets indésirables. Mais peut être aimes-tu la musique qui danse la
gigue.

--
http://www.giedre.fr/
Philippe Vessaire Ò¿Ó¬

Gerald

14/03/2013 à 14:38

Philippe wrote:

>
> Tu occultes (et ce n'est pas un hasard) le DVD-vidéo (et BR) *musical*
> [...]

Je ne sais pas ce que j'occulte mais effectivement, quand je regarde des
images accompagnées de son, ce n'est plus la même chose, l'image prend
une place importante et je n'ai plus le même désir de qualité pour le
son

Admettons, mais quid de l'opéra ? des comédies musicales ? des
enregistrements de concerts ? et du cas particulier (et rare sinon
unique) du film-opéra ? (le Don Giovanni de Losey).

Il n'y a pas que le clip vidéo dans ce domaine ! Et l'idée d'une musique
qui ne sert pas de prétexte au spectacle mais en est le support ne date
pas d'aujourd'hui. La représentation originale du Bourgeois
Gentillhomme, d'ailleurs... tout comme les Oratorio...

Dans un autre fil, tu essayais d'attirer l'attention sur les enceintes a
convertisseur A/N incorporé. As-tu pris la peine de regarder comment
elles étaient réalisées?

Un peu : j'ai réalisé le mode d'emploi des DS-90 en leur temps... Un de
leurs arguments de vente (proposé par les ingénieurs) était la présence
de "presets" de rendus obtenus par "modélisation" COSM d'un certain
nombre d'enceintes célèbres utilisées dans les studios (Auratones,
NS10M, JBL, Genelec...) un peu à la manière dont ils offraient déjà ce
genre de présélections pour leurs amplis guitare.

Sur les amplis guitare ça a toujours été spectaculaire, très efficace et
utilisable et ça a fait le succès de leurs "cubes" depuis bientôt 30
ans. Au niveau des enceintes il y avait effectivement des différences
que j'entendais, mais c'est tellement subtil et dépendant de
l'acoustique de la pièce... et je pense que ça s'est fait rattraper par
des procédés de calibration logicielle de plus en plus sophistiqués et
une préférence des opérateurs pour avoir "la" référence originale plutôt
que son émulation.

d'effets indésirables. Mais peut être aimes-tu la musique qui danse la
gigue.

La gigue est une des formes musicales que je préfère : celle de la 5e
suite pour violoncelle de Bach est splendide et celle proposée dans les
variations Goldberg absolument sans équivalent. On y est à la
quintescence de ce qu'une forme peut rester forme tout en servant de
support à une infinité de solutions.

Après il y a la fugue, naturellement, ou la sophistication mathématique
des canons de l'Offrande musicale, mais la gigue (y compris celles des
Suites Françaises) offre une sobriété qui confine à l'épure. L'image que
j'en ai est d'une aquarelle soulignée d'encre de chine décrivant une
"nature" battue par les vents sur les bords de la mer du Japon.

--
Gérald

Philippe <Spam@Ailleurs.net.invalid> wrote:

>
> Tu occultes (et ce n'est pas un hasard) le DVD-vidéo (et BR) *musical*
> [...]

Je ne sais pas ce que j'occulte mais effectivement, quand je regarde des
images accompagnées de son, ce n'est plus la même chose, l'image prend
une place importante et je n'ai plus le même désir de qualité pour le
son

Admettons, mais quid de l'opéra ? des comédies musicales ? des
enregistrements de concerts ? et du cas particulier (et rare sinon
unique) du film-opéra ? (le Don Giovanni de Losey).

Il n'y a pas que le clip vidéo dans ce domaine ! Et l'idée d'une musique
qui ne sert pas de prétexte au spectacle mais en est le support ne date
pas d'aujourd'hui. La représentation originale du Bourgeois
Gentillhomme, d'ailleurs... tout comme les Oratorio...

Dans un autre fil, tu essayais d'attirer l'attention sur les enceintes a
convertisseur A/N incorporé. As-tu pris la peine de regarder comment
elles étaient réalisées?

Un peu : j'ai réalisé le mode d'emploi des DS-90 en leur temps... Un de
leurs arguments de vente (proposé par les ingénieurs) était la présence
de "presets" de rendus obtenus par "modélisation" COSM d'un certain
nombre d'enceintes célèbres utilisées dans les studios (Auratones,
NS10M, JBL, Genelec...) un peu à la manière dont ils offraient déjà ce
genre de présélections pour leurs amplis guitare.

Sur les amplis guitare ça a toujours été spectaculaire, très efficace et
utilisable et ça a fait le succès de leurs "cubes" depuis bientôt 30
ans. Au niveau des enceintes il y avait effectivement des différences
que j'entendais, mais c'est tellement subtil et dépendant de
l'acoustique de la pièce... et je pense que ça s'est fait rattraper par
des procédés de calibration logicielle de plus en plus sophistiqués et
une préférence des opérateurs pour avoir "la" référence originale plutôt
que son émulation.

d'effets indésirables. Mais peut être aimes-tu la musique qui danse la
gigue.

La gigue est une des formes musicales que je préfère : celle de la 5e
suite pour violoncelle de Bach est splendide et celle proposée dans les
variations Goldberg absolument sans équivalent. On y est à la
quintescence de ce qu'une forme peut rester forme tout en servant de
support à une infinité de solutions.

Après il y a la fugue, naturellement, ou la sophistication mathématique
des canons de l'Offrande musicale, mais la gigue (y compris celles des
Suites Françaises) offre une sobriété qui confine à l'épure. L'image que
j'en ai est d'une aquarelle soulignée d'encre de chine décrivant une
"nature" battue par les vents sur les bords de la mer du Japon.

--
Gérald

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Philippe wrote:

>
> Tu occultes (et ce n'est pas un hasard) le DVD-vidéo (et BR) *musical*
> [...]

Je ne sais pas ce que j'occulte mais effectivement, quand je regarde des
images accompagnées de son, ce n'est plus la même chose, l'image prend
une place importante et je n'ai plus le même désir de qualité pour le
son

Admettons, mais quid de l'opéra ? des comédies musicales ? des
enregistrements de concerts ? et du cas particulier (et rare sinon
unique) du film-opéra ? (le Don Giovanni de Losey).

Il n'y a pas que le clip vidéo dans ce domaine ! Et l'idée d'une musique
qui ne sert pas de prétexte au spectacle mais en est le support ne date
pas d'aujourd'hui. La représentation originale du Bourgeois
Gentillhomme, d'ailleurs... tout comme les Oratorio...

Dans un autre fil, tu essayais d'attirer l'attention sur les enceintes a
convertisseur A/N incorporé. As-tu pris la peine de regarder comment
elles étaient réalisées?

Un peu : j'ai réalisé le mode d'emploi des DS-90 en leur temps... Un de
leurs arguments de vente (proposé par les ingénieurs) était la présence
de "presets" de rendus obtenus par "modélisation" COSM d'un certain
nombre d'enceintes célèbres utilisées dans les studios (Auratones,
NS10M, JBL, Genelec...) un peu à la manière dont ils offraient déjà ce
genre de présélections pour leurs amplis guitare.

Sur les amplis guitare ça a toujours été spectaculaire, très efficace et
utilisable et ça a fait le succès de leurs "cubes" depuis bientôt 30
ans. Au niveau des enceintes il y avait effectivement des différences
que j'entendais, mais c'est tellement subtil et dépendant de
l'acoustique de la pièce... et je pense que ça s'est fait rattraper par
des procédés de calibration logicielle de plus en plus sophistiqués et
une préférence des opérateurs pour avoir "la" référence originale plutôt
que son émulation.

d'effets indésirables. Mais peut être aimes-tu la musique qui danse la
gigue.

La gigue est une des formes musicales que je préfère : celle de la 5e
suite pour violoncelle de Bach est splendide et celle proposée dans les
variations Goldberg absolument sans équivalent. On y est à la
quintescence de ce qu'une forme peut rester forme tout en servant de
support à une infinité de solutions.

Après il y a la fugue, naturellement, ou la sophistication mathématique
des canons de l'Offrande musicale, mais la gigue (y compris celles des
Suites Françaises) offre une sobriété qui confine à l'épure. L'image que
j'en ai est d'une aquarelle soulignée d'encre de chine décrivant une
"nature" battue par les vents sur les bords de la mer du Japon.

--
Gérald

Bebert

14/03/2013 à 16:22

Je repose la question:

Peut-on "émuler" une chaîne Hi-Fi?

A part les laïus pour raconter sa vie et ses "idéologies" que savons nous
sur le sujet?

Si on prend la question mot par mot, la réponse est non.

On peut "émuler" un maillon, deux maillons, mais pas une chaîne.

Mais changer la technique de traitement des signaux, d'origine numérique ou
analogique, n'aboutit pas à un signal final "HiFi" obligatoirement.

Nous avons l'eau courante au robinet. Depuis les romains, l'eau arrive à la
maison. Depuis l'antiquité le traitement et les moyens de la transporter
jusque là ont bien évolués.

Mais notre façon de boire l'eau est la même. Sauf que le goût de l'eau a
changé, dans bien des endroits ce n'est plus l'eau pure naturelle que le
robinet nous apporte.........

pehache

14/03/2013 à 17:21

Le mercredi 13 mars 2013 19:24:00 UTC+1, Gerald a écrit :

Je dis et je maintiens que les fronts d'ondes sonores échappent à cet te
analyse. Les principes physiques sur lesquels ils se fondent opèrent un e
rupture avec la logique préexistante, à peu près autant qu'un holog ramme
le fait par rapport à une photo traditionnelle.

Pas vraiment, non. Le principe d'enregistrement et de restitution d'un holo gramme diffère en effet fortement de celui d'une photo. Ce n'est pas le c as d'une technique de front d'onde sonore, qui consiste essentiellement à multiplier (énormément) les canaux à l'enregistrement ET à la rest itution (les deux, sinon c'est du fake).

Peut-on "émuler" une chaîne Hi-Fi ?

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème