Photo =c2=b54/3 stup=c3=a9fiante!

Le
Thierry Houx
Ben voilà, je suis vraiment scotché et ça m'amène pas mal de questions,
mais voyons l'objet:
https://www.flickr.com/photos/pepernc/49702557431/
Cliquez sur l'oeil de la bête, et profitez!

Bon, le matériel de prise de vue est un boitier Lumix G9 et l'objectif
Leica 100-400, le boitier utilisé dans sa capacité 80Mpx.
Et moi qui avait pris en compte le raisonnement de GR sur le nombre de
lignes que pouvait au mieux donner un objectif pour déduire que la
montée en résolution ne présentait pas d'intérêt, je trouve là que tout
est par terre puisque là on déplace le capteur pour prendre à une
définition 4x supérieure.
Le gars qui a fait la photo est en nouvelle Calédonie, donc au point de
vue lumière ça ne manque pas, ce n'est toutefois pas suffisant pour
expliquer tout.
In fine, j'en suis à penser que la montée en résolution sur le µ4/3 a
encore de la marge, me trompe-je ?
  • Partager ce contenu :
Vos réponses Page 1 / 8
Trier par : date / pertinence
M.H
Le #26541601
efji a écrit le 28/03/2020 à 11:05 :
Le 28/03/2020 à 10:56, Ghost-Raider a écrit :
Le 28/03/2020 à 09:05, Jean-Pierre Roche a écrit :
Hum... Faudrait pouvoir examiner l'original car mon
impression est celle d'un traitement d'image fort musclé.
Et, coté résolution, je doute qu'on puisse outrepasser les
limites amenées par la diffraction ! Surtout que c'est fermé
à f/10 !

Oui, il faut revenir aux lois de l'optique, telles que les a rappelées

Je remets ma réponse déjà postée:
Sur un 400mm, f10 donne une ouverture physique de 40mm donc pas du tout
de diffraction !


Le diamètre d de la tache d'Airy c'est d = 1.22 x lambda x F
Lambda = 0.5 µm (longueur d'onde)
F
--> d = 6µm
--
M.H.
M.H
Le #26541634
Ghost-Raider a écrit le 28/03/2020 à 12:54 :
Le 28/03/2020 à 11:57, M.H a écrit :
efji a écrit le 28/03/2020 à 11:05 :
Le 28/03/2020 à 10:56, Ghost-Raider a écrit :
Le 28/03/2020 à 09:05, Jean-Pierre Roche a écrit :
Hum... Faudrait pouvoir examiner l'original car mon
impression est celle d'un traitement d'image fort musclé.
Et, coté résolution, je doute qu'on puisse outrepasser les
limites amenées par la diffraction ! Surtout que c'est fermé
à f/10 !

Oui, il faut revenir aux lois de l'optique, telles que les a rappelées

Je remets ma réponse déjà postée:
Sur un 400mm, f10 donne une ouverture physique de 40mm donc pas du tout
de diffraction !

Le diamètre d de la tache d'Airy c'est d = 1.22 x lambda x F
Lambda = 0.5 µm  (longueur d'onde)
F
--> d = 6µm

Donc, la définition maximale du µ4/3 à cette ouverture serait de 18 mm
x12 mm / 0,006 mm² soit : 6 000 000 pixels
et pas 80.


D'accord ! Mais :
Si la tache d'Airy est plus petite q'un pixel on aura sa position à un
pixel près. Exemple Airy 2µm, pixel 4µm faudra que la tache d'airy
"bouge" de 4µm pour la voire bouger sur l'image.
Si la tache d'Airy fait 12µm elle sera échantillonnée sur 3 pixels.
Connaissant la forme de l'intensité (assimilée à une Gausienne) on peut
alors trouver la position et la valeur quasi exacte du maxi, c'est à
dire la position exacte de l'image du point source.
C'est ce qu'on (je) pratiquait la "résolution subpixel"en Particle Image
Velocimetry (PIV) pour avoir des précisions diaboliques sur le
déplacement de micro-particule dans un écoulement gazeux.
Ça demande des calculs mais pas énormes.
En résumé plus on échantillonne plus on a d'infos même si elle est
"dégradée".
Après il faut savoir traiter ces infos ...
My 2 ç
--
M.H.
Ghost-Raider
Le #26541561
Le 28/03/2020 à 05:57, Thierry Houx a écrit :
Ben voilà, je suis vraiment scotché et ça m'amène pas mal de questions,
mais voyons l'objet:
https://www.flickr.com/photos/pepernc/49702557431/
Cliquez sur l'oeil de la bête, et profitez!
Bon, le matériel de prise de vue est un boitier Lumix G9 et l'objectif
Leica 100-400, le boitier utilisé dans sa capacité 80Mpx.
Et moi qui avait pris en compte le raisonnement de GR sur le nombre de
lignes que pouvait au mieux donner un objectif pour déduire que la
montée en résolution ne présentait pas d'intérêt, je trouve là que tout
est par terre puisque là on déplace le capteur pour prendre à une
définition 4x supérieure.
Le gars qui a fait la photo est en nouvelle Calédonie, donc au point de
vue lumière ça ne manque pas, ce n'est toutefois pas suffisant pour
expliquer tout.
In fine, j'en suis à penser que la montée en résolution sur le µ4/3 a
encore de la marge, me trompe-je ?


Ah, enfin quelqu'un qui me lit, ici !
Bon, pour l'instant, avant de conclure que le déplacement du capteur
fait tomber par terre les lois de l'optique et révèle la véritable
définition d'un objectif, voyons ce que donne cette photo affichée à 100
%, , soit une fraction de 1037 x 778 pixels de l'image, en netteté "de
base" et en netteté forcée.
Je laisse les images en BMP (6 MO) pour éviter les modifications du JPG.
Netteté de base :
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCCg0VlRzt4_Grenouille-Cal%C3%A9donienne-100-.bmp
Netteté forcée :
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCCg2174lT4_Grenouille-Cal%C3%A9donienne-100--Nettet%C3%A9-Maxi.bmp
On voit bien que l'opération d'amélioration de la netteté augmente
beaucoup la définition apparente de la photo.
Augmente-t-elle pour autant la définition réelle ?
Et quelle est cette définition initiale ?
Elle est celle de toute bonne photo, pas bougée, bien au point, ni plus,
ni moins.
jdd
Le #26541559
Le 28/03/2020 à 05:57, Thierry Houx a écrit :
In fine, j'en suis à penser que la montée en résolution sur le µ4/3 a
encore de la marge, me trompe-je ?

sur sujet fixe.
aussi le focus stacking pour trouver le point au bon endroit
avez-vous vu qu'il faut cliquer deux fois?
jdd
--
http://dodin.org
Thierry Houx
Le #26541563
Le 28/03/2020 à 08:11, jdd a écrit :
Le 28/03/2020 à 05:57, Thierry Houx a écrit :
In fine, j'en suis à penser que la montée en résolution sur le µ4/3 a
encore de la marge, me trompe-je ?

sur sujet fixe.
aussi le focus stacking pour trouver le point au bon endroit
avez-vous vu qu'il faut cliquer deux fois?
jdd

Oui, sur sujet fixe puisque c'est le capteur 20Mpx qu'on déplace pour
cette résolution 80Mpx.
Oui, vu aussi le 2ème clic.
Mais pour moi ça veut dire que l'objectif délivre une image sur le
capteur de la finesse voulue, donc une résolution en nombre de lignes
bien supérieure au besoin actuel.
Par contre c'est de l'objectif haut de gamme. C'est peut-être
l'explication pour laquelle les constructeurs ne sortent plus que des
objectifs de ce type?
En se projetant vers le futur, du gain en dynamique et en définition
possible dans ce format: Ça ça serait une vrai bonne nouvelle, mais bon
on va pas s'enflammer trop vite.
Thierry Houx
Le #26541564
Le 28/03/2020 à 08:05, Ghost-Raider a écrit :
Le 28/03/2020 à 05:57, Thierry Houx a écrit :
Ben voilà, je suis vraiment scotché et ça m'amène pas mal de questions,
mais voyons l'objet:
https://www.flickr.com/photos/pepernc/49702557431/
Cliquez sur l'oeil de la bête, et profitez!
Bon, le matériel de prise de vue est un boitier Lumix G9 et l'objectif
Leica 100-400, le boitier utilisé dans sa capacité 80Mpx.
Et moi qui avait pris en compte le raisonnement de GR sur le nombre de
lignes que pouvait au mieux donner un objectif pour déduire que la
montée en résolution ne présentait pas d'intérêt, je trouve là que tout
est par terre puisque là on déplace le capteur pour prendre à une
définition 4x supérieure.
Le gars qui a fait la photo est en nouvelle Calédonie, donc au point de
vue lumière ça ne manque pas, ce n'est toutefois pas suffisant pour
expliquer tout.
In fine, j'en suis à penser que la montée en résolution sur le µ4/3 a
encore de la marge, me trompe-je ?

Ah, enfin quelqu'un qui me lit, ici !
Bon, pour l'instant, avant de conclure que le déplacement du capteur
fait tomber par terre les lois de l'optique et révèle la véritable
définition d'un objectif, voyons ce que donne cette photo affichée à 100
%, , soit une fraction de 1037 x 778 pixels de l'image, en netteté "de
base" et en netteté forcée.
Je laisse les images en BMP (6 MO) pour éviter les modifications du JPG.
Netteté de base :
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCCg0VlRzt4_Grenouille-Cal%C3%A9donienne-100-.bmp
Netteté forcée :
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCCg2174lT4_Grenouille-Cal%C3%A9donienne-100--Nettet%C3%A9-Maxi.bmp
On voit bien que l'opération d'amélioration de la netteté augmente
beaucoup la définition apparente de la photo.
Augmente-t-elle pour autant la définition réelle ?
Et quelle est cette définition initiale ?
Elle est celle de toute bonne photo, pas bougée, bien au point, ni plus,
ni moins.

Eh bien disons que cette image est prise en 80Mpx, et donc pour
l'affichage en entier sur nos écrans, il y a une sacrée réduction. Quoi
d'autre que le zoom sur une zone, en 2 temps en plus, pour arriver au
détail en résolution native?
Il faut faire attention de ne pas prendre le raisonnement à l'envers AMHA.
Jean-Pierre Roche
Le #26541568
Le 28/03/2020 à 05:57, Thierry Houx a écrit :
Ben voilà, je suis vraiment scotché et ça m'amène pas mal de
questions, mais voyons l'objet:
https://www.flickr.com/photos/pepernc/49702557431/
Cliquez sur l'oeil de la bête, et profitez!
Bon, le matériel de prise de vue est un boitier Lumix G9 et
l'objectif Leica 100-400, le boitier utilisé dans sa
capacité 80Mpx.
Et moi qui avait pris en compte le raisonnement de GR sur le
nombre de lignes que pouvait au mieux donner un objectif
pour déduire que la montée en résolution ne présentait pas
d'intérêt, je trouve là que tout est par terre puisque là on
déplace le capteur pour prendre à une définition 4x supérieure.
Le gars qui a fait la photo est en nouvelle Calédonie, donc
au point de vue lumière ça ne manque pas, ce n'est toutefois
pas suffisant pour expliquer tout.
In fine, j'en suis à penser que la montée en résolution sur
le µ4/3 a encore de la marge, me trompe-je ?

Hum... Faudrait pouvoir examiner l'original car mon
impression est celle d'un traitement d'image fort musclé.
Et, coté résolution, je doute qu'on puisse outrepasser les
limites amenées par la diffraction ! Surtout que c'est fermé
à f/10 !
--
Jean-Pierre Roche
Jacques DASSIÉ
Le #26541571
Dans son message précédent, Thierry Houx a écrit :
Le 28/03/2020 à 08:05, Ghost-Raider a écrit :
Le 28/03/2020 à 05:57, Thierry Houx a écrit :
Ben voilà, je suis vraiment scotché et ça m'amène pas mal de questions,
mais voyons l'objet:
https://www.flickr.com/photos/pepernc/49702557431/
Cliquez sur l'oeil de la bête, et profitez!
Bon, le matériel de prise de vue est un boitier Lumix G9 et l'objectif
Leica 100-400, le boitier utilisé dans sa capacité 80Mpx.
Et moi qui avait pris en compte le raisonnement de GR sur le nombre de
lignes que pouvait au mieux donner un objectif pour déduire que la
montée en résolution ne présentait pas d'intérêt, je trouve là que tout
est par terre puisque là on déplace le capteur pour prendre à une
définition 4x supérieure.
Le gars qui a fait la photo est en nouvelle Calédonie, donc au point de
vue lumière ça ne manque pas, ce n'est toutefois pas suffisant pour
expliquer tout.
In fine, j'en suis à penser que la montée en résolution sur le µ4/3 a
encore de la marge, me trompe-je ?

Ah, enfin quelqu'un qui me lit, ici !
Bon, pour l'instant, avant de conclure que le déplacement du capteur fait
tomber par terre les lois de l'optique et révèle la véritable définition
d'un objectif, voyons ce que donne cette photo affichée à 100 %, , soit une
fraction de 1037 x 778 pixels de l'image, en netteté "de base" et en
netteté forcée.
Je laisse les images en BMP (6 MO) pour éviter les modifications du JPG.
Netteté de base :
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCCg0VlRzt4_Grenouille-Cal%C3%A9donienne-100-.bmp
Netteté forcée :
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCCg2174lT4_Grenouille-Cal%C3%A9donienne-100--Nettet%C3%A9-Maxi.bmp
On voit bien que l'opération d'amélioration de la netteté augmente beaucoup
la définition apparente de la photo.
Augmente-t-elle pour autant la définition réelle ?
Et quelle est cette définition initiale ?
Elle est celle de toute bonne photo, pas bougée, bien au point, ni plus, ni
moins.

Eh bien disons que cette image est prise en 80Mpx, et donc pour l'affichage
en entier sur nos écrans, il y a une sacrée réduction. Quoi d'autre que le
zoom sur une zone, en 2 temps en plus, pour arriver au détail en résolution
native?
Il faut faire attention de ne pas prendre le raisonnement à l'envers AMHA.

Vous devez travailler sur l'oeil. Si je regade l'image, elle n'est pas
terrible, malgré la résolution...
Je me contente de capteurs plus modestes.
https://archaero.com/TAMPON/Rainette-G10.jpg
https://archaero.com/TAMPON/Rainette-20D-2525.jpg
https://archaero.com/TAMPON/Rainette-20D-2527.jpg
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Jacques DASSIÉ
Le #26541572
Thierry Houx avait soumis l'idée :
Le 28/03/2020 à 08:05, Ghost-Raider a écrit :
Le 28/03/2020 à 05:57, Thierry Houx a écrit :
Ben voilà, je suis vraiment scotché et ça m'amène pas mal de questions,
mais voyons l'objet:
https://www.flickr.com/photos/pepernc/49702557431/
Cliquez sur l'oeil de la bête, et profitez!
Bon, le matériel de prise de vue est un boitier Lumix G9 et l'objectif
Leica 100-400, le boitier utilisé dans sa capacité 80Mpx.
Et moi qui avait pris en compte le raisonnement de GR sur le nombre de
lignes que pouvait au mieux donner un objectif pour déduire que la
montée en résolution ne présentait pas d'intérêt, je trouve là que tout
est par terre puisque là on déplace le capteur pour prendre à une
définition 4x supérieure.
Le gars qui a fait la photo est en nouvelle Calédonie, donc au point de
vue lumière ça ne manque pas, ce n'est toutefois pas suffisant pour
expliquer tout.
In fine, j'en suis à penser que la montée en résolution sur le µ4/3 a
encore de la marge, me trompe-je ?

Ah, enfin quelqu'un qui me lit, ici !
Bon, pour l'instant, avant de conclure que le déplacement du capteur fait
tomber par terre les lois de l'optique et révèle la véritable définition
d'un objectif, voyons ce que donne cette photo affichée à 100 %, , soit une
fraction de 1037 x 778 pixels de l'image, en netteté "de base" et en
netteté forcée.
Je laisse les images en BMP (6 MO) pour éviter les modifications du JPG.
Netteté de base :
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCCg0VlRzt4_Grenouille-Cal%C3%A9donienne-100-.bmp
Netteté forcée :
https://www.cjoint.com/doc/20_03/JCCg2174lT4_Grenouille-Cal%C3%A9donienne-100--Nettet%C3%A9-Maxi.bmp
On voit bien que l'opération d'amélioration de la netteté augmente beaucoup
la définition apparente de la photo.
Augmente-t-elle pour autant la définition réelle ?
Et quelle est cette définition initiale ?
Elle est celle de toute bonne photo, pas bougée, bien au point, ni plus, ni
moins.

Eh bien disons que cette image est prise en 80Mpx, et donc pour l'affichage
en entier sur nos écrans, il y a une sacrée réduction. Quoi d'autre que le
zoom sur une zone, en 2 temps en plus, pour arriver au détail en résolution
native?
Il faut faire attention de ne pas prendre le raisonnement à l'envers AMHA.

Vous devez travailler sur l'oeil. Si je regade l'image, elle n'est pas
terrible, malgré la résolution...
Je me contente de capteurs plus modestes.
https://archaero.com/TAMPON/Rainette-G10.jpg
https://archaero.com/TAMPON/Rainette-20D-2525.jpg
https://archaero.com/TAMPON/Rainette-20D-2727.jpg
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
jdd
Le #26541576
Le 28/03/2020 à 08:31, Thierry Houx a écrit :
Mais pour moi ça veut dire que l'objectif délivre une image sur le
capteur de la finesse voulue, donc une résolution en nombre de lignes
bien supérieure au besoin actuel.

j'ignore tout de l'effet du décalage de vue et de la multiplication des
images sur la finesse de celle-ci :-(
En se projetant vers le futur, du gain en dynamique et en définition
possible dans ce format: Ça ça serait une vrai bonne nouvelle, mais bon
on va pas s'enflammer trop vite.

d'autant que la nécessité n'est pas là et que le prix flambe...
pour voir une photo sur écran ou smartphone, pas besoin de toute cette
définition
dans les cas des téléphones, ça permet juste le zoom numérique
jdd
--
http://dodin.org
Poster une réponse
Anonyme