Dans les s=C3=A9ries t=C3=A9l=C3=A9, on voit r=C3=A9guli=C3=A8rement des fl=
ics zoomer sur une
image genre vid=C3=A9o de surveillance low-D, et "l'ordinateur" reconstitue
les d=C3=A9tails.
Dans la r=C3=A9alit=C3=A9 on est loin de pouvoir (tout simplement parce que
l'info n'y est plus) interpoler une am=C3=A9lioration correcte =C3=A0 un tel
niveau.
Mais dans l'affaire du tireur des r=C3=A9dactions, ils ont visiblement
r=C3=A9ussi =C3=A0 avoir des r=C3=A9sultats int=C3=A9ressants (visibles, en=
tous cas). Que
pensez-vous de la photo ?
Dans la réalité on est loin de pouvoir (tout simplement parce que l'info n'y est plus)...
==> Quand un oeil fait à peu près 1 pixel, flou ou net, ça ne change rien. L'oeil en question, c'est une couleur, 1 pixel.
Il y a des traitements qui améliorent un poil le rendu de l'image. Ensuite, c'est le cerveau du spectateur qui interprète l'image.
Faut pas oublier qu'un oeil n'est qu'un très mauvais appareil photo,
Au contraire, on peut considérer que l'oeil est parfait car il atteint les limites théoriques de ce qu'on peut obtenir d'une lentille simple et d'une surface réceptrice concave.
"METIS" <metis15@mandarine.invalid.fr> a écrit dans le message de
news:_sGdnYiDAZsB6xbPnZ2dnUVZ8iidnZ2d@giganews.com...
Dans la réalité on est loin de pouvoir (tout simplement parce que
l'info n'y est plus)...
==> Quand un oeil fait à peu près 1 pixel, flou ou net, ça ne change rien.
L'oeil en question, c'est une couleur, 1 pixel.
Il y a des traitements qui améliorent un poil le rendu de l'image.
Ensuite, c'est le cerveau du spectateur qui interprète l'image.
Faut pas oublier qu'un oeil n'est qu'un très mauvais appareil photo,
Au contraire, on peut considérer que l'oeil est parfait car il atteint les
limites théoriques de ce qu'on peut obtenir d'une lentille simple et
d'une surface réceptrice concave.
Dans la réalité on est loin de pouvoir (tout simplement parce que l'info n'y est plus)...
==> Quand un oeil fait à peu près 1 pixel, flou ou net, ça ne change rien. L'oeil en question, c'est une couleur, 1 pixel.
Il y a des traitements qui améliorent un poil le rendu de l'image. Ensuite, c'est le cerveau du spectateur qui interprète l'image.
Faut pas oublier qu'un oeil n'est qu'un très mauvais appareil photo,
Au contraire, on peut considérer que l'oeil est parfait car il atteint les limites théoriques de ce qu'on peut obtenir d'une lentille simple et d'une surface réceptrice concave.
Oui, voilà , merci, c'est bien ça, avec Kevin Costner (je les co nfonds toujours). C'est là : http://www.rogerebert.com/reviews/no-way-out-1987 "The director, Roger Donaldson, sometimes uses two or three suspense-building devices at the same time, such as when a search of the Pentagon coincides with Costner's attempt to obtain evidence against Hackman, and the slow progress of a computer that may, or may not, enhance a photograph that could hang Costner."
Oui, voilà , merci, c'est bien ça, avec Kevin Costner (je les co nfonds
toujours).
C'est là :
http://www.rogerebert.com/reviews/no-way-out-1987
"The director, Roger Donaldson, sometimes uses two or three
suspense-building devices at the same time, such as when a search of
the Pentagon coincides with Costner's attempt to obtain evidence
against Hackman, and the slow progress of a computer that may, or may
not, enhance a photograph that could hang Costner."
Oui, voilà , merci, c'est bien ça, avec Kevin Costner (je les co nfonds toujours). C'est là : http://www.rogerebert.com/reviews/no-way-out-1987 "The director, Roger Donaldson, sometimes uses two or three suspense-building devices at the same time, such as when a search of the Pentagon coincides with Costner's attempt to obtain evidence against Hackman, and the slow progress of a computer that may, or may not, enhance a photograph that could hang Costner."
Ãa c'est pas logique : il y a *plus* d'infos sur l'image qu'on voit que ce qui sort de n'importe quel capteur. Un artefact de compression montre bien une perte d'info, pas un ajout.
Ãa c'est pas logique : il y a *plus* d'infos sur l'image qu'on voit que
ce qui sort de n'importe quel capteur. Un artefact de compression
montre bien une perte d'info, pas un ajout.
Ãa c'est pas logique : il y a *plus* d'infos sur l'image qu'on voit que ce qui sort de n'importe quel capteur. Un artefact de compression montre bien une perte d'info, pas un ajout.
Ãa c'est pas logique : il y a *plus* d'infos sur l'image qu'on voit que ce qui sort de n'importe quel capteur. Un artefact de compression montre bien une perte d'info, pas un ajout.
Ãa c'est pas logique : il y a *plus* d'infos sur l'image qu'on voit
que ce qui sort de n'importe quel capteur. Un artefact de compression
montre bien une perte d'info, pas un ajout.
Ãa c'est pas logique : il y a *plus* d'infos sur l'image qu'on voit que ce qui sort de n'importe quel capteur. Un artefact de compression montre bien une perte d'info, pas un ajout.
Pardon, c'est sa perception surtout que ça boostait.
Stephane Legras-Decussy
On 11/20/2013 01:04 AM, LeLapin wrote:
Ça c'est pas logique : il y a *plus* d'infos sur l'image qu'on voit que ce qui sort de n'importe quel capteur. Un artefact de compression montre bien une perte d'info, pas un ajout.
non, les macro-block du jpeg/mpeg apportent bien une info en forme de carré alors qu'il n'y a rien de ce genre dans la réalité ...
On 11/20/2013 01:04 AM, LeLapin wrote:
Ça c'est pas logique : il y a *plus* d'infos sur l'image qu'on voit que
ce qui sort de n'importe quel capteur. Un artefact de compression
montre bien une perte d'info, pas un ajout.
non, les macro-block du jpeg/mpeg apportent bien une
info en forme de carré alors qu'il n'y a rien de ce genre dans
la réalité ...
Ça c'est pas logique : il y a *plus* d'infos sur l'image qu'on voit que ce qui sort de n'importe quel capteur. Un artefact de compression montre bien une perte d'info, pas un ajout.
non, les macro-block du jpeg/mpeg apportent bien une info en forme de carré alors qu'il n'y a rien de ce genre dans la réalité ...
