Photo et criminologie

Le
LeLapin
http://www.francetvinfo.fr/faits-divers/coups-de-feu-a-paris/voici-la-premi=
ere-photo-du-tireur-presume-recherche-par-la-police-a-paris_461516.html

Dans les séries télé, on voit régulièrement des fl=
ics zoomer sur une
image genre vidéo de surveillance low-D, et "l'ordinateur" reconstitue
les détails.

Dans la réalité on est loin de pouvoir (tout simplement parce que
l'info n'y est plus) interpoler une amélioration correcte à un tel
niveau.

Mais dans l'affaire du tireur des rédactions, ils ont visiblement
réussi à avoir des résultats intéressants (visibles, en=
tous cas). Que
pensez-vous de la photo ?
Vos réponses Page 3 / 6
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
René
Le #25798872
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
l6gean$7lc$

Le 19/11/2013 14:26, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 19/11/2013 11:41, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :

Que le tireur à deux yeux, un nez et une bouche.
Ça va aider à l'identifier.




ça ne marche pas comme ça, le truc c'est que si c'est ton
frère, tu le reconnais immédiatement même sur cette
photo pourrie ...



Les deux Mon Général.
Le frère reconnaitra son frère, et les techniques qui remontent à
Bertillon sont toujours très efficaces.



GR passe nous cette photo dans Picasa! Vite.

René
Maréchal Nouvoilat.
Le #25799042
"METIS" news:
Le 19/11/2013 11:23, LeLapin a écrit :
http://www.francetvinfo.fr/faits-divers/coups-de-feu-a-paris/voici-la-premiere-photo-du-tireur-presume-recherche-par-la-police-a-paris_461516.html


...
Dans la réalité on est loin de pouvoir (tout simplement parce que
l'info n'y est plus)...




==> Quand un oeil fait à peu près 1 pixel, flou ou net, ça ne change rien.
L'oeil en question, c'est une couleur, 1 pixel.

Il y a des traitements qui améliorent un poil le rendu de l'image.
Ensuite, c'est le cerveau du spectateur qui interprète l'image.

Faut pas oublier qu'un oeil n'est qu'un très mauvais appareil photo,



Au contraire, on peut considérer que l'oeil est parfait car il atteint les
limites théoriques de ce qu'on peut obtenir d'une lentille simple et
d'une surface réceptrice concave.
LeLapin
Le #25799092
Le Tue, 19 Nov 2013 18:41:53 +0100
Charles Vassallo
LeLapin a écrit :

> Un pixel au milieu d'une zone floue contient des informations sur
> les pixels voisins.

A encadrer !

charles



Je te l'ai trouvé écrit plus proprement. Avec même des ptits Mickeys
pour que tu comprennes. C'est gentil non ? :)

Donc tu fais comme tu dis, tu imprimes les slides, et SURTOUT tu les
mets à portée visuelle face à ta position de travail habitue lle, et tu
verras un jour ça va te faire tilt. ;)
LeLapin
Le #25799082
Le Wed, 20 Nov 2013 00:08:47 +0100
LeLapin
Le Tue, 19 Nov 2013 18:41:53 +0100
Charles Vassallo
> LeLapin a écrit :
>
> > Un pixel au milieu d'une zone floue contient des informations sur
> > les pixels voisins.
>
> A encadrer !
>
> charles

Je te l'ai trouvé écrit plus proprement. Avec même des pti ts Mickeys
pour que tu comprennes. C'est gentil non ? :)

Donc tu fais comme tu dis, tu imprimes les slides, et SURTOUT tu les
mets à portée visuelle face à ta position de travail habit uelle, et tu
verras un jour ça va te faire tilt. ;)



Faut que je le mette, aussi. :D
http://www2.ifi.auf.org/personnel/Alain.Boucher/cours/traitement_images/03- Convolution.pdf
LeLapin
Le #25799172
Le Tue, 19 Nov 2013 20:34:49 +0100
Stephane Legras-Decussy
On 11/19/2013 06:41 PM, Charles Vassallo wrote:
> LeLapin a écrit :
>
>> Un pixel au milieu d'une zone floue contient des informations sur
>> les pixels voisins.
>
> A encadrer !

bah pourtant c'est exactement ce qui se passe
avec une convolution ...



Meuh non, nous sommes des cuistres mon ami. ;)

On devrait même faire venir robby ici, histoire qu'il distribue les
points. :D
LeLapin
Le #25799162
Le Tue, 19 Nov 2013 22:12:56 +0100
Ghost-Rider
Le 19/11/2013 21:38, Jerome Lambert a écrit :
> Le 19/11/2013 20:41, Ghost-Rider a écrit :
>> Le 19/11/2013 18:41, Charles Vassallo a écrit :
>>> LeLapin a écrit :
>>>
>>>> Un pixel au milieu d'une zone floue contient des informations
>>>> sur les pixels voisins.
>>>
>>> A encadrer !
>>
>> Ça me rappelle ce film avec Harrison Ford (je crois) jouant un
>> officier américain, mais en fait soviétique, au Pentagone. I l y a
>> une séquence où on voit un ordinateur de l'époque passe r trois
>> heures à préciser petit à petit une photo floue du tra ître, et
>> c'est lui, le traître... Comment s'appelle ce film ?
>
> Sens unique? Mais c'est avec Costner.

Oui, voilà, merci, c'est bien ça, avec Kevin Costner (je les co nfonds
toujours).
C'est là :
http://www.rogerebert.com/reviews/no-way-out-1987
"The director, Roger Donaldson, sometimes uses two or three
suspense-building devices at the same time, such as when a search of
the Pentagon coincides with Costner's attempt to obtain evidence
against Hackman, and the slow progress of a computer that may, or may
not, enhance a photograph that could hang Costner."



De mémoire, pour le suspense, le rendering de la photo est saboté
plusieurs fois en plus. :D
Stephane Legras-Decussy
Le #25799142
On 11/20/2013 12:09 AM, LeLapin wrote:


Faut que je le mette, aussi. :D
http://www2.ifi.auf.org/personnel/Alain.Boucher/cours/traitement_images/03-Convolution.pdf




en pratique, on voit qu'on ne peut pas
faire des calques transparents avec
avant-plan flou et arrière plan quelconque ...
LeLapin
Le #25799302
Le Tue, 19 Nov 2013 20:30:31 +0100
Stephane Legras-Decussy
On 11/19/2013 02:53 PM, LeLapin wrote:
>
> Et ce tramage ?

ça peut être n'importe quoi... un codec
de compression zarbi de caméra de surveillance ...



Ça c'est pas logique : il y a *plus* d'infos sur l'image qu'on voit que
ce qui sort de n'importe quel capteur. Un artefact de compression
montre bien une perte d'info, pas un ajout.

J'avais pensé aussi à une "filtre" destiné à améli orer l'acuité
visuelle ou la reconnaissance visuelle de visages ou de formes, un peu
comme dès les 80s le CNRS a prouvé qu'un bruit blanc surajoutà © au son à
percevoir et reconnaitre dans le casque améliorait sa reconnaissance.
LeLapin
Le #25799282
Le Wed, 20 Nov 2013 01:04:51 +0100
LeLapin
Le Tue, 19 Nov 2013 20:30:31 +0100
Stephane Legras-Decussy
> On 11/19/2013 02:53 PM, LeLapin wrote:
> >
> > Et ce tramage ?
>
> ça peut être n'importe quoi... un codec
> de compression zarbi de caméra de surveillance ...

Ça c'est pas logique : il y a *plus* d'infos sur l'image qu'on voit
que ce qui sort de n'importe quel capteur. Un artefact de compression
montre bien une perte d'info, pas un ajout.

J'avais pensé aussi à une "filtre" destiné à amé liorer l'acuité
visuelle ou la reconnaissance visuelle de visages ou de formes, un peu
comme dès les 80s le CNRS a prouvé qu'un bruit blanc surajout é au son
à percevoir et reconnaitre dans le casque améliorait sa
reconnaissance.



Pardon, c'est sa perception surtout que ça boostait.
Stephane Legras-Decussy
Le #25799332
On 11/20/2013 01:04 AM, LeLapin wrote:

Ça c'est pas logique : il y a *plus* d'infos sur l'image qu'on voit que
ce qui sort de n'importe quel capteur. Un artefact de compression
montre bien une perte d'info, pas un ajout.




non, les macro-block du jpeg/mpeg apportent bien une
info en forme de carré alors qu'il n'y a rien de ce genre dans
la réalité ...
Publicité
Poster une réponse
Anonyme