Bonjour,
tout d'abord, contrairement à ce que le titre du message pourrait
evoquer, il ne sagit pas de photos de nu :-))
j'ai un 100-300 avec mon EOS 400D, donc si je suis la logique, ça me
fait du 160-480 (avec le x 1.6).
quelle focale est le minimum pour prendre des cliché detaillé de la lune ?
je sais qu'à une epoque il y avait moyen de le faire en vissant une
partie de telescope sur son APN compact.
mais avec du 480 je ne sais pas si c'est jouable.....
bon, visiblement tu ne connais pas grand chose à tout ça...
C'est ce que je disais.
un paille pour ta grenadine ?
Dans quelques années peut-être mais pour l'instant ça va, merci. :-)
-- aO
alain_oSPAMlivier
Olivier B. wrote:
je te garanti pas les delais, mais j'essaie de faire ça des que je peux.
J'ai vu tes tests (je suis un petit curieux ;-)) et celui qui est le plus facile à interpréter est sans aucun doute celui du moellon avec la marque orange. En toute objectivité, peux-tu vraiment dire qu'il n'y a pas de différence ?
-- aO
Olivier B. <olivier.2a@turlututu.free.fr> wrote:
je te garanti pas les delais, mais j'essaie de faire ça des que je
peux.
J'ai vu tes tests (je suis un petit curieux ;-)) et celui qui est le
plus facile à interpréter est sans aucun doute celui du moellon avec la
marque orange. En toute objectivité, peux-tu vraiment dire qu'il n'y a
pas de différence ?
je te garanti pas les delais, mais j'essaie de faire ça des que je peux.
J'ai vu tes tests (je suis un petit curieux ;-)) et celui qui est le plus facile à interpréter est sans aucun doute celui du moellon avec la marque orange. En toute objectivité, peux-tu vraiment dire qu'il n'y a pas de différence ?
du coups je me demande s'il ne faut pas que je refasse le test en partant avec du raw pour utiliser ensuite une faible compression jpeg pour la publication web.
L'EZ ne permet pas le raw.
-- aO
Olivier B. <olivier.2a@turlututu.free.fr> wrote:
du coups je me demande s'il ne faut
pas que je refasse le test en partant avec du raw pour utiliser
ensuite une faible compression jpeg pour la publication web.
du coups je me demande s'il ne faut pas que je refasse le test en partant avec du raw pour utiliser ensuite une faible compression jpeg pour la publication web.
ça vaut le coups de prendre du temps à faire des tests...
Oui. A propos test du seau dans l'arbre quelqu'un disait que la différence était certainement due à un flou de bougé. C'était vraiment prendre l'auteur du test pour un imbécile... :-)
-- aO
Olivier B. <olivier.2a@turlututu.free.fr> wrote:
ça vaut le coups de prendre du temps à faire des tests...
Oui. A propos test du seau dans l'arbre quelqu'un disait que la
différence était certainement due à un flou de bougé. C'était vraiment
prendre l'auteur du test pour un imbécile... :-)
ça vaut le coups de prendre du temps à faire des tests...
Oui. A propos test du seau dans l'arbre quelqu'un disait que la différence était certainement due à un flou de bougé. C'était vraiment prendre l'auteur du test pour un imbécile... :-)
