Bonjour,
tout d'abord, contrairement à ce que le titre du message pourrait
evoquer, il ne sagit pas de photos de nu :-))
j'ai un 100-300 avec mon EOS 400D, donc si je suis la logique, ça me
fait du 160-480 (avec le x 1.6).
quelle focale est le minimum pour prendre des cliché detaillé de la lune ?
je sais qu'à une epoque il y avait moyen de le faire en vissant une
partie de telescope sur son APN compact.
mais avec du 480 je ne sais pas si c'est jouable.....
Bonjour, tout d'abord, contrairement à ce que le titre du message pourrait evoquer, il ne sagit pas de photos de nu :-)) j'ai un 100-300 avec mon EOS 400D, donc si je suis la logique, ça me fait du 160-480 (avec le x 1.6).
quelle focale est le minimum pour prendre des cliché detaillé de la lune ?
L'approche théorique classique est (c'est long à écrire mais c'est très facile à se rappeler dès qu'on a fait la démarche la première fois) :
1. déterminer la limite de résolution de l'objectif (en fonction de son diamètre ; un 240 à f4 a un diamètre optique de 60mm) ; il suffit de se rappeler qu'on a 1" d'arc de résolution pour 120mm de diamètre, et on fait une règle de 3 pour calculer qu'un objectif de 60mm de diamètre, optiquement parfait a une résolution de 2" d'arc.
2. on divise le résultat par 2 à cause de Nyquist. Ca nous dit que si on échantillonne à 1" par pixel, on est à peu près optimal (compte-tenu de la qualité des optiques courantes, on doit même être très largement suréchantilloné, mais bon...)
3. Sachant que la lune a un diamètre apparent de 30 minutes d'arc, ou 1800" d'arc, on détermine que l'image doit couvrir 1800 pixels sur le capteur pour être échantillonnée dans les règles de l'art.
4. Suivant les caractéristiques du capteur (taille et nb de pixels), on détermine la taille en mm d'une lune qui couvrirait 1800 pixels, en l'occurrence 10.3 mm sur un capteur de 400D.
5. Si on ne veut pas se replonger dans ses cours d'optique, on se rappelle comme Vincent que pour la lune on a 1mm d'image par tranche de 100 mm de focale, et que donc une image d'1 cm demande une focale d'1 m.
Concrêtement avec le 300 mm, on peut diaphragmer à f/8 (diamètre ~38mm, résolution théorique ~3") et rester correctement échantillonné.
Ca c'est la théorie, pour un objectif parfait. Dans la pratique avec un objectif photo qui ne serait pas un foudre de guerre, on peut diviser ça facilement par 2 et avoir déjà du grain (sans jeu de mot) à moudre pour maîtriser plein d'autres paramètres avant d'être limité par le sous-échantillonnage dû à une trop courte focale.
-- François Meyer
John Venture <NoSpam@nospam.com> wrote:
Bonjour,
tout d'abord, contrairement à ce que le titre du message pourrait
evoquer, il ne sagit pas de photos de nu :-))
j'ai un 100-300 avec mon EOS 400D, donc si je suis la logique, ça me
fait du 160-480 (avec le x 1.6).
quelle focale est le minimum pour prendre des cliché detaillé de la lune ?
L'approche théorique classique est (c'est long à
écrire mais c'est très facile à se rappeler dès
qu'on a fait la démarche la première fois) :
1. déterminer la limite de résolution de l'objectif
(en fonction de son diamètre ; un 240 à f4 a un
diamètre optique de 60mm) ; il suffit de se rappeler
qu'on a 1" d'arc de résolution pour 120mm de
diamètre, et on fait une règle de 3 pour calculer
qu'un objectif de 60mm de diamètre, optiquement
parfait a une résolution de 2" d'arc.
2. on divise le résultat par 2 à cause de Nyquist.
Ca nous dit que si on échantillonne à 1" par
pixel, on est à peu près optimal (compte-tenu de
la qualité des optiques courantes, on doit même
être très largement suréchantilloné, mais bon...)
3. Sachant que la lune a un diamètre apparent de 30
minutes d'arc, ou 1800" d'arc, on détermine que
l'image doit couvrir 1800 pixels sur le capteur
pour être échantillonnée dans les règles de
l'art.
4. Suivant les caractéristiques du capteur (taille
et nb de pixels), on détermine la taille en mm d'une
lune qui couvrirait 1800 pixels, en l'occurrence
10.3 mm sur un capteur de 400D.
5. Si on ne veut pas se replonger dans ses cours
d'optique, on se rappelle comme Vincent que pour
la lune on a 1mm d'image par tranche de 100 mm de
focale, et que donc une image d'1 cm demande une
focale d'1 m.
Concrêtement avec le 300 mm, on peut diaphragmer à
f/8 (diamètre ~38mm, résolution théorique ~3") et
rester correctement échantillonné.
Ca c'est la théorie, pour un objectif parfait. Dans
la pratique avec un objectif photo qui ne serait pas
un foudre de guerre, on peut diviser ça facilement
par 2 et avoir déjà du grain (sans jeu de mot) à
moudre pour maîtriser plein d'autres paramètres
avant d'être limité par le sous-échantillonnage dû à
une trop courte focale.
Bonjour, tout d'abord, contrairement à ce que le titre du message pourrait evoquer, il ne sagit pas de photos de nu :-)) j'ai un 100-300 avec mon EOS 400D, donc si je suis la logique, ça me fait du 160-480 (avec le x 1.6).
quelle focale est le minimum pour prendre des cliché detaillé de la lune ?
L'approche théorique classique est (c'est long à écrire mais c'est très facile à se rappeler dès qu'on a fait la démarche la première fois) :
1. déterminer la limite de résolution de l'objectif (en fonction de son diamètre ; un 240 à f4 a un diamètre optique de 60mm) ; il suffit de se rappeler qu'on a 1" d'arc de résolution pour 120mm de diamètre, et on fait une règle de 3 pour calculer qu'un objectif de 60mm de diamètre, optiquement parfait a une résolution de 2" d'arc.
2. on divise le résultat par 2 à cause de Nyquist. Ca nous dit que si on échantillonne à 1" par pixel, on est à peu près optimal (compte-tenu de la qualité des optiques courantes, on doit même être très largement suréchantilloné, mais bon...)
3. Sachant que la lune a un diamètre apparent de 30 minutes d'arc, ou 1800" d'arc, on détermine que l'image doit couvrir 1800 pixels sur le capteur pour être échantillonnée dans les règles de l'art.
4. Suivant les caractéristiques du capteur (taille et nb de pixels), on détermine la taille en mm d'une lune qui couvrirait 1800 pixels, en l'occurrence 10.3 mm sur un capteur de 400D.
5. Si on ne veut pas se replonger dans ses cours d'optique, on se rappelle comme Vincent que pour la lune on a 1mm d'image par tranche de 100 mm de focale, et que donc une image d'1 cm demande une focale d'1 m.
Concrêtement avec le 300 mm, on peut diaphragmer à f/8 (diamètre ~38mm, résolution théorique ~3") et rester correctement échantillonné.
Ca c'est la théorie, pour un objectif parfait. Dans la pratique avec un objectif photo qui ne serait pas un foudre de guerre, on peut diviser ça facilement par 2 et avoir déjà du grain (sans jeu de mot) à moudre pour maîtriser plein d'autres paramètres avant d'être limité par le sous-échantillonnage dû à une trop courte focale.
-- François Meyer
François Meyer
Alain OLIVIER wrote:
Olivier B. wrote:
ça vaut le coups de prendre du temps à faire des tests...
Oui. A propos test du seau dans l'arbre quelqu'un disait que la différence était certainement due à un flou de bougé. C'était vraiment prendre l'auteur du test pour un imbécile... :-)
Certes, mais essayer de vendre du zoom numérique pour du zoom optique ce n'est guère mieux. Et tu as beau le tourner dans tous les sens, ce truc est un zoom numérique à base de crop.
Que les paramètres de la prise de vue et le traitement soient optimisés par rapport à la plage concernée par le crop c'est très possible mais ça reste un zoom numérique.
Donc, que la fonction EZ puisse être utile à quelqu'un qui n'a pas envie de passer du temps à retoucher ses images, personne n'en doute, mais personne ne peut douter non plus du fait qu'elle soit exactement reproductible de manière logicielle, parce qu'elle n'est à l'évidence que ça, malgré les dénégations péremptoires de nemodus qui semble avoir quelques soucis avec l'optique.
Sans parler de diffraction, la résolution d'une combinaison optique+capteur est fixée par deux paramètres : la focale et la taille (physique, quelques microns) du photosite du capteur. Ensuite que tu prennes en compte 3, 5, 8 ou 25 millions de pixel, cette résolution reste toujours le même et le seul moyen de l'améliorer est d'augmenter la focale ou de diminuer la taille des photosites. Le reste c'est du logiciel, bien conçu peut-être mais ça reste du logiciel, et fondamentalement équivallent à un crop. -- François Meyer
Alain OLIVIER <alain_oSPAMlivier@mac.com> wrote:
Olivier B. <olivier.2a@turlututu.free.fr> wrote:
ça vaut le coups de prendre du temps à faire des tests...
Oui. A propos test du seau dans l'arbre quelqu'un disait que la
différence était certainement due à un flou de bougé. C'était vraiment
prendre l'auteur du test pour un imbécile... :-)
Certes, mais essayer de vendre du zoom numérique
pour du zoom optique ce n'est guère mieux. Et tu as
beau le tourner dans tous les sens, ce truc est un
zoom numérique à base de crop.
Que les paramètres de la prise de vue et le
traitement soient optimisés par rapport à la plage
concernée par le crop c'est très possible mais ça
reste un zoom numérique.
Donc, que la fonction EZ puisse être utile à
quelqu'un qui n'a pas envie de passer du temps à
retoucher ses images, personne n'en doute, mais
personne ne peut douter non plus du fait qu'elle
soit exactement reproductible de manière logicielle,
parce qu'elle n'est à l'évidence que ça, malgré les
dénégations péremptoires de nemodus qui
semble avoir quelques soucis avec l'optique.
Sans parler de diffraction, la résolution d'une
combinaison optique+capteur est fixée par deux
paramètres : la focale et la taille (physique,
quelques microns) du photosite du capteur. Ensuite
que tu prennes en compte 3, 5, 8 ou 25 millions de
pixel, cette résolution reste toujours le même et le
seul moyen de l'améliorer est d'augmenter la focale
ou de diminuer la taille des photosites. Le reste
c'est du logiciel, bien conçu peut-être mais ça
reste du logiciel, et fondamentalement équivallent à
un crop.
--
François Meyer
ça vaut le coups de prendre du temps à faire des tests...
Oui. A propos test du seau dans l'arbre quelqu'un disait que la différence était certainement due à un flou de bougé. C'était vraiment prendre l'auteur du test pour un imbécile... :-)
Certes, mais essayer de vendre du zoom numérique pour du zoom optique ce n'est guère mieux. Et tu as beau le tourner dans tous les sens, ce truc est un zoom numérique à base de crop.
Que les paramètres de la prise de vue et le traitement soient optimisés par rapport à la plage concernée par le crop c'est très possible mais ça reste un zoom numérique.
Donc, que la fonction EZ puisse être utile à quelqu'un qui n'a pas envie de passer du temps à retoucher ses images, personne n'en doute, mais personne ne peut douter non plus du fait qu'elle soit exactement reproductible de manière logicielle, parce qu'elle n'est à l'évidence que ça, malgré les dénégations péremptoires de nemodus qui semble avoir quelques soucis avec l'optique.
Sans parler de diffraction, la résolution d'une combinaison optique+capteur est fixée par deux paramètres : la focale et la taille (physique, quelques microns) du photosite du capteur. Ensuite que tu prennes en compte 3, 5, 8 ou 25 millions de pixel, cette résolution reste toujours le même et le seul moyen de l'améliorer est d'augmenter la focale ou de diminuer la taille des photosites. Le reste c'est du logiciel, bien conçu peut-être mais ça reste du logiciel, et fondamentalement équivallent à un crop. -- François Meyer
alain_oSPAMlivier
François Meyer wrote:
Certes, mais essayer de vendre du zoom numérique pour du zoom optique ce n'est guère mieux.
Personnellement je ne vends rien et l'EZ n'a RIEN à voir avec un zoom numérique.
Et tu as beau le tourner dans tous les sens, ce truc est un zoom numérique à base de crop.
Non.
Que les paramètres de la prise de vue et le traitement soient optimisés par rapport à la plage concernée par le crop c'est très possible mais ça reste un zoom numérique.
Et non.
-- aO
François Meyer <nobody@nowhere.invalid> wrote:
Certes, mais essayer de vendre du zoom numérique
pour du zoom optique ce n'est guère mieux.
Personnellement je ne vends rien et l'EZ n'a RIEN à voir avec un zoom
numérique.
Et tu as
beau le tourner dans tous les sens, ce truc est un
zoom numérique à base de crop.
Non.
Que les paramètres de la prise de vue et le
traitement soient optimisés par rapport à la plage
concernée par le crop c'est très possible mais ça
reste un zoom numérique.
Certes, mais essayer de vendre du zoom numérique pour du zoom optique ce n'est guère mieux.
Personnellement je ne vends rien et l'EZ n'a RIEN à voir avec un zoom numérique.
Et tu as beau le tourner dans tous les sens, ce truc est un zoom numérique à base de crop.
Non.
Que les paramètres de la prise de vue et le traitement soient optimisés par rapport à la plage concernée par le crop c'est très possible mais ça reste un zoom numérique.
Et non.
-- aO
Bour-Brown
Alain OLIVIER a écrit ( 1hz93hb.qgrwj6164robxN% )
Que les paramètres de la prise de vue et le traitement soient optimisés par rapport à la plage concernée par le crop c'est très possible mais ça reste un zoom numérique.
Et non.
Et pourtant si, aucun doute à ce sujet.
Quand tu es focale au taquet, à données égales (diaphragme, vitesse, mise au point, sensibilité) l'image sur le capteur est strictement la même quoi que tu fasses ensuite de cette image.
Le boîtier peut n'en conserver que le centre, ou il peut te fournir l'image complète et tu découpes toi-même le centre, peu importe, les pixels du centre reçoivent strictement la même information.
Les différences observables peuvent être de deux ordres : - le boîtier n'arrête pas les mêmes choix. (on en a parlé) - l'image obtenue est calculée différemment.
Ce dernier point est important. L'algorithme de dématriçage utilisé en EZ peut très bien être différent qu'en pleine résolution et peut par exemple privilégier une accentuation plus forte mais de rayon plus petit. Perso c'est ce que je fais avec mes macros quand j'y découpe la partie centrale, le programme Minolta permet de choisir le rayon et le degré d'accentuation et crois-moi, je ne choisis pas du tout les mêmes réglages sur une bébête que sur un paysage.
Et comme l'image est ensuite codée en jpeg, difficile de le savoir...
Alain OLIVIER a écrit
( 1hz93hb.qgrwj6164robxN%alain_oSPAMlivier@mac.com )
Que les paramètres de la prise de vue et le
traitement soient optimisés par rapport à la plage
concernée par le crop c'est très possible mais ça
reste un zoom numérique.
Et non.
Et pourtant si, aucun doute à ce sujet.
Quand tu es focale au taquet, à données égales (diaphragme, vitesse, mise au
point, sensibilité) l'image sur le capteur est strictement la même quoi que
tu fasses ensuite de cette image.
Le boîtier peut n'en conserver que le centre, ou il peut te fournir l'image
complète et tu découpes toi-même le centre, peu importe, les pixels du
centre reçoivent strictement la même information.
Les différences observables peuvent être de deux ordres :
- le boîtier n'arrête pas les mêmes choix. (on en a parlé)
- l'image obtenue est calculée différemment.
Ce dernier point est important. L'algorithme de dématriçage utilisé en EZ
peut très bien être différent qu'en pleine résolution et peut par exemple
privilégier une accentuation plus forte mais de rayon plus petit. Perso
c'est ce que je fais avec mes macros quand j'y découpe la partie centrale,
le programme Minolta permet de choisir le rayon et le degré d'accentuation
et crois-moi, je ne choisis pas du tout les mêmes réglages sur une bébête
que sur un paysage.
Et comme l'image est ensuite codée en jpeg, difficile de le savoir...
Que les paramètres de la prise de vue et le traitement soient optimisés par rapport à la plage concernée par le crop c'est très possible mais ça reste un zoom numérique.
Et non.
Et pourtant si, aucun doute à ce sujet.
Quand tu es focale au taquet, à données égales (diaphragme, vitesse, mise au point, sensibilité) l'image sur le capteur est strictement la même quoi que tu fasses ensuite de cette image.
Le boîtier peut n'en conserver que le centre, ou il peut te fournir l'image complète et tu découpes toi-même le centre, peu importe, les pixels du centre reçoivent strictement la même information.
Les différences observables peuvent être de deux ordres : - le boîtier n'arrête pas les mêmes choix. (on en a parlé) - l'image obtenue est calculée différemment.
Ce dernier point est important. L'algorithme de dématriçage utilisé en EZ peut très bien être différent qu'en pleine résolution et peut par exemple privilégier une accentuation plus forte mais de rayon plus petit. Perso c'est ce que je fais avec mes macros quand j'y découpe la partie centrale, le programme Minolta permet de choisir le rayon et le degré d'accentuation et crois-moi, je ne choisis pas du tout les mêmes réglages sur une bébête que sur un paysage.
Et comme l'image est ensuite codée en jpeg, difficile de le savoir...
Alf92
*Alain OLIVIER* a écrit dans news:1hz93hb.qgrwj6164robxN% :
Personnellement je ne vends rien et l'EZ n'a RIEN à voir avec un zoom numérique.
heu... t'es sûr là ???
Et tu as beau le tourner dans tous les sens, ce truc est un zoom numérique à base de crop.
Non.
heu... t'es sûr là ???
Que les paramètres de la prise de vue et le traitement soient optimisés par rapport à la plage concernée par le crop c'est très possible mais ça reste un zoom numérique.
Et non.
heu... t'es sûr là ???
-- Alf92 ===> http://frpn.free.fr le trombinoscope de frp*
*Alain OLIVIER* a écrit dans
news:1hz93hb.qgrwj6164robxN%alain_oSPAMlivier@mac.com :
Personnellement je ne vends rien et l'EZ n'a RIEN à voir avec un zoom
numérique.
heu... t'es sûr là ???
Et tu as
beau le tourner dans tous les sens, ce truc est un
zoom numérique à base de crop.
Non.
heu... t'es sûr là ???
Que les paramètres de la prise de vue et le
traitement soient optimisés par rapport à la plage
concernée par le crop c'est très possible mais ça
reste un zoom numérique.
Et non.
heu... t'es sûr là ???
--
Alf92
===> http://frpn.free.fr le trombinoscope de frp*
*Alain OLIVIER* a écrit dans news:1hz93hb.qgrwj6164robxN% :
Personnellement je ne vends rien et l'EZ n'a RIEN à voir avec un zoom numérique.
heu... t'es sûr là ???
Et tu as beau le tourner dans tous les sens, ce truc est un zoom numérique à base de crop.
Non.
heu... t'es sûr là ???
Que les paramètres de la prise de vue et le traitement soient optimisés par rapport à la plage concernée par le crop c'est très possible mais ça reste un zoom numérique.
Et non.
heu... t'es sûr là ???
-- Alf92 ===> http://frpn.free.fr le trombinoscope de frp*
Vincent Becker
Je n'ose trop rien dire... Laisse-moi deviner. :-D
Visiblement le traitement logiciel dans l'appareil change (ou c'st la compression JPEG). D'une image à l'autre, certaines zones sont plus nettes, d'autres ont des détails qui disparaissent (aspérités dans el parpaing). Bref, c'est un crop logiciel...
Comme j'en ai marre de répéter 10 000 fois la même chose, je vais arrêter là pour ma part cette discussion stérile.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Je n'ose trop rien dire...
Laisse-moi deviner. :-D
Visiblement le traitement logiciel dans l'appareil change (ou c'st la
compression JPEG). D'une image à l'autre, certaines zones sont plus
nettes, d'autres ont des détails qui disparaissent (aspérités dans el
parpaing). Bref, c'est un crop logiciel...
Comme j'en ai marre de répéter 10 000 fois la même chose, je vais
arrêter là pour ma part cette discussion stérile.
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
Je n'ose trop rien dire... Laisse-moi deviner. :-D
Visiblement le traitement logiciel dans l'appareil change (ou c'st la compression JPEG). D'une image à l'autre, certaines zones sont plus nettes, d'autres ont des détails qui disparaissent (aspérités dans el parpaing). Bref, c'est un crop logiciel...
Comme j'en ai marre de répéter 10 000 fois la même chose, je vais arrêter là pour ma part cette discussion stérile.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
