Bonjour,
tout d'abord, contrairement à ce que le titre du message pourrait
evoquer, il ne sagit pas de photos de nu :-))
j'ai un 100-300 avec mon EOS 400D, donc si je suis la logique, ça me
fait du 160-480 (avec le x 1.6).
quelle focale est le minimum pour prendre des cliché detaillé de la lune ?
je sais qu'à une epoque il y avait moyen de le faire en vissant une
partie de telescope sur son APN compact.
mais avec du 480 je ne sais pas si c'est jouable.....
Mais pas celui de répandre les miracles de cour de récré ;-)
Si tu veux ô maître de ces lieux !
sérieusement, ça m'interesse de savoir. peux tu m'expliquer ? merci. :-)
-- Alf92 http://cjoint.com/?fynRYvjAox "The Big Donor Show" est produit par Endemol
alain_oSPAMlivier
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
sérieusement, ça m'interesse de savoir.
Pourquoi, tu possède ou veux acheter un Pana ? :-)
peux tu m'expliquer ? merci. :-)
Non, en fait, je le reconnais, je n'ai rien compris. Mais c'est normal je n'ai pas le niveau. Je ne connais d'ailleurs que peu de chose à la photographie, aux capteurs et autres concepts trop obscurs pour moi. :-)
Donc je suis démasqué : je ne suis qu'un couillon qui cause sans savoir de quoi comme il y en dans millions sur Internet.
L'extended zoom de Pana n'est en fait qu'un crop. D'ailleurs on obtient exactement le même résultat avec un recadrage logiciel d'une image faite avec la totalité du capteur. :-D
Voilà, je me prosterne à vos pieds. Et pour ceux qui ne seraient pas convaincus du bien-fondé de ma présente rétraction il reste le site dont j'ai donné l'adresse précédemment. :-)
Allez bye ! Chaque fois que je me pointe sur usenet je vois bien que j'y perds mon temps (et le vôtre avec, me direz-vous :-)).
-- aO
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
sérieusement, ça m'interesse de savoir.
Pourquoi, tu possède ou veux acheter un Pana ? :-)
peux tu m'expliquer ?
merci. :-)
Non, en fait, je le reconnais, je n'ai rien compris. Mais c'est normal
je n'ai pas le niveau. Je ne connais d'ailleurs que peu de chose à la
photographie, aux capteurs et autres concepts trop obscurs pour moi. :-)
Donc je suis démasqué : je ne suis qu'un couillon qui cause sans savoir
de quoi comme il y en dans millions sur Internet.
L'extended zoom de Pana n'est en fait qu'un crop. D'ailleurs on obtient
exactement le même résultat avec un recadrage logiciel d'une image faite
avec la totalité du capteur. :-D
Voilà, je me prosterne à vos pieds. Et pour ceux qui ne seraient pas
convaincus du bien-fondé de ma présente rétraction il reste le site dont
j'ai donné l'adresse précédemment. :-)
Allez bye ! Chaque fois que je me pointe sur usenet je vois bien que j'y
perds mon temps (et le vôtre avec, me direz-vous :-)).
Pourquoi, tu possède ou veux acheter un Pana ? :-)
peux tu m'expliquer ? merci. :-)
Non, en fait, je le reconnais, je n'ai rien compris. Mais c'est normal je n'ai pas le niveau. Je ne connais d'ailleurs que peu de chose à la photographie, aux capteurs et autres concepts trop obscurs pour moi. :-)
Donc je suis démasqué : je ne suis qu'un couillon qui cause sans savoir de quoi comme il y en dans millions sur Internet.
L'extended zoom de Pana n'est en fait qu'un crop. D'ailleurs on obtient exactement le même résultat avec un recadrage logiciel d'une image faite avec la totalité du capteur. :-D
Voilà, je me prosterne à vos pieds. Et pour ceux qui ne seraient pas convaincus du bien-fondé de ma présente rétraction il reste le site dont j'ai donné l'adresse précédemment. :-)
Allez bye ! Chaque fois que je me pointe sur usenet je vois bien que j'y perds mon temps (et le vôtre avec, me direz-vous :-)).
-- aO
alain_oSPAMlivier
Olivier B. wrote:
un crops logiciel fait sur l'image pleine def avec la meme focale optique meme expo et map donnera la meme chose
Voilà quelque chose de très pertinent ! Je m'incline. :-)
-- aO
Olivier B. <olivier.2a@turlututu.free.fr> wrote:
un
crops logiciel fait sur l'image pleine def avec la meme focale optique
meme expo et map donnera la meme chose
Voilà quelque chose de très pertinent ! Je m'incline. :-)
Si on aime les lunes hamiltoniennes c'est une réussite, certes... Déjà que c'est pas facile avec du bon matériel...
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Vincent Becker
Allez je laisse les "experts" entre eux. De toute façon il y a bien longtemps que j'ai constaté que usenet est devenu leur chasse gardée. Quels que soient les sujets d'ailleurs on a presque toujours l'impression de débarquer dans un salon privé et le mépris n'est jamais bien loin. :-)
Mais on ne méprise personne! On te demande juste de nous expliquer la différence entre l'EZ de Panasonic et un crop de la même photo sans EZ... Et tu ne réponds pas. Je suis très intéressé par l'explication si elle existe.
Cordialement, -- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Allez je laisse les "experts" entre eux. De toute façon il y a bien
longtemps que j'ai constaté que usenet est devenu leur chasse gardée.
Quels que soient les sujets d'ailleurs on a presque toujours
l'impression de débarquer dans un salon privé et le mépris n'est jamais
bien loin. :-)
Mais on ne méprise personne! On te demande juste de nous expliquer la
différence entre l'EZ de Panasonic et un crop de la même photo sans
EZ... Et tu ne réponds pas. Je suis très intéressé par l'explication si
elle existe.
Cordialement,
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
Allez je laisse les "experts" entre eux. De toute façon il y a bien longtemps que j'ai constaté que usenet est devenu leur chasse gardée. Quels que soient les sujets d'ailleurs on a presque toujours l'impression de débarquer dans un salon privé et le mépris n'est jamais bien loin. :-)
Mais on ne méprise personne! On te demande juste de nous expliquer la différence entre l'EZ de Panasonic et un crop de la même photo sans EZ... Et tu ne réponds pas. Je suis très intéressé par l'explication si elle existe.
Cordialement, -- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Olivier B.
On Thu, 31 May 2007 13:56:03 +0200, Vincent Becker wrote:
Mais on ne méprise personne! On te demande juste de nous expliquer la différence entre l'EZ de Panasonic et un crop de la même photo sans EZ... Et tu ne réponds pas. Je suis très intéressé par l'explication si elle existe.
comme deja dit c'est juste la mesure d'exposition/MAP sinon coté définition cela donne le meme résultat, donc avec la meme expo et meme MAP y'a aps de différence avec le crop donc voila
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
On Thu, 31 May 2007 13:56:03 +0200, Vincent Becker
<no.address@no.spam> wrote:
Mais on ne méprise personne! On te demande juste de nous expliquer la
différence entre l'EZ de Panasonic et un crop de la même photo sans
EZ... Et tu ne réponds pas. Je suis très intéressé par l'explication si
elle existe.
comme deja dit c'est juste la mesure d'exposition/MAP sinon coté
définition cela donne le meme résultat, donc avec la meme expo et meme
MAP y'a aps de différence avec le crop donc voila
--
http://olivier.2a.free.fr/
pas de turlututu. apres l'@robase
On Thu, 31 May 2007 13:56:03 +0200, Vincent Becker wrote:
Mais on ne méprise personne! On te demande juste de nous expliquer la différence entre l'EZ de Panasonic et un crop de la même photo sans EZ... Et tu ne réponds pas. Je suis très intéressé par l'explication si elle existe.
comme deja dit c'est juste la mesure d'exposition/MAP sinon coté définition cela donne le meme résultat, donc avec la meme expo et meme MAP y'a aps de différence avec le crop donc voila
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
alain_oSPAMlivier
Vincent Becker wrote:
Mais on ne méprise personne! On te demande juste de nous expliquer la différence entre l'EZ de Panasonic et un crop de la même photo sans EZ... Et tu ne réponds pas. Je suis très intéressé par l'explication si elle existe.
Il me semble que j'ai justement déjà donné une l'adresse d'une page très complète à ce sujet. Si vous estimez que cela ne répond pas à vos questions, j'ai malheureusement autre chose à faire que polémiquer à longueur de fil sur un point qui ne m'empêchera pas de dormir. :-)
Là où vous êtes quelques-uns à être un peu lourdauds c'est quand on vous montre une image qui n'est rien d'autre qu'un petit amusement sans prétention (je parle de celle en 145 x avec un bridge :-D) et que vous montez illico sur vos grands chevaux. On le sait bien que le bridge n'est pas fait pour l'astro ! Il n'y a pas besoin de sortir de Polytechnique pour le savoir ni de se targuer de 30 ans d'expérience avec les reflex et les logiciels de retouche d'images... lol.
-- aO
Vincent Becker <no.address@no.spam> wrote:
Mais on ne méprise personne! On te demande juste de nous expliquer la
différence entre l'EZ de Panasonic et un crop de la même photo sans
EZ... Et tu ne réponds pas. Je suis très intéressé par l'explication si
elle existe.
Il me semble que j'ai justement déjà donné une l'adresse d'une page très
complète à ce sujet. Si vous estimez que cela ne répond pas à vos
questions, j'ai malheureusement autre chose à faire que polémiquer à
longueur de fil sur un point qui ne m'empêchera pas de dormir. :-)
Là où vous êtes quelques-uns à être un peu lourdauds c'est quand on vous
montre une image qui n'est rien d'autre qu'un petit amusement sans
prétention (je parle de celle en 145 x avec un bridge :-D) et que vous
montez illico sur vos grands chevaux. On le sait bien que le bridge
n'est pas fait pour l'astro ! Il n'y a pas besoin de sortir de
Polytechnique pour le savoir ni de se targuer de 30 ans d'expérience
avec les reflex et les logiciels de retouche d'images... lol.
Mais on ne méprise personne! On te demande juste de nous expliquer la différence entre l'EZ de Panasonic et un crop de la même photo sans EZ... Et tu ne réponds pas. Je suis très intéressé par l'explication si elle existe.
Il me semble que j'ai justement déjà donné une l'adresse d'une page très complète à ce sujet. Si vous estimez que cela ne répond pas à vos questions, j'ai malheureusement autre chose à faire que polémiquer à longueur de fil sur un point qui ne m'empêchera pas de dormir. :-)
Là où vous êtes quelques-uns à être un peu lourdauds c'est quand on vous montre une image qui n'est rien d'autre qu'un petit amusement sans prétention (je parle de celle en 145 x avec un bridge :-D) et que vous montez illico sur vos grands chevaux. On le sait bien que le bridge n'est pas fait pour l'astro ! Il n'y a pas besoin de sortir de Polytechnique pour le savoir ni de se targuer de 30 ans d'expérience avec les reflex et les logiciels de retouche d'images... lol.
-- aO
alain_oSPAMlivier
Olivier B. wrote:
comme deja dit c'est juste la mesure d'exposition/MAP sinon coté définition cela donne le meme résultat, donc avec la meme expo et meme MAP y'a aps de différence avec le crop donc voila
Donc j'imagine que tu as des exemples qui montrent que l'on aboutit _exactement_ au même résultat. :-)
-- aO
Olivier B. <olivier.2a@turlututu.free.fr> wrote:
comme deja dit c'est juste la mesure d'exposition/MAP sinon coté
définition cela donne le meme résultat, donc avec la meme expo et meme
MAP y'a aps de différence avec le crop donc voila
Donc j'imagine que tu as des exemples qui montrent que l'on aboutit
_exactement_ au même résultat. :-)
comme deja dit c'est juste la mesure d'exposition/MAP sinon coté définition cela donne le meme résultat, donc avec la meme expo et meme MAP y'a aps de différence avec le crop donc voila
Donc j'imagine que tu as des exemples qui montrent que l'on aboutit _exactement_ au même résultat. :-)
-- aO
Ghost-Rider
Ne pas oublier non plus que le pouvoir séparateur d'une optique augmente avec son diamètre. Celui d'une optique de bridge, très petit, est sans doute suffisant en photo standard mais sans doute un peu court en photo astro.
Là tu m'intéresses beaucoup car je me suis toujours un peu demandé pourquoi mes Olympus E10/E20, avec un capteur tout petit de 11 mm de diagonale, et une définition limitée (respectivement 3,730 et 4,950 MP) donnaient de très bons résultats dans l'absolu et dans les comparatifs.
Quand je mesure leur lentille frontale, je trouve 52 mm de diamètre effectif, ça doit être un record parmi les bridges. C'est ça qui les avantage ?
Je me trompe ou je me fourvoie ?
Ghost Rider
Ne pas oublier non plus que le pouvoir séparateur d'une optique augmente
avec son diamètre. Celui d'une optique de bridge, très petit, est sans
doute suffisant en photo standard mais sans doute un peu court en photo
astro.
Là tu m'intéresses beaucoup car je me suis toujours un peu demandé
pourquoi mes Olympus E10/E20, avec un capteur tout petit de 11 mm de
diagonale, et une définition limitée (respectivement 3,730 et 4,950 MP)
donnaient de très bons résultats dans l'absolu et dans les comparatifs.
Quand je mesure leur lentille frontale, je trouve 52 mm de diamètre
effectif, ça doit être un record parmi les bridges. C'est ça qui les
avantage ?
Ne pas oublier non plus que le pouvoir séparateur d'une optique augmente avec son diamètre. Celui d'une optique de bridge, très petit, est sans doute suffisant en photo standard mais sans doute un peu court en photo astro.
Là tu m'intéresses beaucoup car je me suis toujours un peu demandé pourquoi mes Olympus E10/E20, avec un capteur tout petit de 11 mm de diagonale, et une définition limitée (respectivement 3,730 et 4,950 MP) donnaient de très bons résultats dans l'absolu et dans les comparatifs.
Quand je mesure leur lentille frontale, je trouve 52 mm de diamètre effectif, ça doit être un record parmi les bridges. C'est ça qui les avantage ?
Je me trompe ou je me fourvoie ?
Ghost Rider
Vincent Becker
Là tu m'intéresses beaucoup car je me suis toujours un peu demandé pourquoi mes Olympus E10/E20, avec un capteur tout petit de 11 mm de diagonale, et une définition limitée (respectivement 3,730 et 4,950 MP) donnaient de très bons résultats dans l'absolu et dans les comparatifs. Quand je mesure leur lentille frontale, je trouve 52 mm de diamètre effectif, ça doit être un record parmi les bridges. C'est ça qui les avantage ?
Ca peut être ça, mais pas forcément :-)
Je sais que pour les systèmes optiques astronomiques qui sont en fait assez simples (en général deux ou trois lentilles, ou un seul miroir parabolique pour les télescopes) le pouvoir séparateur est d'autant mielleur que le diamètre est grand (d'où l'intérêt des télescopes géants, en plus de la quantité de lumière collectée). C'est une grandeur physique qui se calcule. C'est pour ça que, à diamètre donné, il ne sert plus à rien de grandir l'image au-delà d'une certaine limite vu qu'on ne récupérera plus de détail. Par exemple pour une lunette de 80mm comme la mienne la limite est de 180 à 200x (et en pratique plutôt 160).
Il y a un tas de formules pour calculer tout ça que mon père connaissait bien mais je ne suis pas spécialiste. Sont-elles valables telles quelles pour les systèmes optiques compliqués que sont les zooms de bridge, je serais incapable de le dire!
Cordialement, -- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Là tu m'intéresses beaucoup car je me suis toujours un peu demandé
pourquoi mes Olympus E10/E20, avec un capteur tout petit de 11 mm de
diagonale, et une définition limitée (respectivement 3,730 et 4,950 MP)
donnaient de très bons résultats dans l'absolu et dans les comparatifs.
Quand je mesure leur lentille frontale, je trouve 52 mm de diamètre
effectif, ça doit être un record parmi les bridges. C'est ça qui les
avantage ?
Ca peut être ça, mais pas forcément :-)
Je sais que pour les systèmes optiques astronomiques qui sont en fait
assez simples (en général deux ou trois lentilles, ou un seul miroir
parabolique pour les télescopes) le pouvoir séparateur est d'autant
mielleur que le diamètre est grand (d'où l'intérêt des télescopes
géants, en plus de la quantité de lumière collectée). C'est une grandeur
physique qui se calcule. C'est pour ça que, à diamètre donné, il ne sert
plus à rien de grandir l'image au-delà d'une certaine limite vu qu'on ne
récupérera plus de détail. Par exemple pour une lunette de 80mm comme la
mienne la limite est de 180 à 200x (et en pratique plutôt 160).
Il y a un tas de formules pour calculer tout ça que mon père connaissait
bien mais je ne suis pas spécialiste. Sont-elles valables telles quelles
pour les systèmes optiques compliqués que sont les zooms de bridge, je
serais incapable de le dire!
Cordialement,
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
Là tu m'intéresses beaucoup car je me suis toujours un peu demandé pourquoi mes Olympus E10/E20, avec un capteur tout petit de 11 mm de diagonale, et une définition limitée (respectivement 3,730 et 4,950 MP) donnaient de très bons résultats dans l'absolu et dans les comparatifs. Quand je mesure leur lentille frontale, je trouve 52 mm de diamètre effectif, ça doit être un record parmi les bridges. C'est ça qui les avantage ?
Ca peut être ça, mais pas forcément :-)
Je sais que pour les systèmes optiques astronomiques qui sont en fait assez simples (en général deux ou trois lentilles, ou un seul miroir parabolique pour les télescopes) le pouvoir séparateur est d'autant mielleur que le diamètre est grand (d'où l'intérêt des télescopes géants, en plus de la quantité de lumière collectée). C'est une grandeur physique qui se calcule. C'est pour ça que, à diamètre donné, il ne sert plus à rien de grandir l'image au-delà d'une certaine limite vu qu'on ne récupérera plus de détail. Par exemple pour une lunette de 80mm comme la mienne la limite est de 180 à 200x (et en pratique plutôt 160).
Il y a un tas de formules pour calculer tout ça que mon père connaissait bien mais je ne suis pas spécialiste. Sont-elles valables telles quelles pour les systèmes optiques compliqués que sont les zooms de bridge, je serais incapable de le dire!
Cordialement, -- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
