Le 17/05/2021 Í 17:52, Photo a écrit :Le lundi 17 mai 2021 Í 14:09:23 UTC+2, Ghost-Raider a écrit :Le 17/05/2021 Í 12:23, jdd a écrit :Le 17/05/2021 Í 12:16, Photo a écrit :https://www.grenault.net/photos/sexualite.htm
Tout le monde ne la sans doute pas vue. Désolé pour les anciens...
c'est cochon?
:-)
Même pas, et Photo n'a jamais su nous dire o͹ il avait pris cette photo.
Le copyright est abusif, les droits ne lui appartiennent pas.
Cette photo a été prise dans la cour du lycée Colbert De Torcy de Sablé sur Sarthe oÍ» j'avais un appartement de fonction. C'est le cadran solaire pris par en dessous, couché, un samedi matin par un jour de pluie. Elle a été exposée Í la mairie. VoilÍ pour les curieux.
Et je l'ai toujours dit.
Bien, mais tu commets deux erreurs :
- d'une part, les droits de reproduction ne t'appartiennent pas, ton
copyright est illégal,
- d'autre part tu donnes Í cette œuvre un titre qui n'a rien Í voir avec
l'original, ce qui est un manque de respect.
Quand on publie l’œuvre d'un autre, on cite l'auteur et le nom de
l’œuvre. C'est la règle et si on perçoit des royalties, on les reverse Í
l'auteur pour partie.
Si tout le monde faisait comme toi, on verrait des photos de la tour
Eiffel avec le copyright de "Jules Tartempion" et le titre "Pénis en
érection", et les héritiers de Gustave Eiffel ne seraient pas contents
car ils ont les droits patrimoniaux et moraux sur l’œuvre, comme
l'architecte de ce cadran solaire.
Ce n'est pas qu'un question de principe, certaines photos de b͢timents
très connus et même de paysages ont été interdites de publication par
les détenteurs des droits.
On t'a déjÍ dit tout ça Í l'époque de ta première publication, tu n'as
donc pas l'excuse de l'ignorance.
Le 17/05/2021 Í 17:52, Photo a écrit :
Le lundi 17 mai 2021 Í 14:09:23 UTC+2, Ghost-Raider a écrit :
Le 17/05/2021 Í 12:23, jdd a écrit :
Le 17/05/2021 Í 12:16, Photo a écrit :
https://www.grenault.net/photos/sexualite.htm
Tout le monde ne la sans doute pas vue. Désolé pour les anciens...
c'est cochon?
:-)
Même pas, et Photo n'a jamais su nous dire o͹ il avait pris cette photo.
Le copyright est abusif, les droits ne lui appartiennent pas.
Cette photo a été prise dans la cour du lycée Colbert De Torcy de Sablé sur Sarthe oÍ» j'avais un appartement de fonction. C'est le cadran solaire pris par en dessous, couché, un samedi matin par un jour de pluie. Elle a été exposée Í la mairie. VoilÍ pour les curieux.
Et je l'ai toujours dit.
Bien, mais tu commets deux erreurs :
- d'une part, les droits de reproduction ne t'appartiennent pas, ton
copyright est illégal,
- d'autre part tu donnes Í cette œuvre un titre qui n'a rien Í voir avec
l'original, ce qui est un manque de respect.
Quand on publie l’œuvre d'un autre, on cite l'auteur et le nom de
l’œuvre. C'est la règle et si on perçoit des royalties, on les reverse Í
l'auteur pour partie.
Si tout le monde faisait comme toi, on verrait des photos de la tour
Eiffel avec le copyright de "Jules Tartempion" et le titre "Pénis en
érection", et les héritiers de Gustave Eiffel ne seraient pas contents
car ils ont les droits patrimoniaux et moraux sur l’œuvre, comme
l'architecte de ce cadran solaire.
Ce n'est pas qu'un question de principe, certaines photos de b͢timents
très connus et même de paysages ont été interdites de publication par
les détenteurs des droits.
On t'a déjÍ dit tout ça Í l'époque de ta première publication, tu n'as
donc pas l'excuse de l'ignorance.
Le 17/05/2021 Í 17:52, Photo a écrit :Le lundi 17 mai 2021 Í 14:09:23 UTC+2, Ghost-Raider a écrit :Le 17/05/2021 Í 12:23, jdd a écrit :Le 17/05/2021 Í 12:16, Photo a écrit :https://www.grenault.net/photos/sexualite.htm
Tout le monde ne la sans doute pas vue. Désolé pour les anciens...
c'est cochon?
:-)
Même pas, et Photo n'a jamais su nous dire o͹ il avait pris cette photo.
Le copyright est abusif, les droits ne lui appartiennent pas.
Cette photo a été prise dans la cour du lycée Colbert De Torcy de Sablé sur Sarthe oÍ» j'avais un appartement de fonction. C'est le cadran solaire pris par en dessous, couché, un samedi matin par un jour de pluie. Elle a été exposée Í la mairie. VoilÍ pour les curieux.
Et je l'ai toujours dit.
Bien, mais tu commets deux erreurs :
- d'une part, les droits de reproduction ne t'appartiennent pas, ton
copyright est illégal,
- d'autre part tu donnes Í cette œuvre un titre qui n'a rien Í voir avec
l'original, ce qui est un manque de respect.
Quand on publie l’œuvre d'un autre, on cite l'auteur et le nom de
l’œuvre. C'est la règle et si on perçoit des royalties, on les reverse Í
l'auteur pour partie.
Si tout le monde faisait comme toi, on verrait des photos de la tour
Eiffel avec le copyright de "Jules Tartempion" et le titre "Pénis en
érection", et les héritiers de Gustave Eiffel ne seraient pas contents
car ils ont les droits patrimoniaux et moraux sur l’œuvre, comme
l'architecte de ce cadran solaire.
Ce n'est pas qu'un question de principe, certaines photos de b͢timents
très connus et même de paysages ont été interdites de publication par
les détenteurs des droits.
On t'a déjÍ dit tout ça Í l'époque de ta première publication, tu n'as
donc pas l'excuse de l'ignorance.
Le 17/05/2021 Í 19:01, Ghost-Raider a écrit :Le 17/05/2021 Í 18:52, Photo a écrit :https://www.grenault.net/photos/sexualite.htmMême pas, et Photo n'a jamais su nous dire o͹ il avait pris cette photo.
Le copyright est abusif, les droits ne lui appartiennent pas.
Cette photo a été prise dans la cour du lycée Colbert De Torcy de Sablé sur Sarthe oÍ» j'avais un appartement de fonction. C'est le cadran solaire pris par en dessous, couché, un samedi matin par un jour de pluie. Elle a été exposée Í la mairie. VoilÍ pour les curieux.- d'une part, les droits de reproduction ne t'appartiennent pas, ton
copyright est illégal,
tu sous entends que ce n'est pas "photo" qui a pris la photo? Sinon il
n'a pas le copyright sur le document mais il l'a sur l'image, d'autant
qu'elle est prise sous un angle qui n'a sans doute pas été prévu par
l'architecte
- d'autre part tu donnes Í cette œuvre un titre qui n'a rien Í voir avec
l'original, ce qui est un manque de respect.
quel original? d'ailleurs google image ne trouve aucune image identique
https://www.google.fr/search?tbs=sbi:AMhZZisPBUCQ55SAKE7j8QrcGo05XR786mFuSeUnCDDb1Ik9IooAW-f4f936LtPSrQL9d4pbWpAoRwT7Nn9MOThl_1Yr07vlHwweGVZq4_1zHDTkCNl_1aP4m_1Jy5_1tpX_1vytBtCCfxlMoOu4NfyUpKM66gL56dswm80pe5MOyZWa-fmoGmrEmkjOv7ElJXzo_142Ji_1a5a-P4CJm_1FYMS1OJAy0a47J25LyW6gtbyTBlQu8jN56VoflMtm5Rke6ojM3_1FeXsDC1-UjKcmNCheCbKC_1a350qUgB8ABK6rNB410wb35Yyh-6hOgH8jdHYd75OHitRc1Z4MViLngGENMqFSdWeKz7sEq-XFA&hl=fr
Le 17/05/2021 Í 19:01, Ghost-Raider a écrit :
Le 17/05/2021 Í 18:52, Photo a écrit :
https://www.grenault.net/photos/sexualite.htm
Même pas, et Photo n'a jamais su nous dire o͹ il avait pris cette photo.
Le copyright est abusif, les droits ne lui appartiennent pas.
Cette photo a été prise dans la cour du lycée Colbert De Torcy de Sablé sur Sarthe oÍ» j'avais un appartement de fonction. C'est le cadran solaire pris par en dessous, couché, un samedi matin par un jour de pluie. Elle a été exposée Í la mairie. VoilÍ pour les curieux.
- d'une part, les droits de reproduction ne t'appartiennent pas, ton
copyright est illégal,
tu sous entends que ce n'est pas "photo" qui a pris la photo? Sinon il
n'a pas le copyright sur le document mais il l'a sur l'image, d'autant
qu'elle est prise sous un angle qui n'a sans doute pas été prévu par
l'architecte
- d'autre part tu donnes Í cette œuvre un titre qui n'a rien Í voir avec
l'original, ce qui est un manque de respect.
quel original? d'ailleurs google image ne trouve aucune image identique
https://www.google.fr/search?tbs=sbi:AMhZZisPBUCQ55SAKE7j8QrcGo05XR786mFuSeUnCDDb1Ik9IooAW-f4f936LtPSrQL9d4pbWpAoRwT7Nn9MOThl_1Yr07vlHwweGVZq4_1zHDTkCNl_1aP4m_1Jy5_1tpX_1vytBtCCfxlMoOu4NfyUpKM66gL56dswm80pe5MOyZWa-fmoGmrEmkjOv7ElJXzo_142Ji_1a5a-P4CJm_1FYMS1OJAy0a47J25LyW6gtbyTBlQu8jN56VoflMtm5Rke6ojM3_1FeXsDC1-UjKcmNCheCbKC_1a350qUgB8ABK6rNB410wb35Yyh-6hOgH8jdHYd75OHitRc1Z4MViLngGENMqFSdWeKz7sEq-XFA&hl=fr
Le 17/05/2021 Í 19:01, Ghost-Raider a écrit :Le 17/05/2021 Í 18:52, Photo a écrit :https://www.grenault.net/photos/sexualite.htmMême pas, et Photo n'a jamais su nous dire o͹ il avait pris cette photo.
Le copyright est abusif, les droits ne lui appartiennent pas.
Cette photo a été prise dans la cour du lycée Colbert De Torcy de Sablé sur Sarthe oÍ» j'avais un appartement de fonction. C'est le cadran solaire pris par en dessous, couché, un samedi matin par un jour de pluie. Elle a été exposée Í la mairie. VoilÍ pour les curieux.- d'une part, les droits de reproduction ne t'appartiennent pas, ton
copyright est illégal,
tu sous entends que ce n'est pas "photo" qui a pris la photo? Sinon il
n'a pas le copyright sur le document mais il l'a sur l'image, d'autant
qu'elle est prise sous un angle qui n'a sans doute pas été prévu par
l'architecte
- d'autre part tu donnes Í cette œuvre un titre qui n'a rien Í voir avec
l'original, ce qui est un manque de respect.
quel original? d'ailleurs google image ne trouve aucune image identique
https://www.google.fr/search?tbs=sbi:AMhZZisPBUCQ55SAKE7j8QrcGo05XR786mFuSeUnCDDb1Ik9IooAW-f4f936LtPSrQL9d4pbWpAoRwT7Nn9MOThl_1Yr07vlHwweGVZq4_1zHDTkCNl_1aP4m_1Jy5_1tpX_1vytBtCCfxlMoOu4NfyUpKM66gL56dswm80pe5MOyZWa-fmoGmrEmkjOv7ElJXzo_142Ji_1a5a-P4CJm_1FYMS1OJAy0a47J25LyW6gtbyTBlQu8jN56VoflMtm5Rke6ojM3_1FeXsDC1-UjKcmNCheCbKC_1a350qUgB8ABK6rNB410wb35Yyh-6hOgH8jdHYd75OHitRc1Z4MViLngGENMqFSdWeKz7sEq-XFA&hl=fr
Le 17/05/2021 Í 19:01, Ghost-Raider a écrit :Le 17/05/2021 Í 18:52, Photo a écrit :tu sous entends que ce n'est pas "photo" qui a pris la photo? Sinon il- d'une part, les droits de reproduction ne t'appartiennent pas, tonMême pas, et Photo n'a jamais su nous dire o͹ il avait pris cette photo.https://www.grenault.net/photos/sexualite.htm
Le copyright est abusif, les droits ne lui appartiennent pas.
Cette photo a été prise dans la cour du lycée Colbert De Torcy de Sablé sur Sarthe oÍ» j'avais un appartement de fonction. C'est le cadran solaire pris par en dessous, couché, un samedi matin par un jour de pluie. Elle a été exposée Í la mairie. VoilÍ pour les curieux.
copyright est illégal,
n'a pas le copyright sur le document mais il l'a sur l'image, d'autant
qu'elle est prise sous un angle qui n'a sans doute pas été prévu par
l'architectequel original? d'ailleurs google image ne trouve aucune image identique- d'autre part tu donnes Í cette œuvre un titre qui n'a rien Í voir avec
l'original, ce qui est un manque de respect.
https://www.google.fr/search?tbs=sbi:AMhZZisPBUCQ55SAKE7j8QrcGo05XR786mFuSeUnCDDb1Ik9IooAW-f4f936LtPSrQL9d4pbWpAoRwT7Nn9MOThl_1Yr07vlHwweGVZq4_1zHDTkCNl_1aP4m_1Jy5_1tpX_1vytBtCCfxlMoOu4NfyUpKM66gL56dswm80pe5MOyZWa-fmoGmrEmkjOv7ElJXzo_142Ji_1a5a-P4CJm_1FYMS1OJAy0a47J25LyW6gtbyTBlQu8jN56VoflMtm5Rke6ojM3_1FeXsDC1-UjKcmNCheCbKC_1a350qUgB8ABK6rNB410wb35Yyh-6hOgH8jdHYd75OHitRc1Z4MViLngGENMqFSdWeKz7sEq-XFA&hl=fr
jdd
--
http://dodin.org
Le 17/05/2021 Í 19:01, Ghost-Raider a écrit :
> Le 17/05/2021 Í 18:52, Photo a écrit :
>>>>>>> https://www.grenault.net/photos/sexualite.htm
>>>>> Même pas, et Photo n'a jamais su nous dire o͹ il avait pris cette photo.
>>>>> Le copyright est abusif, les droits ne lui appartiennent pas.
>>>>>
>>>>
>>>> Cette photo a été prise dans la cour du lycée Colbert De Torcy de Sablé sur Sarthe oÍ» j'avais un appartement de fonction. C'est le cadran solaire pris par en dessous, couché, un samedi matin par un jour de pluie. Elle a été exposée Í la mairie. VoilÍ pour les curieux.
>>> - d'une part, les droits de reproduction ne t'appartiennent pas, ton
>>> copyright est illégal,
tu sous entends que ce n'est pas "photo" qui a pris la photo? Sinon il
n'a pas le copyright sur le document mais il l'a sur l'image, d'autant
qu'elle est prise sous un angle qui n'a sans doute pas été prévu par
l'architecte
>>> - d'autre part tu donnes Í cette œuvre un titre qui n'a rien Í voir avec
>>> l'original, ce qui est un manque de respect.
quel original? d'ailleurs google image ne trouve aucune image identique
https://www.google.fr/search?tbs=sbi:AMhZZisPBUCQ55SAKE7j8QrcGo05XR786mFuSeUnCDDb1Ik9IooAW-f4f936LtPSrQL9d4pbWpAoRwT7Nn9MOThl_1Yr07vlHwweGVZq4_1zHDTkCNl_1aP4m_1Jy5_1tpX_1vytBtCCfxlMoOu4NfyUpKM66gL56dswm80pe5MOyZWa-fmoGmrEmkjOv7ElJXzo_142Ji_1a5a-P4CJm_1FYMS1OJAy0a47J25LyW6gtbyTBlQu8jN56VoflMtm5Rke6ojM3_1FeXsDC1-UjKcmNCheCbKC_1a350qUgB8ABK6rNB410wb35Yyh-6hOgH8jdHYd75OHitRc1Z4MViLngGENMqFSdWeKz7sEq-XFA&hl=fr
jdd
--
http://dodin.org
Le 17/05/2021 Í 19:01, Ghost-Raider a écrit :Le 17/05/2021 Í 18:52, Photo a écrit :tu sous entends que ce n'est pas "photo" qui a pris la photo? Sinon il- d'une part, les droits de reproduction ne t'appartiennent pas, tonMême pas, et Photo n'a jamais su nous dire o͹ il avait pris cette photo.https://www.grenault.net/photos/sexualite.htm
Le copyright est abusif, les droits ne lui appartiennent pas.
Cette photo a été prise dans la cour du lycée Colbert De Torcy de Sablé sur Sarthe oÍ» j'avais un appartement de fonction. C'est le cadran solaire pris par en dessous, couché, un samedi matin par un jour de pluie. Elle a été exposée Í la mairie. VoilÍ pour les curieux.
copyright est illégal,
n'a pas le copyright sur le document mais il l'a sur l'image, d'autant
qu'elle est prise sous un angle qui n'a sans doute pas été prévu par
l'architectequel original? d'ailleurs google image ne trouve aucune image identique- d'autre part tu donnes Í cette œuvre un titre qui n'a rien Í voir avec
l'original, ce qui est un manque de respect.
https://www.google.fr/search?tbs=sbi:AMhZZisPBUCQ55SAKE7j8QrcGo05XR786mFuSeUnCDDb1Ik9IooAW-f4f936LtPSrQL9d4pbWpAoRwT7Nn9MOThl_1Yr07vlHwweGVZq4_1zHDTkCNl_1aP4m_1Jy5_1tpX_1vytBtCCfxlMoOu4NfyUpKM66gL56dswm80pe5MOyZWa-fmoGmrEmkjOv7ElJXzo_142Ji_1a5a-P4CJm_1FYMS1OJAy0a47J25LyW6gtbyTBlQu8jN56VoflMtm5Rke6ojM3_1FeXsDC1-UjKcmNCheCbKC_1a350qUgB8ABK6rNB410wb35Yyh-6hOgH8jdHYd75OHitRc1Z4MViLngGENMqFSdWeKz7sEq-XFA&hl=fr
jdd
--
http://dodin.org
Ni vu ni connu, le 17 mai 2021 Í 18:26, Ghost-Raider osa écrire :Le 17/05/2021 Í 17:52, Photo a écrit :Le lundi 17 mai 2021 Í 14:09:23 UTC+2, Ghost-Raider a écrit :Le 17/05/2021 Í 12:23, jdd a écrit :Le 17/05/2021 Í 12:16, Photo a écrit :https://www.grenault.net/photos/sexualite.htm
Tout le monde ne la sans doute pas vue. Désolé pour les anciens...
c'est cochon?
:-)
Même pas, et Photo n'a jamais su nous dire o͹ il avait pris cette photo.
Le copyright est abusif, les droits ne lui appartiennent pas.
Cette photo a été prise dans la cour du lycée Colbert De Torcy de Sablé sur Sarthe oÍ» j'avais un appartement de fonction. C'est le cadran solaire pris par en dessous, couché, un samedi matin par un jour de pluie. Elle a été exposée Í la mairie. VoilÍ pour les curieux.
Et je l'ai toujours dit.
Bien, mais tu commets deux erreurs :
- d'une part, les droits de reproduction ne t'appartiennent pas, ton
copyright est illégal,
La photo n'est pas de lui ?- d'autre part tu donnes Í cette œuvre un titre qui n'a rien Í voir avec
l'original, ce qui est un manque de respect.
Quel original ? Je cadre deux IPN peints en orange et j'appelle ça «Â ma
bite et mon couteau », la famille Eiffel peut m'attaquer pour copie et
injure ?
La famille peut attaquer ce qui suit ?
<https://i.pinimg.com/originals/9b/92/69/9b92695a78739d7400653a356f8ca73a.jpg>
Quand on publie l’œuvre d'un autre, on cite l'auteur et le nom de
l’œuvre. C'est la règle et si on perçoit des royalties, on les reverse Í
l'auteur pour partie.
C'est comme shooter le dos d'un Picasso. Tu peux te faire attaquer par
la famille ?
Si tout le monde faisait comme toi, on verrait des photos de la tour
Eiffel avec le copyright de "Jules Tartempion" et le titre "Pénis en
érection", et les héritiers de Gustave Eiffel ne seraient pas contents
car ils ont les droits patrimoniaux et moraux sur l’œuvre, comme
l'architecte de ce cadran solaire.
Ce qui suit est attaquable et si oui par la famille de qui ?
<https://i.pinimg.com/originals/01/a0/ce/01a0ce0a769658f3515d7183ea61a0e7.jpg>
<https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTwe1Oo08iYgsPdYVAM2hBkXA16IMAip57Zrg&usqpÊU>
Ce n'est pas qu'un question de principe, certaines photos de b͢timents
très connus et même de paysages ont été interdites de publication par
les détenteurs des droits.
Parce que c'était le sujet principal, ou un des sujets principaux, pas
un bidule dans un coin. Si je prends les images satellites, ils doivent
payer des droits aux architectes ?
On t'a déjÍ dit tout ça Í l'époque de ta première publication, tu n'as
donc pas l'excuse de l'ignorance.
Entre bêtise et ignorance… je préfère la seconde qui me permet
d'apprendre et non la première qui me drape d'une _onnerie que je vais
partager avec force.
Aller, retourne dans les Lefebvre et, enetendant que tu es compris,
viens avec des images plutÍ´t que des mots.
Et Bang ! (Doux bruit d'une porte qu'on ferme Í la tronche d'un
jesètout)
Ni vu ni connu, le 17 mai 2021 Í 18:26, Ghost-Raider osa écrire :
Le 17/05/2021 Í 17:52, Photo a écrit :
Le lundi 17 mai 2021 Í 14:09:23 UTC+2, Ghost-Raider a écrit :
Le 17/05/2021 Í 12:23, jdd a écrit :
Le 17/05/2021 Í 12:16, Photo a écrit :
https://www.grenault.net/photos/sexualite.htm
Tout le monde ne la sans doute pas vue. Désolé pour les anciens...
c'est cochon?
:-)
Même pas, et Photo n'a jamais su nous dire o͹ il avait pris cette photo.
Le copyright est abusif, les droits ne lui appartiennent pas.
Cette photo a été prise dans la cour du lycée Colbert De Torcy de Sablé sur Sarthe oÍ» j'avais un appartement de fonction. C'est le cadran solaire pris par en dessous, couché, un samedi matin par un jour de pluie. Elle a été exposée Í la mairie. VoilÍ pour les curieux.
Et je l'ai toujours dit.
Bien, mais tu commets deux erreurs :
- d'une part, les droits de reproduction ne t'appartiennent pas, ton
copyright est illégal,
La photo n'est pas de lui ?
- d'autre part tu donnes Í cette œuvre un titre qui n'a rien Í voir avec
l'original, ce qui est un manque de respect.
Quel original ? Je cadre deux IPN peints en orange et j'appelle ça «Â ma
bite et mon couteau », la famille Eiffel peut m'attaquer pour copie et
injure ?
La famille peut attaquer ce qui suit ?
<https://i.pinimg.com/originals/9b/92/69/9b92695a78739d7400653a356f8ca73a.jpg>
Quand on publie l’œuvre d'un autre, on cite l'auteur et le nom de
l’œuvre. C'est la règle et si on perçoit des royalties, on les reverse Í
l'auteur pour partie.
C'est comme shooter le dos d'un Picasso. Tu peux te faire attaquer par
la famille ?
Si tout le monde faisait comme toi, on verrait des photos de la tour
Eiffel avec le copyright de "Jules Tartempion" et le titre "Pénis en
érection", et les héritiers de Gustave Eiffel ne seraient pas contents
car ils ont les droits patrimoniaux et moraux sur l’œuvre, comme
l'architecte de ce cadran solaire.
Ce qui suit est attaquable et si oui par la famille de qui ?
<https://i.pinimg.com/originals/01/a0/ce/01a0ce0a769658f3515d7183ea61a0e7.jpg>
<https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTwe1Oo08iYgsPdYVAM2hBkXA16IMAip57Zrg&usqpÊU>
Ce n'est pas qu'un question de principe, certaines photos de b͢timents
très connus et même de paysages ont été interdites de publication par
les détenteurs des droits.
Parce que c'était le sujet principal, ou un des sujets principaux, pas
un bidule dans un coin. Si je prends les images satellites, ils doivent
payer des droits aux architectes ?
On t'a déjÍ dit tout ça Í l'époque de ta première publication, tu n'as
donc pas l'excuse de l'ignorance.
Entre bêtise et ignorance… je préfère la seconde qui me permet
d'apprendre et non la première qui me drape d'une _onnerie que je vais
partager avec force.
Aller, retourne dans les Lefebvre et, enetendant que tu es compris,
viens avec des images plutÍ´t que des mots.
Et Bang ! (Doux bruit d'une porte qu'on ferme Í la tronche d'un
jesètout)
Ni vu ni connu, le 17 mai 2021 Í 18:26, Ghost-Raider osa écrire :Le 17/05/2021 Í 17:52, Photo a écrit :Le lundi 17 mai 2021 Í 14:09:23 UTC+2, Ghost-Raider a écrit :Le 17/05/2021 Í 12:23, jdd a écrit :Le 17/05/2021 Í 12:16, Photo a écrit :https://www.grenault.net/photos/sexualite.htm
Tout le monde ne la sans doute pas vue. Désolé pour les anciens...
c'est cochon?
:-)
Même pas, et Photo n'a jamais su nous dire o͹ il avait pris cette photo.
Le copyright est abusif, les droits ne lui appartiennent pas.
Cette photo a été prise dans la cour du lycée Colbert De Torcy de Sablé sur Sarthe oÍ» j'avais un appartement de fonction. C'est le cadran solaire pris par en dessous, couché, un samedi matin par un jour de pluie. Elle a été exposée Í la mairie. VoilÍ pour les curieux.
Et je l'ai toujours dit.
Bien, mais tu commets deux erreurs :
- d'une part, les droits de reproduction ne t'appartiennent pas, ton
copyright est illégal,
La photo n'est pas de lui ?- d'autre part tu donnes Í cette œuvre un titre qui n'a rien Í voir avec
l'original, ce qui est un manque de respect.
Quel original ? Je cadre deux IPN peints en orange et j'appelle ça «Â ma
bite et mon couteau », la famille Eiffel peut m'attaquer pour copie et
injure ?
La famille peut attaquer ce qui suit ?
<https://i.pinimg.com/originals/9b/92/69/9b92695a78739d7400653a356f8ca73a.jpg>
Quand on publie l’œuvre d'un autre, on cite l'auteur et le nom de
l’œuvre. C'est la règle et si on perçoit des royalties, on les reverse Í
l'auteur pour partie.
C'est comme shooter le dos d'un Picasso. Tu peux te faire attaquer par
la famille ?
Si tout le monde faisait comme toi, on verrait des photos de la tour
Eiffel avec le copyright de "Jules Tartempion" et le titre "Pénis en
érection", et les héritiers de Gustave Eiffel ne seraient pas contents
car ils ont les droits patrimoniaux et moraux sur l’œuvre, comme
l'architecte de ce cadran solaire.
Ce qui suit est attaquable et si oui par la famille de qui ?
<https://i.pinimg.com/originals/01/a0/ce/01a0ce0a769658f3515d7183ea61a0e7.jpg>
<https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTwe1Oo08iYgsPdYVAM2hBkXA16IMAip57Zrg&usqpÊU>
Ce n'est pas qu'un question de principe, certaines photos de b͢timents
très connus et même de paysages ont été interdites de publication par
les détenteurs des droits.
Parce que c'était le sujet principal, ou un des sujets principaux, pas
un bidule dans un coin. Si je prends les images satellites, ils doivent
payer des droits aux architectes ?
On t'a déjÍ dit tout ça Í l'époque de ta première publication, tu n'as
donc pas l'excuse de l'ignorance.
Entre bêtise et ignorance… je préfère la seconde qui me permet
d'apprendre et non la première qui me drape d'une _onnerie que je vais
partager avec force.
Aller, retourne dans les Lefebvre et, enetendant que tu es compris,
viens avec des images plutÍ´t que des mots.
Et Bang ! (Doux bruit d'une porte qu'on ferme Í la tronche d'un
jesètout)
Voici qui devrait calmer notre ami :
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Photographie_des_%C5%93uvres_d%27art
Voici qui devrait calmer notre ami :
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Photographie_des_%C5%93uvres_d%27art
Voici qui devrait calmer notre ami :
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Photographie_des_%C5%93uvres_d%27art
Pour revenir Í la Tour Eiffel et les droits d'auteur sur les images :
http://blog.univ-angers.fr/toureiffel/2014/03/13/la-tour-eiffel-protegee-par-des-droits-dauteur/
Pour revenir Í la Tour Eiffel et les droits d'auteur sur les images :
http://blog.univ-angers.fr/toureiffel/2014/03/13/la-tour-eiffel-protegee-par-des-droits-dauteur/
Pour revenir Í la Tour Eiffel et les droits d'auteur sur les images :
http://blog.univ-angers.fr/toureiffel/2014/03/13/la-tour-eiffel-protegee-par-des-droits-dauteur/
Le 17/05/2021 Í 19:52, Ghost-Raider a écrit :Pour revenir Í la Tour Eiffel et les droits d'auteur sur les images :
http://blog.univ-angers.fr/toureiffel/2014/03/13/la-tour-eiffel-protegee-par-des-droits-dauteur/
Pas que la Tour Eiffel.
Par exemple une de mes oeuvres hors la loi :
https://www.cjoint.com/doc/21_05/KErslZzONIP_pointe-du-chateau2b-small.jpg
Le 17/05/2021 Í 19:52, Ghost-Raider a écrit :
Pour revenir Í la Tour Eiffel et les droits d'auteur sur les images :
http://blog.univ-angers.fr/toureiffel/2014/03/13/la-tour-eiffel-protegee-par-des-droits-dauteur/
Pas que la Tour Eiffel.
Par exemple une de mes oeuvres hors la loi :
https://www.cjoint.com/doc/21_05/KErslZzONIP_pointe-du-chateau2b-small.jpg
Le 17/05/2021 Í 19:52, Ghost-Raider a écrit :Pour revenir Í la Tour Eiffel et les droits d'auteur sur les images :
http://blog.univ-angers.fr/toureiffel/2014/03/13/la-tour-eiffel-protegee-par-des-droits-dauteur/
Pas que la Tour Eiffel.
Par exemple une de mes oeuvres hors la loi :
https://www.cjoint.com/doc/21_05/KErslZzONIP_pointe-du-chateau2b-small.jpg
Le 17/05/2021 Í 19:54, Photo a écrit :Voici qui devrait calmer notre ami :
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Photographie_des_%C5%93uvres_d%27art
Il faudrait que tu lises ce passage qui me donne raison en totalité :
"Aspects juridiques
Avant de prendre une photographie, il est nécessaire de savoir qui est
l'auteur du tableau, de la gravure, de la sculpture... et de quand date
l'œuvre, afin de respecter le droit de la propriété intellectuelle et de
documenter au mieux la photo.
On distingue aujourd'hui deux types de droits associés aux œuvres d'art
: le droit patrimonial et le droit moral. Le premier est limité dans le
temps (en général, en Europe jusqu'Í 70 ans après la mort de l'auteur),
le deuxième est perpétuel, inaliénable (impossible de le vendre ou de le
céder), imprescriptible, et transmissible aux héritiers. Le droit
patrimonial permet de toucher des revenus liés Í son œuvre, et est la
partie la plus visible du droit d'auteur. Lorsque ce droit est épuisé,
on dit que l'œuvre entre dans le domaine public. Cependant, les droits
moraux s'exercent encore : le respect de l'œuvre et de la filiation de
l'auteur doivent être conservés.
Par exemple, un ayant droit peut s'opposer Í la photographie d'un
tableau pendant la durée du droit patrimonial (droit commercial, car il
peut vendre des reproductions), mais une fois ce délai expiré, la
justification devra être différente, par exemple si la technique de
photographie (flash...) est susceptible de détériorer la peinture, si le
nom du peintre n'est pas précisé...
En ce qui concerne les droits de la photographie en elle-même, une copie
la plus conforme possible ne permet pas de revendiquer de nouveaux
droits, au contraire de conditions d'éclairage, luminosité, angle de vue
spécifiques, etc., car une œuvre doit porter l'empreinte de la
personnalité de son auteur selon les jurisprudences du droit
français[2],[3]. Pour le tribunal de grande instance de Paris 3e
chambre, 4e section : "Une photographie n’est protégeable par le droit
de la propriété intellectuelle que dans la mesure o͹ elle procède d’un
effort créatif et qu’elle ne vise pas seulement Í reproduire de la
manière la plus fidèle possible, un objet préexistant."[4] On utilise
parfois le néologisme copyfraud pour désigner la revendication abusive
de droit d'auteur ou copyright pour des copies conformes d'une œuvre du
domaine public.
Par ailleurs, il faut distinguer une œuvre et son support : si un
tableau est dans le domaine public, mais que la toile en elle-même (le
matériau) est fragile et nécessite qu'elle ne soit pas exposée Í la
lumière, seules des reproductions peuvent être accessibles."
Le 17/05/2021 Í 19:54, Photo a écrit :
Voici qui devrait calmer notre ami :
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Photographie_des_%C5%93uvres_d%27art
Il faudrait que tu lises ce passage qui me donne raison en totalité :
"Aspects juridiques
Avant de prendre une photographie, il est nécessaire de savoir qui est
l'auteur du tableau, de la gravure, de la sculpture... et de quand date
l'œuvre, afin de respecter le droit de la propriété intellectuelle et de
documenter au mieux la photo.
On distingue aujourd'hui deux types de droits associés aux œuvres d'art
: le droit patrimonial et le droit moral. Le premier est limité dans le
temps (en général, en Europe jusqu'Í 70 ans après la mort de l'auteur),
le deuxième est perpétuel, inaliénable (impossible de le vendre ou de le
céder), imprescriptible, et transmissible aux héritiers. Le droit
patrimonial permet de toucher des revenus liés Í son œuvre, et est la
partie la plus visible du droit d'auteur. Lorsque ce droit est épuisé,
on dit que l'œuvre entre dans le domaine public. Cependant, les droits
moraux s'exercent encore : le respect de l'œuvre et de la filiation de
l'auteur doivent être conservés.
Par exemple, un ayant droit peut s'opposer Í la photographie d'un
tableau pendant la durée du droit patrimonial (droit commercial, car il
peut vendre des reproductions), mais une fois ce délai expiré, la
justification devra être différente, par exemple si la technique de
photographie (flash...) est susceptible de détériorer la peinture, si le
nom du peintre n'est pas précisé...
En ce qui concerne les droits de la photographie en elle-même, une copie
la plus conforme possible ne permet pas de revendiquer de nouveaux
droits, au contraire de conditions d'éclairage, luminosité, angle de vue
spécifiques, etc., car une œuvre doit porter l'empreinte de la
personnalité de son auteur selon les jurisprudences du droit
français[2],[3]. Pour le tribunal de grande instance de Paris 3e
chambre, 4e section : "Une photographie n’est protégeable par le droit
de la propriété intellectuelle que dans la mesure o͹ elle procède d’un
effort créatif et qu’elle ne vise pas seulement Í reproduire de la
manière la plus fidèle possible, un objet préexistant."[4] On utilise
parfois le néologisme copyfraud pour désigner la revendication abusive
de droit d'auteur ou copyright pour des copies conformes d'une œuvre du
domaine public.
Par ailleurs, il faut distinguer une œuvre et son support : si un
tableau est dans le domaine public, mais que la toile en elle-même (le
matériau) est fragile et nécessite qu'elle ne soit pas exposée Í la
lumière, seules des reproductions peuvent être accessibles."
Le 17/05/2021 Í 19:54, Photo a écrit :Voici qui devrait calmer notre ami :
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Photographie_des_%C5%93uvres_d%27art
Il faudrait que tu lises ce passage qui me donne raison en totalité :
"Aspects juridiques
Avant de prendre une photographie, il est nécessaire de savoir qui est
l'auteur du tableau, de la gravure, de la sculpture... et de quand date
l'œuvre, afin de respecter le droit de la propriété intellectuelle et de
documenter au mieux la photo.
On distingue aujourd'hui deux types de droits associés aux œuvres d'art
: le droit patrimonial et le droit moral. Le premier est limité dans le
temps (en général, en Europe jusqu'Í 70 ans après la mort de l'auteur),
le deuxième est perpétuel, inaliénable (impossible de le vendre ou de le
céder), imprescriptible, et transmissible aux héritiers. Le droit
patrimonial permet de toucher des revenus liés Í son œuvre, et est la
partie la plus visible du droit d'auteur. Lorsque ce droit est épuisé,
on dit que l'œuvre entre dans le domaine public. Cependant, les droits
moraux s'exercent encore : le respect de l'œuvre et de la filiation de
l'auteur doivent être conservés.
Par exemple, un ayant droit peut s'opposer Í la photographie d'un
tableau pendant la durée du droit patrimonial (droit commercial, car il
peut vendre des reproductions), mais une fois ce délai expiré, la
justification devra être différente, par exemple si la technique de
photographie (flash...) est susceptible de détériorer la peinture, si le
nom du peintre n'est pas précisé...
En ce qui concerne les droits de la photographie en elle-même, une copie
la plus conforme possible ne permet pas de revendiquer de nouveaux
droits, au contraire de conditions d'éclairage, luminosité, angle de vue
spécifiques, etc., car une œuvre doit porter l'empreinte de la
personnalité de son auteur selon les jurisprudences du droit
français[2],[3]. Pour le tribunal de grande instance de Paris 3e
chambre, 4e section : "Une photographie n’est protégeable par le droit
de la propriété intellectuelle que dans la mesure o͹ elle procède d’un
effort créatif et qu’elle ne vise pas seulement Í reproduire de la
manière la plus fidèle possible, un objet préexistant."[4] On utilise
parfois le néologisme copyfraud pour désigner la revendication abusive
de droit d'auteur ou copyright pour des copies conformes d'une œuvre du
domaine public.
Par ailleurs, il faut distinguer une œuvre et son support : si un
tableau est dans le domaine public, mais que la toile en elle-même (le
matériau) est fragile et nécessite qu'elle ne soit pas exposée Í la
lumière, seules des reproductions peuvent être accessibles."
Le 17/05/2021 Í 20:10, Ghost-Raider a écrit :Le 17/05/2021 Í 19:54, Photo a écrit :Voici qui devrait calmer notre ami :
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Photographie_des_%C5%93uvres_d%27art
Il faudrait que tu lises ce passage qui me donne raison en totalité :
"Aspects juridiques
Avant de prendre une photographie, il est nécessaire de savoir qui est
l'auteur du tableau, de la gravure, de la sculpture... et de quand date
l'œuvre, afin de respecter le droit de la propriété intellectuelle et de
documenter au mieux la photo.
On distingue aujourd'hui deux types de droits associés aux œuvres d'art
: le droit patrimonial et le droit moral. Le premier est limité dans le
temps (en général, en Europe jusqu'Í 70 ans après la mort de l'auteur),
le deuxième est perpétuel, inaliénable (impossible de le vendre ou de le
céder), imprescriptible, et transmissible aux héritiers. Le droit
patrimonial permet de toucher des revenus liés Í son œuvre, et est la
partie la plus visible du droit d'auteur. Lorsque ce droit est épuisé,
on dit que l'œuvre entre dans le domaine public. Cependant, les droits
moraux s'exercent encore : le respect de l'œuvre et de la filiation de
l'auteur doivent être conservés.
Par exemple, un ayant droit peut s'opposer Í la photographie d'un
tableau pendant la durée du droit patrimonial (droit commercial, car il
peut vendre des reproductions), mais une fois ce délai expiré, la
justification devra être différente, par exemple si la technique de
photographie (flash...) est susceptible de détériorer la peinture, si le
nom du peintre n'est pas précisé...
En ce qui concerne les droits de la photographie en elle-même, une copie
la plus conforme possible ne permet pas de revendiquer de nouveaux
droits, au contraire de conditions d'éclairage, luminosité, angle de vue
spécifiques, etc., car une œuvre doit porter l'empreinte de la
personnalité de son auteur selon les jurisprudences du droit
français[2],[3]. Pour le tribunal de grande instance de Paris 3e
chambre, 4e section : "Une photographie n’est protégeable par le droit
de la propriété intellectuelle que dans la mesure o͹ elle procède d’un
effort créatif et qu’elle ne vise pas seulement Í reproduire de la
manière la plus fidèle possible, un objet préexistant."[4] On utilise
parfois le néologisme copyfraud pour désigner la revendication abusive
de droit d'auteur ou copyright pour des copies conformes d'une œuvre du
domaine public.
Par ailleurs, il faut distinguer une œuvre et son support : si un
tableau est dans le domaine public, mais que la toile en elle-même (le
matériau) est fragile et nécessite qu'elle ne soit pas exposée Í la
lumière, seules des reproductions peuvent être accessibles."
Tu as bien lu ce passage :
Pour le tribunal de grande instance de Paris 3e chambre, 4e section :
"Une photographie n’est protégeable par le droit de la propriété
intellectuelle que dans la mesure o͹ elle procède d’un effort créatif et
qu’elle ne vise pas seulement Í reproduire de la manière la plus fidèle
possible, un objet préexistant."[4]
C'est bien le cas de ma photo... et Toc !
Le 17/05/2021 Í 20:10, Ghost-Raider a écrit :
Le 17/05/2021 Í 19:54, Photo a écrit :
Voici qui devrait calmer notre ami :
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Photographie_des_%C5%93uvres_d%27art
Il faudrait que tu lises ce passage qui me donne raison en totalité :
"Aspects juridiques
Avant de prendre une photographie, il est nécessaire de savoir qui est
l'auteur du tableau, de la gravure, de la sculpture... et de quand date
l'œuvre, afin de respecter le droit de la propriété intellectuelle et de
documenter au mieux la photo.
On distingue aujourd'hui deux types de droits associés aux œuvres d'art
: le droit patrimonial et le droit moral. Le premier est limité dans le
temps (en général, en Europe jusqu'Í 70 ans après la mort de l'auteur),
le deuxième est perpétuel, inaliénable (impossible de le vendre ou de le
céder), imprescriptible, et transmissible aux héritiers. Le droit
patrimonial permet de toucher des revenus liés Í son œuvre, et est la
partie la plus visible du droit d'auteur. Lorsque ce droit est épuisé,
on dit que l'œuvre entre dans le domaine public. Cependant, les droits
moraux s'exercent encore : le respect de l'œuvre et de la filiation de
l'auteur doivent être conservés.
Par exemple, un ayant droit peut s'opposer Í la photographie d'un
tableau pendant la durée du droit patrimonial (droit commercial, car il
peut vendre des reproductions), mais une fois ce délai expiré, la
justification devra être différente, par exemple si la technique de
photographie (flash...) est susceptible de détériorer la peinture, si le
nom du peintre n'est pas précisé...
En ce qui concerne les droits de la photographie en elle-même, une copie
la plus conforme possible ne permet pas de revendiquer de nouveaux
droits, au contraire de conditions d'éclairage, luminosité, angle de vue
spécifiques, etc., car une œuvre doit porter l'empreinte de la
personnalité de son auteur selon les jurisprudences du droit
français[2],[3]. Pour le tribunal de grande instance de Paris 3e
chambre, 4e section : "Une photographie n’est protégeable par le droit
de la propriété intellectuelle que dans la mesure o͹ elle procède d’un
effort créatif et qu’elle ne vise pas seulement Í reproduire de la
manière la plus fidèle possible, un objet préexistant."[4] On utilise
parfois le néologisme copyfraud pour désigner la revendication abusive
de droit d'auteur ou copyright pour des copies conformes d'une œuvre du
domaine public.
Par ailleurs, il faut distinguer une œuvre et son support : si un
tableau est dans le domaine public, mais que la toile en elle-même (le
matériau) est fragile et nécessite qu'elle ne soit pas exposée Í la
lumière, seules des reproductions peuvent être accessibles."
Tu as bien lu ce passage :
Pour le tribunal de grande instance de Paris 3e chambre, 4e section :
"Une photographie n’est protégeable par le droit de la propriété
intellectuelle que dans la mesure o͹ elle procède d’un effort créatif et
qu’elle ne vise pas seulement Í reproduire de la manière la plus fidèle
possible, un objet préexistant."[4]
C'est bien le cas de ma photo... et Toc !
Le 17/05/2021 Í 20:10, Ghost-Raider a écrit :Le 17/05/2021 Í 19:54, Photo a écrit :Voici qui devrait calmer notre ami :
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Photographie_des_%C5%93uvres_d%27art
Il faudrait que tu lises ce passage qui me donne raison en totalité :
"Aspects juridiques
Avant de prendre une photographie, il est nécessaire de savoir qui est
l'auteur du tableau, de la gravure, de la sculpture... et de quand date
l'œuvre, afin de respecter le droit de la propriété intellectuelle et de
documenter au mieux la photo.
On distingue aujourd'hui deux types de droits associés aux œuvres d'art
: le droit patrimonial et le droit moral. Le premier est limité dans le
temps (en général, en Europe jusqu'Í 70 ans après la mort de l'auteur),
le deuxième est perpétuel, inaliénable (impossible de le vendre ou de le
céder), imprescriptible, et transmissible aux héritiers. Le droit
patrimonial permet de toucher des revenus liés Í son œuvre, et est la
partie la plus visible du droit d'auteur. Lorsque ce droit est épuisé,
on dit que l'œuvre entre dans le domaine public. Cependant, les droits
moraux s'exercent encore : le respect de l'œuvre et de la filiation de
l'auteur doivent être conservés.
Par exemple, un ayant droit peut s'opposer Í la photographie d'un
tableau pendant la durée du droit patrimonial (droit commercial, car il
peut vendre des reproductions), mais une fois ce délai expiré, la
justification devra être différente, par exemple si la technique de
photographie (flash...) est susceptible de détériorer la peinture, si le
nom du peintre n'est pas précisé...
En ce qui concerne les droits de la photographie en elle-même, une copie
la plus conforme possible ne permet pas de revendiquer de nouveaux
droits, au contraire de conditions d'éclairage, luminosité, angle de vue
spécifiques, etc., car une œuvre doit porter l'empreinte de la
personnalité de son auteur selon les jurisprudences du droit
français[2],[3]. Pour le tribunal de grande instance de Paris 3e
chambre, 4e section : "Une photographie n’est protégeable par le droit
de la propriété intellectuelle que dans la mesure o͹ elle procède d’un
effort créatif et qu’elle ne vise pas seulement Í reproduire de la
manière la plus fidèle possible, un objet préexistant."[4] On utilise
parfois le néologisme copyfraud pour désigner la revendication abusive
de droit d'auteur ou copyright pour des copies conformes d'une œuvre du
domaine public.
Par ailleurs, il faut distinguer une œuvre et son support : si un
tableau est dans le domaine public, mais que la toile en elle-même (le
matériau) est fragile et nécessite qu'elle ne soit pas exposée Í la
lumière, seules des reproductions peuvent être accessibles."
Tu as bien lu ce passage :
Pour le tribunal de grande instance de Paris 3e chambre, 4e section :
"Une photographie n’est protégeable par le droit de la propriété
intellectuelle que dans la mesure o͹ elle procède d’un effort créatif et
qu’elle ne vise pas seulement Í reproduire de la manière la plus fidèle
possible, un objet préexistant."[4]
C'est bien le cas de ma photo... et Toc !
Le 17/05/2021 Í 20:54, Photo a écrit :Le 17/05/2021 Í 20:10, Ghost-Raider a écrit :Absolument pas. Ta photo n'est en aucun cas une création. Elle vise bienLe 17/05/2021 Í 19:54, Photo a écrit :Voici qui devrait calmer notre ami :
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Photographie_des_%C5%93uvres_d%27art
Il faudrait que tu lises ce passage qui me donne raison en totalité :
"Aspects juridiques
Avant de prendre une photographie, il est nécessaire de savoir qui est
l'auteur du tableau, de la gravure, de la sculpture... et de quand date
l'œuvre, afin de respecter le droit de la propriété intellectuelle et de
documenter au mieux la photo.
On distingue aujourd'hui deux types de droits associés aux œuvres d'art
: le droit patrimonial et le droit moral. Le premier est limité dans le
temps (en général, en Europe jusqu'Í 70 ans après la mort de l'auteur),
le deuxième est perpétuel, inaliénable (impossible de le vendre ou de le
céder), imprescriptible, et transmissible aux héritiers. Le droit
patrimonial permet de toucher des revenus liés Í son œuvre, et est la
partie la plus visible du droit d'auteur. Lorsque ce droit est épuisé,
on dit que l'œuvre entre dans le domaine public. Cependant, les droits
moraux s'exercent encore : le respect de l'œuvre et de la filiation de
l'auteur doivent être conservés.
Par exemple, un ayant droit peut s'opposer Í la photographie d'un
tableau pendant la durée du droit patrimonial (droit commercial, car il
peut vendre des reproductions), mais une fois ce délai expiré, la
justification devra être différente, par exemple si la technique de
photographie (flash...) est susceptible de détériorer la peinture, si le
nom du peintre n'est pas précisé...
En ce qui concerne les droits de la photographie en elle-même, une copie
la plus conforme possible ne permet pas de revendiquer de nouveaux
droits, au contraire de conditions d'éclairage, luminosité, angle de vue
spécifiques, etc., car une œuvre doit porter l'empreinte de la
personnalité de son auteur selon les jurisprudences du droit
français[2],[3]. Pour le tribunal de grande instance de Paris 3e
chambre, 4e section : "Une photographie n’est protégeable par le droit
de la propriété intellectuelle que dans la mesure o͹ elle procède d’un
effort créatif et qu’elle ne vise pas seulement Í reproduire de la
manière la plus fidèle possible, un objet préexistant."[4] On utilise
parfois le néologisme copyfraud pour désigner la revendication abusive
de droit d'auteur ou copyright pour des copies conformes d'une œuvre du
domaine public.
Par ailleurs, il faut distinguer une œuvre et son support : si un
tableau est dans le domaine public, mais que la toile en elle-même (le
matériau) est fragile et nécessite qu'elle ne soit pas exposée Í la
lumière, seules des reproductions peuvent être accessibles."
Tu as bien lu ce passage :
Pour le tribunal de grande instance de Paris 3e chambre, 4e section :
"Une photographie n’est protégeable par le droit de la propriété
intellectuelle que dans la mesure o͹ elle procède d’un effort créatif et
qu’elle ne vise pas seulement Í reproduire de la manière la plus fidèle
possible, un objet préexistant."[4]
C'est bien le cas de ma photo... et Toc !
Í reproduire un objet le plus fidèlement possible, en dépit de l'angle
de prise de vue.
Sinon, toute photo de la Tour Eiffel prise entre les 4 pieds vers le
haut serait une création originale.
Et si je photographiais la Vénus de Milo par au-dessus, ce serait aussi
une création originale. C'est évidemment faux.
Mais le plus important, que tu oublies complètement, c'est que l’œuvre
est celle d'un architecte, et pas la tienne et vendre ta photo est un
vol, ni plus ni moins.
Le plus triste, pour l'opinion qu'on a de toi, c'est que tu ne le
comprennes même pas.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 17/05/2021 Í 20:54, Photo a écrit :
> Le 17/05/2021 Í 20:10, Ghost-Raider a écrit :
>> Le 17/05/2021 Í 19:54, Photo a écrit :
>>>
>>> Voici qui devrait calmer notre ami :
>>>
>>> https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Photographie_des_%C5%93uvres_d%27art
>>>
>>
>> Il faudrait que tu lises ce passage qui me donne raison en totalité :
>>
>> "Aspects juridiques
>>
>> Avant de prendre une photographie, il est nécessaire de savoir qui est
>> l'auteur du tableau, de la gravure, de la sculpture... et de quand date
>> l'œuvre, afin de respecter le droit de la propriété intellectuelle et de
>> documenter au mieux la photo.
>>
>> On distingue aujourd'hui deux types de droits associés aux œuvres d'art
>> : le droit patrimonial et le droit moral. Le premier est limité dans le
>> temps (en général, en Europe jusqu'Í 70 ans après la mort de l'auteur),
>> le deuxième est perpétuel, inaliénable (impossible de le vendre ou de le
>> céder), imprescriptible, et transmissible aux héritiers. Le droit
>> patrimonial permet de toucher des revenus liés Í son œuvre, et est la
>> partie la plus visible du droit d'auteur. Lorsque ce droit est épuisé,
>> on dit que l'œuvre entre dans le domaine public. Cependant, les droits
>> moraux s'exercent encore : le respect de l'œuvre et de la filiation de
>> l'auteur doivent être conservés.
>>
>> Par exemple, un ayant droit peut s'opposer Í la photographie d'un
>> tableau pendant la durée du droit patrimonial (droit commercial, car il
>> peut vendre des reproductions), mais une fois ce délai expiré, la
>> justification devra être différente, par exemple si la technique de
>> photographie (flash...) est susceptible de détériorer la peinture, si le
>> nom du peintre n'est pas précisé...
>>
>> En ce qui concerne les droits de la photographie en elle-même, une copie
>> la plus conforme possible ne permet pas de revendiquer de nouveaux
>> droits, au contraire de conditions d'éclairage, luminosité, angle de vue
>> spécifiques, etc., car une œuvre doit porter l'empreinte de la
>> personnalité de son auteur selon les jurisprudences du droit
>> français[2],[3]. Pour le tribunal de grande instance de Paris 3e
>> chambre, 4e section : "Une photographie n’est protégeable par le droit
>> de la propriété intellectuelle que dans la mesure o͹ elle procède d’un
>> effort créatif et qu’elle ne vise pas seulement Í reproduire de la
>> manière la plus fidèle possible, un objet préexistant."[4] On utilise
>> parfois le néologisme copyfraud pour désigner la revendication abusive
>> de droit d'auteur ou copyright pour des copies conformes d'une œuvre du
>> domaine public.
>>
>> Par ailleurs, il faut distinguer une œuvre et son support : si un
>> tableau est dans le domaine public, mais que la toile en elle-même (le
>> matériau) est fragile et nécessite qu'elle ne soit pas exposée Í la
>> lumière, seules des reproductions peuvent être accessibles."
>>
>>
>
> Tu as bien lu ce passage :
>
> Pour le tribunal de grande instance de Paris 3e chambre, 4e section :
> "Une photographie n’est protégeable par le droit de la propriété
> intellectuelle que dans la mesure o͹ elle procède d’un effort créatif et
> qu’elle ne vise pas seulement Í reproduire de la manière la plus fidèle
> possible, un objet préexistant."[4]
>
> C'est bien le cas de ma photo... et Toc !
Absolument pas. Ta photo n'est en aucun cas une création. Elle vise bien
Í reproduire un objet le plus fidèlement possible, en dépit de l'angle
de prise de vue.
Sinon, toute photo de la Tour Eiffel prise entre les 4 pieds vers le
haut serait une création originale.
Et si je photographiais la Vénus de Milo par au-dessus, ce serait aussi
une création originale. C'est évidemment faux.
Mais le plus important, que tu oublies complètement, c'est que l’œuvre
est celle d'un architecte, et pas la tienne et vendre ta photo est un
vol, ni plus ni moins.
Le plus triste, pour l'opinion qu'on a de toi, c'est que tu ne le
comprennes même pas.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 17/05/2021 Í 20:54, Photo a écrit :Le 17/05/2021 Í 20:10, Ghost-Raider a écrit :Absolument pas. Ta photo n'est en aucun cas une création. Elle vise bienLe 17/05/2021 Í 19:54, Photo a écrit :Voici qui devrait calmer notre ami :
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Photographie_des_%C5%93uvres_d%27art
Il faudrait que tu lises ce passage qui me donne raison en totalité :
"Aspects juridiques
Avant de prendre une photographie, il est nécessaire de savoir qui est
l'auteur du tableau, de la gravure, de la sculpture... et de quand date
l'œuvre, afin de respecter le droit de la propriété intellectuelle et de
documenter au mieux la photo.
On distingue aujourd'hui deux types de droits associés aux œuvres d'art
: le droit patrimonial et le droit moral. Le premier est limité dans le
temps (en général, en Europe jusqu'Í 70 ans après la mort de l'auteur),
le deuxième est perpétuel, inaliénable (impossible de le vendre ou de le
céder), imprescriptible, et transmissible aux héritiers. Le droit
patrimonial permet de toucher des revenus liés Í son œuvre, et est la
partie la plus visible du droit d'auteur. Lorsque ce droit est épuisé,
on dit que l'œuvre entre dans le domaine public. Cependant, les droits
moraux s'exercent encore : le respect de l'œuvre et de la filiation de
l'auteur doivent être conservés.
Par exemple, un ayant droit peut s'opposer Í la photographie d'un
tableau pendant la durée du droit patrimonial (droit commercial, car il
peut vendre des reproductions), mais une fois ce délai expiré, la
justification devra être différente, par exemple si la technique de
photographie (flash...) est susceptible de détériorer la peinture, si le
nom du peintre n'est pas précisé...
En ce qui concerne les droits de la photographie en elle-même, une copie
la plus conforme possible ne permet pas de revendiquer de nouveaux
droits, au contraire de conditions d'éclairage, luminosité, angle de vue
spécifiques, etc., car une œuvre doit porter l'empreinte de la
personnalité de son auteur selon les jurisprudences du droit
français[2],[3]. Pour le tribunal de grande instance de Paris 3e
chambre, 4e section : "Une photographie n’est protégeable par le droit
de la propriété intellectuelle que dans la mesure o͹ elle procède d’un
effort créatif et qu’elle ne vise pas seulement Í reproduire de la
manière la plus fidèle possible, un objet préexistant."[4] On utilise
parfois le néologisme copyfraud pour désigner la revendication abusive
de droit d'auteur ou copyright pour des copies conformes d'une œuvre du
domaine public.
Par ailleurs, il faut distinguer une œuvre et son support : si un
tableau est dans le domaine public, mais que la toile en elle-même (le
matériau) est fragile et nécessite qu'elle ne soit pas exposée Í la
lumière, seules des reproductions peuvent être accessibles."
Tu as bien lu ce passage :
Pour le tribunal de grande instance de Paris 3e chambre, 4e section :
"Une photographie n’est protégeable par le droit de la propriété
intellectuelle que dans la mesure o͹ elle procède d’un effort créatif et
qu’elle ne vise pas seulement Í reproduire de la manière la plus fidèle
possible, un objet préexistant."[4]
C'est bien le cas de ma photo... et Toc !
Í reproduire un objet le plus fidèlement possible, en dépit de l'angle
de prise de vue.
Sinon, toute photo de la Tour Eiffel prise entre les 4 pieds vers le
haut serait une création originale.
Et si je photographiais la Vénus de Milo par au-dessus, ce serait aussi
une création originale. C'est évidemment faux.
Mais le plus important, que tu oublies complètement, c'est que l’œuvre
est celle d'un architecte, et pas la tienne et vendre ta photo est un
vol, ni plus ni moins.
Le plus triste, pour l'opinion qu'on a de toi, c'est que tu ne le
comprennes même pas.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
