https://www.grenault.net/photos/sexualite.htm Tout le monde ne la sans doute pas vue. Désolé pour les anciens...
merci j'aime bien cette photo
Alf92
Ghost-Raider (le 17/05/2021 Í 19:52:32) :
Le 17/05/2021 Í 19:28, jdd a écrit :
Le 17/05/2021 Í 19:01, Ghost-Raider a écrit :
Le 17/05/2021 Í 18:52, Photo a écrit :
https://www.grenault.net/photos/sexualite.htm
Même pas, et Photo n'a jamais su nous dire o͹ il avait pris cette photo. Le copyright est abusif, les droits ne lui appartiennent pas.
Cette photo a été prise dans la cour du lycée Colbert De Torcy de Sablé sur Sarthe oÍ» j'avais un appartement de fonction. C'est le cadran solaire pris par en dessous, couché, un samedi matin par un jour de pluie. Elle a été exposée Í la mairie. VoilÍ pour les curieux.
- d'une part, les droits de reproduction ne t'appartiennent pas, ton copyright est illégal,
tu sous entends que ce n'est pas "photo" qui a pris la photo? Sinon il n'a pas le copyright sur le document mais il l'a sur l'image, d'autant qu'elle est prise sous un angle qui n'a sans doute pas été prévu par l'architecte
C'est l'architecte qui possède les droits, sur toute représentation de son œuvre, même Í l'envers, même dessinée. Si Photo vend la photo il doit payer des droits Í l'architecte, ce n'est pas Í toi que je vais l'apprendre.
- d'autre part tu donnes Í cette œuvre un titre qui n'a rien Í voir avec l'original, ce qui est un manque de respect.
quel original? d'ailleurs google image ne trouve aucune image identique https://www.google.fr/search?tbs=sbi:AMhZZisPBUCQ55SAKE7j8QrcGo05XR786mFuSeUnCDDb1Ik9IooAW-f4f936LtPSrQL9d4pbWpAoRwT7Nn9MOThl_1Yr07vlHwweGVZq4_1zHDTkCNl_1aP4m_1Jy5_1tpX_1vytBtCCfxlMoOu4NfyUpKM66gL56dswm80pe5MOyZWa-fmoGmrEmkjOv7ElJXzo_142Ji_1a5a-P4CJm_1FYMS1OJAy0a47J25LyW6gtbyTBlQu8jN56VoflMtm5Rke6ojM3_1FeXsDC1-UjKcmNCheCbKC_1a350qUgB8ABK6rNB410wb35Yyh-6hOgH8jdHYd75OHitRc1Z4MViLngGENMqFSdWeKz7sEq-XFA&hl=fr
L'original de l’*œuvre*, pas de la photo. C'est l’œuvre qui donne les droits, pas sa représentation, qui n'est pas une création originale. Peu importe que Google l'affiche ou non. Je rappelle quand même qu'un avocat français vient de perdre Í la fois son titre d'avocat et son autorisation d'exercer, et son doctorat en droit qui comportait des passages plagiés. La même chose est arrivée Í un ministre allemand qui a perdu son doctorat. Les exemples en musique ne manquent pas, surtout avec la technique actuelle de l'échantillonnage, ta fille a dÍ» en entendre parler. En matière artistique, les appropriations sont plus rares parce que la fraude aux droits est visible. Tout ce que pourrait faire légalement Photo, c'est de demander Í l'architecte de signer un contrat de partage des droits sur la vente de cette photo.
... et sinon tu aimes la photo de "Photo" ?
Ghost-Raider (le 17/05/2021 Í 19:52:32) :
Le 17/05/2021 Í 19:28, jdd a écrit :
Le 17/05/2021 Í 19:01, Ghost-Raider a écrit :
Le 17/05/2021 Í 18:52, Photo a écrit :
https://www.grenault.net/photos/sexualite.htm
Même pas, et Photo n'a jamais su nous dire o͹ il avait pris cette
photo. Le copyright est abusif, les droits ne lui appartiennent pas.
Cette photo a été prise dans la cour du lycée Colbert De Torcy de Sablé
sur Sarthe oÍ» j'avais un appartement de fonction. C'est le cadran
solaire pris par en dessous, couché, un samedi matin par un jour de
pluie. Elle a été exposée Í la mairie. VoilÍ pour les curieux.
- d'une part, les droits de reproduction ne t'appartiennent pas, ton
copyright est illégal,
tu sous entends que ce n'est pas "photo" qui a pris la photo? Sinon il
n'a pas le copyright sur le document mais il l'a sur l'image, d'autant
qu'elle est prise sous un angle qui n'a sans doute pas été prévu par
l'architecte
C'est l'architecte qui possède les droits, sur toute représentation de
son œuvre, même Í l'envers, même dessinée.
Si Photo vend la photo il doit payer des droits Í l'architecte, ce n'est
pas Í toi que je vais l'apprendre.
- d'autre part tu donnes Í cette œuvre un titre qui n'a rien Í voir avec
l'original, ce qui est un manque de respect.
quel original? d'ailleurs google image ne trouve aucune image identique
L'original de l’*œuvre*, pas de la photo. C'est l’œuvre qui donne les
droits, pas sa représentation, qui n'est pas une création originale.
Peu importe que Google l'affiche ou non.
Je rappelle quand même qu'un avocat français vient de perdre Í la fois
son titre d'avocat et son autorisation d'exercer, et son doctorat en
droit qui comportait des passages plagiés.
La même chose est arrivée Í un ministre allemand qui a perdu son doctorat.
Les exemples en musique ne manquent pas, surtout avec la technique
actuelle de l'échantillonnage, ta fille a dÍ» en entendre parler.
En matière artistique, les appropriations sont plus rares parce que la
fraude aux droits est visible.
Tout ce que pourrait faire légalement Photo, c'est de demander Í
l'architecte de signer un contrat de partage des droits sur la vente de
cette photo.
Même pas, et Photo n'a jamais su nous dire o͹ il avait pris cette photo. Le copyright est abusif, les droits ne lui appartiennent pas.
Cette photo a été prise dans la cour du lycée Colbert De Torcy de Sablé sur Sarthe oÍ» j'avais un appartement de fonction. C'est le cadran solaire pris par en dessous, couché, un samedi matin par un jour de pluie. Elle a été exposée Í la mairie. VoilÍ pour les curieux.
- d'une part, les droits de reproduction ne t'appartiennent pas, ton copyright est illégal,
tu sous entends que ce n'est pas "photo" qui a pris la photo? Sinon il n'a pas le copyright sur le document mais il l'a sur l'image, d'autant qu'elle est prise sous un angle qui n'a sans doute pas été prévu par l'architecte
C'est l'architecte qui possède les droits, sur toute représentation de son œuvre, même Í l'envers, même dessinée. Si Photo vend la photo il doit payer des droits Í l'architecte, ce n'est pas Í toi que je vais l'apprendre.
- d'autre part tu donnes Í cette œuvre un titre qui n'a rien Í voir avec l'original, ce qui est un manque de respect.
quel original? d'ailleurs google image ne trouve aucune image identique https://www.google.fr/search?tbs=sbi:AMhZZisPBUCQ55SAKE7j8QrcGo05XR786mFuSeUnCDDb1Ik9IooAW-f4f936LtPSrQL9d4pbWpAoRwT7Nn9MOThl_1Yr07vlHwweGVZq4_1zHDTkCNl_1aP4m_1Jy5_1tpX_1vytBtCCfxlMoOu4NfyUpKM66gL56dswm80pe5MOyZWa-fmoGmrEmkjOv7ElJXzo_142Ji_1a5a-P4CJm_1FYMS1OJAy0a47J25LyW6gtbyTBlQu8jN56VoflMtm5Rke6ojM3_1FeXsDC1-UjKcmNCheCbKC_1a350qUgB8ABK6rNB410wb35Yyh-6hOgH8jdHYd75OHitRc1Z4MViLngGENMqFSdWeKz7sEq-XFA&hl=fr
L'original de l’*œuvre*, pas de la photo. C'est l’œuvre qui donne les droits, pas sa représentation, qui n'est pas une création originale. Peu importe que Google l'affiche ou non. Je rappelle quand même qu'un avocat français vient de perdre Í la fois son titre d'avocat et son autorisation d'exercer, et son doctorat en droit qui comportait des passages plagiés. La même chose est arrivée Í un ministre allemand qui a perdu son doctorat. Les exemples en musique ne manquent pas, surtout avec la technique actuelle de l'échantillonnage, ta fille a dÍ» en entendre parler. En matière artistique, les appropriations sont plus rares parce que la fraude aux droits est visible. Tout ce que pourrait faire légalement Photo, c'est de demander Í l'architecte de signer un contrat de partage des droits sur la vente de cette photo.
... et sinon tu aimes la photo de "Photo" ?
Alf92
Ghost-Raider (le 17/05/2021 Í 21:12:48) :
Mais le plus important, que tu oublies complètement, c'est que l’œuvre est celle d'un architecte, et pas la tienne et vendre ta photo est un vol, ni plus ni moins.
le batimment n'appartient pas Í l'architecte
Le plus triste, pour l'opinion qu'on a de toi, c'est que tu ne le comprennes même pas.
"on" ? parle pour toi mon gros
Ghost-Raider (le 17/05/2021 Í 21:12:48) :
Mais le plus important, que tu oublies complètement, c'est que l’œuvre
est celle d'un architecte, et pas la tienne et vendre ta photo est un
vol, ni plus ni moins.
le batimment n'appartient pas Í l'architecte
Le plus triste, pour l'opinion qu'on a de toi, c'est que tu ne le
comprennes même pas.
Mais le plus important, que tu oublies complètement, c'est que l’œuvre est celle d'un architecte, et pas la tienne et vendre ta photo est un vol, ni plus ni moins.
le batimment n'appartient pas Í l'architecte
Le plus triste, pour l'opinion qu'on a de toi, c'est que tu ne le comprennes même pas.
"on" ? parle pour toi mon gros
Alf92
Photo (le 18/05/2021 Í 16:27:50) :
Le mardi 18 mai 2021 Í 10:55:38 UTC+2, Ghost-Raider a écrit :
Le 18/05/2021 Í 01:27, Photo a écrit :
Le lundi 17 mai 2021 Í 21:12:50 UTC+2, Ghost-Raider a écrit :
Le 17/05/2021 Í 20:54, Photo a écrit :
Le 17/05/2021 Í 20:10, Ghost-Raider a écrit :
Le 17/05/2021 Í 19:54, Photo a écrit :
Voici qui devrait calmer notre ami : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Photographie_des_%C5%93uvres_d%27art
Il faudrait que tu lises ce passage qui me donne raison en totalité : "Aspects juridiques Avant de prendre une photographie, il est nécessaire de savoir qui est l'auteur du tableau, de la gravure, de la sculpture... et de quand date l'œuvre, afin de respecter le droit de la propriété intellectuelle et de documenter au mieux la photo. On distingue aujourd'hui deux types de droits associés aux œuvres d'art
le droit patrimonial et le droit moral. Le premier est limité dans le
temps (en général, en Europe jusqu'Í 70 ans après la mort de l'auteur), le deuxième est perpétuel, inaliénable (impossible de le vendre ou de le céder), imprescriptible, et transmissible aux héritiers. Le droit patrimonial permet de toucher des revenus liés Í son œuvre, et est la partie la plus visible du droit d'auteur. Lorsque ce droit est épuisé, on dit que l'œuvre entre dans le domaine public. Cependant, les droits moraux s'exercent encore : le respect de l'œuvre et de la filiation de l'auteur doivent être conservés. Par exemple, un ayant droit peut s'opposer Í la photographie d'un tableau pendant la durée du droit patrimonial (droit commercial, car il peut vendre des reproductions), mais une fois ce délai expiré, la justification devra être différente, par exemple si la technique de photographie (flash...) est susceptible de détériorer la peinture, si le nom du peintre n'est pas précisé... En ce qui concerne les droits de la photographie en elle-même, une copie la plus conforme possible ne permet pas de revendiquer de nouveaux droits, au contraire de conditions d'éclairage, luminosité, angle de vue spécifiques, etc., car une œuvre doit porter l'empreinte de la personnalité de son auteur selon les jurisprudences du droit français[2],[3]. Pour le tribunal de grande instance de Paris 3e chambre, 4e section : "Une photographie n’est protégeable par le droit de la propriété intellectuelle que dans la mesure o͹ elle procède d’un effort créatif et qu’elle ne vise pas seulement Í reproduire de la manière la plus fidèle possible, un objet préexistant."[4] On utilise parfois le néologisme copyfraud pour désigner la revendication abusive de droit d'auteur ou copyright pour des copies conformes d'une œuvre du domaine public. Par ailleurs, il faut distinguer une œuvre et son support : si un tableau est dans le domaine public, mais que la toile en elle-même (le matériau) est fragile et nécessite qu'elle ne soit pas exposée Í la lumière, seules des reproductions peuvent être accessibles."
Tu as bien lu ce passage : Pour le tribunal de grande instance de Paris 3e chambre, 4e section : "Une photographie n’est protégeable par le droit de la propriété intellectuelle que dans la mesure o͹ elle procède d’un effort créatif et qu’elle ne vise pas seulement Í reproduire de la manière la plus fidèle possible, un objet préexistant."[4] C'est bien le cas de ma photo... et Toc !
Absolument pas. Ta photo n'est en aucun cas une création. Elle vise bien Í reproduire un objet le plus fidèlement possible, en dépit de l'angle de prise de vue. Sinon, toute photo de la Tour Eiffel prise entre les 4 pieds vers le haut serait une création originale. Et si je photographiais la Vénus de Milo par au-dessus, ce serait aussi une création originale. C'est évidemment faux. Mais le plus important, que tu oublies complètement, c'est que l’œuvre est celle d'un architecte, et pas la tienne et vendre ta photo est un vol, ni plus ni moins. Le plus triste, pour l'opinion qu'on a de toi, c'est que tu ne le comprennes même pas.
Tu es vraiment de mauvaise foi !
C'est vraiment l'hÍ´pital qui se moque de la charité. Tu ne comprends rien Í la propriété intellectuelle, sur un forum de photo, c'est dramatique, tu t'appropries les œuvres des autres en les vendant sous ton nom et tu ne vois pas le problème. Allez, je te plonke.
Pareil.
il plonke en ce moment, c'est son truc... mais il lit tout le monde, ça compense :-)
Photo (le 18/05/2021 Í 16:27:50) :
Le mardi 18 mai 2021 Í 10:55:38 UTC+2, Ghost-Raider a écrit :
Le 18/05/2021 Í 01:27, Photo a écrit :
Le lundi 17 mai 2021 Í 21:12:50 UTC+2, Ghost-Raider a écrit :
Il faudrait que tu lises ce passage qui me donne raison en totalité :
"Aspects juridiques
Avant de prendre une photographie, il est nécessaire de savoir qui est
l'auteur du tableau, de la gravure, de la sculpture... et de quand date
l'œuvre, afin de respecter le droit de la propriété intellectuelle et de
documenter au mieux la photo.
On distingue aujourd'hui deux types de droits associés aux œuvres d'art
le droit patrimonial et le droit moral. Le premier est limité dans le
temps (en général, en Europe jusqu'Í 70 ans après la mort de l'auteur),
le deuxième est perpétuel, inaliénable (impossible de le vendre ou de le
céder), imprescriptible, et transmissible aux héritiers. Le droit
patrimonial permet de toucher des revenus liés Í son œuvre, et est la
partie la plus visible du droit d'auteur. Lorsque ce droit est épuisé,
on dit que l'œuvre entre dans le domaine public. Cependant, les droits
moraux s'exercent encore : le respect de l'œuvre et de la filiation de
l'auteur doivent être conservés.
Par exemple, un ayant droit peut s'opposer Í la photographie d'un
tableau pendant la durée du droit patrimonial (droit commercial, car il
peut vendre des reproductions), mais une fois ce délai expiré, la
justification devra être différente, par exemple si la technique de
photographie (flash...) est susceptible de détériorer la peinture, si le
nom du peintre n'est pas précisé...
En ce qui concerne les droits de la photographie en elle-même, une copie
la plus conforme possible ne permet pas de revendiquer de nouveaux
droits, au contraire de conditions d'éclairage, luminosité, angle de vue
spécifiques, etc., car une œuvre doit porter l'empreinte de la
personnalité de son auteur selon les jurisprudences du droit
français[2],[3]. Pour le tribunal de grande instance de Paris 3e
chambre, 4e section : "Une photographie n’est protégeable par le droit
de la propriété intellectuelle que dans la mesure o͹ elle procède d’un
effort créatif et qu’elle ne vise pas seulement Í reproduire de la
manière la plus fidèle possible, un objet préexistant."[4] On utilise
parfois le néologisme copyfraud pour désigner la revendication abusive
de droit d'auteur ou copyright pour des copies conformes d'une œuvre du
domaine public.
Par ailleurs, il faut distinguer une œuvre et son support : si un
tableau est dans le domaine public, mais que la toile en elle-même (le
matériau) est fragile et nécessite qu'elle ne soit pas exposée Í la
lumière, seules des reproductions peuvent être accessibles."
Tu as bien lu ce passage :
Pour le tribunal de grande instance de Paris 3e chambre, 4e section :
"Une photographie n’est protégeable par le droit de la propriété
intellectuelle que dans la mesure o͹ elle procède d’un effort créatif et
qu’elle ne vise pas seulement Í reproduire de la manière la plus fidèle
possible, un objet préexistant."[4]
C'est bien le cas de ma photo... et Toc !
Absolument pas. Ta photo n'est en aucun cas une création. Elle vise bien
Í reproduire un objet le plus fidèlement possible, en dépit de l'angle
de prise de vue.
Sinon, toute photo de la Tour Eiffel prise entre les 4 pieds vers le
haut serait une création originale.
Et si je photographiais la Vénus de Milo par au-dessus, ce serait aussi
une création originale. C'est évidemment faux.
Mais le plus important, que tu oublies complètement, c'est que l’œuvre
est celle d'un architecte, et pas la tienne et vendre ta photo est un
vol, ni plus ni moins.
Le plus triste, pour l'opinion qu'on a de toi, c'est que tu ne le
comprennes même pas.
Tu es vraiment de mauvaise foi !
C'est vraiment l'hÍ´pital qui se moque de la charité.
Tu ne comprends rien Í la propriété intellectuelle, sur un forum de
photo, c'est dramatique, tu t'appropries les œuvres des autres en les
vendant sous ton nom et tu ne vois pas le problème.
Allez, je te plonke.
Pareil.
il plonke en ce moment, c'est son truc...
mais il lit tout le monde, ça compense :-)
Le mardi 18 mai 2021 Í 10:55:38 UTC+2, Ghost-Raider a écrit :
Le 18/05/2021 Í 01:27, Photo a écrit :
Le lundi 17 mai 2021 Í 21:12:50 UTC+2, Ghost-Raider a écrit :
Le 17/05/2021 Í 20:54, Photo a écrit :
Le 17/05/2021 Í 20:10, Ghost-Raider a écrit :
Le 17/05/2021 Í 19:54, Photo a écrit :
Voici qui devrait calmer notre ami : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Photographie_des_%C5%93uvres_d%27art
Il faudrait que tu lises ce passage qui me donne raison en totalité : "Aspects juridiques Avant de prendre une photographie, il est nécessaire de savoir qui est l'auteur du tableau, de la gravure, de la sculpture... et de quand date l'œuvre, afin de respecter le droit de la propriété intellectuelle et de documenter au mieux la photo. On distingue aujourd'hui deux types de droits associés aux œuvres d'art
le droit patrimonial et le droit moral. Le premier est limité dans le
temps (en général, en Europe jusqu'Í 70 ans après la mort de l'auteur), le deuxième est perpétuel, inaliénable (impossible de le vendre ou de le céder), imprescriptible, et transmissible aux héritiers. Le droit patrimonial permet de toucher des revenus liés Í son œuvre, et est la partie la plus visible du droit d'auteur. Lorsque ce droit est épuisé, on dit que l'œuvre entre dans le domaine public. Cependant, les droits moraux s'exercent encore : le respect de l'œuvre et de la filiation de l'auteur doivent être conservés. Par exemple, un ayant droit peut s'opposer Í la photographie d'un tableau pendant la durée du droit patrimonial (droit commercial, car il peut vendre des reproductions), mais une fois ce délai expiré, la justification devra être différente, par exemple si la technique de photographie (flash...) est susceptible de détériorer la peinture, si le nom du peintre n'est pas précisé... En ce qui concerne les droits de la photographie en elle-même, une copie la plus conforme possible ne permet pas de revendiquer de nouveaux droits, au contraire de conditions d'éclairage, luminosité, angle de vue spécifiques, etc., car une œuvre doit porter l'empreinte de la personnalité de son auteur selon les jurisprudences du droit français[2],[3]. Pour le tribunal de grande instance de Paris 3e chambre, 4e section : "Une photographie n’est protégeable par le droit de la propriété intellectuelle que dans la mesure o͹ elle procède d’un effort créatif et qu’elle ne vise pas seulement Í reproduire de la manière la plus fidèle possible, un objet préexistant."[4] On utilise parfois le néologisme copyfraud pour désigner la revendication abusive de droit d'auteur ou copyright pour des copies conformes d'une œuvre du domaine public. Par ailleurs, il faut distinguer une œuvre et son support : si un tableau est dans le domaine public, mais que la toile en elle-même (le matériau) est fragile et nécessite qu'elle ne soit pas exposée Í la lumière, seules des reproductions peuvent être accessibles."
Tu as bien lu ce passage : Pour le tribunal de grande instance de Paris 3e chambre, 4e section : "Une photographie n’est protégeable par le droit de la propriété intellectuelle que dans la mesure o͹ elle procède d’un effort créatif et qu’elle ne vise pas seulement Í reproduire de la manière la plus fidèle possible, un objet préexistant."[4] C'est bien le cas de ma photo... et Toc !
Absolument pas. Ta photo n'est en aucun cas une création. Elle vise bien Í reproduire un objet le plus fidèlement possible, en dépit de l'angle de prise de vue. Sinon, toute photo de la Tour Eiffel prise entre les 4 pieds vers le haut serait une création originale. Et si je photographiais la Vénus de Milo par au-dessus, ce serait aussi une création originale. C'est évidemment faux. Mais le plus important, que tu oublies complètement, c'est que l’œuvre est celle d'un architecte, et pas la tienne et vendre ta photo est un vol, ni plus ni moins. Le plus triste, pour l'opinion qu'on a de toi, c'est que tu ne le comprennes même pas.
Tu es vraiment de mauvaise foi !
C'est vraiment l'hÍ´pital qui se moque de la charité. Tu ne comprends rien Í la propriété intellectuelle, sur un forum de photo, c'est dramatique, tu t'appropries les œuvres des autres en les vendant sous ton nom et tu ne vois pas le problème. Allez, je te plonke.
Pareil.
il plonke en ce moment, c'est son truc... mais il lit tout le monde, ça compense :-)
