https://www.grenault.net/photos/sexualite.htm
Tout le monde ne la sans doute pas vue. Désolé pour les anciens...
https://www.grenault.net/photos/sexualite.htm
Tout le monde ne la sans doute pas vue. Désolé pour les anciens...
https://www.grenault.net/photos/sexualite.htm
Tout le monde ne la sans doute pas vue. Désolé pour les anciens...
Le 17/05/2021 Í 17:52, Photo a écrit :Le lundi 17 mai 2021 Í 14:09:23 UTC+2, Ghost-Raider a écrit :Le 17/05/2021 Í 12:23, jdd a écrit :Le 17/05/2021 Í 12:16, Photo a écrit :https://www.grenault.net/photos/sexualite.htm
Tout le monde ne la sans doute pas vue. Désolé pour les anciens...
c'est cochon?
:-)
Même pas, et Photo n'a jamais su nous dire o͹ il avait pris cette photo.
Le copyright est abusif, les droits ne lui appartiennent pas.
Cette photo a été prise dans la cour du lycée Colbert De Torcy de Sablé sur
Sarthe oÍ» j'avais un appartement de fonction. C'est le cadran solaire pris
par en dessous, couché, un samedi matin par un jour de pluie. Elle a été
exposée Í la mairie. VoilÍ pour les curieux.
Et je l'ai toujours dit.
Bien, mais tu commets deux erreurs :
- d'une part, les droits de reproduction ne t'appartiennent pas, ton
copyright est illégal,
Ce n'est pas qu'un question de principe, certaines photos de bÍ¢timents très
connus et même de paysages ont été interdites de publication par les
détenteurs des droits.
Le 17/05/2021 Í 17:52, Photo a écrit :
Le lundi 17 mai 2021 Í 14:09:23 UTC+2, Ghost-Raider a écrit :
Le 17/05/2021 Í 12:23, jdd a écrit :
Le 17/05/2021 Í 12:16, Photo a écrit :
https://www.grenault.net/photos/sexualite.htm
Tout le monde ne la sans doute pas vue. Désolé pour les anciens...
c'est cochon?
:-)
Même pas, et Photo n'a jamais su nous dire o͹ il avait pris cette photo.
Le copyright est abusif, les droits ne lui appartiennent pas.
Cette photo a été prise dans la cour du lycée Colbert De Torcy de Sablé sur
Sarthe oÍ» j'avais un appartement de fonction. C'est le cadran solaire pris
par en dessous, couché, un samedi matin par un jour de pluie. Elle a été
exposée Í la mairie. VoilÍ pour les curieux.
Et je l'ai toujours dit.
Bien, mais tu commets deux erreurs :
- d'une part, les droits de reproduction ne t'appartiennent pas, ton
copyright est illégal,
Ce n'est pas qu'un question de principe, certaines photos de bÍ¢timents très
connus et même de paysages ont été interdites de publication par les
détenteurs des droits.
Le 17/05/2021 Í 17:52, Photo a écrit :Le lundi 17 mai 2021 Í 14:09:23 UTC+2, Ghost-Raider a écrit :Le 17/05/2021 Í 12:23, jdd a écrit :Le 17/05/2021 Í 12:16, Photo a écrit :https://www.grenault.net/photos/sexualite.htm
Tout le monde ne la sans doute pas vue. Désolé pour les anciens...
c'est cochon?
:-)
Même pas, et Photo n'a jamais su nous dire o͹ il avait pris cette photo.
Le copyright est abusif, les droits ne lui appartiennent pas.
Cette photo a été prise dans la cour du lycée Colbert De Torcy de Sablé sur
Sarthe oÍ» j'avais un appartement de fonction. C'est le cadran solaire pris
par en dessous, couché, un samedi matin par un jour de pluie. Elle a été
exposée Í la mairie. VoilÍ pour les curieux.
Et je l'ai toujours dit.
Bien, mais tu commets deux erreurs :
- d'une part, les droits de reproduction ne t'appartiennent pas, ton
copyright est illégal,
Ce n'est pas qu'un question de principe, certaines photos de bÍ¢timents très
connus et même de paysages ont été interdites de publication par les
détenteurs des droits.
Le 17/05/2021 Í 19:52, Ghost-Raider a écrit :Pour revenir Í la Tour Eiffel et les droits d'auteur sur les images :
http://blog.univ-angers.fr/toureiffel/2014/03/13/la-tour-eiffel-protegee-par-des-droits-dauteur/
Pas que la Tour Eiffel.
Par exemple une de mes oeuvres hors la loi :
https://www.cjoint.com/doc/21_05/KErslZzONIP_pointe-du-chateau2b-small.jpg
Le 17/05/2021 Í 19:52, Ghost-Raider a écrit :
Pour revenir Í la Tour Eiffel et les droits d'auteur sur les images :
http://blog.univ-angers.fr/toureiffel/2014/03/13/la-tour-eiffel-protegee-par-des-droits-dauteur/
Pas que la Tour Eiffel.
Par exemple une de mes oeuvres hors la loi :
https://www.cjoint.com/doc/21_05/KErslZzONIP_pointe-du-chateau2b-small.jpg
Le 17/05/2021 Í 19:52, Ghost-Raider a écrit :Pour revenir Í la Tour Eiffel et les droits d'auteur sur les images :
http://blog.univ-angers.fr/toureiffel/2014/03/13/la-tour-eiffel-protegee-par-des-droits-dauteur/
Pas que la Tour Eiffel.
Par exemple une de mes oeuvres hors la loi :
https://www.cjoint.com/doc/21_05/KErslZzONIP_pointe-du-chateau2b-small.jpg
Tu as bien lu ce passage :
Pour le tribunal de grande instance de Paris 3e chambre, 4e section :
"Une photographie n’est protégeable par le droit de la propriété
intellectuelle que dans la mesure o͹ elle procède d’un effort créatif et
qu’elle ne vise pas seulement Í reproduire de la manière la plus fidèle
possible, un objet préexistant."[4]
C'est bien le cas de ma photo... et Toc !
Tu as bien lu ce passage :
Pour le tribunal de grande instance de Paris 3e chambre, 4e section :
"Une photographie n’est protégeable par le droit de la propriété
intellectuelle que dans la mesure o͹ elle procède d’un effort créatif et
qu’elle ne vise pas seulement Í reproduire de la manière la plus fidèle
possible, un objet préexistant."[4]
C'est bien le cas de ma photo... et Toc !
Tu as bien lu ce passage :
Pour le tribunal de grande instance de Paris 3e chambre, 4e section :
"Une photographie n’est protégeable par le droit de la propriété
intellectuelle que dans la mesure o͹ elle procède d’un effort créatif et
qu’elle ne vise pas seulement Í reproduire de la manière la plus fidèle
possible, un objet préexistant."[4]
C'est bien le cas de ma photo... et Toc !
Je ne suis pas sur que cette histoire de droits s'applique Í *tous* les
bÍ¢timents récents (moins d'un siècle, Í la louche, faute de connaÍ®tre la
date de mort de l'auteur), ça rendrait la photo de rue presque impossible.
Je ne suis pas sur que cette histoire de droits s'applique Í *tous* les
bÍ¢timents récents (moins d'un siècle, Í la louche, faute de connaÍ®tre la
date de mort de l'auteur), ça rendrait la photo de rue presque impossible.
Je ne suis pas sur que cette histoire de droits s'applique Í *tous* les
bÍ¢timents récents (moins d'un siècle, Í la louche, faute de connaÍ®tre la
date de mort de l'auteur), ça rendrait la photo de rue presque impossible.
Le 17/05/2021 Í 17:52, Photo a écrit :Le lundi 17 mai 2021 Í 14:09:23 UTC+2, Ghost-Raider a écrit :Le 17/05/2021 Í 12:23, jdd a écrit :Le 17/05/2021 Í 12:16, Photo a écrit :Même pas, et Photo n'a jamais su nous dire o͹ il avait pris cette photo.https://www.grenault.net/photos/sexualite.htmc'est cochon?
Tout le monde ne la sans doute pas vue. Désolé pour les anciens...
:-)
Le copyright est abusif, les droits ne lui appartiennent pas.
Cette photo a été prise :
Et je l'ai toujours dit.Bien, mais tu commets deux erreurs :
- d'une part, les droits de reproduction ne t'appartiennent pas, ton
copyright est illégal,
- d'autre part tu donnes Í cette œuvre un titre qui n'a rien Í voir avec
l'original, ce qui est un manque de respect.
Quand on publie l’œuvre d'un autre, on cite l'auteur et le nom de
l’œuvre. C'est la règle et si on perçoit des royalties, on les reverse Í
l'auteur pour partie.
Le 17/05/2021 Í 17:52, Photo a écrit :
> Le lundi 17 mai 2021 Í 14:09:23 UTC+2, Ghost-Raider a écrit :
>> Le 17/05/2021 Í 12:23, jdd a écrit :
>>> Le 17/05/2021 Í 12:16, Photo a écrit :
>>>> https://www.grenault.net/photos/sexualite.htm
>>>>
>>>> Tout le monde ne la sans doute pas vue. Désolé pour les anciens...
>>>>
>>> c'est cochon?
>>>
>>> :-)
>> Même pas, et Photo n'a jamais su nous dire o͹ il avait pris cette photo.
>> Le copyright est abusif, les droits ne lui appartiennent pas.
>>
>
> Cette photo a été prise :
>
> Et je l'ai toujours dit.
>
Bien, mais tu commets deux erreurs :
- d'une part, les droits de reproduction ne t'appartiennent pas, ton
copyright est illégal,
- d'autre part tu donnes Í cette œuvre un titre qui n'a rien Í voir avec
l'original, ce qui est un manque de respect.
Quand on publie l’œuvre d'un autre, on cite l'auteur et le nom de
l’œuvre. C'est la règle et si on perçoit des royalties, on les reverse Í
l'auteur pour partie.
Le 17/05/2021 Í 17:52, Photo a écrit :Le lundi 17 mai 2021 Í 14:09:23 UTC+2, Ghost-Raider a écrit :Le 17/05/2021 Í 12:23, jdd a écrit :Le 17/05/2021 Í 12:16, Photo a écrit :Même pas, et Photo n'a jamais su nous dire o͹ il avait pris cette photo.https://www.grenault.net/photos/sexualite.htmc'est cochon?
Tout le monde ne la sans doute pas vue. Désolé pour les anciens...
:-)
Le copyright est abusif, les droits ne lui appartiennent pas.
Cette photo a été prise :
Et je l'ai toujours dit.Bien, mais tu commets deux erreurs :
- d'une part, les droits de reproduction ne t'appartiennent pas, ton
copyright est illégal,
- d'autre part tu donnes Í cette œuvre un titre qui n'a rien Í voir avec
l'original, ce qui est un manque de respect.
Quand on publie l’œuvre d'un autre, on cite l'auteur et le nom de
l’œuvre. C'est la règle et si on perçoit des royalties, on les reverse Í
l'auteur pour partie.
Le 17/05/2021 Í 20:54, Photo a écrit :Tu as bien lu ce passage :
Pour le tribunal de grande instance de Paris 3e chambre, 4e section :
"Une photographie n’est protégeable par le droit de la propriété
intellectuelle que dans la mesure o͹ elle procède d’un effort créatif et
qu’elle ne vise pas seulement Í reproduire de la manière la plus fidèle
possible, un objet préexistant."[4]
C'est bien le cas de ma photo... et Toc !
non, lÍ il s'agit (si j'ai bien compris) de *la reproduction d'une photo*.
Quand Í dire que ta photo est une reproduction exacte du monument, c'est
ridicule.
Par contre il est exact que l'architecte devrait au minimum
être cité et qu'il a droit Í une part des droits.
Savoir s'il a le droit d'interdire la vente de la photo ne peut être
décidé que par un tribunal, et la jurisprudence est partagée.
Je ne suis pas sur que cette histoire de droits s'applique Í *tous* les
bÍ¢timents récents (moins d'un siècle, Í la louche, faute de connaÍ®tre la
date de mort de l'auteur), ça rendrait la photo de rue presque impossible.
Par exemple, tous les bÍ¢timents Í usage d'habitation de ma région se
ressemblent comme deux gouttes d'eau (en grande partie Í cause de la
réglementation), o͹ est le droit Í l'image?
Le 17/05/2021 Í 20:54, Photo a écrit :
Tu as bien lu ce passage :
Pour le tribunal de grande instance de Paris 3e chambre, 4e section :
"Une photographie n’est protégeable par le droit de la propriété
intellectuelle que dans la mesure o͹ elle procède d’un effort créatif et
qu’elle ne vise pas seulement Í reproduire de la manière la plus fidèle
possible, un objet préexistant."[4]
C'est bien le cas de ma photo... et Toc !
non, lÍ il s'agit (si j'ai bien compris) de *la reproduction d'une photo*.
Quand Í dire que ta photo est une reproduction exacte du monument, c'est
ridicule.
Par contre il est exact que l'architecte devrait au minimum
être cité et qu'il a droit Í une part des droits.
Savoir s'il a le droit d'interdire la vente de la photo ne peut être
décidé que par un tribunal, et la jurisprudence est partagée.
Je ne suis pas sur que cette histoire de droits s'applique Í *tous* les
bÍ¢timents récents (moins d'un siècle, Í la louche, faute de connaÍ®tre la
date de mort de l'auteur), ça rendrait la photo de rue presque impossible.
Par exemple, tous les bÍ¢timents Í usage d'habitation de ma région se
ressemblent comme deux gouttes d'eau (en grande partie Í cause de la
réglementation), o͹ est le droit Í l'image?
Le 17/05/2021 Í 20:54, Photo a écrit :Tu as bien lu ce passage :
Pour le tribunal de grande instance de Paris 3e chambre, 4e section :
"Une photographie n’est protégeable par le droit de la propriété
intellectuelle que dans la mesure o͹ elle procède d’un effort créatif et
qu’elle ne vise pas seulement Í reproduire de la manière la plus fidèle
possible, un objet préexistant."[4]
C'est bien le cas de ma photo... et Toc !
non, lÍ il s'agit (si j'ai bien compris) de *la reproduction d'une photo*.
Quand Í dire que ta photo est une reproduction exacte du monument, c'est
ridicule.
Par contre il est exact que l'architecte devrait au minimum
être cité et qu'il a droit Í une part des droits.
Savoir s'il a le droit d'interdire la vente de la photo ne peut être
décidé que par un tribunal, et la jurisprudence est partagée.
Je ne suis pas sur que cette histoire de droits s'applique Í *tous* les
bÍ¢timents récents (moins d'un siècle, Í la louche, faute de connaÍ®tre la
date de mort de l'auteur), ça rendrait la photo de rue presque impossible.
Par exemple, tous les bÍ¢timents Í usage d'habitation de ma région se
ressemblent comme deux gouttes d'eau (en grande partie Í cause de la
réglementation), o͹ est le droit Í l'image?
Le 18/05/2021 Í 08:32, jdd a écrit :Je ne suis pas sur que cette histoire de droits s'applique Í *tous* les
bÍ¢timents récents (moins d'un siècle, Í la louche, faute de connaÍ®tre la
date de mort de l'auteur), ça rendrait la photo de rue presque impossible.
L'an dernier, pour une affiche de conférence, on avait décidé de mettre
la tour de Jussieu (super original!). Pour le faire légalement il
fallait faire signer une tonne de papiers Í la présidence de
l'université, indiquer les noms des membres de "l'équipe de tournage",
les horaires de prise de vue, la quantité de matériel utilisée etc.
Finalement, évidemment, j'ai volé quelques photos en douce avant de me
faire attraper par les vigiles, et voilÍ . Excusez le kitch du
traitement, les verticales pas droites, le faux ciel etc., tout est voulu :
https://www.cjoint.com/doc/21_05/KEshBrA8IOP_jussieu-small.jpg
Le 18/05/2021 Í 08:32, jdd a écrit :
Je ne suis pas sur que cette histoire de droits s'applique Í *tous* les
bÍ¢timents récents (moins d'un siècle, Í la louche, faute de connaÍ®tre la
date de mort de l'auteur), ça rendrait la photo de rue presque impossible.
L'an dernier, pour une affiche de conférence, on avait décidé de mettre
la tour de Jussieu (super original!). Pour le faire légalement il
fallait faire signer une tonne de papiers Í la présidence de
l'université, indiquer les noms des membres de "l'équipe de tournage",
les horaires de prise de vue, la quantité de matériel utilisée etc.
Finalement, évidemment, j'ai volé quelques photos en douce avant de me
faire attraper par les vigiles, et voilÍ . Excusez le kitch du
traitement, les verticales pas droites, le faux ciel etc., tout est voulu :
https://www.cjoint.com/doc/21_05/KEshBrA8IOP_jussieu-small.jpg
Le 18/05/2021 Í 08:32, jdd a écrit :Je ne suis pas sur que cette histoire de droits s'applique Í *tous* les
bÍ¢timents récents (moins d'un siècle, Í la louche, faute de connaÍ®tre la
date de mort de l'auteur), ça rendrait la photo de rue presque impossible.
L'an dernier, pour une affiche de conférence, on avait décidé de mettre
la tour de Jussieu (super original!). Pour le faire légalement il
fallait faire signer une tonne de papiers Í la présidence de
l'université, indiquer les noms des membres de "l'équipe de tournage",
les horaires de prise de vue, la quantité de matériel utilisée etc.
Finalement, évidemment, j'ai volé quelques photos en douce avant de me
faire attraper par les vigiles, et voilÍ . Excusez le kitch du
traitement, les verticales pas droites, le faux ciel etc., tout est voulu :
https://www.cjoint.com/doc/21_05/KEshBrA8IOP_jussieu-small.jpg
Ghost-Raider a formulé la demande :Le 17/05/2021 Í 17:52, Photo a écrit :Le lundi 17 mai 2021 Í 14:09:23 UTC+2, Ghost-Raider a écrit :Le 17/05/2021 Í 12:23, jdd a écrit :Le 17/05/2021 Í 12:16, Photo a écrit :https://www.grenault.net/photos/sexualite.htm
Tout le monde ne la sans doute pas vue. Désolé pour les anciens...
c'est cochon?
:-)
Même pas, et Photo n'a jamais su nous dire o͹ il avait pris cette photo.
Le copyright est abusif, les droits ne lui appartiennent pas.
Cette photo a été prise dans la cour du lycée Colbert De Torcy de Sablé sur
Sarthe oÍ» j'avais un appartement de fonction. C'est le cadran solaire pris
par en dessous, couché, un samedi matin par un jour de pluie. Elle a été
exposée Í la mairie. VoilÍ pour les curieux.
Et je l'ai toujours dit.
Bien, mais tu commets deux erreurs :
- d'une part, les droits de reproduction ne t'appartiennent pas, ton
copyright est illégal,
Ce n'est pas qu'un question de principe, certaines photos de bÍ¢timents très
connus et même de paysages ont été interdites de publication par les
détenteurs des droits.
C'est exact, et Wikipedia m'a refusé quelques images faites en avion,
en raison du fait que l'auteur de l'oeuvre n'était pas mort depuis plus
de 70 ans (Cathédrale de Royan, en particulier) !
https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Contributions/Jacques_DASSI%C3%89
Ghost-Raider a formulé la demande :
Le 17/05/2021 Í 17:52, Photo a écrit :
Le lundi 17 mai 2021 Í 14:09:23 UTC+2, Ghost-Raider a écrit :
Le 17/05/2021 Í 12:23, jdd a écrit :
Le 17/05/2021 Í 12:16, Photo a écrit :
https://www.grenault.net/photos/sexualite.htm
Tout le monde ne la sans doute pas vue. Désolé pour les anciens...
c'est cochon?
:-)
Même pas, et Photo n'a jamais su nous dire o͹ il avait pris cette photo.
Le copyright est abusif, les droits ne lui appartiennent pas.
Cette photo a été prise dans la cour du lycée Colbert De Torcy de Sablé sur
Sarthe oÍ» j'avais un appartement de fonction. C'est le cadran solaire pris
par en dessous, couché, un samedi matin par un jour de pluie. Elle a été
exposée Í la mairie. VoilÍ pour les curieux.
Et je l'ai toujours dit.
Bien, mais tu commets deux erreurs :
- d'une part, les droits de reproduction ne t'appartiennent pas, ton
copyright est illégal,
Ce n'est pas qu'un question de principe, certaines photos de bÍ¢timents très
connus et même de paysages ont été interdites de publication par les
détenteurs des droits.
C'est exact, et Wikipedia m'a refusé quelques images faites en avion,
en raison du fait que l'auteur de l'oeuvre n'était pas mort depuis plus
de 70 ans (Cathédrale de Royan, en particulier) !
https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Contributions/Jacques_DASSI%C3%89
Ghost-Raider a formulé la demande :Le 17/05/2021 Í 17:52, Photo a écrit :Le lundi 17 mai 2021 Í 14:09:23 UTC+2, Ghost-Raider a écrit :Le 17/05/2021 Í 12:23, jdd a écrit :Le 17/05/2021 Í 12:16, Photo a écrit :https://www.grenault.net/photos/sexualite.htm
Tout le monde ne la sans doute pas vue. Désolé pour les anciens...
c'est cochon?
:-)
Même pas, et Photo n'a jamais su nous dire o͹ il avait pris cette photo.
Le copyright est abusif, les droits ne lui appartiennent pas.
Cette photo a été prise dans la cour du lycée Colbert De Torcy de Sablé sur
Sarthe oÍ» j'avais un appartement de fonction. C'est le cadran solaire pris
par en dessous, couché, un samedi matin par un jour de pluie. Elle a été
exposée Í la mairie. VoilÍ pour les curieux.
Et je l'ai toujours dit.
Bien, mais tu commets deux erreurs :
- d'une part, les droits de reproduction ne t'appartiennent pas, ton
copyright est illégal,
Ce n'est pas qu'un question de principe, certaines photos de bÍ¢timents très
connus et même de paysages ont été interdites de publication par les
détenteurs des droits.
C'est exact, et Wikipedia m'a refusé quelques images faites en avion,
en raison du fait que l'auteur de l'oeuvre n'était pas mort depuis plus
de 70 ans (Cathédrale de Royan, en particulier) !
https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Contributions/Jacques_DASSI%C3%89
Le lundi 17 mai 2021 Í 18:26:12 UTC+2, Ghost-Raider a écrit :Le 17/05/2021 Í 17:52, Photo a écrit :Le lundi 17 mai 2021 Í 14:09:23 UTC+2, Ghost-Raider a écrit :Le 17/05/2021 Í 12:23, jdd a écrit :Le 17/05/2021 Í 12:16, Photo a écrit :https://www.grenault.net/photos/sexualite.htm
Tout le monde ne la sans doute pas vue. Désolé pour les anciens...
c'est cochon?
:-)
Même pas, et Photo n'a jamais su nous dire o͹ il avait pris cette photo.
Le copyright est abusif, les droits ne lui appartiennent pas.
Cette photo a été prise :
sans autorisationsEt je l'ai toujours dit.
Bien, mais tu commets deux erreurs :
- d'une part, les droits de reproduction ne t'appartiennent pas, ton
copyright est illégal,
pas de copyright, un simple tag
- d'autre part tu donnes Í cette œuvre un titre qui n'a rien Í voir avec
l'original, ce qui est un manque de respect.
Quand on publie l’œuvre d'un autre, on cite l'auteur et le nom de
l’œuvre. C'est la règle et si on perçoit des royalties, on les reverse Í
l'auteur pour partie.
c'est même une obligation.
tous bÍ¢timents, monuments, édifices ou simple sculpture de rue est interdite Í la photographie,
une nuance ténue est l'usage de la photo obtenue, une collection personnel ou Í des fins mercantiles ou d'exposition.
Le lundi 17 mai 2021 Í 18:26:12 UTC+2, Ghost-Raider a écrit :
Le 17/05/2021 Í 17:52, Photo a écrit :
Le lundi 17 mai 2021 Í 14:09:23 UTC+2, Ghost-Raider a écrit :
Le 17/05/2021 Í 12:23, jdd a écrit :
Le 17/05/2021 Í 12:16, Photo a écrit :
https://www.grenault.net/photos/sexualite.htm
Tout le monde ne la sans doute pas vue. Désolé pour les anciens...
c'est cochon?
:-)
Même pas, et Photo n'a jamais su nous dire o͹ il avait pris cette photo.
Le copyright est abusif, les droits ne lui appartiennent pas.
Cette photo a été prise :
sans autorisations
Et je l'ai toujours dit.
Bien, mais tu commets deux erreurs :
- d'une part, les droits de reproduction ne t'appartiennent pas, ton
copyright est illégal,
pas de copyright, un simple tag
- d'autre part tu donnes Í cette œuvre un titre qui n'a rien Í voir avec
l'original, ce qui est un manque de respect.
Quand on publie l’œuvre d'un autre, on cite l'auteur et le nom de
l’œuvre. C'est la règle et si on perçoit des royalties, on les reverse Í
l'auteur pour partie.
c'est même une obligation.
tous bÍ¢timents, monuments, édifices ou simple sculpture de rue est interdite Í la photographie,
une nuance ténue est l'usage de la photo obtenue, une collection personnel ou Í des fins mercantiles ou d'exposition.
Le lundi 17 mai 2021 Í 18:26:12 UTC+2, Ghost-Raider a écrit :Le 17/05/2021 Í 17:52, Photo a écrit :Le lundi 17 mai 2021 Í 14:09:23 UTC+2, Ghost-Raider a écrit :Le 17/05/2021 Í 12:23, jdd a écrit :Le 17/05/2021 Í 12:16, Photo a écrit :https://www.grenault.net/photos/sexualite.htm
Tout le monde ne la sans doute pas vue. Désolé pour les anciens...
c'est cochon?
:-)
Même pas, et Photo n'a jamais su nous dire o͹ il avait pris cette photo.
Le copyright est abusif, les droits ne lui appartiennent pas.
Cette photo a été prise :
sans autorisationsEt je l'ai toujours dit.
Bien, mais tu commets deux erreurs :
- d'une part, les droits de reproduction ne t'appartiennent pas, ton
copyright est illégal,
pas de copyright, un simple tag
- d'autre part tu donnes Í cette œuvre un titre qui n'a rien Í voir avec
l'original, ce qui est un manque de respect.
Quand on publie l’œuvre d'un autre, on cite l'auteur et le nom de
l’œuvre. C'est la règle et si on perçoit des royalties, on les reverse Í
l'auteur pour partie.
c'est même une obligation.
tous bÍ¢timents, monuments, édifices ou simple sculpture de rue est interdite Í la photographie,
une nuance ténue est l'usage de la photo obtenue, une collection personnel ou Í des fins mercantiles ou d'exposition.
