Logo GNT
Actualités Tests & Guides Bons Plans
Twitter iPhone pliant OnePlus 11 PS5 Disney+ Orange Livebox Windows 11
Entraide Média Photo Discussions Générales Photo triste, photo gaie ( PHOTO)

Photo triste, photo gaie ( PHOTO)

58 réponses
Avatar
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Pour ne pas envahir le fil d' Octave je pose mes questions ici.
Qu'est-ce qui fait qu'on peut dire qu'une photo (ou une image) est
triste ou gaie ? Dans sa forme ?
Le drame, c'est plus simple : on a un sujet dramatique (le petit chat
est mort, mettons) et on le traite d'une façon ou d'une autre : si le
sujet est suffisament dramatique à peu-près n'importe quelle forme peut
faire l'affaire selon moi, sauf l'excès de sophistication qui distancie.
Et encore, à voir au cas par cas, mais l'exercice (garder le drame
présent et le communiquer) serait difficile.
La tristesse...Couleurs tristes ? Est-ce que toutes choses égales par
ailleurs une teinte est triste ou gaie ? Désaturation ? Noir et Blanc ?
Couleurs sombres ou au contraire couleurs pales mais cassées ?
Et le format pourqupoi pas, un format portrait est-il plus gai qu'un
format paysage ? Le contraste global ?
En fait je suis très souvent surprise des réactions sur des images que
je considère 100% "non émotionnelles".
Bon pour amorcer la pompe à idées et photos je vous propose une compo
faite avec deux images, de deux photographes différents. Elle est selon
moi plutôt neutre.
http://cjoint.com/11ju/AGtsi6lmrIL.htm

À vous.

Noëlle Adam
Signaler un problème avec ce contenu

10 réponses

Supprimer
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire

Veuillez sélectionner un problème

Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
2 3 4 5 6
Avatar
René
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4e2821bd$0$30787$

Pas vide pour moi, certainement pas. De quoi méditer un brin.



J'ai écris aussi que cette photo n'est pas vide pour tous.

Une de mon cru, tirée à ce tonneau :
http://cjoint.com/11ju/AGvoQ3AHjVJ_marine.jpg



La première qualité de ta photo est qu'elle est belle. Pas vide pas triste.
Elle vaut bien le plaisir d'une grande toile.

Ce n'est pas innocemment que j'ai mentionné les photos de chats et de
chiens.
J'ai une photo, bougée et flou par l'urgence, d'un homme qui porte une
douzaine de béquille sur l'épaule. La photo est rigolote, pourtant quelqu'un
a dit en la voyant "ah, les handicapés, ..." et bla bla Je tombe des nues.

Je prends la définition du dictionnaire au mot "tristesse" : État affectif
pénible, calme et durable; envahissement de la conscience par une douleur,
une insatisfaction, ou par un malaise dont on ne démêle pas la cause, et qui
empêche de se réjouir du reste.

Moi je suis absolument incapable d'appliquer une semblable définition à une
photo, quelle qu'elle soit.
En somme une photo peut-elle être qualifiée de sentiments?

En regardant la question autrement et en constatant que certaines personnes
sont affectés de tristesse à la vue de certaines photos il devient possible
de s'interroge sur le type de photo et les circonstances entourant le
visionnement. Le problème n'est cependant plus une question d'esthétique
mais de psychologie. Avec quelques statistiques il sera possible de
rechercher des constantes esthétiques parmi les photos provocant une
réaction spécifique.
J'ai interrogé Google image triste - tristesse etc. Vite fait, rien de
convaincant. Les gens ne qualifient pas les photos de tristes, sauf pour un
certain nombre d'idées toutes faites: le SDF, le vieux, le chien à 3 pattes
etc. Pas gagné.

René
Avatar
£g
"René" a écrit dans le message de news:



"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4e2821bd$0$30787$

Pas vide pour moi, certainement pas. De quoi méditer un brin.



J'ai écris aussi que cette photo n'est pas vide pour tous.

Une de mon cru, tirée à ce tonneau :
http://cjoint.com/11ju/AGvoQ3AHjVJ_marine.jpg



La première qualité de ta photo est qu'elle est belle. Pas vide pas
triste. Elle vaut bien le plaisir d'une grande toile.

Ce n'est pas innocemment que j'ai mentionné les photos de chats et de
chiens.
J'ai une photo, bougée et flou par l'urgence, d'un homme qui porte une
douzaine de béquille sur l'épaule. La photo est rigolote, pourtant
quelqu'un a dit en la voyant "ah, les handicapés, ..." et bla bla Je
tombe des nues.

Je prends la définition du dictionnaire au mot "tristesse" : État
affectif pénible, calme et durable; envahissement de la conscience par
une douleur, une insatisfaction, ou par un malaise dont on ne démêle
pas la cause, et qui empêche de se réjouir du reste.

Moi je suis absolument incapable d'appliquer une semblable définition
à une photo, quelle qu'elle soit.
En somme une photo peut-elle être qualifiée de sentiments?

En regardant la question autrement et en constatant que certaines
personnes sont affectés de tristesse à la vue de certaines photos il
devient possible de s'interroge sur le type de photo et les
circonstances entourant le visionnement. Le problème n'est cependant
plus une question d'esthétique mais de psychologie. Avec quelques
statistiques il sera possible de rechercher des constantes esthétiques
parmi les photos provocant une réaction spécifique.
J'ai interrogé Google image triste - tristesse etc. Vite fait, rien de
convaincant. Les gens ne qualifient pas les photos de tristes, sauf
pour un certain nombre d'idées toutes faites: le SDF, le vieux, le
chien à 3 pattes etc. Pas gagné.

René





Je pense que ce n'est pas la photo qui cause la tristesse, mais ce
qu'elle représente pour l'observateur, un mauvais moment , un souvenir
douloureux, une quelconque réminiscence d'un instant de sa vie.

£g
Avatar
Octave
Le 20/07/2011 10:46, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Pour ne pas envahir le fil d' Octave je pose mes questions ici.
Qu'est-ce qui fait qu'on peut dire qu'une photo (ou une image) est
triste ou gaie ? Dans sa forme ?
Le drame, c'est plus simple : on a un sujet dramatique (le petit chat
est mort, mettons) et on le traite d'une façon ou d'une autre : si le
sujet est suffisament dramatique à peu-près n'importe quelle forme peut
faire l'affaire selon moi, sauf l'excès de sophistication qui distancie.
Et encore, à voir au cas par cas, mais l'exercice (garder le drame
présent et le communiquer) serait difficile.
La tristesse...Couleurs tristes ? Est-ce que toutes choses égales par
ailleurs une teinte est triste ou gaie ? Désaturation ? Noir et Blanc ?
Couleurs sombres ou au contraire couleurs pales mais cassées ?
Et le format pourqupoi pas, un format portrait est-il plus gai qu'un
format paysage ? Le contraste global ?
En fait je suis très souvent surprise des réactions sur des images que
je considère 100% "non émotionnelles".
Bon pour amorcer la pompe à idées et photos je vous propose une compo
faite avec deux images, de deux photographes différents. Elle est selon
moi plutôt neutre.
http://cjoint.com/11ju/AGtsi6lmrIL.htm

À vous.




Il y a une sorte de photos que je trouve triste. Plus elle est belle
plus je la trouve triste. Il s'agit de la photo de guerre, de famine, de
misère, que l'on voit en particulier dans cette expo annuelle qu'est
"Visa pour l'image" à Perpignan, et qui attribue des prix (en plus).
Attention, images dures mais "TRÈS BELLES"!!!

Voici le genre:

http://www.photo.fr/blog/541-Visa-Pour-l-Image-les-laureats-2009.html

http://www.pixfan.com/visa-pour-limage-les-prix-2010-awards/


Ce photographe est très bon, voir ses noirs et blancs au début de la
page google:

http://www.google.fr/search?tbm=isch&hl=fr&source=hp&biw20&bih•4&q=James+Nachtwey&btnG=Recherche+d%27images&gbv=2&oq=James+Nachtwey&aq=f&aqi=g2&aql=&gs_sm=s&gs_upl27l1827l0l2933l1l1l0l0l0l0l159l159l0.1l1


http://1jour1actu.com/france/perpignan-capitale-du-photojournalisme/


Là, on voit sur la photo du bas le délire!

http://www.actualitephoto.com/zoom-sur/fabienne-interroge-le-photojournalisme/



Sur les deux liens suivants, on peut se poser la question d'une
éventuelle utilité journalistique, surtout si un texte relative la
portée de l'image:

http://www.abricocotier.fr/3854-gmb-akash-child-labor-le-photo-journaliste-contre-le-travail-des-enfants-dans-le-monde

http://festival-de-cannes-2009.lejdd.fr/Culture-Match/Art/Photos/Gianni-Giansanti-l-age-d-or-du-photojournalisme/Famine-en-Somalie-88176/




Dans ce blog, des questions se font jour:

http://www.espritblog.com/index.php/2009/04/15/photojournalisme-et-photoshop/


Image là, non pas de tristesse mais de douleur absolue:

http://www.e-mouaten.com/Photojournalisme-l-ecriture-d-avenir_a424.html




http://www.france24.com/fr/20100830-visa-image-photojournalisme-perpignan-haiti-klein-allard-bangkok



Je cherchais la photo vraiment symbolique de ce contraste entre la
douleur, l'horreur, et la beauté absurde de l'image la représentant.
C'est une photo couleur d'un tronc humain coupé, c'est-à-dire que l'on
voit la chair, dans des herbes hautes et vertes, et derrière, un paysage
ample et magique.




--
www.octav.fr
Avatar
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 21/07/11 21:24, Octave a écrit :

Il y a une sorte de photos que je trouve triste. Plus elle est belle
plus je la trouve triste. Il s'agit de la photo de guerre, de famine, de
misère, que l'on voit en particulier dans cette expo annuelle qu'est
"Visa pour l'image" à Perpignan, et qui attribue des prix (en plus).
Attention, images dures mais "TRÈS BELLES"!!!



Oui, elles ont un sens clair et le portent avec force.
C'est ce qui est représenté, c'est le message transmis.
Est-ce qu'a Perpignan peu sont en couleurs ?
Cette forme de tristesse, je comprends.

Noëlle Adam
Avatar
Octave
Le 21/07/2011 21:59, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 21/07/11 21:24, Octave a écrit :

Il y a une sorte de photos que je trouve triste. Plus elle est belle
plus je la trouve triste. Il s'agit de la photo de guerre, de famine, de
misère, que l'on voit en particulier dans cette expo annuelle qu'est
"Visa pour l'image" à Perpignan, et qui attribue des prix (en plus).
Attention, images dures mais "TRÈS BELLES"!!!



Oui, elles ont un sens clair et le portent avec force.
C'est ce qui est représenté, c'est le message transmis.



Que veux-tu dire ?


Est-ce qu'a Perpignan peu sont en couleurs ?



Il y a de plus en plus de photos couleurs. Il y a toujours des expos
historiques en noir et blanc.




--
www.octav.fr
Avatar
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 21/07/11 22:11, Octave a écrit :

Oui, elles ont un sens clair et le portent avec force.
C'est ce qui est représenté, c'est le message transmis.



Que veux-tu dire ?



Sans ambiguité ça raconte une histoire humaine triste : c'est le sujet.
Ce n'est pas triste pour des raison de contraste ou manque de contraste,
de couleurs froides ou sombres ou désaturées ou de la banalité de la
lumière. Ça ne dépend plus tant que ça de l'observateur. Elles sont
narratives, descriptives.

Noëlle Adam
Avatar
René
"£g" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4e28723c$0$14254$

Je pense que ce n'est pas la photo qui cause la tristesse, mais ce qu'elle
représente pour l'observateur, un mauvais moment , un souvenir
douloureux, une quelconque réminiscence d'un instant de sa vie.



Je suis entièrement d'accord avec toi. La photo est le catalyseur du
sentiment de l'observateur. Si c'est réussi le photographe serait
l'alchimiste. (chimiste est trop technique)

Est-il alors possible de trouver une caractéristique spécifique de la photo
qui puisse être "porteur du sens" alors même que les observateurs ont des
réactions très différentes?
Mon opinion est non mais ce n'est ni une preuve ni une démonstration.

Voici 2 sites intéressant pour ce fil.

http://www.mattblack.com/
Les photos sont toutes en noir et blanc (Black est-il son vrai nom?) Effet
dramatique ajouté? Désir d'hyperréalisme? Je n'ai pas encore lu les textes.
Ma première impression est que les photos ont un air ancien, subissant
décalage dans le temps, qui diminue la réalité actuelle du sujet. La vie
était dure au temps de mon grand père alors que c'est bien actuel.

http://www.boston.com/bigpicture/2011/07/worlds_most_dangerous_countrie.html
Les pays les plus dangereux pour les femmes. Ici il y a concordance avec ce
que tu dis.

René
Avatar
René
"Octave" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4e287d0a$0$10629$


Il y a une sorte de photos que je trouve triste. Plus elle est belle plus
je la trouve triste. Il s'agit de la photo de guerre, de famine, de
misère, que l'on voit en particulier dans cette expo annuelle qu'est "Visa
pour l'image" à Perpignan, et qui attribue des prix (en plus).
Attention, images dures mais "TRÈS BELLES"!!!



De belles sources.
James Nachtwey est un des grands. Il existe un documentaire sur lui. Il est
très calme, son approche peut sembler froide, il voit et témoigne comme il
le dit en introduction de son site.
Il y a eu moult discussions sur les retouches photos et les expositions.
Pour son exposition à New York Nachtwey travaillait avec un tireur sur des
formats de 1 x 1,5 m. (ou plus)
Je ne sais combien de tirages ont été fait pour un bon, 10, 15. Qu'importe.
Je le donne en aparté.

Tu consulteras les 2 sites que j'ai donné à LG
Euh! Je retranscris
http://www.mattblack.com/
http://www.boston.com/bigpicture/2011/07/worlds_most_dangerous_countrie.html

René
Avatar
£g
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans
le message de news: j0a0et$4uf$
Le 21/07/11 21:24, Octave a écrit :

Il y a une sorte de photos que je trouve triste. Plus elle est belle
plus je la trouve triste. Il s'agit de la photo de guerre, de famine,
de
misère, que l'on voit en particulier dans cette expo annuelle qu'est
"Visa pour l'image" à Perpignan, et qui attribue des prix (en plus).
Attention, images dures mais "TRÈS BELLES"!!!



Oui, elles ont un sens clair et le portent avec force.
C'est ce qui est représenté, c'est le message transmis.
Est-ce qu'a Perpignan peu sont en couleurs ?
Cette forme de tristesse, je comprends.

Noëlle Adam



Je comprend aussi, mais ce genre d'images me laisser tout à fait froid,
aucuns sentiments.
Je ne fais pas de transfert de la disons misère environnante que l'image
fait ressortir et du malheur ou tristesse des êtres représentés.
Si l'état de guerre, un tremblement de terre est une tristesse, cela ne
me rend pas triste pour autant.
Alors être triste pour eux ? Ressentir leur tristesse, est-ce cela là
question ? C'est autre chose.
De plus j'ajouterais que, hors le fait du danger réel encouru par ces
reporters photographes, c'est tout de même de l'image facile.
Juste être là et ramasser la misère du monde pour glaner quelques
lauriers? Toujours la même formule.
Sans compter que bien souvent il peut y avoir mise en scène.

£g
Avatar
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 22/07/11 02:55, René a écrit :

Les pays les plus dangereux pour les femmes. Ici il y a concordance avec
ce que tu dis.



Très bon éléments.
De très belles images qui parlent et font mal. En couleurs lumineuses et
souvent une "plasticité" évidente. Merci pour ces liens.

Et puis hélas dans la présentation, cette hypocrisie absurde.
Certaines images ne sont pas affichées ; très bien, je sais que j'ai une
limite comme tout le monde...Je n'ai pas envie de faire des cauchemars
pendant une semaine. Je regarde les titres donc avant de cliquer sur le
lien.

M'enfin, une femme qui allaite des enfants, c'est visuellement
insoutenable pour des gens qui ont accès à l'internet? Au même niveau
que les victimes d'un massacre ?
La jeune fille défigurée à l'acide par contre, n'est pas dans les photos
cachées. Ni la femme salement amochée que l'on met dans un voiture.

Sachant que si l'une des racines des violences faite aux femmes est la
misère brutale, l'autre est la bigoterie religieuse, on se demande si
il n'y a pas un blème quelque part dans cette agence.
Car enfin ce qui est clair, c'est que ce qui est supposé pouvoir choquer
visuellement dans cette image, ce n'est pas la malnutrition des gamins
(n'étant pas pediâtre, je ne la vois pas à leur tête, c'est le texte qui
l'indique) mais l'allaitement.

Noëlle Adam
2 3 4 5 6