Je viens de mettre en ligne un texte qui parle de la photographie prise
au piège du Panopticon. Il n'est pas encore très abouti et parfois un peu
alambiqué, mais des petits schémas et illustrations aident à la
compréhension. Un discours théorique n'est pas forcément amusant, alors
surtout ne vous forcez pas ; comme dirait un intervenant : "Ca peut faire
mal à la tête". Si vous arrivez quand même au bout, faites moi signe, cela
me fera plaisir :
http://photo.imaginaire.free.fr/panoramique/void_19a/void_19a-a-propos.htm
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------
Oui, je suis arrivé, sans souffrances, au bout de ton propos.
Nous fréquentons les antipodes (pas les mêmes) et que vois-je ?
Une image documentaire d'une forêt, très réussie, avec beaucoup de qualités et de détails.
Un défaut : oui. A mon gré, trop de zones noires. Dans la nature, sauf cas d'espèce (ouverture d'une grotte profonde, située à l'ombre), il y a toujours quelques éléments informationnels dans les zones foncées.
Maintenant, un peu d'imagination -oh, si peu- : "Et que vois-tu sur cette photo ? Qu'évoque-t-elle pour toi ?"
Des arbres immobiles, qui se foutent pas mal de moi (ils ne me regardent même pas, les cons)... Par contre, là, juste au milieu, surgit un monstre cornu, nous menaçant de ses pattes griffues !
Albert, aurais-tu pondu une nouvelle espèce de dinosaure ?
Si vous arrivez quand même au bout, faites moi signe, cela
me fera plaisir :
http://photo.imaginaire.free.fr/panoramique/void_19a/void_19a-a-propos.htm
Oui, je suis arrivé, sans souffrances, au bout de ton propos.
Nous fréquentons les antipodes (pas les mêmes) et que vois-je ?
Une image documentaire d'une forêt, très réussie, avec beaucoup de
qualités et de détails.
Un défaut : oui. A mon gré, trop de zones noires. Dans la nature, sauf
cas d'espèce (ouverture d'une grotte profonde, située à l'ombre), il y
a toujours quelques éléments informationnels dans les zones foncées.
Maintenant, un peu d'imagination -oh, si peu- :
"Et que vois-tu sur cette photo ? Qu'évoque-t-elle pour toi ?"
Des arbres immobiles, qui se foutent pas mal de moi (ils ne me
regardent même pas, les cons)...
Par contre, là, juste au milieu, surgit un monstre cornu, nous menaçant
de ses pattes griffues !
Albert, aurais-tu pondu une nouvelle espèce de dinosaure ?
Oui, je suis arrivé, sans souffrances, au bout de ton propos.
Nous fréquentons les antipodes (pas les mêmes) et que vois-je ?
Une image documentaire d'une forêt, très réussie, avec beaucoup de qualités et de détails.
Un défaut : oui. A mon gré, trop de zones noires. Dans la nature, sauf cas d'espèce (ouverture d'une grotte profonde, située à l'ombre), il y a toujours quelques éléments informationnels dans les zones foncées.
Maintenant, un peu d'imagination -oh, si peu- : "Et que vois-tu sur cette photo ? Qu'évoque-t-elle pour toi ?"
Des arbres immobiles, qui se foutent pas mal de moi (ils ne me regardent même pas, les cons)... Par contre, là, juste au milieu, surgit un monstre cornu, nous menaçant de ses pattes griffues !
Albert, aurais-tu pondu une nouvelle espèce de dinosaure ?
Par contre, là, juste au milieu, surgit un monstre cornu, nous menaçant de ses pattes griffues !
Albert, aurais-tu pondu une nouvelle espèce de dinosaure ?
Non, c'est un chevreuil !
albert
Bonjour Jacques,
"Jacques DASSIÉ" a écrit :
Un défaut : oui. A mon gré, trop de zones noires. Dans la nature, sauf cas d'espèce (ouverture d'une grotte profonde, située à l'ombre), il y a toujours quelques éléments informationnels dans les zones foncées.
Merci pour ton commentaire. Toutefois je pense que ton écran fausse un peu ta perception. Il est peut-être trop contrasté. J'ai déjà fait tirer plusieurs fois cette image dans sa taille maxi, et crois moi, il y a de l'information dans toutes les zones d'ombre. C'est peut-être un peu limite en bas à droite de l'image mais cela ne nuit en rien à sa lecture. D'autre part, je ne sais pas si tu as remarqué cet autre cas de figure dans la nature : Avec le soleil éblouissant sur la neige, il est difficile de distinguer quoi que soit à coté dans les ombres.
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
Bonjour Jacques,
"Jacques DASSIÉ" a écrit :
Un défaut : oui. A mon gré, trop de zones noires. Dans la nature, sauf cas
d'espèce (ouverture d'une grotte profonde, située à l'ombre), il y a
toujours quelques éléments informationnels dans les zones foncées.
Merci pour ton commentaire. Toutefois je pense que ton écran fausse un
peu ta perception. Il est peut-être trop contrasté. J'ai déjà fait tirer
plusieurs fois cette image dans sa taille maxi, et crois moi, il y a de
l'information dans toutes les zones d'ombre. C'est peut-être un peu limite
en bas à droite de l'image mais cela ne nuit en rien à sa lecture. D'autre
part, je ne sais pas si tu as remarqué cet autre cas de figure dans la
nature : Avec le soleil éblouissant sur la neige, il est difficile de
distinguer quoi que soit à coté dans les ombres.
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------
Un défaut : oui. A mon gré, trop de zones noires. Dans la nature, sauf cas d'espèce (ouverture d'une grotte profonde, située à l'ombre), il y a toujours quelques éléments informationnels dans les zones foncées.
Merci pour ton commentaire. Toutefois je pense que ton écran fausse un peu ta perception. Il est peut-être trop contrasté. J'ai déjà fait tirer plusieurs fois cette image dans sa taille maxi, et crois moi, il y a de l'information dans toutes les zones d'ombre. C'est peut-être un peu limite en bas à droite de l'image mais cela ne nuit en rien à sa lecture. D'autre part, je ne sais pas si tu as remarqué cet autre cas de figure dans la nature : Avec le soleil éblouissant sur la neige, il est difficile de distinguer quoi que soit à coté dans les ombres.
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
quand on clique sur la vignette ...souche_03a.htm on arrive sur une toute autre image ...
Oui c'est juste, j'ai rajouté dernièrement des images depuis ce lien et j'ai eu la flemme de modifier la vignette. En fait tu arrives d'abord sur une vue de loin, et quand tu cliques dessus, la suivante est la bonne qui correspond à la vignette (euh! non, peut-être encore la suivante, je ne sais plus) enfin c'est pas grave... Je pensais que ce n'était pas très important puisqu'il s'agit de la même chose. Bon, je vais quand même corriger et tout rentrera dans l'ordre, merci.
En fait, les modifications et rajouts sont en rapport avec le texte sur le Panopticon. Je voulais montrer encore d'autres exemples où on peut observer la chronologie de différents points de vue qu'on peut avoir sur la même chose. En fait c'est très surprenant comme cela peut changer (et donc me (nous) changer aussi).
Par exemple ici : http://photo.imaginaire.free.fr/panoramique/void_08/void_08-a-propos.htm" target="_blank" class="text-blue hover:opacity-90 " style="word-break: break-all;" rel="noopener nofollow">http://photo.imaginaire.free.fr/panoramique/void_08/void_08-a-propos.htm et là pour ce qui concerne cette image précisément : http://photo.imaginaire.free.fr/panoramique/void1-a-propos.htm" target="_blank" class="text-blue hover:opacity-90 " style="word-break: break-all;" rel="noopener nofollow">http://photo.imaginaire.free.fr/panoramique/void1-a-propos.htm
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
Bonjour Stephane,
"Stephane Legras-Decussy" a écrit :
une erreur dans
http://photo.imaginaire.free.fr/general2.htm
quand on clique sur la vignette ...souche_03a.htm
on arrive sur une toute autre image ...
Oui c'est juste, j'ai rajouté dernièrement des images depuis ce lien et
j'ai eu la flemme de modifier la vignette. En fait tu arrives d'abord sur
une vue de loin, et quand tu cliques dessus, la suivante est la bonne qui
correspond à la vignette (euh! non, peut-être encore la suivante, je ne sais
plus) enfin c'est pas grave... Je pensais que ce n'était pas très important
puisqu'il s'agit de la même chose. Bon, je vais quand même corriger et tout
rentrera dans l'ordre, merci.
En fait, les modifications et rajouts sont en rapport avec le texte sur
le Panopticon. Je voulais montrer encore d'autres exemples où on peut
observer la chronologie de différents points de vue qu'on peut avoir sur la
même chose. En fait c'est très surprenant comme cela peut changer (et donc
me (nous) changer aussi).
Par exemple ici :
http://photo.imaginaire.free.fr/panoramique/void_08/void_08-a-propos.htm
et là pour ce qui concerne cette image précisément :
http://photo.imaginaire.free.fr/panoramique/void1-a-propos.htm
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------
quand on clique sur la vignette ...souche_03a.htm on arrive sur une toute autre image ...
Oui c'est juste, j'ai rajouté dernièrement des images depuis ce lien et j'ai eu la flemme de modifier la vignette. En fait tu arrives d'abord sur une vue de loin, et quand tu cliques dessus, la suivante est la bonne qui correspond à la vignette (euh! non, peut-être encore la suivante, je ne sais plus) enfin c'est pas grave... Je pensais que ce n'était pas très important puisqu'il s'agit de la même chose. Bon, je vais quand même corriger et tout rentrera dans l'ordre, merci.
En fait, les modifications et rajouts sont en rapport avec le texte sur le Panopticon. Je voulais montrer encore d'autres exemples où on peut observer la chronologie de différents points de vue qu'on peut avoir sur la même chose. En fait c'est très surprenant comme cela peut changer (et donc me (nous) changer aussi).
Par exemple ici : http://photo.imaginaire.free.fr/panoramique/void_08/void_08-a-propos.htm" target="_blank" class="text-blue hover:opacity-90 " style="word-break: break-all;" rel="noopener nofollow">http://photo.imaginaire.free.fr/panoramique/void_08/void_08-a-propos.htm et là pour ce qui concerne cette image précisément : http://photo.imaginaire.free.fr/panoramique/void1-a-propos.htm" target="_blank" class="text-blue hover:opacity-90 " style="word-break: break-all;" rel="noopener nofollow">http://photo.imaginaire.free.fr/panoramique/void1-a-propos.htm
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
Jacques DASSIÉ
albert a présenté l'énoncé suivant :
"Jacques DASSIÉ" a écrit :
A mon gré, trop de zones noires. Dans la nature, sauf cas d'espèce (ouverture d'une grotte profonde, située à l'ombre), il y a toujours quelques éléments informationnels dans les zones foncées.
Merci pour ton commentaire. Toutefois je pense que ton écran fausse un peu ta perception. Il est peut-être trop contrasté.
Je calibre régulièrement mes écrans avec "Spyder 2 Express". Par ailleurs, je viens à l'instant de passer la mire "CMP DIGITA-2L.jpg" de Christophe Métairie (qui me fait mes profils) ainsi que l'Agfa IT8. Tous les noirs sont bien différenciés.
Donc aucune explication rationnelle, chez moi, à cette remarque qui était précisée "à mon gré". Mais ça n'a pas beaucoup d'importance devant ton questionnement et le thème traité !
A mon gré, trop de zones noires. Dans la nature, sauf cas
d'espèce (ouverture d'une grotte profonde, située à l'ombre), il y a
toujours quelques éléments informationnels dans les zones foncées.
Merci pour ton commentaire. Toutefois je pense que ton écran fausse un
peu ta perception. Il est peut-être trop contrasté.
Je calibre régulièrement mes écrans avec "Spyder 2 Express". Par
ailleurs, je viens à l'instant de passer la mire "CMP DIGITA-2L.jpg" de
Christophe Métairie (qui me fait mes profils) ainsi que l'Agfa IT8.
Tous les noirs sont bien différenciés.
Donc aucune explication rationnelle, chez moi, à cette remarque qui
était précisée "à mon gré". Mais ça n'a pas beaucoup d'importance
devant ton questionnement et le thème traité !
A mon gré, trop de zones noires. Dans la nature, sauf cas d'espèce (ouverture d'une grotte profonde, située à l'ombre), il y a toujours quelques éléments informationnels dans les zones foncées.
Merci pour ton commentaire. Toutefois je pense que ton écran fausse un peu ta perception. Il est peut-être trop contrasté.
Je calibre régulièrement mes écrans avec "Spyder 2 Express". Par ailleurs, je viens à l'instant de passer la mire "CMP DIGITA-2L.jpg" de Christophe Métairie (qui me fait mes profils) ainsi que l'Agfa IT8. Tous les noirs sont bien différenciés.
Donc aucune explication rationnelle, chez moi, à cette remarque qui était précisée "à mon gré". Mais ça n'a pas beaucoup d'importance devant ton questionnement et le thème traité !
je n'ai pas eu le temps de lire en détail, le début me fait penser au Big Brother is watching you d'Orwell, je ne vois pas trop le lien avec le cheval de la dernière photo
jdd
Le 12/03/2013 10:03, albert a écrit :
cela
me fera plaisir :
http://photo.imaginaire.free.fr/panoramique/void_19a/void_19a-a-propos.htm
je n'ai pas eu le temps de lire en détail, le début me fait penser au
Big Brother is watching you d'Orwell, je ne vois pas trop le lien avec
le cheval de la dernière photo
je n'ai pas eu le temps de lire en détail, le début me fait penser au Big Brother is watching you d'Orwell, je ne vois pas trop le lien avec le cheval de la dernière photo
jdd
albert
"jdanield" a écrit :
je n'ai pas eu le temps de lire en détail, le début me fait penser au Big Brother is watching you d'Orwell, je ne vois pas trop le lien avec le cheval de la dernière photo jdd
Je ne sais pas quoi te répondre. C'est comme un Hambeurkger de cheval, si tu veux savoir quel est son goût, il faut le manger. Ou une saucisse, on peut la goûter par les deux bouts ou la manger par le milieu, c'est pas pareil. Bon, si tu as vraiment faim, commande une choucroute (:
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
"jdanield" <jdd@dodin.org> a écrit :
je n'ai pas eu le temps de lire en détail, le début me fait penser au Big
Brother is watching you d'Orwell, je ne vois pas trop le lien avec le
cheval de la dernière photo
jdd
Je ne sais pas quoi te répondre. C'est comme un Hambeurkger de cheval,
si tu veux savoir quel est son goût, il faut le manger. Ou une saucisse, on
peut la goûter par les deux bouts ou la manger par le milieu, c'est pas
pareil. Bon, si tu as vraiment faim, commande une choucroute (:
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------
je n'ai pas eu le temps de lire en détail, le début me fait penser au Big Brother is watching you d'Orwell, je ne vois pas trop le lien avec le cheval de la dernière photo jdd
Je ne sais pas quoi te répondre. C'est comme un Hambeurkger de cheval, si tu veux savoir quel est son goût, il faut le manger. Ou une saucisse, on peut la goûter par les deux bouts ou la manger par le milieu, c'est pas pareil. Bon, si tu as vraiment faim, commande une choucroute (:
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
albert
"Jacques DASSIÉ" a écrit :
Je calibre régulièrement mes écrans avec "Spyder 2 Express". Par ailleurs, je viens à l'instant de passer la mire "CMP DIGITA-2L.jpg" de Christophe Métairie (qui me fait mes profils) ainsi que l'Agfa IT8. Tous les noirs sont bien différenciés.
Donc aucune explication rationnelle, chez moi, à cette remarque qui était précisée "à mon gré".
Exactement, mais je pense que le rationnel est de ton coté. Pour ma part je fonctionne peut-être différemment et j'admets que pour cette image, avec un écran bien calibré on puisse lui trouver des défauts. Je vais peut-être t'étonner, mais depuis pas mal de temps je ne calibre plus mon écran avec une sonde. Je trouve que la sonde propose des réglages qui ne correspondent pas avec ce que j'attends du rendu sur un tirage papier. Je préfère régler mon écran si nécessaire en rapport avec le tirage.
Il faut savoir qu'un tirage couleur réagira différemment en fonction de l'éclairage, et ca la sonde ne le sait pas. Entre un éclairage lumière du jour et Tungstène, le rendu des couleurs est très différent. Fais l'expérience, tu verras, surtout avec les bleus du ciel. J'essaye à chaque fois de trouver un compromis pour que l'image soit agréable quel que soit l'éclairage.
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
"Jacques DASSIÉ" <jacques.dassie@free.fr> a écrit :
Je calibre régulièrement mes écrans avec "Spyder 2 Express". Par ailleurs,
je viens à l'instant de passer la mire "CMP DIGITA-2L.jpg" de Christophe
Métairie (qui me fait mes profils) ainsi que l'Agfa IT8.
Tous les noirs sont bien différenciés.
Donc aucune explication rationnelle, chez moi, à cette remarque qui était
précisée "à mon gré".
Exactement, mais je pense que le rationnel est de ton coté. Pour ma part je
fonctionne peut-être différemment et j'admets que pour cette image, avec un
écran bien calibré on puisse lui trouver des défauts. Je vais peut-être
t'étonner, mais depuis pas mal de temps je ne calibre plus mon écran avec
une sonde. Je trouve que la sonde propose des réglages qui ne correspondent
pas avec ce que j'attends du rendu sur un tirage papier. Je préfère régler
mon écran si nécessaire en rapport avec le tirage.
Il faut savoir qu'un tirage couleur réagira différemment en fonction de
l'éclairage, et ca la sonde ne le sait pas. Entre un éclairage lumière du
jour et Tungstène, le rendu des couleurs est très différent. Fais
l'expérience, tu verras, surtout avec les bleus du ciel. J'essaye à chaque
fois de trouver un compromis pour que l'image soit agréable quel que soit
l'éclairage.
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------
Je calibre régulièrement mes écrans avec "Spyder 2 Express". Par ailleurs, je viens à l'instant de passer la mire "CMP DIGITA-2L.jpg" de Christophe Métairie (qui me fait mes profils) ainsi que l'Agfa IT8. Tous les noirs sont bien différenciés.
Donc aucune explication rationnelle, chez moi, à cette remarque qui était précisée "à mon gré".
Exactement, mais je pense que le rationnel est de ton coté. Pour ma part je fonctionne peut-être différemment et j'admets que pour cette image, avec un écran bien calibré on puisse lui trouver des défauts. Je vais peut-être t'étonner, mais depuis pas mal de temps je ne calibre plus mon écran avec une sonde. Je trouve que la sonde propose des réglages qui ne correspondent pas avec ce que j'attends du rendu sur un tirage papier. Je préfère régler mon écran si nécessaire en rapport avec le tirage.
Il faut savoir qu'un tirage couleur réagira différemment en fonction de l'éclairage, et ca la sonde ne le sait pas. Entre un éclairage lumière du jour et Tungstène, le rendu des couleurs est très différent. Fais l'expérience, tu verras, surtout avec les bleus du ciel. J'essaye à chaque fois de trouver un compromis pour que l'image soit agréable quel que soit l'éclairage.
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
Jacques DASSIÉ
albert a émis l'idée suivante :
Je trouve que la sonde propose des réglages qui ne correspondent pas avec ce que j'attends du rendu sur un tirage papier. Je préfère régler mon écran si nécessaire en rapport avec le tirage.
Il faut savoir qu'un tirage couleur réagira différemment en fonction de l'éclairage, et ca la sonde ne le sait pas. Entre un éclairage lumière du jour et Tungstène, le rendu des couleurs est très différent.
Avec des abords très différents, (tu prends les réglages initiaux de ton imprimante comme une référence) nous arrivons à des résultats identiques, qui nous satisfont, dans des conditions d'observation bien définies.
Chez moi, beaucoup de rigueur dans la calibration de l'écran. Il faut bien choisir une référence et c'est à la sonde (dont c'est le boulot) que je fais confiance.
Mais le tirage papier ne me convient pas, non plus... Alors, c'est le rôle du profil commandé à Métairie, pour un papier bien défini. Ce qui dégrossit nettement le problème.
C'est bon, là ? Quoi, non, pas encore ! He non...
C'est là que nous nous rejoignons : tout étant correct en amont, il faut corriger un poil les réglages du pilote d'imprimante pour qu'enfin il nous imprime une mire impeccable, puis des tirages que nous aurons la faiblesse de trouver excellents, au moins sur le plan de la colorimétrie. Je pense que nous serons d'accord.
Je trouve que la sonde propose des réglages qui ne correspondent
pas avec ce que j'attends du rendu sur un tirage papier. Je préfère régler
mon écran si nécessaire en rapport avec le tirage.
Il faut savoir qu'un tirage couleur réagira différemment en fonction de
l'éclairage, et ca la sonde ne le sait pas. Entre un éclairage lumière du
jour et Tungstène, le rendu des couleurs est très différent.
Avec des abords très différents, (tu prends les réglages initiaux de
ton imprimante comme une référence) nous arrivons à des résultats
identiques, qui nous satisfont, dans des conditions d'observation bien
définies.
Chez moi, beaucoup de rigueur dans la calibration de l'écran. Il faut
bien choisir une référence et c'est à la sonde (dont c'est le boulot)
que je fais confiance.
Mais le tirage papier ne me convient pas, non plus... Alors, c'est le
rôle du profil commandé à Métairie, pour un papier bien défini.
Ce qui dégrossit nettement le problème.
C'est bon, là ? Quoi, non, pas encore ! He non...
C'est là que nous nous rejoignons : tout étant correct en amont, il
faut corriger un poil les réglages du pilote d'imprimante pour qu'enfin
il nous imprime une mire impeccable, puis des tirages que nous aurons
la faiblesse de trouver excellents, au moins sur le plan de la
colorimétrie. Je pense que nous serons d'accord.
Je trouve que la sonde propose des réglages qui ne correspondent pas avec ce que j'attends du rendu sur un tirage papier. Je préfère régler mon écran si nécessaire en rapport avec le tirage.
Il faut savoir qu'un tirage couleur réagira différemment en fonction de l'éclairage, et ca la sonde ne le sait pas. Entre un éclairage lumière du jour et Tungstène, le rendu des couleurs est très différent.
Avec des abords très différents, (tu prends les réglages initiaux de ton imprimante comme une référence) nous arrivons à des résultats identiques, qui nous satisfont, dans des conditions d'observation bien définies.
Chez moi, beaucoup de rigueur dans la calibration de l'écran. Il faut bien choisir une référence et c'est à la sonde (dont c'est le boulot) que je fais confiance.
Mais le tirage papier ne me convient pas, non plus... Alors, c'est le rôle du profil commandé à Métairie, pour un papier bien défini. Ce qui dégrossit nettement le problème.
C'est bon, là ? Quoi, non, pas encore ! He non...
C'est là que nous nous rejoignons : tout étant correct en amont, il faut corriger un poil les réglages du pilote d'imprimante pour qu'enfin il nous imprime une mire impeccable, puis des tirages que nous aurons la faiblesse de trouver excellents, au moins sur le plan de la colorimétrie. Je pense que nous serons d'accord.
